Оказывается, про невменяемость вождя говорят, исходя из того, что его действия невыгодны для страны. Позвольте, но это означает жить в мире демагогии этого самого вождя! С каких пор диктаторы или самодержцы искренне заботятся о процветании подданных?
Любимые многими псевдо-оппозиционерами Франко, Салазар, Муссолини, Пиночет вовсе не облагодетельствовали свои страны, отнюдь. В лучшем случае, как Салазар, очень сильно затормозили их развитие, даже сейчас аукается. Демократические страны добились намного большего. О себе они думали, о своей власти, а на нас, морлоков, диктаторам всегда плевать! И не о нас пеклись Ельцин и Горбачев, Хрущев и Ульянов-младший, Петр Первый и Грозный, Калита и Невский. Кстати, об этом и знаменитое понижение среднего роста французов из-за войн Наполеона
Внутри своего властолюбия все эти людоеды были абсолютно вменяемы, как и мы, грешные, внутри своих грехов абсолютно вменяемы, хотя со стороны люди смотрят и за сердце хватаются. Боже, пррочисти мя, грррешнаго!
О невменяемости вождя говорят люди, которые считают, что можно быть вменяемым вождём. Можно и нужно быть властной матерью, повелевающим отцом – отцом семейства или страны. Быть вменяемым и давить, угнетать, чтобы сделать из ребёнка, подчинённого, вообще из человека, оказавшегося у тебя в подчинении, сделать из этого человека человека.
Нет, нельзя. В том и беда русского военизированной культуры, что она считает, будто вменяемый человек может и даже должен командовать. Лишь бы командовал вменяемо, во благо подчинённых. И крал в меру.
Не получится! Не должно быть командиров вообще. Это и есть свобода.
