Есть созидание. Дороти Дэй, американка, интеллектуалка, активистка, сперва фыркнула, прочтя биографию Терезы Малой. Через несколько лет, когда Дэй погрузилась в сложнейшую работу по организации рабочего движения взаимопомощи, она перечитала биографию Терезы и приняла святую как свою.
«Малая Тереза», «Маленький цветок», «маленькая дорога» — в английском то и дело встречаются именно такие переводы французских выражений. Эти же обороты перекочёвывают в язык русских католиков. Только ведь русский-то язык, в отличие от английского, суффиксиальный, так что можно и нужно переводить: «Терезочка», «Цветочек», «Тропинка» или «дорожка».
У кого-то путь к Богу, а у Терезочки-Цветочка была тропинка к Богу. Мистика маленьких дел (как ни странно, единственный уменьшительный суффикс в данном случае срабатывает не ласкательно: «делишки»). С молитвой помыть руки, помыть посуду, помыть пол. Перед Лицом Божиим пришить пуговицу.
Ничего великого в этой тропинке нет, кроме Бога.
Почему же это — не конформизм, а конформизм, оправдывающий себя мистикой малых дел, это конформизм?
Почему св. Терезочке был бы грех писать воззвание в защиту Дрейфуса, а Золя был бы грех не написать? Не говоря уже о грехе антисемитизма, которым была пропитана тогда Римо-Католическая Церковь?
Почему уборщица кабинета кремлёвского диктатора не конформистка, во всяком случае, по определению, а преподаватель семинарии, не высовывающий носа из трудов Паламы, конформист по определению?
Почему Чехов сделал Ионыча врачом?
Потому что Чехов был врач и высоко ценил труд врача. Врач созидает здоровье. Медицина это не просто латание дыр, это творчество, и следование инструкциям не уменьшает творческий элемент во врачебной работе, как следование правилам грамматики не уменьшает творческого огня в стихотворениях Пушкина.
Палама не был конформист, он был активнейший полический деятель. Изучать его, не интересуясь современной политикой, это как минимум эскапизм, как максимум, агрессивное лукавство. Разница как между премудрым пескарём и вяленой воблушкой.
В чём правда антиклерикализма? Мелкая, но правда? Кто многое на себя взял, с того многое спросится.
Почему христианин-конформист греховнее агностика-конформиста? Потому что христианину открыты правда и смысл мироздания. Потому что ему сказано «накорми голодного», и это не только к голодному брюхом относится. Христианин-конформист, аполитичный, вежливый и бездушный, это такой же предатель Христа, как предатель коммунизма тот профессор марксизма-ленинизма, советской молчалин, который всю жизнь обсасывавал цитаты из Фурье, Маркса, Ленина, но никогда и ни в чём не имевший своего мнения. Был бы повар или жиголо, не было бы проблемы.
Дэй, в отличие от Терезочки, не была монахиней. Так она и писала обо всех горячих политических проблемах, наотмашь, честно, не таясь. Это помешало ей организовывать благотворительные кухни и ночлежки? Напротив.
В конце концов, Бог — да, выше политики. Но выше, а не ниже. Но Сын Божий — в самом центре политики. Не писал диссертацию о Моисее, а обсуждал что-то с Моисеем. А что можно обсуждать с Моисеем, кроме политики? Освобождение из рабства египетского это уж такая политика, что дальше некуда. Конформисты ведь не пошли за Моисеем, они остались в Египте и там благополучно жили, и их потомки, возможно, по сей день там живут. Впрочем, из тех, кто принял у Бога Обетованную Землю, тоже возникли потом конформисты.
Конформистов не сеют, не жнут, сами родятся, когда человек решает, что быть человеком в футляре не грех. В самом деле, конформизм же не грех. Грешат живые, а конформист ни жив, ни мёртв. Конформист оправдывает себя тем, что созидает нечто чрезвычайно важное, ради чего можно и в футляре пожить, но приходит час, футляр раскрывается и оказывается, что всё это важное было просто самоуслаждением, суетой сует и предательством самого себя.