Идея в то, что войну в Украине русские поддержали в результате пропаганды, есть идея, не подтверждаемая фактами и покоящася на ложных аксиомах, а ещё и непрактичная. Ирина Якутенко сделала ролик, объясняющий, как общаться с «оболваненными», но в целом она склонна считать, что переубеждение невозможно, и я с ней согласен. В лучшем случае можно (и нужно) стараться сохранять общение, отношения, но для этого нужно просто исключить политику из возможных тем разговора.
Люди сделали свой выбор не вдруг, 25 февраля 2022 года, в результате шквала пропаганды, который застиг их врасплох. Люди делали выбор в течение многих лет, даже десятилетий. К тому же встаёт цена вопроса: вот станут они противниками войны, и что далее? Вот объясним мы, почему нельзя безропотно отправляться на фронт, и что дальше? Бежать из России или быть готовым отправиться в тюрьму? Третьего не дано, к сожалению. Политическая деятельность всех видов в России запрещена. Это тоталитарная страна. Тут терпят какие-то имитации, но не более.
В конце концов, а что сама Ирина Якутенко, как и многие журналисты и учёные? Вот она против войны, и что дальше? В роликах весны 2022 года она очень осторожна, она в качестве примера приводит войну Лимонии с Мандаринией, об Украине не упоминает. В тюрьму она не хочет, и это правильное поведение и правильный выбор. Она хочет работать и дальше.
Будет ли точка, после которой всё-таки придётся идти в тюрьму? Это непредсказуемо. Скорее всего, диктатура не поставит перед таким выбором, ей это неинтересно. Ей интересно иметь некоторое равновесие, не давать инакомыслию влиять на поведение людей. Но давать людям выбор как раз опасно, проще взять и посадить. Может быть, и будет такая разовая массовая посадка, не впервые. Я бы предложил совместить её с конфискационной денежной реформой.
Есть более важный момент. А как вообще мы смотрим на жизнь? Как на монолог или как на диалог?
Все советы Якутенко целиком в рамках мироощущения монолога. Это очень буржуазное (впрочем, и феодальное, и рабовладельческое) мироощущение. Я и другие. Я вещаю, другие вещают. Жизнь есть конкуренция монологов.
Мироощущение, которое прежде всего глубоко антинаучно. Современная наука — в отличие от донаучных научных явлений — основывается не только на рациональности и эксперименте. Её важнейший элемент с XVII века — диалог. Именно потому тогда был выработан термин «республика пишущих». Это диалог через государственные границы, диалог, в котором результаты научных исследований перепроверятся и обсуждаются с другими как с равными — именно это означает термин «пэр», «peer-review». Это республика по образцу Римской, где нет рабов, нет плебеев, где каждый — сенатор. Возраст значения не имеет, опыт, компетенция значения не имеют — важно равенство, прозрачность и т.п.
Вот этой диалогичности пока ещё в мире очень мало. В науке она есть, но за пределами науки — в политике, в религии, в той ежедневной коммуникации, которая и составляет жизнь человеческую — её мало. Отсюда и все проблемы, включая глобальное потепление, войны и что там ещё? Ах да, террористы и беженцы.
