Я порылся во всевозможных индексах свободы и демократии и малость приуныл. Ждал лучшего. Все они — даже составляемые в Швеции под эгидой фонда Валленбергов — очень американизированные. В результате, к примеру, среди молодых демократий оказываются Франция и Греция. Ну, это вздор, а вот то, что Россия оказывается электоральной автократией — в отличие от Китая — это уже серьезно, это означает, что люди не умеют отличить фикцию от реальности.
В принципе, классификация правильно задает два полюса: автократия и демократия. Но дальше-то надо считать в процентах — какой процент населения участвует в демократии — а они делают такой квантовый скачок — либо автократия, либо демократия. Но Франция даже под немцами оставалась в определенной степени демократической страной, и Германия даже под Гитлером — в отличие от России под Сталиным. Процент был крошечный, но был. Викторианская Англия уже была демократией, хотя и 10-процентной (очень примерно). Она уже не была автократией никоим образом. А вот Россия того же времени была 90-процентной автократией, хотя не была 10-процентной демократией. Ну это так, предварительные мысли вслух.
Самым американистым в классификации — даже либертарианским — является деление демократий на электоральные и либеральные. Либеральные — те, где к выборам прибавляются права человека. И вот это грубая логическая, языковая и историческая ошибка. Языковая — потому что либерализм противоположен консерватизму, а консерватизм вовсе не отрицает права человека. Логическая — потому что права человека могут соблюдаться и реализовываться и в автократии. Историческая — потому что права человека могут соблюдаться чрезвычайно избирательно.
Частная собственность была при Романовых, а Ленин ее упразднил вместе с правом. Вот – новое и ужасное явление в мировой истории. И я в этом явлении живу. Есть имитация частной собственности, имитация права, но цена этой имитации невелика. Если считать это не имитацией, то мы обесцениваем наличие права и частной собственности в нормальных странах – не только в США и Швеции, но и в Индии. Они там есть, а в России их нет. Многим эта имитация была выгодна – например, Ходорковскому и Чубайсу. Ну, до определенного момента. Да и многие американцы делали из этой имитации реальные деньги, начиная с Днепрогэса.
В общем, любая классификация тут порочна по одной причине. Человечество едино. Считать, что демократия может быть в одной стране стопроцентная — грубая ошибка. Это как рассматривать холостяка как человека, состоящего в браке с самим собой. (Вспомнился идиотский тезис Маркса о том, что крестьян сам себе эксплуататор).
Вот Ник Уилсон, который автор Индекса Мировой Свободы (Либерти) определяет свободу:
«Возможность людей жить, как они предпочитают, постольку, поскольку они не посягают на права других делать так же».
Заметим непоследовательность в числе: право на свободу или права на свободу. Непоследовательность в терминологии — либерти или фридом, личная воля-волюшка, или политическая свобода. Уилсон явно склонен к либертарианской трактовке, которая крайне враждебна к любой солидарности, трактуя ее как насилие, и редуцирует liberty к freedom.
Ну и практическое применение: вот сейчас израильтяне в Ливане, русские в Украине убивают людей ракетами, чтобы отстоять свое — израильское и русское — право жить по своему усмотрению. Так? Ага. А чего эти палестинцы и украинцы мешают Натаньяху и Путину жить! Кто определил, что мешают? Ну Натаньяху с Путиным и определили, это же они им мешают!
Значит, определение не работает. Прежде всего, потому что оно антиисторично и античеловечно. Оно рассматривает человека как индивидуя, говоря языком А.П.Чехова. Проводит черту. Вот я сейчас желаю жить у себя домике, а ты по меня ракету выпустил. Я вчера по тебе ракету выпустил — это неважно, важно провести черту, и эту черту буду проводить я.
(«the ability for the individual to live their lives as they choose, as long as they do not infringe on the rights of others to do the same.»