Иосиф Флавий и Тацит одинаково утверждают, что Иисуса приговорил к казни Пилат (Древности, XVIII.64 и Анналы XV. 44:3). Тут они вполне согласны с евангелистами. Кстати, Флавий не упоминает синедриона, он говорит, Пилат выслушал обвинения, выдвинутые «людьми, занимавшими самое высокое положение в нашем народе». Что напоминает слово «совещание» у Марка и возможность, что синедрион в полном составе не собирался и уже поэтому вынести смертный приговор «высокопоставленные особы» не могли.
За что был осуждён Иисус? Ответ предельно прост и предельно сложен: за то, что был царём и, главное, за то, что не скрывал этого.
Самозванец, оспаривающий царственный статус Тиберия. Просто? Просто.
Однако, для Иисуса и евреев «царь иудейский» было понятие религиозное, а не политическое. Машиах.
Враги Иисуса тут очень чётко сыграли на различии двух культур, двух языков. Причём, не на противоположности языков и культур. Культуры близкие, отчасти перекрывались (и перекрываются), и вот это частичное совпадения очень искажает взаимопонимание. Сознавал это Пилат? Вполне возможно, но сильно переживать по этому поводу он не собирался.
Можно сказать, что суд над Иисусом — комедия положений. Языковая путаница.
Ближайшим к нашему времени аналогом является история иракца Ибрахима Авада Ибрахима Али аль-Бадри аль-Самарраи (1971-2019). Он был избран халифом Исламского государства Ирака, но халифом его считали немногие соратники, а в глазах «мирового сообщества» он был террористом хуже Ленина и Бен Ладена. Именно потому, что претендовал был халифом. Для европейцев и американцев «халиф» это вроде «фюрера», для иракцев и мусульман в целом «халиф» это преемник пророка Мухаммеда и глава уммы, то есть человек, предельно противоположный «фюреру». Ведь «умма» это сообщество верующих в Единого Бога, а не нацисты.
Шимон Гибсон считал, что ответ Иисуса на вопрос «ты ли царь иудейский» был «уклончивым» и более всего привёл к Его гибели. Но ответ был вовсе не уклончивым, поэтому и привёл к приговору. Виноват ли Иисус? Виновата вся структура человеческой идеи смертной казни и суда без состязательности сторон.
Интереснее другое замечание Гибсона. Он, в отличие от многих историков, не склонен отвергать рассказ о Варавве. Да, такого обычая нигде не зафиксировано, но ведь вообще мало что зафиксировано из обычаев того времени. Пилат мог на ходу установить такой обычай. Рассказ о голосовании Гибсон считает маловероятным по другой причине:
«Что действительно сомнительно, так это чтобы римляне освободили человека, обвинённого в бунте и убийстве, эквиваленте сегодняшнему «террористу». Выпустить Варвару на улицы Иерусалима было бы очень глупо со стороны римской власти» (90, перевод мой).
Однако, посмотрим, что точно сказано о Варавве: «Тогда был в узах некто, по имени Варавва, со своими сообщниками, которые во время мятежа сделали убийство» (Мк 15:7). Надо заметить, что в греческом тексте нет слова «сообщники», а именно два однокоренных слова — «мятежники» и «мятеж», и нет оборота «сделал убийство», глагол стоит во множественном числе — «сделали убийство». То есть, Варавва даже не назвал убийцей, он всего лишь сидит в тюрьме вместе с участниками неких беспорядков, которые совершили убийство. Слово «οίτινες» — «которые» — именно множественного числа и может включать в себя Варавву, а может и не включать.
Убийство кого? Римского солдата, должностного лица, женщины, еврея, сирийцы? Не сказано. Не утверждается, что убийство было связано с мятежом. Даже не утверждается, что мятеж был против властей. Слово «стасис» обладает очень широким спектром значений, как русское «замятня», «смута», «беспорядки».
Когда Пилат говорит, что Иисус не сделал «зла» (Мк 15:13), он обращается не к членам синедриона или к императору, а обращаясь к толпе.
Какое зло сделал Варвара, которого не сделал Иисус? Убийство. Называть себя «царём иудейским» — преступление с точки зрения римского закона, но не «зло» с точки зрения евреев. Богохульство — да, но не убийство.
Считала ли толпа, что богохульство хуже убийства? Марк полагал, что толпа была подучена врагами Иисуса (15:11). Возможно, но в чём состояло «подстрекательство» (в греческом очаровательный оборот «растрясли людей»)? Взывать к чему-то, что уже есть в душе слушателя. О чём речь, в современной России, да и в США, и кое-где ещё найдутся люди, которые скажут, что богохульство хуже убийства. Собственно, святой Фома Аквинат с его идеей о том, что еретик хуже фальшивомонетчика, занимает именно эту позицию.
При этом Марк вносит, возможно, сознательную неясность, не называя прямо Варавву убийцей, а сочиняя очень витиеватый оборот — сидел-де с другими... У Матфея о Варавве вообще ничего конкретного не сказано, просто «известный». Скорее всего, Матфея убрал двусмысленность Марка и тем самым сделал текст более плоским. Ясности не прибавилось.
Лука говорит, что Варавва был брошен в тюрьму за «стасис» и убийство, а Иоанн говорит, что Варавва был разбойник — именно разбойник, уголовник, а не политический экстремист.
Вариант Марка — если он намекал, что Варавва был невиновен, а просто «попал под раздачу» — объясняет, почему Пилат решил, что люди проголосуют за Варавву. Он ведь тоже невиновен. Предлагается выбор Буриданова осла: вот двое невиновных, выбирайте — Варавва вообще ни в чём не виноват, хотя доказать это невозможно, а Второй, может, и не убил никого, но ведь психопат же с мессианским комплексом.
В любом случае, Варавва не называл себя царём. Иисус — ещё как называл.
