Питер Эллис, подробно описавший концепцию хиазма как основного приёма Ио., считал центром Пролога стихи 12-13 — об усыновлении людей Богу. Что стихи 1 и 18 перекликаются, замечали и раньше, но «рифмуются» и другие части текста: словам о том, что всё получает бытие через Христа в ст. 3 — соответствуют слова ст. 17 о том, что через Христа стали благодать и истина. Стих 4 говорит о свете и истине — стих 17 о благодати и истине. О Предтече говорится в стихах 6-8 и в стихах 15-16. Стихи 9-11 говорят о тех, кто не принял Христа — стих 14 о тех, кто принял.
Тут термин «стих» приобретает своё буквальное значение — Иоанн строит прозаический текст как стихотворение, только рифмуются не звуки, а идеи. Вот как, если по логике Эллиса перетасовать синодальный перевод, выглядел бы тот же самый текст в сугубо «прозаическом» виде, выстроенный по логике последовательной, а не параллельной:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. 18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. 3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 17 ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. 5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн. 7 Он пришёл для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него. 8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете. 15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня. 16 И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать.
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. 10а В мире был, и мир чрез Него начал быть. 14а И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; 10б и мир Его не познал. 11 Пришёл к своим, и свои Его не приняли. 14б и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, 13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились».
Прав Эллис или нет? Добавляет ли его теория что-то к нашему пониманию евангелия от Иоанна в целом и первых 18 фраз в частности? В целом – да, безусловно. Насколько точно Эллис выявил хиазмы, это другой вопрос, но в целом он явно нащупал нечто важное, позволяющее понять некоторые странности текста как, к примеру, упоминания Нафанаила. Революционная ли эта теория, опровергает ли она какие-то догмат? Нет. На примере пролога это хорошо видно. Фразы идут в другом порядке, но смысл от этого не меняется.
С этим связано и слабое место в теории Эллиса. Сочинение Иоанна насыщено метафорами, аллюзиями, перекличками. Оно редко о событиях, чаще об идеях. Тут человеческий мозг может находить сближения и связи там, где их вовсе не предполагал автор.
Как гений чистой красоты
Я помню чудное мгновенье
Как мимолетное виденье
Передо мной явилась ты.
Текст не становится бессмысленным. В нем появляется новая мысль: Пушкин считал себя гением чистой красоты. Почему бы и нет? В каком-то смысле… Не физическом, конечно…
Помнить о таких способностях мышления нужно, знать теорию Эллиса полезно, а насколько удачно он ее применяет ее в разных случаях, надо обсуждать. Пролог, мне кажется, хиазмом не является: реконструкция Эллиса разрывает параллелизмы.