Если по-нашему, по-русски, то на фразу дубинноголового следователя «вопросы здесь задаю я» можно ответить бесконечным числом вопросов, начиная с простого «Вы так думаете?» до более сложных: «Вы уверены?» или «Почему Вас это беспокоит?» и далее везде. Можно, но не нужно, во избежание членовредительства. Не видит человек различия между допросом и вопросом, так это его проблема.
Если по-западному, то был чудесный рассказ о том, как на некоем астероиде существует механизм, способный дать ответ на любой вопрос. К нему прилетают земляне и юпитериане, центавряне и полариане, и на любой вопрос он даёт один ответ: «Вопрос сформулирован некорректно». Какая погода? — Вопрос сформулирован некорректно. Когда посветлеет тёмная материя? — Вопрос сформулирован некорректно. Будет ли конец света? — ВСН.
Понятно, что такой универсальный ответчик есть идеальный образец ИИ — Искусственного Идиота. Или ТК. «ТК» — это анекдот 1963 года о Хрущёве, который попадает в рай. У входа ему ставят на лоб штамп из двух букв. Идёт и видит те же ТК у Маркса, Ленина, Сталина и, наконец, спрашивает у первого попавшегося ангела: «Что означает ТК?» — «Маркс — Теоретик Коммунизма. Ленин — Творец Коммунизма, Сталин — Тиран Коммунизма». Покрасневший от удовольствия Хрущёв: «А я?» — «А ты тупица кукурузная».
Много ума не надо, чтобы троллить обитателей галактики. Вовсе не универсальный ответчик, а Тролль Космический вульгарис.
Критерий искусственного интеллекта ведь простой: надо не глядя, понять, что с тобой разговаривает человек, а не робот. Это означает, что ответ не обязан быть очень умным, ответ должен быть непредсказуемым, но не абсурдным.
Своеобразная родовая травма у всего прогрессивного человечества от Сократа. Точнее, от Платона, который вылепил из жанра спора в суде жанр сократического диалога. Вышли гениальные тексты, но их гениальность абсолютно не связана с их диалогичностью. Диалогичность-то фиктивная.
Сократические диалоги это платонические монологи. Платон выдумывал реплики за Сократа и за его собеседников, выдумывал довольно издевательски. В любом случае, только кажется, что его собеседники не могли иначе ответить на вопрос. Ещё как могли! Нет такого вопроса, на который нельзя было бы ответить неожиданно. Сократ Платона просто использует воображаемых собеседников как мальчиков для битья. Это можно было бы назвать троллингом, если бы тексты Платона не были ответом на куда более важные вопросы, чем те, что интересовали всех его современников.
Нечто аналогичное случилось с другим великим явлением того времени: Евангелием. Иисус вполне серьёзно говорил о Законе, о заповедях, о том, что они незыблемы, но ещё более серьёзно Он использовал всю предыдущую традицию в Своих целях.
Так функционирует культура! Она растёт и из сора, и из золота, и из всего, что ей подвернётся, используя любые вопросы, что сказать в виде ответа то, что непременно нужно сказать, спрашивают тебя или нет.
Считать вопрос причиной ответа — как считать, что Солнце вращается вокруг Земли. Может быть, на уровне «как поживаешь/хорошо» вопрос и первичен, хотя тоже вряд ли, это же риторический вопрос, это манифест: «Я тебя вижу».
Искусство диалога есть искусство выращивания неожиданных ответов собеседника. Ожидаемые ответы это смерть разговора. Убийство времени и мироздания.
Отсюда утрата доверия к разнообразным идеологиям и религиям. Они, может, и правду говорят, но они предлагают готовые ответы вкупе с умными вопросами. Умные, но импотентные, вопросы-воронки, сужающие бытие до пробирки, а человека до формулы.
Возможно, тут различие точных наук и гуманитарных. Естественнику важно максимально точно сформулировать вопрос, задание. Гуманитарию важно максимально расширить варианты ответов, он мыслит не в категории причина/следствие, приказ/выполнение, а в категориях должно/возможно, порабощение/освобождение. Как антитезы закон/благодать, дела/вера.
Хуже всего с «вечными вопросами», которые плохи не тем, что они подразумевают вечные неизменные ответы, а тем, что они никаких ответов не слышат, кроме предусмотренных. Это не вечные вопросы, это вечные ответы в вопросительной форме.
Как верующий определяет, что Бог с ним разговаривает? По неожиданности. Пока Бог отвечает на наши вопросы как попугай, вытаскивающий из несколько вариантов один, всегда есть вероятность, что я не с Богом, а со своим собственным эхом. Поэтому высшая молитва — созерцательная, когда у меня нет вопросов, зато я вижу огромный и непонятный Ответ на вопрос, который я ещё и не задавал, и не понимаю, как задать, и для того, чтобы стать вопросом, на который отвечает этот Ответ, нужно, как минимум, стать ИИ ТК — Искренне Интересующейся жизнью Творящей Креатурой.
Тварью Творящей.