БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КОМЕДИЯ
745 ГОД: ВЕРОВАТЬ БОГУ ИЛИ ВЕРОВАТЬ ДОНОСАМ?
Сто лет назад самым знаменитым святым VIII века был среди европейцев, наверное, Бонифаций - англичанин Винфред, ставший проповедником Евангелия среди германцев. Сегодня люди более интересуются не просветителями - они кажутся людьми скучными, казёнными, приверженцами насилия, а теми, кто страдал от просветелей. От св. Бонифация пострадавшие - Алдеберт (в сети часто ошибочно пишут привычное "Аделберт"), которого рекомендуют как мистика, противостоявшего активисту-формалисту, и Клемент, чуть ли не мученик во имя идеи воссоединения христианства с иудаизмом, "жидовствующий".
К сожалению или к счастью, не все, кого расстреливал Сталин, были антикоммунистами. Не все, кого сжигали как еретиков, были еретиками. Иногда так хочется, чтобы обвинение было справедливым - но, увы, клевета. История борьбы Бонифация с врагами яркий пример.
Бонифаций вообще был борец. Что уж говорить о каких-то провинциальных епископах - он обвинил в ереси Папу Римского. Конечно, в VIII веке папы не были столь могучими, как в наши дни - например, они не назначали епископов. Однако, мистический ореол вокруг них как преемников Петра (но ещё не викариев Христа) был посильнее, чем сегодня.
В 744 году Бонифаций обвинил Папу Захария в том, что тот брал с немецких епископов деньги за посылаемый им знак отличия ("паллий", особый воротник). Это - симония, самый страшный грех для средневековой психологии, которая изрядно демонизировала деньги. Папа почему-то заявил, что денег не брал. Позднее сформулировали изящное оправдание: мол, это технические расходы. Ягнёнка (из шкуры которого делался паллий) надо вырастить, портному заплатить, почтальону... Деньги за рукоположение не берём - берём за свечи, которые зажигают при рукоположении, за овёс, который насыпают мулу, на котором приехал епископ рукополагать счастливца. А овёс нынче дорог...
Бонифаций удовлетворился папским "нет" и сосредоточился на фигурах поменьше. В семинарских учебниках их обычно представляют еретиками, а то и просто самозванцами, которые из ниоткуда появились и совращали набожных христиан в страшные лжеучения. Однако, из обличений Бонифация следует, что и Алдеберт, и Клемент были епископами Римо-Католической Церкви. Бонифаций, правда, обвинял Алдеберта в том, что он подкупил неких наивных (необразованных, беспринципных) епископов, чтобы те его рукоположили.
Только кто видел процесс подкупа? Проблема средневековой психологии в том, что она воспринимало должное как реальное. Если твой противник мерзавец, то, должно быть, он и колдун, а раз "должно быть", то так оно и есть.
Конкретные же обвинения против Алдеберта странные, мягко говоря. Например, он мог сказать человеку, пришедшему на исповедь, что видит все его грехи, рассказывать о них не надо, Бог эти грехи простил, иди с миром и более не греши. Бонифаций делал из этого вывод, что Алдеберт считает себя таким же всеведущим, как Бог. Но как насчёт подражания Христу? даров Святого Духа? В православной традиции уж точно такая прозорливость - почти непременная часть святости, да и в католических преданиях она встречается. Господи, да католические святые умели больше Христа - вон, рыбам проповедовали.
Алдеберт якобы считал себя равноапостольным. Обвинение довольно забавное, поскольку исходит от человека, который уж точно по сей день почитается равноапостольным. Смущает одно: Бонифаций утверждал, что Алдеберт отказывается освящать храмы во имя апостолов или святых. Однако, такой отказ мог быть мотивирован и другими соображениями - в конце концов, обычай посвящать храм святым тогда был сравнительно новым. Может быть, Адальберт как раз хотел подчеркнуть уникальность Христа?
Алдеберт якобы обольщал народ, объявляя святыми реликвиями собственные волосы и ногти - то есть, пряди его волос и обрезки ногтей считались чудотворными реликвиями. Тут любопытно не столько то, основано это обвинение на фактах или нет, сколько то, что Бонифаций выдвигал и второе обвинение: якобы Алдеберт предлагает людям почитать фальшивые реликвии неких восточных святых, рассказывает, что эти реликвии ему принёс ангел в виде человека. Неужели у несчастного кончились волосы и ногти? А если серьёзно, то легенд о чудесно обретённых реликвиях в ту эпоху были десятки, и никто их не подвергал сомнению, хотя бы и при папском дворе. Ну, ангел... Ну, знамения... Как определить фальшивость? Точнее, как сметь ставить вопрос о том, фальшивая реликвия или нет? Реликвии надо почитать, а не исследовать!
Средневековые полемисты, обращаясь к властям, часто впадали в преувеличения. Они поступали так же, как советские люди, которые всегда и всего просили у начальства "с запасом". Просишь сто чего угодно, дадут десять, просишь десять, не дадут ни одного. По той же логике писали доносы. Обвинишь в моральном разложении - даже рассматривать не станут, слишком мелко, пиши сразу: хочет убить товарища Сталина и уйти подземным ходом в Англию.
В 844 году собор в Суассоне Алдеберта, видимо, не признал виновным. 25 октября 845 года Папа и епископы, собравшиеся к нему на собор, Алдеберта не отлучили от Церкви, не сожгли, а лишь приговорили к покаянию. Они явно не поверили всем обвинениям Бонифация и разделили их как минимум на десять. Алдеберт был заточён в темницу в монастыре Фульда, который был основан Бонифацием.
Так что, увы, мистиком Алдеберт не был, даже, если он действительно предлагал почитать обрезки своих ногтей (что вряд ли).
Обвинения против Климента больше касались практики. Как он оказался в "жидовствующих"? "Он приемлет, - доносил Бонифаций, - установление Ветхого Завета о том, что человек, если пожелает, может жениться на вдове брата и считает, что это допустимо и для христиан".
Между прочим, когда Иисуса спросили, может ли человек жениться на вдове брата, Тот не сказал "нет". Иисус лишь сказал, что брак не имеет отношения к вечности. Так что Климент, вполне вероятно, просто комментировал Евангелие и заметил, что Господь не упраздняет этого экзотического обычая.
Другое обвинение: Климент утверждает, что Иисус спас из преисподней всех людей, а не только праведников. Однако, сошествие во ад - не догмат веры. Исидор Севильский в "Этимологиях" за сто лет до Климента утверждал, что ересь - думать, будто Христос не вывел из ада всех.
За глобальным обвинением - Климент-де отвергает все каноны - крылся один единственный факт: "Он заявляет, что, хотя будучи епископом и родил двоих детей, он всё же может исполнять обязанности епископа".
Ох, сколько незаконнорожденных детей рожали средневековые епископы! Бонифаций - нет, не рожал, а вот римские папы рожали и давали своим бастардам высокие церковные должности. Каноны канонами, а жизнь жизнью...
Климента собор не только лишил епископского сана, но и отлучил от Церкви за его взгляды. Правда, не вполне ясно, какие именно. За все, которые Бонифаций считал ошибочными, или только за некоторые?
Самого Бонифация тоже обвиняли в ереси. Епископы Европы были им недовольны - приехал англичанин, на их канонической территории ведёт себя так, словно их не существует, основывает церкви и монастыри, где хочет. Кстати, Бонифаций обвинял Алдеберта ещё и в строительстве церквей - ну, конечно, истолковывая так, что Алдеберт строил с дурными намерениями, чтобы прославиться, сплотить последователей и т.п.
Долг исследователя - не только и не столько пытаться найти рациональное зерно в доносе, сколько взвесить надёжность доноса как такового. Обвинили человека в жидовстве - давайте поищем, в чём он симпатизировал иудаизму. Обвинил в троцкизме - давайте поищем, в чём он симпатизировал Троцкому. Нет, долг исследотеля, как и следователя, исходить из презумпции невиновности того, на кого поступил донос. Может, обвиняемый вовсе не троцкист, вовсе и не симпатизирует иудаизма, даже ненавидит его, а просто - вот, доносчик так видит мир. Такое ведь бывает, и даже ох как бывает... Первый признак ложности доноса с начала и до конца - когда не остаётся подлинных показаний, а ещё лучше - сочинений обвиняемого. Как в случае с Алдебертом и Климентом, как в случае с московскими священниками, которых обвинили в иудаизме в конце XV века, и в прочих многих-многих случаях.
Литература
Clough, Conrad. Saint Boniface and the Heretics: Heresy in the 8th century. Medieval History by suite101.com, 27 april 2011.
Russell, Jeffery B. (1968). "Saint Boniface and the Eccentrics". Church History. Vol. 33, No. 3 (Sep., 1964), pp. 235-247.
