Кто "виноват" в революции
*
Всю вину за Октябрь Розанов взвалил на Христа по своей старой логике: христианство импотентно, гомосексуально, кастратно, "деминуентно":
"Нужно - расти. А христианство - против роста. Вся "история христианства" или "так называемая история христианства" произошла извращённо, искажённо, - по той простой причине, что иначе, нежели в искажениях и извращениях, ей и невозможно было совершиться. ... Христос, сказавший: "Приидите ко Мне, все труждающиеся и обремененные, и Аз упокою вас", - на самом деле, когда они "подошли", - не подал им ничего, роме камня. Кроме своих "притчей", вот видите ли... И кроме позументов, золота, наживок, митр пап, патриархов, митрополитов, архиереев, иереев" (Розанов В. Апокалиптика русской литературы // Новый мир. - 1999. - №7. - С. 154).
Александр Иванченко (Новое время, №50, с. 9) напоминает, что на выборах в Учредительное
собрание большевики набрала чуть более 20% - столько же, сколько сейчас получает
КПРФ.
*
Интеллигенты, пишет Бердяев, «совершили величайшее преступление — бросили в темные народные массы семена классовой злобы и ненависти». С таким же успехом можно обвинять Шекспира в том, что «Гамлет» учит мстительности и насилию. Если существуют классы, будет и классовая ненависть. Если человек голоден, ему не требуется интеллигент, чтобы возненавидеть тех, кто отнял у него еду.
Хуже таких попыток перевалить вину за революцию с больной головы на думающую только попытка представить деление на классы средством поддержания единства нации, а Бердяев и до этого дошёл. Вот это и помогает понять, почему в России свобода в 1917 году потерпела неудачу. Если даже Бердяев опускался до дешёвой демагогии, что говорить о тех, кто тупо считал себя «главным», «лучшим», «культурнейшим», без которого империя рассыпется (ведь под «нацией» Бердяев, как, увы, и большинство русских, имел в виду население империи). А оказалось: нет, Сталин и Хрущёв ничуть не хуже Николая II справляются с империей.
Януш Тазбир (Увлекательная прогулка по столетиям. // Новая
Польша. - №6. - 2004 г. - С. 23) критикует дореволюционную интеллигенцию,
за то что она не желала "защищать" временное правительство, "притом
всеми способами". Он считает, что интеллигенция саморазоружилась: "Ибо
можно назвать весьма заметную связку писательских имён, во главе с Чеховым и Горьким,
произведения которых (особенно пьесы) послужили психологическому разоружению этой
самой интеллигенции. Их бестолково шатающиеся из угла в угол герои либо повторяют
истёртые банальности о бессмысленности жизни, либо предписывают верить в "светлое
будущее", которое обязательно наступит и которому нельзя противиться".
Надо отметить, что Горький и Чехов - писатели, полярные не только по уровню
дарования, но и по отношению к интеллигенции. Горький призывал к тому же, к чему
призывает Тазбир - к насилию, правда, в революционном направлении. Что до Чехова,
то одна популярность его пьес в самых различных странах в течение ХХ в. показывает,
что они не сводимы к бичеванию интеллигенции.
Иррационализм обвинений в адрес интеллигенции виден в том, что Тазбир, начав
с бичевания Чехова, продолжает: "Недаром сам Ленин удивлялся, что жестокая
диктатура большевиков столкнулась с таким слабым сопротивлением имущих классов,
в которые нужно включить и интеллигенцию. ... Достаточно напомнить, что крупных
и мелких владельцев было в России A.D. 1917 больше, чем пролетариата"
(Там же, с. 23).
В этой фразе по меньшей мере две крупных ошибки. Большевикам было оказано жесточайшее
сопротивление. Победу они одержали только и именно потому, что жестокость
Белой Армии толкнула крестьянство, составлявшее подлинное большинство населения,
к большевикам. И уж, конечно, интеллигенция составляла ничтожный процент "имущего
класса", она очень активно интеллектуально сопротивлялась большевизму, да
и с оружием выступала значительно чаще, чем было ей прилично. Обличения интеллигенции
- классический пример переноса вины с больной головы власти на голову здоровую,
но безвластную.
Ср. о мифе о всесилии интеллектуалов
в 1990 годы.
|
