Мф. 22, 41: Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:

Мк. 12, 35: Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть Сын Давидов?

Лк. 20, 40 И уже не смели спрашивать Его ни о чем. Он же сказал им:

№133 по согласованию. Фразы предыдущая - следующая. См. о фарисеях.

Противоречие ли это: Матфей говорит, что Иисус обратился к фарисеям, Марк - что Иисус задал вопрос о книжниках, Лука - что Иисус обратился к книжникам. По стилю вопрос - не юридический, а теологический, указание на противоречие в Священном Писании. В этом смысле вопрос, скорее, обращён к фарисеям - этим протораввинам. Книжники, скорее, интересовались прикладными, юридическими аспектами Божественного Закона. Однако, поскольку источником Закона было то самое Писание, то в адекватном понимании любой его части были заинтересованы и книжники.

Не стоит преувеличивать различие между книжниками, фарисеями, да и просто людьми, народом. Один американец, иудей по вероисповеданию, сравнил Израиль с США: есть две большие партии и множество мелких. Были саддукеи и фарисеи, было множество мелких групп, наподобие зилотов и ессеев.

Сравнение не вполне точное. Израиль не был демократическим государством, саддукеи не были одной из партий, они были, скорее, тем, что в России называется "номенклатура". Да и в Америке есть "правящая элита", только она погибче в отношениях с народом. Книжники - это религиозные фундаменталисты, которых номенклатура изволит использовать в качестве экспертов - когда это выгодно номенклатуре, конечно. Фарисеи же - именно религиозные либералы, немногочисленные. Их популярность, о которой говорят талмудические предания, - миф. "Сам себя не похвалишь...". Просто после уничтожения государства, страны номенклатура и книжники исчезли начисто - ведь руководящее положение с собой в изгнание не возьмёшь. А мозги и веру - возьмёшь. "На безрыбьи и рак рыба" - вот фарисеи стали рыбами, и переписали историю Израиля так, чтобы красиво выглядеть. Впрочем, Иосиф Флавий, современник Спасителя, тоже выставлял фарисеев великими людьми - потому что сам был фарисей.

Фарисеи - именно либералы, ведь они веровали в то, чего нет в тексте Писания. В наши дни, когда классический иудаизм кажется образчиком фундаментализма, не сразу понимаешь, что это вовсе не фундаментализм, который относится к Библии буквально. "Относиться буквально" и "толковать буквально" - противоположные вещи. Кто "относится буквально", тот не прелюбодействует. Кто "толкует буквально", тоже не прелюбодействует, но прелюбодейством считает ещё и религиозные отклонения. А что считать религиозными отклонениями, это уж решает кто во что горазд.

Конечно, либерализм фарисеев весьма ограничен. Они уже научились мыслить метафорически, но ещё используют это умение для господства. Они либералы в стиле, но фундаменталисты в цели. Понятно, что Иисусу ближе фарисеи - и формально Иисус именно фарисей (уж точно не саддукей, не ессей и не зилот). Однако, Иисус не только свободно мыслит, вольно интерпретирует Откровение Божие. Иисус ещё и несёт свободу, а вот это уже закладывает мину в Его отношения с фарисеями, да и со всем миром.