Мф 23 15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

№134 по согласованию. Фразы предыдущая - следующая.

Гм... И говорите после этого о кротости Иисуса... Что ж, пойду по стопам - оскорблю как библеистов как класс... и ещё хасидов, чтобы уж мало не показалось... Ну и христиан всех конфессий без числа, но это уж не в счёт - свои же ж!

Учёных нужно уважать безусловно, проблема в том, кого считать учёным. Иногда трудно определить, является предмет или метод соответствующим критериям "науки". Иногда дело сложнее - нужно определить, свободен ли вполне исследователь от идеологии.

Так с исследователями Библии - вроде бы обычные филологи, источниковеды, историки, да не совсем. С библеистами та беда, что недостаточно быть неверующим, чтобы быть стать свободным исследователем. Существование религии, причём религии хорошо организованной политически, богатой, влиятельной, с мощным прошлым и нехилым, несмотря на все причитания, настоящим - страшно деформирует исследовательское пространство. Прежде всего, исследователи утрачивают главную для учёного способность - сказать: "Этого нельзя выяснить при имеющихся данных". Обмусоливают текст Писания, обставляют тысячами оговорок, хрупких конструкций, - но рожает эта гора библеистики даже не мышь, а пук.

А иногда вообще комично: после сотен лет "исследований" вдруг кто-то из библеистов торжественно провозглашает как великое достижение то, что ясно изначально любому вменяемому читателю. И случай со этим местом из Мф. очень характерен. Любой нормальный читатель понимает, что речь идёт о проповеди фарисеев среди евреев. Но вот Ирина Левинская в своей монографии (очень содержательной) "Деяния апостолов на фоне еврейской диаспоры" (СПб., 2000) подробно (с. 75-79) описывает историю вопроса. Оказывается, библеисты сто лет полагали, что тут Иисус критикует проповедь среди язычников.

Как такое нечувствие к тексту стало возможным? Элементарная ошибка текстолога: текст был разъят на отдельные фразы, которые и подвергались анализу, при этом было принято за аксиому, что текст не является цельным и не подлежит анализу как целое. Такая ошибка в данном случае непростительна, потому что эта речь Иисуса исключительно связная, стилистически и тематически однородная. Допустить эту ошибку возможно лишь в том угаре, который окутывает библеистику, а угар во многом объясняется тем, что изучение Библии изначально позволяло многим людям заработать на кусок хлеба, причём по соотношению затрат и отдачи библеистика была и остаётся чрезвычайно высокодоходным занятием. Кто не умеет копать и стыдится просить - добро пожаловать в библеисты... Конечно, заработки грошовые, но и труд, скажем прямо, своеобразный. Гуманисты создали библеистику, а её завоевали и эксплуатируют в своих целях схоласты. И верующие схоласты - далеко не самые субъективные...

Левинская пересказывает аргументацию Гудмена в защиту абсолютно естественного, нормального понимания данного текста. То есть, научный метод в конце концов победил. Волга, оказывается, впадает в Каспийское море. Большинство библеистов убеждены, что Волга впадать в Каспийское море не может по определению, а что во что впадает и впадает ли вообще - выяснению этого они посвящают животы свои. Наука вообще ремесло чрезвычайно хрупкое, гуманитарные же науки просто сироты, тут имитации распознать куда сложнее, чем в точных науках.

Левинская пишет об этой фразе Иисуса: "Есть серьезные основания полагать, что приведенные Матфеем слова Иисуса аутентичны". И даёт ссылку - под номером 15. А там ссылка на книжку Иеремиаса, страница такая-то, примечание такое-то. Книжку Иеремиаса так прямо не возьмешь с полки, но не надо приходить в отчаяние. Зная Иеремиаса, смею предположить, что в этом примечании нет никаких особых аргументов в пользу подлинности этих слов Иисуса. Иеремиас был вменяемый исследователь, у него не было презумпции обмана, с которыми большинство "научных" библеистов подходят к Библии.

Аргументов в пользу того, что эти слова - подлинные (слово "аутентичный" призвано имитировать научный дискурс), нет и быть не может по определению, во всяком случае, пока какие-нибудь раскопки не принесут новых текстов, современных Иисусу. Так ведь нет - ищут аргументы, находят, потом другие начинают эти аргументы опровергать, и так до бесконечности... пока платят деньги, извините за материализм, но пока за библеистику не платили, этого кружения в беличьем колесе не было.

Что хотел сказать Иисус, слишком ясно. И в наши дни полно фанатиков, которые меряют свою веру скальпами новообращённых - причём считают необходимым обращать именно единоверцев. Современные фарисеи убеждают, что "настоящий католик" должен ненавидеть масонов, либералов, должен читать только энциклики и розарии. "Настоящий православный" должен... Впрочем, не будем о грустном. Лучше о приятном: всё-таки Левинская не только вернула этому тексту Евангелия аутентичное звучание, но и сделала любопытное пояснение: почему, собственно, обращённые в фарисейство хуже самих фарисеев?

Понятно, пишет Левинская, что он хуже язычника - ведь человек, который знал Бога Моисеева и предпочёл идола законничества, идола талмудизма, - этот человек не отговорится незнанием Бога, на что будет иметь право на Суде язычник. Знал Бога и всё-таки соскользнул в идолопоклонство - утончённое, но идолопоклонство. А мог бы... Эх, да что говорить!

Но почему - хуже фарисея? Левинская замечает: "Обычно это объясняют тем, что неофиты, как правило, имеют склонность быть святее папы римского". История развития иудаизма в ХХ веке яркий пример нарастающей радикализации. Каждое последующее поколение хасидских ребе свистит громче предыдущего. Ради сохранения мирового равновесия необходимо заметить, что ко многим движениям внутри христианства это тоже относится. Фарисей-самоучка, самостоятельно пришедший к фарисейству, разыскавший себе наставника - отличен от человека, который дал себя "обратить". "Обращённый" всегда внутри сохраняет сомнение - не пал ли он жертвой зомбирования. Вот эти сомнения он и забивает агрессивностью, которой у наставника, вполне возможно, не было.

*

Современному фарисею мало того, что мытарь молится в храме: он требует от мытаря, чтобы тот... Впрочем, требования фарисеев разнятся в разных местах и в разные эпохи, но суть остается одна: вот тебе Единый Бог, а в довесочек вот тебе мое мнение по поводу того, каким единственным возможным способом этому Богу поклоняться.

Христос говорит о соблазне отвлечь человека от веры (Мф. 18,6). Соблазнение злом. Впрочем, в Мф. 23,15 Он же говорит о другом соблазне: ханжи обращают человека к вере: "Обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас". Этот соблазн проявляется всегда, когда христианин начинает задумываться: скольких людей он обратил ко Христу - устной проповедью, книжками, статьями и пр. Человек подходит и говорит, что "стал христианином благодаря...". Но, во-первых, христианином-то он стал, а не стал ли он заодно ханжой и черносотенцем? Иисус тоже ведь назвал "сыном геенны" не ушедшего в язычество, а присоединившегося к истинной вере. Во-вторых, один подошел и сказал, а на этого одного приходится, может быть, десяток христиан, которые ушли из Церкви из-за моего хмурового вида? гордыни? из-за моей блудливости? И еще сотня людей, которые укрепились в своем антихристианстве из-за точно тех же самых проповедей? Вот когда сомнения - благодатны и помогают преодолеть соблазны гордыни, а того пуще - соблазн превратить евангелизацию в соблазнение.