Ко входуЯков Кротов. Богочеловвеческая историяПомощь
 

Яков КРОТОВ

 

Рец. на статья Ульяновского

 

К оглавлению работ 1980-х годов.

 Нач. 1985 г.

Ульяновский В. И. Для Сов. Архивов

«Так называемый «Список Сената» начала XVII в.»

Автор статьи предлагает новую датировку «Списка Сената» (далее «СС»), т.е. Боярской Думы: не июль 1605 г., как считалось ранее, а апрель 1606 г. (с. 6-7). Это предположение представляется вполне доказанным и являет главную ценность статьи, но вряд ли есть необходимость на 2-6 подробно разбирать вопрос о невозможности составления «СС» в другой период. Целесообразней после положительной датировки указать, что данные биографии лиц, включенных в «СС», не противоречат предлагаемой дате. 

Вместе с тем проведенный автором источниковедческий анализ «СС» нельзя считать исчерпывающим: вообще отсутствует описание филиграни (по альбому Хейвуда — № 1368, бумага английского производства). Относительно происхождения «СС» автор ограничился замечанием: «многие дела из фонда самозванцев (в том числе «СС») попали в Москву в 1732-1736 гг. от И. В. Мнишека» (с. 7), сопроводив свое утверждение ссылкой на дела фф. 149 и 184. Однако в ф. 184, л. 137, л. 265. И алее содержится лишь копия дела из ф. 149, е. х. 71, л. 5 содержится опись переданных Мнишеком в октябре 1732 г. дел, в т.ч. «СС». (По данным архива, исследователь к этому делу не обращался). Следовало, видимо проанализировать весь указанный в этой описи комплекс документов и попытаться более точно установить происхождение «СС».

Зыбка и противоречива гипотеза об авторстве «СС». На с. 7 сказано: «он создавался не польскими секретарями»; на с. 8 «список составил третий секретарь самозванца», Слоньский.

На с. 9-10 дан анализ состава Думы по «СС», который представляется слишком кратким; мимолетна и потому неубедительна полемика автора с присущими исследователями.

На с. 10-13 дан анализ «главных политических группировок Думы». Непосредственно к теме статьи он не относится. Такой анализ представляется заслуживающим особого, более тщательного рассмотрения и может быть основан только на значительно более широкой источниковой базе. Отсутствует характеристика (или просто перечень) использованных (помимо «СС») источников по теме. Автор не дает прочного обоснования своих тезисов; сам очерк страдает поверхностностью и неточностями. Например, в современной историографии уже не принято сводить борьбу внутри класса феодалов (в частности, в Думе) к конфликту боярства и дворянства. На с. 11 сказано, что в 1605 г. «признается законной земельная политика опричнины». Но в России вообще не мог ставиться вопрос о законности или незаконности политики царя; опричнина была отменена, но земельные раздачи опричникам оставались вполне законными. Утверждение: «возросло число бояр и окольничих, занявших высшие придворные должности» (с. 9) не имеет смысла, т.к. различие между придворными должностями и думными чинками для этого периода слишком условно.

Есть недоработки в справочном аппарате. На ч. 1 сказано, что С. А. Белокуров сделал новый перевод «СС» и провел его графологический анализ. В указанном автором (прим. 3) деле перевод и анализ почерка отсутствуют. На с. 11 нет указанного в тексте прим. 5.

По нашему мнению, статья нуждается в серьезной доработке и в настоящем виде опубликована быть не может.

Архивист 1 категории

ЦГАДА       М. Г. Кротов 

 

 

 
Ко входу в Библиотеку Якова Кротова