Андрей Анзимиров

СОН РАЗУМА РОЖДАЕТ ЧУДОВИЩ

БЕСЕДА АНФИСЫ ЧЕРКАСОВОЙ С АНДРЕЕМ АНЗИМИРОВЫМ О ПОЛЕМИКЕ С ПРАВОСЛАВНЫМИ АНТИСЕМИТАМИ.

См. предыдущую полемику.

1. СТОИТ ЛИ ЗА НАЗАРОВЫМ КГБ?

ЧЕРКАСОВА: Прошло некоторое время после окончания вашей дискуссии с православнми антисемитами. Давайте поговорим о ней.

АНЗИМИРОВ: Что вас интересует?

ЧЕРКАСОВА: Вы учились с Михаилом Назаровым в Московском Инъязе. Два слова об Инъязе тех лет и атмосфере в нём. Чтобы был понятен контекст.

АНЗИМИРОВ: Там царила свободная, творческая и высокопрофессиональная атмосфера. Теорию перевода у нас вёл легендарный Виктор Юльевич Розенцвейг, лингвистику - Ольга Львовна Каменская. Спецкурс по античной мифологии читал Виктор Ноевич Ярхо, он же вёл латынь. Диплом (перевод «Мыслей» Паскаля) я делал под руководством Юрия Семёновича Мартемьянова. Это всё имена из золотых анналов русской науки. Кроме того я был в первой и единственной инъязовской группе, прошедшей курс суггестопедии по методу Лозанова, который этим лично руководил. Тогда это считалось последним словом. Отсюда отчасти вышла школа Галины Александровны Китайгородской (она пристутствовала во время курса) и методика Игоря Юрьевича Шехтера, которого я отлично знал и к тому же дружил с его сыном Андреем. Английский у меня преподавала Инна Ильинична Китросская, известная диссидентка, которую позже злобная советская администрация убила тем, что четыре года не давала ей выехать за рубеж для лечения рака. Это был большой международный скандал.

ЧЕРКАСОВА: Да, я о ней читала, её муж был членом Московской Хельсинкской группы. А как насчёт студентов?

АНЗИМИРОВ: Много интересных и ярких людей. На курс старше учились Андрей Чужакин и Павел Палажченко, с которыми я часто общался на переменах. Оба всегда были очень талантливы. Сегодня они ведущие асы перевода, пишут книги, Палажченко был переводчиком Горбачёва. На том же курсе учился мой большой приятель той поры Лёня Володарский, который вскорости стал известен всей России своим специфическим голосом переводчика десятков, если не сотен, американских и европейских фильмов. Его кличка в институте была «Урицкий». На курс младше учился очаровательный худенький Стасик Микоян, известный сегодня как толстый Стас Намин. Мы тоже дружили, хотя и не близко. Из других, помню, там учился сын Игоря Ильинского, сын цыганского певца Сличенко, сын кагебиста Судоплатова, в одной группе со мной одно время учился внук Пильняка Миша Соколов, в другой группе - отец популярной ныне Юлии Бордовских.

ЧЕРКАСОВА: И Новодворская.

АНЗИМИРОВ: И Новодворская. Мы познакомились на первом курсе, она училась на параллельном курсе на французском отделении педфака, а я - на переводческом. Некоторое время я был в её подпольной организации, но она всё время требовала решительных открытых действий. Я был категорически против. Я стоял за сплочённую организацию единомышленников, расчитанную не на открытые, а на долговременные действия и нанесение наибольшего ущерба системе.

ЧЕРКАСОВА: Удалось такую создать?

АНЗИМИРОВ: Нет, конечно. Я и не пытался. Я не организатор. Зато удалось остаться на свободе и нанести немало ущерба системе, действуя исподтишка. Новодворская пошла другим путём – по этапам. Это её священное право.

ЧЕРКАСОВА: Какое место во всём этом занимает Назаров?

АНЗИМИРОВ: Никакого. На старших курсах у нас была очень весёлая, очень тесная и очень антикоммунистическая компания. Миша Пахомов – так тогда звали Назарова – в тесный круг не входил. Но иногда, как проверенный антикоммунист, заходил на огонёк со своим младшим братом Сергеем, который тоже учился в Инъязе.

ЧЕРКАСОВА: А кто входил в тесный круг?

АНЗИМИРОВ: Юрий Боголепов, Николай Макаров, Владимир Ракитянский, Сергей Серебряков, Евгений Соколов, Владимир Стабников.

ЧЕРКАСОВА: И Андрей Анзимиров?

АНЗИМИРОВ: И Андрей Бессмертный. Я поменял фамилию только в США. Кстати говоря, четверо из названных мною (считая меня - пятеро) оказались за рубежом.

ЧЕРКАСОВА: Все монархисты?

АНЗИМИРОВ: В той или иной степени. Но вокруг упомянутой группы были и другие люди, антикоммунистическая инъязовская среда была весьма широкой. А были и люди вне монархической и православной направлености, с которыми я тесно дружил, например, Саша Лазурский (он стал лингвистом) или великий скептик, насквозь видевший советскую систему, мой очень близкий друг Саша Люксембург, ныне покойный. К счастью, он приезжал в Америку, мы с ним успели повидаться. Он стал доктором наук, профессором мировой литературы Ростовского университета, его отец учился в одном классе с Солженицыным, тот его упоминает в своих мемуарах.

ЧЕРКАСОВА: Назаров был монархистом?

АНЗИМИРОВ: Ни монархистом, ни православным. Поначалу он вообще был против религии. Это уж он потом, в эмиграции эволюционировал. А его младший брат Серёжа так и остался вне всего, как я ни бился с ним. Последний раз я видел его в Ставрополе (они оба оттуда) в 1989 году. В это время он был процветающим местным гуру в стиле нью-эйдж.

ЧЕРКАСОВА: Выходит, он недалеко ушёл от старшего брата? Один – гуру нью-эйдж, другой – православно-антисемитский гуру.

АНЗИМИРОВ: Именно так.

ЧЕРКАСОВА: И на это попусту растрачена жизнь?

АНЗИМИРОВ: И на это попусту растрачена жизнь. Вы почти точно повторили слова моего друга, который следил за полемикой. Он именно определил Назарова, как человека, который проиграл свою жизнь.

ЧЕРКАСОВА: Впустую.

АНЗИМИРОВ: Да. Все нормальные люди жили жизнь, а он 20 лет изучал масонскую литературу, чтобы громить жидомасонов. И сегодня все нормальные люди живут жизнь, доверяют ей и читают её, как открытую нигу, а он всё играется в свои пустые бирюльки и не способен выйти из образа «анти-сионского мудреца» и «православного гуру».

ЧЕРКАСОВА: Вы думаете, что за Назаровым стоит КГБ?

АНЗИМИРОВ: Не совсем. Есть авторы-шарлатаны, за которыми прямо стоит КГБ, например, О. Платонов. Назаров же всё это пишет по зову сердца. Он действительно религиозно верит в необходимость изолировать и очистить человечество от евреев. А для этого не придумано ничего, кроме концлагерей и газовых камер. Методы, которые Назаров и его малютки вполне одобряют. С другой стороны, скандал с «Шулхан Арух» был большим подарком для КГБ. Так что Назаров явно не «персона нон грата» в этой организации. Тем более, что при критике о. А. Меня он полностью принимает позицию церковного стукача-осведомителя КГБ митрополита Антония (Мельникова), которого цитирует и защищает. Такая позиция очень лестна для КГБ. Так что здесь рука руку моет.

ЧЕРКАСОВА: А за Душеновым?

АНЗИМИРОВ: А как в думаете, можно в течение десяти лет издавать такую грязную и тупую газетёнку на такой хорошей бумаге без разрешения, помощи и прямого контроля КГБ?

ЧЕРКАСОВА: Почему тогда его всё-таки посадили?

АНЗИМИРОВ: Не посадили, а только сослали. Это далеко не одно и то же. И сделали это потому же, почему в 1990 годы посадили провокатора Смирнова-Осташвили – а потом повесили в тюрьме. За ненадобностью. Потому что КГБ любит сговорчивых. И, будучи организацией несентиментальной, остальных, использовав, ликвидирует или нейтрализует. Что им Душенов? Попался бычок на верёвочку, сыграл перед всей страной злобного клоуна, подобного тому, которого Стивен Кинг вывел в своём романе «Оно», замарал лет на сто вперёд само понятие русского патриотизма (это для КГБ бесценно – патриотизма КГБ и номенклатура боятся, а потому стремятся его «экскпроприировать и возглавить»), после чего начал докучать Московской Патриархии. А это уже говорит о тупости и несговорчивости. Из подводного флота его с позором выгнали. А теперь и из антисемитов – до поры, пока снова не понадобится.

ЧЕРКАСОВА: Мавр сделал своё дело?

АНЗИМИРОВ: Мавр может уходить.

ЧЕРКАСОВА: Хотите сказать пару слов о Душенове?

АНЗИМИРОВ: Не заслуживает. Похоже, что Душенов – просто ручная болонка Назарова, лаящая по его приказу.

ЧЕРКАСОВА: Почему вы решили вступить с Назаровым в полемику? Ведь с такими людьми всякая полемика бессмыслена, как и вообще всякий человеческий разговор.

АНЗИМИРОВ: Я хотел посмотреть, наносное ли всё это у Назарова, или нет. Если да – вдруг можно было бы его урезонить? Ведь жалко всё же, приятель студенческих лет… И вообще душа живая. А если нет, если это он всерьёз, то я хотел его заставить высказаться до конца. Что и случилось. Он публично признал, что евреи заслужили газовые камеры.

ЧЕРКАСОВА: Надо сказать, что он с редкостной наглостью стремился уйти от каких бы то ни было ответов на ваши аргументы.

АНЗИМИРОВ: Это не наглость, это просто избирательное восприятие. Того, чего человек не знает, то, на что он не в состоянии ответить, его восприятие и память это просто вытесняют. Вытеснение. Это классический психологический механизм. Он думает – точно как страус, потому что это тоже на инстинктивном, а вовсе не на рациональном уровне, - что если он чего-то не услышал, имея уши, значит это не было сказано. Антисемитские сорняки его души мгновенно вырастают и глушат всякий здравый смысл, всякий разум. Не дают воспринять ответы и разъяснения. Всякое здравомыслие отступает, потому что от него плохо: разом вынужден проснуться, а не хочется – в антисемитской люльке теплее и с антисемитской соской во рту уютнее. Он так привык быть антисемитом, что уже не может отказаться даже от малейшего сомнения – ему сразу становится дискомфортно, как будто он выходит из дома на ледяной ветер, который вот-вот собъёт его с ног и унесёт в дальние дали.

ЧЕРКАСОВА: При этом он вас же обвиняет в «лукавстве» и даже предъявляет «список ваших лукавств», то-есть его доводов, на которые вы якобы лукаво не ответили.

2. ЗЛОЙ БОГ НАЗАРОВА

АНЗИМИРОВ: Давайте глянем на этот список.

ЧЕРКАСОВА: Как вы хотите его проанализировать? В целом или по пунктам?

АНЗИМИРОВ: А сколько у нас времени?

ЧЕРКАСОВА: Ограничений нет. А интерес есть.

АНЗИМИРОВ: Тогда, если вы не возражаете, по пунктам, а то Назаров в который раз скажет, что я отделалася общими словами и отказался отвечать по сути.

ЧЕРКАСОВА: Он в любом случае это скажет. Хорошо, давайте по пунктам. Лукавство первое (по Назарову)...

АНЗИМИРОВ: Если вы не против, давайте начнём с моего «седьмого» лукавства, так как оно должно идти впереди всех прочих, ибо оно начало всему и на нём зиждится вся лицемерная бутафория Назарова. Кроме того, мой ответ покроет и моё так называемое «второе лукавство».

ЧЕРКАСОВА: Хорошо. Вот этот пункт: «Уже в первой твоей статье ты лукаво лжесвидетельствовал, - пишет Назаров, - утверждая, что мы с Душеновым якобы призываем «бить евреев». Не приведя затем этому доказательств, как я тебя просил, ты далее продолжаешь с тем же наглым лукавством обвинять нас в том же самом: в подготовке "нового Холокоста". Ты по-прежнему лукаво называешь "расовым антисемитизмом" наше православное отношение к еврейскому вопросу и утверждаешь: «Моя цель как раз и состоит в том, чтобы показать всему миру и вам самим, что Душенов, Назаров и его последователи – самые обыкновенные расисты-антисемиты и только прикрываются православием» .

АНЗИМИРОВ: Отвечаю. Назаров, приводя моё так называемое «второе лукавство», пишет: «Я тебе разъяснял много раз, что означает "жидовство" на церковно-славянском языке Священного Писания: это антихристианский иудаизм, отвергший и хулящий Христа Сына Божия. Тебе это слово может не нравиться, но это факт».

Назаров – не ребёнок. Я ему в каждом ответе пишу не только о том, что слова «жид» и «жидовство» не являются терминами какого бы то ни было «языка», а остаются лишь словесными оскорблениями, но и о том, что буду неукоснительно напоминать ему об этом всякий раз, когда он эти «термины» употребляет. Я написал русским языком: неоспоримо, что слово «жидовствующие» – бранное слово, произносимое исключительно с целью оскорбить противника. Не отвечает. Разумеется, намеренно. Я ему предлагал: хочешь использовать церковную терминологию – используй слово «иудействующие». Не слышит.

ЧЕРКАСОВА: Или не хочет слышать. Из назаровсаких текстов следует, что это не церковный термин, а термин назаровщины.

АНЗИМИРОВ: Точно. И сколько надо быть пядей во лбу, чтобы упорно игнорировать эту мою позицию? Ведь всякий хоть немного здравомыслящий человек скажет себе: «Ага, моего оппонента явно оскорбляет моё употребление этих слов, а к моим разъяснением он не относится всерьёз. В таком случае надо постараться найти общие позиции, иначе дискуссии не получится вообще. Буду теперь использовать слово «иудействующие».

ЧЕРКАСОВА: Да, но Назаров и не ведёт дискуссии, потому что заранее знает, что будет побит. Поэтому он ведёт «диспут». И всё время называет вашу с ним полемику «диспутом».

АНЗИМИРОВ: Золотые слова! С одной стороны, диспут – это из лексикона 1940-50 годов, когда проводились так называемые школьные диспуты. Диспут - это заведомо что-то малосерьёзное. А само слово – безнадёжно устарелое. Но Назаров выбирает именно это слово, не «дискуссия», не «полемика», а всего лишь диспут – так ему безопаснее. Но он ошибся. Я в диспуты не вступаю.

С другой стороны, диспут есть коллективное обсуждение нравственных, политических, научных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. Это определение словаря. Назаров сам себе противоречит: в диспуте невозможно доказывать свою позицию путём навязывания оппоненту собственной трактовки или собственных терминов. Оппоненты заведомо не принимают трактовки и терминологии друг друга – надо найти золотую середину. Таковой могло бы быть слово «иудействующий». То, что Назаров даже не задумывается над этим, прямо показывает его неуважение к оппонентам и неумение вести полемику.

Все мутные разглагольствования о якобы церковнославянской терминологии, установленной самими Кириллом и Мефодием – не более, чем блажь Назарова и его «соратников». Для меня эти аргументы всё равно, как если бы Назаров вместо них кричал петухом. Я с ними не согласен, их не принимаю и над ними смеюсь. Следовательно – либо используй слово «иудействующий», либо не строй из себя невинную овечку. Потому что ты знаешь и видишь, что меня эти слова только коробят и оскорбляют – и именно потому и продолжаешь их сладострастно использовать.

ЧЕРКАСОВА: Можете пояснить, как именно они вас оскорбляют?

АНЗИМИРОВ: Когда я всерьёз слышу всякую расистскую гнусь про негров, чеченцев, евреев, американцев, украинцев или русских – я с подобными людьми либо просто брезгую находиться в одной комнате, либо сразу им объясняю, в чём они неправы. Вот пример. Я почти двадцать лет преподаю русский язык и русскую культуру в системе американского государства. Иногда мне приходилось слышать от американцев (хотя гораздо реже, чем это можно услышать от самих русских в России), что, наверное, русские нуждаются в твёрдой руке. Я обычно сходу соглашаюсь и добавляю: «Ну разумеется! Так же как негры до сих пор нуждаются в надсмотрщике с кнутом». Все без исключения американцы сразу осознают аналогию.

ЧЕРКАСОВА: И что говорят?

АНЗИМИРОВ: Во-первых пугаются, потому что в США, как вы знаете, пропаганда любого расизма на рабочем месте – подсудное дело. После работы хоть на площади выкрикивай любые человеконенавистнические идеи. А на работе – можешь пойти под суд. Во-вторых, извиняются за антирусский расизм.

Так и с «жидовствованием». Хочешь вести со мной полемику, изволь соблюдать правила приличия. Хочешь строить из себя шута – иди гуляй. А псевдоправославное кликушество со мной не пройдёт, не на того напал. Что там по-церковнославянски кто когда имел якобы в виду – меня не волнует. Для меня важны только языки первоисточников.

ЧЕРКАСОВА: Таким образом, упорное употребление Назаровым ругательств и оскорблений в адрес евреев уже является призывом «бить евреев». Это ваш ответ на «седьмое лукавство»?

АНЗИМИРОВ: Для меня – да. Логично?

ЧЕРКАСОВА: Сто процентов.

АНЗИМИРОВ: И я ему внятно об этом написал в своём заключительном ответе: «Упорствуя в своих заблуждениях, ты несомненно призываешь «бить евреев» - каждым своим навязчивым упоминанием об их якобы «сатанизме», каждым своим намеренном употреблении слова «жид» и его производных, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что это не более, чем обыкновенные бранные слова. Этим и ты и Душенов вольно или невольно побуждаете людей к новому Холокосту. Люди простые, религиозно неграмотные или недалёкие, систематически отравляемые вашими идеями, поймут и уже понимают вас именно в этом ключе. И, когда это станет возможным, перейдут к делу.

И далее: «Ты заявляешь о Холокосте, что христианство не несет ответственности за то, что еврейский народ своим богоборчеством и сатанизмом навлёк на свою голову все те кары, о которых его предупреждали Моисей и другие пророки. Тем более ответственности за это не несет русское православие, еще ранее подвергнутое русскому холокосту жидобольшевиками». Иными словами, ты утверждаешь, что нацисты лишь осуществили относительно евреев то, что евреям сулил Моисей, а заодно отомстили еврейству за большевистскую революцию. Иначе говоря, нацисты были правы, а евреи заслужили Холокост, который был карой, сознательно попущенной Богом».

И сходу двойной стандарт, столь типичный для этих господ: русский холокост – плохо, а еврейский холокост евреи заслужили. А ну как наоборот?

ЧЕРКАСОВА: По-моему, вы дали исчерпывающий ответ на вопрос, призывают ли Назаров и Душенов к новому Холокосту.

АНЗИМИРОВ: Именно так. Призывают. Потому что, если бы не призывали, у Назарова шевельнулся бы язык и вместо смехотворной фразы «мы не отрицаем жертв еврейского народа во Второй мировой войне» с последующими комичными демагогическими поправками, он бы просто и прямо сказал ««Мы безоговорочно осуждаем систему, приведшую к миллионам жертв еврейского народа во Второй мировой войне». Всё. Больше ничего от него не требовалось. Но он на это не способен. Значит – призывает бить евреев и к новому Холокосту с православной подкладкой вместо эсэсовской. Точка. Вопрос исчерпан, переходим к следующему.

ЧЕРКАСОВА: Ваше «первое лукавство» (по Назарову). Он пишет вам: «Прежде всего, где это я «до пены изо рта и до потери пульса бился на полу в истерике, тщась доказать, что Христос по человеческой природе не имеет отношения к еврейскому народу? Жаль, что тебе в очередной раз не стыдно».

АНЗИМИРОВ: А здесь стыдиться нечему. Назаров сам сразу после этих своих жалоб поясняет: «Я признаю это как исторический факт, который, однако, не имеет отношения к той основной массе еврейского народа, которая не приняла Христа и повела борьбу против Него. И вообще мой подход иной: для меня главное значение имеет сверхнациональный вселенский дух и вечная всечеловечность Сына Божия, а не Его временная  "национальность"».

Отвечаю. Никакой «временности». Иисус Христос был и всегда будет по плоти евреем. И на небесах тоже. Это – исторический и богословский факт и факт этот не имеет никакого отношения к тому, «приняла Христа» или «не приняла Христа» какая бы то ни было часть еврейского народа. Мы до евреев здесь вообще не касаемся, мы говорим о Самом Иисусе Христе. Еврейство Христа ни в коей мере не «освящяет» никакого еврея, независимо от его отношения к  Христу (каковую мысль Назаров мне приписывет). Но любой антисемитизм всегда есть оскорбление плоти и крови Христовой. То-есть, оскорблене и Святых Даров тоже. Именно оттого, что по плоти и крови Иисус – еврей.

Вот что об этом пишет великий историк Арнольд Тойнби: «Иисус не был христианином, Он был евре­ем по вере, хотя, будучи галилеянином, Он мог быть неевреем по происхождению. Претензии на божественность, вложенные евангелистами в Его уста, не являются доказательствами этого; это доказательство только того, что Его христианские последователи в сле­дующем поколении верили в Его божественность. Эта вера бого­хульна с точки зрения иудаизма, но богохульство это - не Христа, а христиан: Иисус не мог быть обвинен в этом. Иисус не был фарисеем; но еврей мог быть ортодоксальным евреем, не будучи фарисеем во времена Иисуса, как может быть таковым и сегодня. С этой точки зрения современники Иисуса, саддукеи и зелоты сто­яли на тех же позициях, что и Иисус. Более того, ссора между Иисусом и фарисеями постепенно теряет свое значение, так как галахи, будучи заморожены на несколько веков, наконец постепенно преображаются. Чтобы принять Иисуса в качестве учителя евреев, который учил как имеющий авторитет, не требуется принятия хрис­тианской веры в божественность Иисуса» (А. Дж. Тойнби. Цивилизация перед судом истории. М.: Арис-пресс, 2003, с. 196-197). Разумеется, он пишет, как секулярный учёный-историк, не как христианский богослов. Но коль скоро русопяты и православисты, как известно, некритично принимают написанную Тойнби небезызвестную апологию России, то по логике вещей должны принять и этот текст.

Далее. То, что для Назарова «главное значение имеет сверхнациональный вселенский дух и вечная всечеловечность Сына Божия, а не Его временная  "национальность"», - это просто абстрактные дежурные словеса. Это трюизм, это и дитяти ясно, что главное значение имеет сверхнациональный вселенский дух и вечная всечеловечность Сына Божия, да только мы сейчас не этот аспект разбираем. Мы другой разбираем, для которого важнее именно национальность и религия Христа.

И когда Назаров уверяет, что, дескать, «да, Сын Божий избрал для Своего воплощения чистейший и благороднейший Сосуд – еврейскую Деву», он совершает ошибку школьного уровня. Не Сын Божий избрал еврейскую Деву, а Сам Бог Отец-Вседержитель избрал Авраама и его потомство – евреев – дабы в их среде стало возможно появление такой чистейшей и благороднейшей еврейской Девы, способной сказать: «Се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему».

ЧЕРКАСОВА: Но ведь Назаров ни в библеистике, ни в мариологии попросту лыка не вяжет – это видно невооружённым глазом на протяжении всей вашей с ним полемики.

АНЗИМИРОВ: Да, я об этом ещё скажу пару слов. Какое там следующее моё «лукавство»?

ЧЕРКАСОВА: Не хотите ещё раз прокомментировать «обвинение» Назарова «Ты делаешь принадлежность Христа к еврейству по плоти основой своей жидовствующей апологии христоборцев»?

АНЗИМИРОВ: А что тут комментировать? Я уже сказал русским языком, что еврейство Христа ни в коей мере не «освящяет» никакого еврея. Что до остальной части образчика назаровского красноречия, то я не полемизирую с теми, кто использует слова «жидовствующий» или «черномазый». Я не в конюшне воспитывался.

ЧЕРКАСОВА: Далее Назаров упрекает вас: «Ты тоже – сегодня! – Бога Отца называешь "еврейским Богом". На этой же основе и официальный еврейский нацизм претендует на то, что Бог – только "еврейский", что Он "создал мир только для евреев", для их мирового господства, потому что "только евреи – люди, остальные – не люди". Ты этого, конечно, прямо не утверждаешь, но это утверждает защищаемый тобою Талмуд. Напомню тебе слова апостола Павла: "Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно и язычников" (Рим. 3:29)».

АНЗИМИРОВ: Слова апостола Павла как раз аккурат подтверждают мой тезис: Бог есть Бог иудеев. Но не только их, а и язычников тоже. Я говорю о первой части высказывания апостола. Вторая же часть никак не опровергает первую часть. Просто для нашей темы в данный момент важна именно первая часть.

ЧЕРКАСОВА: Ваше «второе лукавство» («жидовство» как якобы термин) мы разобрали. Третье: «Тем более понятие "жидовства" не применимо к Самому Христу и к Божией Матери – как это тут делаешь ты, причем лукаво приписывая это мне: якобы это я утверждаю, что Христос исповедывал "жидовство"?!»

АНЗИМИРОВ: Отвечаю. Первое. Я не помню, где именно я «приписывал» Назарову утверждение, что Христос исповедовал «жидовство». А снова погружаться в мутные воды назаровской бадяги не буду – скучно. Второе. Поскольку «жидовство» по-церковнославянски то же самое, что иудейство и иудаизм и ничего другого не означает, Иисус Христос, Его Матерь, Его первые апостолы – все они безусловно и безоговорочно исповедовали «жидовство» и были «жидами». И точка. Что там дальше?

ЧЕРКАСОВА: Ваше, согласно Назарову «лукавство номер четыре»: «наше "Письмо 5000" ты в который раз бездоказательно клеймишь, теперь уже от имени "русской культуры". Если бы в этом письме была ложь о "Шульхан арухе" – первым делом следовало на неё указать. Даже прокурорская экспертиза признала подобные законы "Шулхан аруха" оскорбительными для всех неевреев. Ты же лукаво ставишь свои жидовствующие эмоции выше этих бесспорных фактов».

АНЗИМИРОВ: Прокурорская экспертиза рассматривает кодекс 16 века? Ей делать больше нечего? А кодекс древнеиндийского права «Дхармашастру Нарады», тоже недавно переведённый на русский язык, она случаем не разбирала?

ЧЕРКАСОВА: Да, это курам на смех.

АНЗИМИРОВ: Точно также как 5000 здоровенных взрослых балбесов наконец дорвались до какого-то иудейского текста 16 века, чтобы можно было в 21 веке в очередной раз бросить клич «бей жидов».

Я подробно разобрал основные принципы «письма 5000»: его безграмотность, вырывание проблем из контекста, идеологизированность, беспомощность, колхозную примитивность, незнание принципов интерпретации текстов, каковые к концу 20 века выработали огромный вспомогательный научный аппарат и несколько методологий, включая герменевтику, семиотику, деконструкцию и так далее и тому подобное. Я подробнейшим образом процитировал статью эксперта в этой области Михаила Горелика, что лишь вызвало в Назарове очередные антисемитские корчи. Между тем, Горелик в прямом смысле слова не оставил от назаровской цидульки камня на камне. Его критика – исчерпывающая и убийственная. После неё о «письме 5000» говорить всерьёз просто невозможно. Возратить на неё Назаров не смог и никогда не сможет. Отсюда и очередные антисемитские корчи: Горелик его точно святой водой окропил. Больше я темы «Шулхан арух» касаться не буду: я не обсуждаю серьёзные вопросы с невеждами и дилетантами, даже если они ещё и изволят быть графоманами и писать цидульки. Что там дальше?

ЧЕРКАСОВА: Совсем ничего больше не хотите сказать об этом письме?

АНЗИМИРОВ: Совсем ничего. Выставил себя дураком перед всем миром – пускай с этим живёт. Пока не ответит на критику Горелика пункт за пунктом – говорить не о чем.

ЧЕРКАСОВА: Назаров излагает ваше «пятое лукавство»: «Для тебя и твоих подзащитных это, разумеется, не доказательство экстремизма и человеконенавистничества талмудических иудеев. Ибо «Они имеют право не быть христианами...», – заявил ты в диспуте. А мы никаких прав защищать себя от их права на ненависть к нам, по-твоему, не имеем – иначе мы будем "антисемиты"... Это готтентотская правовая логика, которую ныне чаще называют "двойным стандартом". Она тем более лукавая, что никто из наших обвинителей, не решился опубликовать это "Письмо 5000" для подробного ответа на него по всем пунктам – как это терпеливо делаю я с твоими обличительными текстами».

АНЗИМИРОВ: Вопрос не в том, что никто не решился публиковать, вопрос в том, что графоманскую муть публиковать нет смысла – много чести. М. Горелик исчерпывающе проанализировал эту вонючую цидульку – имеющий очи да видит. Иного анализа она не заслуживает. Её единственный положительный аспект: теперь вся Россия знает, что в ней живут 5000 набитых дураков-антисемитов.

ЧЕРКАСОВА: Назаров не в состоянии понять, что его опус не стоит публикации.

АНЗИМИРОВ: Гордыня творит чудеса. Что до упоминания Назаровым так называемой «готтентотской этики», то лучше бы он не открывал дверь в ту сторону – сам же лезет на рожон. Во-первых, корректнее было бы говорить о «троглодитсякой» или «пещерной этике»: мне воровать, убивать, желать чужой жены и т. д. можно, а моему врагу – воровать у меня или желать моей жены нельзя. Готтентоты здесь не при чём, это оскорбительное наследие европейского колониализма и пора сменить пластинку. Но Назаров, как истый троглодит, чужую боль в упор не воспринимает. Делаемое Назаровым сопоставление «Они имеют право не быть христианами - а мы никаких прав защищать себя от их права на ненависть к нам, по-твоему, не имеем» ложно. В данном случае истинно только одно сопоставление: «Они имеют право не быть христианами – а мы имеем право не быть иудеями». Что до жалобного визга, что, дескать «а мы никаких прав защищать себя от их права на ненависть к нам не имеем!», то отвечаю. Имеете. Но только в том случае, если признаёте за «ними» точно такое же право защищать себя от вашей ненависти к ним. Вот «Шулхан арух» и защищается. И еврейские революционеры (к тому же отошедшие от иудаизма) тоже защищали себя на свой лад от вашей к ним ненависти. Руками Урицкого и Землячки. Одобрить их месть – как и любую месть – нельзя. А понять можно. Вопрос исчерпан. Дальше.

ЧЕРКАСОВА: Ваше «лукавство номер восемь». Якобы, вы утверждаете, будто Назаров с Душеновым в духе маркионизма отвергают Ветхий Завет как свод устаревших текстов о «немилосердном лжебоге евреев». А на деле, защищается Назаров, у него близка к завершению полемическая статья с язычниками: «Без Ветхого Завета непонятен смысл истории».

АНЗИМИРОВ: Конечно отвергают и именно в духе маркионизма. С той лишь разницей, что Маркион был первым, кто попытался создать канон Нового Завета. Он составил его ошибочно, но с него и именно с него пошёл сам процесс составления канона, который, по сути дела, мы сегодня имеем благодаря ему. Поэтому Маркион оставил позитивный след в истории Церкви Христовой, а Назаров и Душенов просто наследили и навоняли.

ЧЕРКАСОВА: Поясните, что вы имеете в виду, говоря, что они отвергают Ветхий Завет?

АНЗИМИРОВ: Они принимаю Ветхий Завет только и исключительно как ступень к Новому, только и исключительно как книгу-провозвестницу пришествия Иисуса Христа. Отсюда и назаровский тезис «Без Ветхого Завета непонятен смысл истории». Но ведь Ветхий Завет – прежде всего священная книга другой религии, иудаизма. Теперь встанем на позицию иудеев, которые говорят: ваша трактовка нашего Завета – не более чем факт вашей биографии. Мы ничего подобного в нашей священной книге не усматриваем и за все ваши «провозвестия» не даём и ломаного гроша. Вы себе верьте в своё, а мы себе будем верить в своё. Ибо для нас смысл истории не в вашей, а в нашей трактовке Ветхого Завета. И не надо навязывать нам вашу – не примем.

ЧЕРКАСОВА: Ой, что тут начнётся! Ведь Назаров прямо возражает на этот аргумент: «Нам-то что до них? Не могу понять: зачем жидовствующие требуют от христиан смотреть на Библию жидовскими глазами?»

АНЗИМИРОВ: Да уж, гвалт поднимется в стане «воинов Христовых» тот ещё. Потому что возражение Назарова изобличает его с ног до головы. Просто за ушко да на солнышко. Это и есть стопроцентный однозначный пример пещерной троглодитской этики: мы точку зрения евреев принимать во внимание не обязаны. А евреи обязаны ходить у нас по нашей христианской струнке, как шёлковые, да ещё и с песней.

ЧЕРКАССОВА: Это высказывание Назарова блистательно показывает, что троглодитскую этику исповедуют имено он и его «соратники».

АНЗИМИРОВ: Да, нам, христианам, можно всё. А евреям – ничего. Они сыграли свою роль. Теперь, когда на их основе возникло христианство, евреям, по концепции Назарова и Душенова, остаётся два пути: либо креститься, либо в газовую камеру.

В любом другом качестве Ветхий Завет такими горе-воинами Христовыми не воспринимается. Как еврейская книга он отвергается и принимается только и исключительно как ступень, ведущая к христианству. И это нормально – для другой религии. Но ведь при этом же ещё и хочется отобрать у евреев их книгу насовсем. А те не отдают. Отсюда и корчи ненависти. Отсюду и бесплодные потуги провозгласить иудаизм «после Христа» религией сатаны. На деле же иудаизм и до и после Христа есть первая из религий спасения, на базе которой затем возникли остальные две - христианство и ислам.

ЧЕРКАСОВА: Возникли и стали пытаться пожрать собственного отца.

АНЗИМИРОВ: Теперь о «немилосердном лжебоге евреев». Давайте рассудим. Веками Господь готовит Себе Свой народ. От Авраама, Исаака и Иакова. Мы не знаем, были ли попытки до Авраама – коль скоро они оказались неудачными, то о них и нет сведений. Затем Моисей, Закон, возобновление Завета, скрижали на Синае, потом Давид. И всё время твёрдые обетования, суровые наказания за отступничество, обличения через пророков. Но наказания и обличения необходимы: где Закон, там и нарушение Закона, а следовательно и наказания и обличения. Главное же, центральное – твёрдые обетования: «не отступлю от тебя и не оставлю тебя» (Иис.Нав 1,5). И, по словам Самуила, «Господь же не оставит народа Своего ради великого имени Своего, ибо Господу угодно было избрать вас народом Своим» (1Цар 12:22). Даже если весь народ отвернётся от Бога, Бог от Своего народа не отвернётся никогда: достаточно искреннего покаяния за себя и за отцов («тогда признаются они в беззаконии своем и в беззаконии отцов своих», Лев 26.40), как благоволение Божие мгновенно возвращается, несмотря ни на какой предыдущий гнев: «Я не презрю их и не возгнушаюсь ими до того, чтоб истребить их, чтоб разрушить завет Мой с ними, ибо Я Господь, Бог их; вспомню для них завет с предками, которых вывел Я из земли Египетской пред глазами народов, чтоб быть их Богом. Я Господь» (Лев. 26:40-45).

ЧЕРКАСОВА: Назаров попытался сказать, что слова из Книги Левит (Лев. 26:40-45) относятся только к христианам.

АНЗИМИРОВ: Да, а слова Нагорной проповеди относятся только к жителям Нагорной улицы в Москве. Мало какой нездоровый бред извергали различные лидеры ересей и сект. Назаров не отстаёт от них по богатству фантазии и мошенническим перевираниям Св. Писания. Я ему так и ответил в личном письме: не просто относятся только к христианам, но только к православным, и не просто только к православным, а только к русским православным, и не просто только к русским православным, а только к назаровско-душеновской секте.

ЧЕРКАСОВА: А он что?

АНЗИМИРОВ: Сразу поджал хвост и ничего не ответил. Вернёмся к назаровской версии маркионизма и глянем, что происходит в затуманенных ненавистью и злобой извилинах его серого вещества. По его трактовке, Бог, послав Своего Сына, вдруг приходит в невероятный гнев, когда большая часть евреев не принимает Его, и внезапно заявляет, что отныне Он не имеет ничего общего с евреями, что даже те евреи, которые приняли Его Сына, не оправдывают всех остальных и что отныне отец евреев дьявол, а Он, Бог, сделает себе других евреев.

ЧЕРКАСОВА: То-есть нарушает Своё Собственное слово, все Свои обетования – в один миг и в сердцах.

АНЗИМИРОВ: И проявляет к Израилю даже меньше милосердия, чем к жителям Содома (Быт 18. 23-32). Хорош племенной Бог, который при первой же большой провинности бросает Свой народ! Это по вашей логике какой Бог, злой или добрый? Милосердный или немилосердный?

ЧЕРКАСОВА: По любой логике это Бог злой и немилосердный, но что ещё хуже – Бог-обманщик. Как у Маркиона.

АНЗИМИРОВ: Именно такого Бога Назаров видит в Боге Ветхого Завета, который оказался столь раним, что внезапно объявил, что всё предыдущее имело смысл только для избранной кучки Его народа, а для остальных всё объявляется пустым и не имевшим силы и пусть-де они все катятся в тартарары – в полное нарушение обетования из Лев. 26:40-45. Бог Ветхого Завета в трактовке Назарова благосклонен только к христианам, а для евреев это злой Бог, Бог, расторгший Завет со всем народом и обрекающий его на погибель только потому, что ничтожная его часть, собравшись толпой перед Пилатом, выкрикивала «Освободи Варавву!» громче, чем те, кто кричал «Освободи Иисуса!».

ЧЕРКАСОВА: Назаров проповедует, что перед Пилатом якобы собрался весь

Израиль.

АНЗИМИРОВ: Вы уже точно заметили ранее, что ни библейской археологии, ни библеистики в целом Назаров не знает. Потому и беззастенчиво подгоняет факты под своё сектантское учение. «Весь Израиль перед Пилатом»! Он хотя бы приблизительно представляет себе размеры того двора и численность евреев Римской империи того времени?

ЧЕРКАСОВА: Лыка не вяжет.

АНЗИМИРОВ: Так что, если поначалу мне казалось, что назаровско-душеновская гнусь – полумаркионизм, то теперь я вижу, что это полноценная ересь, маркионизм чистой воды. Вопросы?

ЧЕРКАСОВА: Нет вопросов.

АНЗИМИРОВ: С этим разобрались. Что там дальше.

ЧЕРКАСОВА: Ваше «девятое лукавство». Назаров пишет: «Или вот еще перл Анзимирова: «Назаров исходит из того, что Иисус Христос будто бы сказал: "Истино, истино говорю вам: если не возненавидите народа Моего, не войдёте в Царствие Небесное". Если бы Христос сказал такое – другое дело. Но кощунственно было бы даже всерьёз предположить, что Он мог бы такое сказать». И восклицает: «Где я привожу такие фальсифицированные тобою слова Христа? И где «исхожу» из этого тезиса? От стыда ты, фальсификатор Андрюша, конечно, и в этом случае не умрешь».

Но ведь это уже совсем комедия! Неужели Назаров до такой степени... умственно... как бы это выразиться помягче?

АНЗИМИРОВ: Видимо, до такой. Он не понимает метафор. Ему неведомы стилистические тропы. Не будем концентрировать внимание на ерунде. Что там далее?

ЧЕРКАСОВА: Десятый пункт. «Мои многократные пояснения традиционного святоотеческого подхода к еврейскому вопросу, - пишет Назаров, - что евреев можно спасать только раскрытием им правды о сатанинской сущности их антихристианского талмудизма – ты упорно называешь "ненавистью к евреям". Ты так и не доказал свое лживое обвинение: «Ты сам говоришь о своей ненависти к евреям» – где же это я такую чушь "сам говорю"?»

АНЗИМИРОВ: Его «многократные пояснения»? А кто он такой? Православный мулла? Несёт без остановки какой-то серый безграмотный позорный бред про святоотеческий подход и именует эту ахинею «своими многократными пояснениями»? Он что, всех, кроме себя и своих «соратников», дураками считает? Кто он, чтобы мне что-то пояснять – или кому бы то ни было ещё? Мы уж без назаровских пояснений как-нибудь проживём. Руководствуясь трудами Отцов Церкви, богословов, библеистов, особенно современных. А с дилетантами, у которых к тому же ещё и такие тараканы в голове носятся, как у Назарова, и которые в своей гордыне строят из себя православных гуру, я и за один стол не сяду. Времени нет. Да и скучно.

ЧЕРКАСОВА: Сама эта его фраза «евреев можно спасать только раскрытием им правды о сатанинской сущности их талмудизма» чего стоит!

АНЗИМИРОВ: Именно! Кто ты такой, чтобы спасать евреев? Себя спаси, дружок – и то толк выйдет. А уж евреи без тебя и твоей демьяновой ухи обойдутся. А главное - столь проницательный и тонкий ум! Какие изысканные безошибочно работающие методы спасения! Крайне действенные! Разумеется, евреи, едва только услышат «о сатанинской сущности своего антихристианского талмудизма», как немедленно в тот же миг, расталкивая друг друга, побегут креститься.

Браво, бис, православный Аркадий Райкин! Какого такого святоотца он отыскал и где? Макаренко? Элементарные принципы психологии и педагогики гласят, что любое воспитание, увещевание, даже обличение и т. д. должно делаться не зло, не категорично, не с ненавистью, но с вниманием, уважением и любовью. Причём увещевать и обличать можно лишь при общей системе нравственных координат. Невозможно обличать в неверии в Христа тех, кто в Него не верит по причине своей принадлежности к иной религии, как иудеи.

ЧЕРКАСОВА: И потом, когда Назаров говорит о «сатанинской сущности антихристианского талмудизма евреев» - неужели он не понимает, что этим самым он сам говорит о своей ненависти к евреям?

АНЗИМИРОВ: Нет, вы от него требуете слишком большого напряжения умственного аппарата. Когда павлин, распушив хваост, горделиво выступает среди своих восхищённых «соратников», он смотрит вверх и ничего вокруг себя не видит. Это натура гордыни. Будучи глухим и слепым троглодитом, исповедующим относительно евреев двойной стандарт буквально во всём, Назаров наивно полагает, что говорит «всё как есть на самом деле», что он просто честно называет вещи своими именами. Хотя на деле все его «жиды», «жидобольшевики», «жидовство», «сатаноизбранный народ», «христопродавцы», «жидовствующая апологии христоборцев», у которых «сатанинская сущность» - это и есть прямые доказательства его утробной ненависти к евреям.

ЧЕРКАСОВА: Что ему можно возразить?

АНЗИМИРОВ: Я бы сказал так: «Миша, несмотря на мои многократные пояснения того, что твои идеи о «традиционном святоотеческом подходе к еврейскому вопросу» и о якобы «сатанинской сущности антихристианского талмудизма» являются невежественно-дилетанской жвачкой вязкого, склочного и донельзя идеологизированного сознания и не имеют ни малейшего отношения к христианству – ты упорно коснеешь в токсинах собственной злобы и невежества. Будь любезен, продолжай коснеть в оных без меня. Мне тебе больше нечего сказать. Ступай себе мимо, господин хороший, и не засти мне солнце». Вот что я ему бы сказал в ответ. Иного он не заслуживает. Давайте следующий пункт, одиннадцатый.

ЧЕРКАСОВА: Назаров обвиняет вас в том, что вы «пытаетесь лукаво опровергнуть процитированные им слова о. Меня: у евреев «великая честь и знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего». То есть, по его словам, Церковь и "Народ Божий" – это не одно и то же. "Народом Божиим" следует считать не всех христиан – как учил апостол Павел в Послании к Галатам (3:29) и учит Церковь, – а только евреев за их кровное происхождение: «этот народ навсегда посвящен Богу» (получается: что бы он ни натворил и независимо от покаяния в содеянном?). Вот для чего вы и Христа записываете в "жиды", о чем я уже сказал выше. Эти однозначные слова о. Меня говорят сами за себя, но ты за эту точную цитату назвал меня «лжецом и клеветником». Ты трижды пытался отрицать и совершенно однозначное ратование о. Меня за деканонизацию святых от жидов умученных: «Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы». По-твоему, якобы о. Мень «имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоящих за канонизацией. И не более того»...

АНЗИМИРОВ: Этот вопрос, в отличие от многих других вопрошаний моего оппонента, хотя бы имеет какой-то смысл. Но сразу хочу оговорить: Назаров, как пиявка, присосался к словам о. Александра Меня, сказанного им в том далеко-далеко отстоящим от нас по времени интервью. Это было сказано так давно, когда отец Александр был настолько моложе себя самого позднего, периода конца 1980х гг., что только совершенно одержимый человек может, как своего рода духовная рыба-прилипала, цепляться к этим словам, жить ими, недавидеть на их основе, скрежетать зубами, истерить и так далее. Это показывает, насколько глубоко, на каком-то духовно-экзистенциальном уровне эти слова о. А. Меня задели определённую часть русских, именующих себя православными. Им явно насыпали соль на какую-то очень застарелую национальную рану, быть может ещё берущую начало в животной зависти русским к иудеям периода зависимости Руси от хазар.

ЧЕРКАСОВА: Но тут ещё и другое. Мне, например, известны украинские и белорусские православные круги – в них нет такой острой негативной реакции на идею еврейской богоизбранности, как в России.

АНЗИМИРОВ: Потому что украинцы и белорусы – нормальные европейские народы, история которых просто оказалась искажена вмешательством слишком сильных соседей - Литвы, Польши, Турции - и, наконец, совсем поломана и смята Россией, отрицающей самоё право этих народов на существование в истории. В Украине и Беларуси, в отличие от Московии, не было этой национальной гордыни и спеси, этого провозглашения собственной святости, этих претензий на мировое господство, всей этой имперской «благочестивой лжи во спасение», необходимой для создания имперской идеологии. Поэтому и нет такой жажды соперничества с евреями и из богоизбранностью. Причём рана ноет ещё сильнее оттого, что весь христианский мир признаёт оную богоизбранность евреев, как ступень к избранности христиан. А я добавлю: не только христиан, но в конечном счёте и всех народов земного шара – «И благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего» (Быт 22:18). То-есть, это содержится и в самом учении иудаизма. Только в нём ничего не говорится о том, что с передачей богоизбранности другим народам у самих евреев она отнимется.

ЧЕРКАСОВА: Но именно этому учат некоторые христиане.

АНЗИМИРОВ: Да. Но не все и не на протяжении всей истории христианской мысли. Вначале подобного абсурда и помыслить было невозможно, так как христиане были одной из иудейских сект. Потом, когда с приходом всё большего числа неевреев в христианскую общину секта стала оформляться в отдельную религию, и между двумя религиями начало расти недоверие, отчуждение и взаимоотталкивание (отчасти, но только отчасти, из-за высокомерно-насмешливого отношения многих раввинов к новоприбывшим малограмотным язычникам, принимавшим крещение, но практически ничего не знавшим о богатейшей и глубочайшей ветхозаветной традиции), Отцы Церкви, исходя из принципа икономии, стали развивать учение о переходе избранности от евреев к христианам. Реально под этой доктриной нет и не было ни малейшей почвы, кроме чисто идеологической. Это чисто идеологическая абстрактная спекуляция, предпринятая в прагматических целях во имя укрепления христианства как новой религии в Риме и мире.

ЧЕРКАСОВА: Объяснение, которое вызовет в Назарове очередной приступ антисемитской истерики.

АНЗИМИРОВ: Ему достаточно показать палец, чтобы спровоцировать антисемитскую истерику. Повторю: то, что писал и говорил о евреях св. Иоанн Златоуст и некоторые другие Отцы и учителя Церкви – не более, чем чисто идеологическая абстрактная спекуляция, предпринятая в прагматических целях во имя укрепления христианства как новой религии в Риме и мире, и окончательного размежевания с иудаизмом как на богословском, так и на низовом бытовом уровне. Отсюда и запреты ходить с евреями в баню (популярное место публичных собраний и дискуссий), лечиться у евреев (то-есть идти к ним за помощью) и так далее. Удовлетворяет вас моё объяснение антииудаизма Св. Отцов?

ЧЕРКАСОВА: Полностью.

АНЗИМИРОВ: Считаете ли вы его логичным?

ЧЕРКАСОВА: Абсолютно.

АНЗИМИРОВ: Содержится ли в нём какое-либо неуважение к Св. Отцам или попытка всесторонней или частичной ревизии их богословия?

ЧЕРКАСОВА: Ни малейшей.

АНЗИМИРОВ: В таком случае, продолжим. Назаров утверждает, что, высказывая мысль, что у евреев «великая честь и знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего», о. Александр Мень имеет в виду, что, Церковь и Народ Божий – это не одно и то же.

ЧЕРКАСОВА: Это пример целенаправленной злостной интерприетации.

АНЗИМИРОВ: И лишнее доказательство правоты поэта, сказавшего, что «мысль изреченная есть ложь», т.е., высказав, фонетически артикулировав свою мысль, мы неминуемо выносим её на суд многочисленных интерпретаторов, которые будут её обсасывать со всех сторон в зависимости от уровня собственного интеллекта, культуры, предрассудков, страхов, внутренних проблем и комплексов, которые так или иначе повлияют на понимание. Это, кстати, одна из центральных проблем герменевтики. Предпонимание обуславливает понимание. Так что мало ли от чего кого трясёт! Мало ли каких чудовищ порождает сон разума!

ЧЕРКАСОВА: Назарова трясёт оттого, что о. А. Мень выразил мысль о возможной деканонизации святых антисемитов?

АНЗИМИРОВ: Или «умученных евреями». Ведь он и Андрея Ющинского, якобы убиенного Бейлисом, канонизировал. А тут кто-то смеет предлагать деканонизацию всех скопом.

ЧЕРКАСОВА: Вернёмся к теме.

АНЗИМИРОВ: Говоря о великой чести и знаке двойной ответственности еврея, «как члена Церкви и как члена Народа Божьего», о. Александр Мень отнюдь не имеет в виду, что, Церковь и Народ Божий – это не одно и то же. Он имеет в виду, что еврей, принимающий крещение, ещё и приносит с собой в Церковь как Народ Божий и Новый Израиль, свою принадлежность к ветхозаветной Церкви и Старому Израилю, своё собственное ветхозаветное избранничество по крови, которое, разумеется – повторяю: разумеется - никто никогда не отменял.

ЧЕРКАСОВА: От этих слов Назаров снова начнёт трястись.

АНЗИМИРОВ: И снова обвинит меня в «жидовствовании». Пусть его. Это его форма матерщины.

Как истый совопросник века сего, Назаров задаёт мне вопрос: получается, что еврей избран, что бы он ни натворил и независимо от покаяния в содеянном? Контрвопрос: а таинства, совершаемые священником, действительны, что бы священник ни натворил и независимо от покаяния в содеянном?

ЧЕРКАСОВА: По учению Церкви да. Действительны.

АНЗИМИРОВ: Так и с богоизбранностью евреев. Для полного восстановления оной достаточно акта покаяния. Причём грех неприятия Иисуса как Мессии сюда не включается. Те, кто Его не приняли, остались при своей старой религии. Иудеев можно судить с точки зрения иудаизма, но никак не с точки зрения христианства. И наоборот. А то, что делает Назаров, есть то же самое, что делают исламисты, запрещая чисто светской газете в другой стране публиковать рисунок Мухаммеда. Любая секулярная газета в любой стране имеет право публиковать любые карикатуры и вообще всё, что хочет, не спросясь ни Назарова, ни иного православного имама.

Насчёт «совершенно однозначного ратования о. Меня за деканонизацию святых от жидов умученных», я действительно думаю, что о. Мень имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоящих за их канонизацией и не более того. Если Назаров не удовлетворён этим ответом, ничем не могу ему помочь. От себя добавлю, что в мировой церкви вообще и в каждой поместной церкви в частности столько святых и блаженных, ещё и местночтимых, что каждому из них кланяться – голова отвалится. Мне эти святые «от жидов умученные» не интересны, для меня они – периферийное явление и я почти не сомневаюсь, что всё это не более, чем сказки. Любой христианин имеет право на уровне частного богословского мнения выражать сомнение в каконизации того или иного святого. Я знавал глубоко православных людей старой школы, которые сомневались в святости Александра Невского, например. Хорошо известна история канонизации и деканонизации Анны Кашинской.

ЧЕРКАСОВА: Ваше «двенадцаое лукавство», по Назарову: «ты упорно стоишь на своем и вдобавок в очередной раз ложно обвиняешь меня в использовании некоего кагэбэшного «лжесвидетельства, чтобы затоптать еврея». То есть, это мое естественное неприятие столь еретического жидовствующего учения о. Меня ты лукаво объясняешь своим собственным лжесвидетельством против меня – якобы я не в состоянии видеть и думать самостоятельно, а основываюсь только на некоей дезинформации КГБ: «позиция Назарова относительно о. Александра Меня вся построена на полном доверии к писанине изобличённого митрофорного стукача, добровольного сотрудника КГБ и безбожных властей, сознательно работавшего на разрушение Церкви Христовой в России». Это «свидетельствует только о тебе, в частности, об апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости: ради того, чтобы затоптать еврея, ты готов положиться на "свидетельство" стукача и разрушителя церкви. Комментарии здесь излишни. Антииудаизма здесь не вижу. Только антисемитизм». «Мои дальнейшие комментарии к этой твоей подтасовке тоже излишни», - пишет Назаров.

АНЗИМИРОВ: Никакой подтасовки и никаких ложных обвинений. Назаров сам написал, что в оценке о. А. Меня разделяет позицию митрополита Антония Мельникова, митрофорного стукача, добровольного сотрудника КГБ и безбожных властей. В противном случае, к чему вообще было упоминать этого епископа? Мог бы обойтись и без него. Но раз упомянул – значит тот важен для его позиции. И не мудрено: сам Назаров о. Меня не знал и оценить личность такого масштаба заведомо не способен. Кроме пресловутого давнего интервью, никаких других текстов на эту тему о. Александр не писал, а значит никаких возможностей полностью продемонстрировать его позицию у Назарова нет. Повторяю, что это скудное интервью, данное много лет назад священником журналу «Евреи в СССР», является антисемитской «манной небесной» для теоретиков несуществующего в природе «иудействования» о. А. Меня. Других-то материалов нет.

Конечно, Назаров не в состоянии видеть и думать самостоятельно: ведь на основании одного интервью невозможно судить о точке зрения человека в целом. Зато о. Александр Мень неоднократно излагал свою позицию в православии – и в этих изложениях нет ни слова ни о евреях, ни об их «особой ответственности». Поэтому Назарову ничего не остаётся, кроме как в заведомо клеветнических целях призывать себе на помощь митрофорного стукача. Так что никакой подтасовки и никаких ложных обвинений. Всё как я сказал: позиция Назарова относительно о. Александра Меня вся построена на полном доверии к писанине изобличённого митрофорного стукача, добровольного сотрудника КГБ и безбожных властей, сознательно работавшего на разрушение Церкви Христовой в России. Это свидетельствует только о самом Назарове, в частности, о его непомерном апломбе, о его вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости: ради того, чтобы затоптать еврея, он готов положиться на «свидетельство» стукача и разрушителя церкви. Вопрос исчерпан.

ЧЕРКАСОВА: Рождённый ползать летать не может.

АНЗИМИРОВ: Летать не может, но может гордо реять среди своих «соратников». Что Назаров и делает.

ЧЕРКАСОВА: Тринадцатая жалоба Назарова состоит в том, что, мол, когда он пишет, что последователи о. Меня вместе с еврейскими организациями всё активнее требуют соответствующей «реформы Православия», вы отвечаете, что вам такие последователи и организации неизвестны, а потому вы не станете обсуждать это утверждение, ограничившись лишь его определением, как клеветническое и лживое. «Неужели это не лукавство, - возмущается Назаров, -учитывая то, что я снабдил это свое утверждение ссылкой на нашумевшее в мировых СМИ обращение 12 жидовствующих православных клириков (игумена Иннокентия Павлова и др.). Анзимирову эти факты "неизвестны", потому что он не хочет прочесть эту ссылку, – а значит его оппонент «лжец и клеветник».

АНЗИМИРОВ: Всё ложь. Я эту ссылку пытался по-всякому открыть, но кроме самой фразы об «обращение 12 жидовствующих православных клириков» никакого текста самого обращения с подписями нигде не было. Я пытался найти полный тест письма этих клириков со всеми подписями в интернете. То, что письмо было, я Назарову верю, но о чём именно письмо и о каких «реформах Православия» - я не знаю, так как самого текста, вопреки назаровским посулам, не обнаружил. А его ссылке без текста грош цена. Пусть изволит лично выслать мне полный текст послания 12 православных клириков и я дам его анализ. Но при одном условии: всё, что у Назарова будет проходит со словами «жид» «жидовствующий», «жидовствование» и т.д., я сразу буду выбрасывать и на подобную лексику вонючей антисемитской подворотни отныне не буду реагировать не при каких условиях. Далее. Отец Иннокентий Павлов – не последователь о. А. Меня. Последователи о. А. Меня – о. Владимир Архипов, о. Александр Борисов, о. Игнатий Крекшин, о. Яков Кротов, о. Владимир Лапшин, покойный о. Владимир Чистяков. Стоят их подписи под обращением 12 православных клириков?

ЧЕРКАСОВА: Не ведаю, я никогда не видела текста письма.

АНЗИМИРОВ: Вот и я не ведаю. Из мирян тоже никто не обращался никуда, начиная с Павла Меня, младшего брата о. Александра. Ни Владимир Илюшенко, ни Лев Покровский, ни Евгений Сабуров, ни Евгения Березина, ни Екатерина Гениева, ни Роза Тищенко, никто. Значит, Назаров – лжец и клеветник. Точка. Много там ещё этой беспомощной каши?

3. НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ И НАПЫЩЕННЫЙ ДИЛЕТАНТ

ЧЕРКАСОВА: Четырнадцатое и пятнадцатое обвинение Назарова связано с делом Бейлиса: «О деле Бейлиса ты постоянно повторяешь: «В деле Бейлиса я как раз очень даже вижу несомненные судебно доказанные факты. А именно, вердикт «невиновен», вынесенный киевским судом присяжных». То есть якобы всё дело было «сфабриковано царской охранкой». Ты упорно и лукаво (ибо я тебе на это трижды указал) подменяешь суть проблемы: невиновность лично Бейлиса и факт признанного в вердикте присяжных изуверского убийства христианского мальчика с выточением из него крови на территории еврейского завода». И так далее.

АНЗИМИРОВ: Дело Бейлиса – отдельная проблема. Наша тема – христианский антииудаизм и в частности назаровский сектантский и еретический антииудаизм и антисемитизм. Ею и ограничимся. Я не буду входить в подробности суда над Бейлисом не потому, что мне нечего сказать, а потому, что я, во-первых, полностью доверяю Василию Витальевичу Шульгину (и Назаров уже, как типичный слободской шпанёнок, попытался оскорбить Шульгина в переписке со мной), и во-вторых, потому что всё остальное мне просто не интересно. Если Назаров этого моего ответа упорно не принимает – пускай идёт себе мимо.

Понятно, что такой ответ его ранит, потому что он горд своими изысканиями в деле Бейлиса и своими публикациями протоколов его процесса. Я на это ему внятно ответил: ты провёл журналистское исследование и пришёл к своим собственным выводам. Твоё право. Но меня в это не вовлекай – таких прецедентов много. Бруно Хауптманн, казнённый за похищение и убийство ребёнка Линдберга, скорее всего был невиновен. А Лиззи Борден или, совсем недавно, Кейси Энтони, признанные невиновными, скорее всего были убийцами. Но вердикт есть вердикт. Я приветствую все вердикты, гласящие «невиновен», потому что лучше совершить ошибку и помиловать сто виновных, чем казнить одного невиновного.

Я признаю только общество, живущее под правлением законов. Таковым было общество Российской империи после реформ Александра II, когда в России была установлена система судов присяжных, не уступающая по качеству английской и американской. Поэтому приговор суда присяжных для меня абсолютен, даже если внутренне я с ним иногда не совсем согласен. Иначе это называется «double jeopardy» (риск дважды понести уголовную ответственность за одно и то же преступление). Это обусловлено правосознанием, в рамках которого живёт сегодня весь свободный мир и жила пореформенная Российская империя. В его рамках рассуждаю и я. Назаров же, судя по всему, пребывает вне рамок правосознания, как и подавляющее большинство населения Совдепии. Это изобличает его сугубо советскую сущность. Поэтому для него вердикт присяжных – пустой звук, он ничего не значит. Поэтому и нынешние потуги ввести суд присяжных в России бесплодны: при отсутствии правосознания у большинства населения и у большинства представителей власти система просто не будет работать. Вот почему все старания Назарова обратить меня в свою сектантскую веру, используя дело Бейлиса, тщетны.

Мой принципиальный и окончательный итог с Бейлисом таков. Если бы Назаров не был антисемитом и антииудаистом и с совершенно нейтральной позиции проповедовал то, что он проповедует, у него был бы кредит доверия. Но раз Назаров антисемит, его выводам и позиции по делу Бейлиса веры нет. Ни малейшей. Сразу возникает подозрение, что он просто подгоняет свои выводы под свою антисемитскую идеологию, как он постоянно подгоняет под неё тексты Св. Писания и соборных постановлений. А в судебном крючкотворстве поди разберись! Читать нарытые им протоколы суда над Бейлисом я не буду. Но если бы Назаров не был заведомый антисемит – иное дело. Я бы прислушался. На этом вопрос объявляю закрытым и возвращаться к нему не собираюсь. Приговор присяжных и суда окончателен и обжалованию не подлежит. Бейлис невиновен.

ЧЕРКАСОВА: Шестнадцатый пункт «лукавства», предъявляемый вам Назаровым, касается вопроса о кровавом навете.

АНЗИМИРОВ: Это опять же за пределами обсуждаемой нами темы. Как и вся политическая сторона, связанная с Израилем и США, это привнесено самим Назаровым, потому что его система взглядов, которую он выдаёт за православие, на деле – не религия вообще, а чистой воды идеология. Поэтому у него всё «расставлено по полочкам» – «мировая закулиса», «США в еврейских клешнях», «евреи-работорговцы» и так далее. Я не обсуждаю эти темы с дилетантами и невеждами и не отношусь серъёзно ни к одному человеку, верящему в «мировую закулису», «мировой заговор», намерение установить «новый мировой порядок» и прочее. Назаров горячится, вещает, доказывает, перечисляет имена и фамилии – а я слышу только то, что он кричит петухом. Если ему угодно именовать эту мою позицию «лукавством», ничем не могу его помочь.

Назаров ссылается на так называемое «скрупулезное исследование В. И. Даля» о ритуальных убийствах, якобы совершённых евреями. Мне говорили разные люди, что книга Даля – фальшивка. Так это или нет, я не знаю. Для меня главное то, что я давным-давно внятно и однозначно высказал Назарову – но он, как всегда, этого не услышал или вытеснил. Повторяю это ещё раз и теми же словами: изложенные в книге Даля факты сегодня выглядят голословными и недоказуемыми. История сохранила множество «научных» отчётов такого же точно рода, в том числе изданных в 18 и 19 веках, о существовании целых деревень вампиров и оборотней. Веры таким книгам нет. Я внятно ответил?

ЧЕРКАСОВА: На мой взгляд, да. Но ведь у Назарова «непонятливость» избирательная: он всегда как бы «не слышит» и «не понимает» там и тогда, где и когда не хочет ни слышать, ни понимать. Наверное, потому что нечего ответить.

АНЗИМИРОВ: Специально повторяю для на редкость непонятливого Назарова. Я просмотрел книгу Даля. Я воспринимаю её так же, как официальные отчёты о деревнях вампиров в Венгрии и на Балканах, которые мне довелось читать.

ЧЕРКАСОВА: Ваше «семнадцатое лукавство» опять касается «Шулхан арух».

АНЗИМИРОВ: В таком случае переходим к следующему. Повторю лишь, что современное израильское государство по этому кодексу не живёт. Живёт ли верующее еврейство – возможно в той или иной степени, это не моё дело, ибо это не мой кодекс. Сам кодекс абсолютно безобиден. Я прочитал его от корки до корки, с комментариями и без, и не нахожу в нём ничего, что не было бы обусловлено историческиими условиями существования евреев и гонениями на них со стороны христиан, каковые Назаров призывает не просто возобновиить, но и всемерно усилить. Такова моя позиция. Точка.

ЧЕРКАСОВА: Восемнадцатый пункт: «Относительно сионистской оккупации Святой Земли и геноцида палестинцев (именно в соответствии с нормами "Шулхан аруха")...».

АНЗИМИРОВ: На весь этот бред сивой кобылы отвечать не буду, лишь напомню, что я всего этого не признаю за существующее. Всем назаровским «доказательствам» грош цена, они все изготовлены в недрах КГБ и исламистских служб, а резолюции ООН меня не волнуют, в советские времена ООН изолгалась до предела, так как постоянно манипулировалась мировым коммунизмом. Назаров должен прекратить именовать мою позицию своим комичным словечком «лукавство» и принять её за факт, из которого и исходить. Если ему не позволяет это сделать его антисемитская истерика – ступай себе мимо.

Он пишет: «Еврейские боевые суда, по-твоему, имеют право атаковать в международных водах чужую гражданскую флотилию с гуманитарной помощью и убивать там людей». Во-первых, однозначно да, если пресловутая «флотилия с гуманитарной помощью» пытается прорваться в официально осаждённый любыми военными силами район. Во-вторых, я расспросил очевидцев об этой «флотилии с гуманитарной помощью» (на деле – чистой воды провокация). Когда израильтяне сказали «флотилии», что разрешат им всё передать в Газу при одном условии – они должны пройти досмотр, «флотилия» отказала им в доступе. Тогда израильская береговая охрана высадилась на первом корабле. Их встретило человек триста здоровенных парней, вооружённых вместо «гуманитарной помощи» металлическими цепями и болванками. Бросившись на израильтян, толпа заведомых зверюг стала их избивать, скандируя по-английски: «Возвращайтесь в Освенцим! Возвращайтесь в Освенцим! Возвращайтесь в Освенцим!» Защищаясь. береговая охрана была вынуждена применить оружие. Если кто-то из зверюг в результате отправился к праотцам – туда ему и дорога. Что там дальше?

ЧЕРКАСОВА: «О монополии евреев на изготовление мировой валюты, об их господстве в мировых СМИ и вообще о могуществе мировой закулисы и её мирового жандарма США».

АНЗИМИРОВ: С верующими в мировой заговор и прочие бирюльки бесед не веду. Проехали.

ЧЕРКАСОВА: «Относительно духовной сути США», «О деятельности мировой закулисы как перманентной борьбы с истинным христианством», «О закулисной роли евреев в Первой мировой войне, спровоцированной масонами»,

АНЗИМИРОВ: Уже ответил. Я хорошо осведомлён, что у всех страдающих антисемитизмом, наблюдаются схожие симптомы: вера в «мировую закулису», в «США как мирового жандарма», в «сионистскую оккупацию Палестины», в «предательство Западом Византии» и в прочие фантомы сознания. Мне известно, что в России, как и во всём мире, есть комичные придурки, которые верят, что США производит только доллары, а её благосостояние существует засчёт других стран. Это убогие провинциальные теорийки, вызванные завистью, злобой и вопиющим невежеством. Ничего из этого я опровергать не буду, меня не волнуют пикейные жилеты и их жалкие потуги порассуждать о мировых проблемах. Конспирология меня не интересует, а её носителями я физически брезгую.

К нашей теме – религиозный антииудаизм и антисемитизм – всё это отношения не имеет. К идеологическому антииудаизму и антисемитизму, каковой наблюдаем у Назарова – да, имеет, потому что, в отличие от религии, целомудренно оставляющей многие сферы бытия под покровом сакральной тайны, всякая идеология всеобъемлюща, тайн не терпит и являет собой и мировоззрение и руководствл к действию. Пусть Назаров спишется со своим единомышленником в Норвегии Андерсом Берингом Брейвиком и танцует эти танцы с ним вдвоём.

Назаров – свободный человек и волен верить во все эти дела. Это его право. Но при одном условии: если он не забывает, что другие люди (в число которых вхожу я) точно так же вольны во всё это не верить и считать это игрушками, глупостью, бзиком, наваждением или пустыми бабьими баснями. А у апостола сказано: «Негодных же и бабьих басен отвращайся» (1 Тим 4.7).

ЧЕРКАСОВА: «О плане Гельфанда-Парвуса финансировать всех противников России».

АНЗИМИРОВ: Здесь пару слов скажу, но не Назарову, а лично вам. Когда-то я и сам относился к Парвусу по-солженицынски негативно. Пару лет назад я прочитал о нём подробную книгу, многое понял и многое пересмотрел. Парвус был искатель приключений, но также и талантливый писатель и серьёзный социалист. Как большинство социалистов, во всяком случае, из России (хотя и далеко не все), он не был особенно высокоморален. Но он безусловно искренне ненавидел царизм, обрекший его народ на черту оседлости. Зная Троцкого и Ленина, он считал передачу им денег на свержение самодержавия и организацию социалистической революции в России вполне нормальной акцией. Он не мог предусмотрнть, что Ленин использует эти деньги в прямом смысле на установление своей личной диктатуры и истребление всякой демократии в России, как либеральной, так и социальной. То, что Ленин взял эти деньги от германской стороны, было актом шпионажа и предательства по меркам военного времени. Поэтому даже от партийцев это долго скрывалось. Для самого Ленина, человека совершенно аморального, это было нормально. Так что, сколько бы мы ни возмущались Парвусом и Лениным, дело сделано и с их точки зрения они были правы.

Парвус же был прав и объективно – одна из «соратниц» Назарова, некая Лариса прямо завила мне, что черта оседлости евреев была полностью оправдана. Коли это так в глазах даже некоторых представителей нынешних поколений русопятов-антисемитов, тем более должен радоваться Парвус. Он сполна отплатил царизму за черту оседлости - и ларисам мира сего остаётся только бессильно скрежетать зубами и биться в истерических судорогах. Что они и делают. С точки зрения Парвуса туда им и дорога. Следует так же добавить, что Парвус дал деньги уже на социалистический переворот. Российская империя рухнула в бездну до этого, сама по себе. Без какого бы то ни было участия Парвуса или Ленина. Пусть почитают дневники Суворина. Виноваты в её крушении прежде всего Александр III и его министр Победоносцев, а также Николай II и его бездарное окружение. Кто этого не понимает, обречён на вечный тупик. Туда им и дорога. Следующий вопрос.

ЧЕРКАСОВА: Назаров недоволен тем, что вы считаете, что коммунизм возник в недрах христианства, а никак не иудейства. Он жалуется, что привёл вам такие имена, как В. Соловьев, о. Сергий Булгаков, Н. Бердяев, С. Франк, Г. Федотов, которые якобы утверждали обратное, а вы проигнорировали это.

АНЗИМИРОВ: Георгий Петрович Федотов – один из моих самых любимых авторов. Я никогда не встречал в его сочинениях ничего подобного. Вот передо мной книга Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма». В ней также нет ни слова о «еврейских корнях» этой идеологии. Ни слова не пишет об этом и видный меньшевик Ф. Дан в своей классической работе «Происхождение большевизма» (1946). А уж ему это было бы естественно – он сам был еврей, отчего бы не похвастаться вкладом своих братьев в развитие революционного процесса на земле? Так что без конкретных цитат все эти утверждения Назарова пусты.

ЧЕРКАСОВА: Назаров говорит, что это признавал «даже один из ду­ховных лидеров сионизма – М. Бубер», который писал, что «именно еврейский народ создал мессианский идеал, который впоследствии превратился, опять-таки при решающем вкладе евреев, уже измельчав и обретя конечность, в то, что названо социализмом» («Еврейство и человечество»), и даже неко­торые большевики (Луначарский назвал марксизм «пятой великой религией, сформули­рованной иудейством»).

АНЗИМИРОВ: Назаров – это в прямом смысле детский сад. Где в цитате из Бубера упомянут коммунизм, покажите?

ЧЕРКАСОВА: Нигде. Тут сказано «социализм».

АНЗИМИРОВ: Что и требовалось доказать. В этом весь Назаров: лукавит, передёргиевает, жонглирует терминами и цитатами и сходу, дабы замести следы, обвиняет в «лукавстве» других. До тех пор, пока он не приведёт мне цитату из Бубера про коммунизм, а не про социализм (хотя и про социализм Бубер тоже пишет в переносном смысле, но мы уже знаем, что учась в Иньязе, Назаров явно прогуливал уроки по стилистике) отвечать на его мошеннические подтасовки не буду.

Далее – Луначарский. Не такой ультра-поверхностный, невежественный и напыщенный дилетант, как Назаров, но всё же дилетант изрядный. Даже сами большевики иронически называли его Лупанарский и Лунапаркский. Где цитата из него? Что он имел в виду? Даже Маркс был не иудеем, а христианином (крестился, причём именно не формально, а искренне обратившись в христианство, ещё его отец). Кроме того, если Луначарский говорил о «пятой великой религии», то значит имел в виду и христианство. Значит, если иудеи «создали коммунизм», то ведь они «создали и христианство». Чем вполне себя реабилитировали. Что там дальше?

ЧЕРКАСОВА: Назаров жалуется: «На приведенные тебе бесспорные факты (из еврейских источников, включая покаянный еврейский сборник "Россия и евреи") о решающей роли евреев в революции на всех уровнях – ты реагируешь сплошной клеветой на жертву этой жидобольшевицкой революции: «русскую революцию сделал сам русский народ», «русский народ бросился в большевизм с редкостным упоением». Назаров считает это цинизмом с вашей стороны.

АНЗИМИРОВ: С чем его и поздравляю. Покаянный еврейский сборник «Россия и евреи» мне отлично известен ещё с начала 1970 годов. Там говорится о большом проценте евреев в революции, а отнюдь не о том, что революция была сделана евреями – последний взгляд всегда исповедовался и исповедуется только дураками, невеждами, дилетантами, шарлатанами и прямыми антисемитами. Назаров сам может выбрать из этого списка, кем именно он явяется. Кроме того, даже если это было бы так (а это не так!), чем Назаров недоволен? Ведь сборник-то, по его собственным словам, покаянный. Раз какая-то часть евреев покаялась за своё участие в русской революции, значит еврейское покаяние было! А коли было – грех прощён. А где русское покаяние за черту оседлости и дискриминацию евреев в империи?

ЧЕРКАСОВА: Вы упомянули некую Ларису...

АНЗИМИРОВ: Которая заявила, что так евреям и надо! А коли «так евреям и надо» - значит, и Парвус прав. Так что со сборником Назаров опростоволосился, пролетел. Более того: сборник «Евреи и Россия» как раз демонстрирует, что в те времена существовало множество евреев, которые отнюдь не поддержали ни социалистов, ни большевиков, а наоборот, сражались против большевиков в Белой Армии, прошли с ней прославленный Ледяной Поход и т. д. Большинство русского еврейства не поддержало большевиков. Большинство русского крестьянства, мстя царизму за крепостное право, поддержало большевиков. Это – непреложные и неколебимые никакими сектантскими ухищрениями исторические факты.

ЧЕРКАСОВА: Назаров сам себя обличил.

АНЗИМИРОВ: Истино так. Недавно в Москве вышла «История России. ХХ век» - капитальное и в высшей степени солидное двухтомное исследование под редакцией профессора МГИМО Андрея Борисовича Зубова и с участием множества профессиональных учёных-историков из России и из эмиграции. В совдеповских СМИ его сходу охарактеризовали как «белогвардейский взгляд на историю России». Там есть специальная глава «Евреи в Гражданской войне». В этой главе буквально сказано следующее:

«Значительную часть комиссаров и чекистов, проводивших Красный террор, составляли евреи. Евреями были «первый человек» Октябрьского переворота Лев Троцкий, такие виднейшие вожди большевиков, как Моисей Володарский, Mоисей Урицкий, Лев Каменев, Петр Войков, Григорий Зиновьев, Карл Радек, Яков Свердлов, Яков Юровский и многие другие. Но большинство русского еврейства было так же далеко от коммунистов, как и большинство всех иных народов России.

В губерниях, где значительную часть населения составляли евреи, они голосовали в ноябре 1917 г. или за демократических социалистов (эсеров и меньшевиков), или за сионистов. На Всероссийском еврейском конгрессе в 1917 г. сионистские кандидаты получили 60% голосов. Интеллигентное еврейство предпочитало кадетов. То немалое число евреев, которое оказалось среди большевицкого руководства, все вместе составляли ничтожное меньшинство от многомиллионного российского еврейства. Большинство русских евреев считали их выродками, забывшими свою веру и нциональные корни, и активным участием в большевизме порочащими имя Божье и провоцирующими антисемитизм среди народов России.

В руководстве РКП(б) и в партии коммунистов в целом численное преимущества было за русскими. Немало среди садистов-большевиков было грузин, армян, поляков, китайцев, а также лиц других национальностей. И Ленин, и Бухарин, и Молотов, и Дзержинский, и Лацис, и Сталин, и много других крупнейших деятелей движения, апологетов террора, евреями не являлись. Но в той же степени, как и большевики-евреи, все они были вероотступниками, предавшими свой народ и культуру. Большевизм вообще был вненационален, и лидеры коммунистов делили людей не по национальным, а по классовым признакам» [«История России. ХХ век: 1894-1938», М.: Астрель, 2009, с. 646]. И так далее.

Так что пусть Назаров прочитает всё это с карандашом в руках и уймётся. Что до обвинений меня в цинизме на сей счёт, это то самое, что обычно именуется сверхнаглостью. В отличие от инфантила и дилетанта Назарова, я – эксперт по русской революции и прочитал о ней и в целом о революционном процессе в России сотни и сотни и сотни книг. Позорная точка зрения о том, что, мол, революцию в России сделали евреи, могла мной восприниматься всерьёз разве что, когда я ещё учился в восьмом классе и имел весьма ограниченные знания по этому предмету. У Назарова они так и остались на уровне восьмого класса средней школы. Это если он только невежда. Потому что, если помните мой список, там упомянуты и другие возможности.

ЧЕРКАСОВА: Дураки, невежды, дилетанты, шарлатаны и прямые антисемиты.

АНЗИМИРОВ: Поэтому я так скажу: Назаров должен с карандашом в руках прочитать не только упромянутый труд под редакцией А. Б. Зубова, но также и следующие книги, благо они доступны:

М. АГУРСКИЙ Идеология национал-большевизма. «YMСA-Press», Paris, 1980. Л. АНДРЕЕВ. Верните Россию. «Московский рабочий»:, М., 1994. Д. АНИН. Революция 1917 года глазами её руководителей. “Edizione Aurora”, Rome, 1971. Н. БЕРДЯЕВ. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1997. Н. БЕРДЯЕВ. Русская идея. Судьба России. ЗАО «Сварог и К»; М.: 1997. Е. БРЕШКО-БРЕШКОВСКАЯ. Скрытые корни русской революции. М.: 2001. И. БУНИН. Окаянные дни. М.: 1990. Н. ВАЛЕНТИНОВ. Встречи с Лениным. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953. Г. ВЕРНАДСКИЙ. Ленин - красный диктатор. «Аграф»: М.,1998. ВЕХИ. Сборник статей о русской интеллигенции. М.: 1909. Ф. ГАЙДА. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914-весна 1917). М.: 2003. З. ГИППИУС. Петербургские дневники. «Орфей», 1982. М. ГОРЬКИЙ. Книга о русских людях. М.: «Вагриус». 2000. ИЗ ГЛУБИНЫ. Сборник статей о Русской революции. «Проспект»: 1988. ИЗ-ПОД ГЛЫБ. Paris: YMСA-Press, 1974. О. КАПЧИНСКИЙ. Госбезопасность изнутри. Национальный и социальный состав. М.: 2005. Д. КОНЧАЛОВСКИЙ. Пути России. «YMСA-Press», Paris, 1969. Д. МЕРЕЖКОВСКИЙ. Д. Больная Россия. «Изд-во ЛГУ»: Лнгр., 1991. А. ПОТРЕСОВ. Избранное. М.: 2002. Н. РЕДЕН. Сквозь ад русской революции. М.: 2006. РУССКИЕ О БОЛЬШЕВИЗМЕ. «Изд-во РХГИ»: Спб., 1999. Г. СОЛОМОН. Среди красных вождей. «Современник»: М., 1995. П. СОРОКИН. Социология революции. «Астрель»: М., 2008. А. СПИРИДОВИЧ. История большевизма в России от возникновения до захвата власти. М.: Айрис-пресс, 2007. Ф. СТЕПУН. Жизнь и творчество. М.: Астрель, 2009. П. СТРУВЕ. Patriotica. «Республика», М., 1997. A. СУВОРИН. Дневник. «Новости»: М., 1992. Н. СУХАНОВ. Записки о революции в 3 тт. М.: Политиздат, 1991. С. СТЕПНЯК-КРАВЧИНСКИЙ. Россия под властью царей. Подпольная Россия. М.: 1987. Н. ТУРГЕНЕВ, Россия и русские. М.: «ОГИ», 2001. Г. ФЕДОТОВ. Судьба империй. Россия и свобода. Нью-Йорк, 1981. Г. ФЕДОТОВ. Новый Град. Изд-во им. Чехова: Нью-Йорк, 1952. В. ЧЕРНОВ. Великая русская революция. М.: 2007. А. ШИНГАРЁВ. Как это было? М.: 1918. Д. ШУБ. Политические деятели России 1850-1920 годов. Нью-Йорк: Новый Журнал, 1969.

Это – самый минимум. Назаров должен будет подчеркнуть в этих книгах все места о русском народе, о евреях и о том, кто, по мнению авторов, сделал революцию. Я буду гонять Назарова по этим книгам очень подробно, затем буду указывать на определённые места из этих книг и спрашивать, как он это понимает, особенно на фоне его абсурдных убеждений. И напоминаю о важном условии: при первом же использовании Назаровым вонючего антисемитского термина «жиды» и «жидобольшевики» я прерываю всякую дискуссию. Я не в конюшне воспитан и со шпаной из подворотни не дискутирую.

А кто сделал революцию в России – это яснее ясного для любого нормального, думающего и любящего Россию образованного человека: ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО РУССКИЙ НАРОД, как выразился В. В. Шульгин. Ещё «лукавства»?

ЧЕРКАСОВА: Увы!

АНЗИМИРОВ: Сколько же я налукавил! Опять бред или что-то дельное?

ЧЕРКАСОВА: Про фильм «Олигархи», в котором Гусинский, Березовский, Малкин и др. хвастаются, что в РФ «большая часть капитала, 50 процентов, принадлежат еврейскому бизнесу».

АНЗИМИРОВ: 50 процентов – не большая часть капитала, а только половина. Как всегда, Назаров с упоением врёт. Фильма не видел. Проехали. Следующее.

ЧЕРКАСОВА: Позиция Назарова по Холокосту.

АНЗИМИРОВ: Я уже это прокомментировал. Назаров либо безыскусно играет в непонятливого карапузика, либо действительно крайне простодушен и думает, что его формулировка «мы не отрицаем жертв еврейского народа во Второй мировой войне» не является одобрением газовых камер. Он ошибается. Является. Ещё бы они это отрицали!

То, что они «не отрицают жертв еврейского народа во Второй мировой войне» - этого недостаточно, это курам на смех. Это не заявление, это смутное невнятное бормотание утлого ума. «Их» отношение к «индустрии Холокоста» мне глубоко безразлично и я прошу на эти материи разглагольствовать где-нибудь келейно, в затворе и среди своих «соратников», а не при мне: не интересно и коробит.

На данном этапе Назаров признался, что он планирует сделать с евреями, если придёт в класти. Евреи будут им помещены в специальные гетто или концлагеря, где евреям будут принудительно раскрывать правду о сатанинской сущности их антихристианского талмудизма.

ЧЕРКАСОВА: Ну да, сказал же Назаров, что «евреев можно спасать только раскрытием им правды о сатанинской сущности их антихристианского талмудизма».

АНЗИМИРОВ: Именно так. Дальше можно только гадать. Одних евреев насильно крестят, других – в газовые камеры. До тех пор, пока Назаров не выскажется по этому вопросу внятно и однозначно, все его графоманские статейки и заявления, в которых он только юлит и врёт, годны лишь в качестве туалетной бумаги, поскольку являются чисто нацистской гнусью.

Я жду от Назарова однозначного прямого осуждения газовых камер и Холокоста и извинения перед евреями за былую невнятность, из которой следовало, что у Назарова «евреи сами виноваты». Все «пункты» Назарова по вопросу Холокоста (http://www.rusidea.org/?a=2135#r4) – детский лепет. Это он пусть с Дэвидом Дюком обсуждает, со мной эта мерзость не пройдёт. А упорствуешь – иди гуляй.

ЧЕРКАСОВА: Далее: якобы вы отрицаете легитимность преемственности Третьего Рима от Второго.

АНЗИМИРОВ: Отрицаю. Такова моя позиция. Не принимает – пусть ищет компромисса или ступает себе мимо. Сама идея «Москва - третий Рим» - чистой воды идеология, никакой реальности за ней никогда не стояло и не стоит. Да и родилась оне не в Москве, а в Твери. Она никогда не была ни национальной идеей русских, ни принципиальной основой политики Российской империи. Пустышка.

Константинопольский Патриархат существует и в наши дни, назаровские и назароподобные бредни о «масонстве» Константинополя – это для россказней на кухне. У Москвы нет никаких духовных привилегий в мировом Православии, кроме привилегии грубой силы. Юрисдикция православных церквей Украины и всех прочих бывших республик должна решаться только в Константинополе и в самих республиках. И вообще в иерархии поместных церквей с восстановлением Киевской патриархии Киев должен занять место выше Москвы, что будет только естественно. Молдавская церковь должна подчиняться Бухаресту, остальные имеют право на полную автокефалию, как в Грузии, или на автономию в рамках Константинополя. Таковы каноны.

В целом же, эта тема к предмету нашей дискуссии не относится.

ЧЕРКАСОВА: Самая последняя жалоба, тридцатая. Назаров упрекает вас: «мои тексты на сайте Кротова вы лукаво размещаете без ссылок на источники моих утверждений (делая их голословными – чтобы потом упрекать меня в отсутствии аргументов и фактов)».

АНЗИМИРОВ: Это претензии не ко мне. Сайт не мой. Пусть бьет челом о. Якову.

ЧЕРКАСОВА: Лукавства все.

АНЗИМИРОВ: Наконец-то!

4. ЗАВОРОЖЕННОСТЬ ЗЛОМ

ЧЕРКАСОВА: Остались ли какие-либо вопросы, на которые вы не дали ответа?

АНЗИМИРОВ: Остались. Ведь Назаров струсил и свернул дискуссию, не дав мне возможность подробно ответить на все его вопросы. Я кратко разберу только религиозные аспекты полемики. В этой сфере, кстати говоря, он наиболее хромает. Вот один из его наивных вопросов: «Если кто-то отказывается служить Богу – кому же он начинает служить, как не Его противнику, сатане?»

ЧЕРКАСОВА: По уровню наивности вопрос впору новокрещаемым.

АНЗИМИРОВ: Правильно. Вопрос выдаёт еретический манихейский взгляд Назарова на мир. Поэтому отвечаю: мир не состоит только из света и тьмы. Человек может служить маммоне, своим страстям, интеллектуализму, науке, искусству, справедливости, как он её понимает, и т. д. Если Назаров имеет в виду иудеев, то те из них, кто не принял Христа, по-прежнему служат Богу-Отцу в рамках ветхозаветного откровения.

Я уже писал Назарову о его манихейском сознании: «Трудность в том, что ты видишь и понимаешь мировую драму исключительно как борьбу между силами света и силами тьмы, между правдой и кривдой. Такое миросозерцание есть миросозерцание манихейское, а не христианское. По вероучению христианства мировая драма имеет намного более сложную структуру».

ЧЕРКАСОВА: На что Назаров, ничтоже сумняшеся, замечает: «Мой оппонент забыл уточнить: более сложную по вероучению жидовствующего христианства, которое не проводит четкой границы между учением Христа и антихристианами».

АНЗИМИРОВ: Каковое замечание изобличает в нём богомила. Что и требовалось доказать. Ибо я уже упоминал в одной из своих статей, о том, что русское православие (через посредство болгарского) на примитивном низовом уровне буквально проросло богомильством и всякими «голубиными книгами» с их перманентной борьбой между правдой и кривдой.

ЧЕРКАСОВА: Православие Назарова как раз очень примитивное и низовое.

АНЗИМИРОВ: Точно так. Поэтому по его мировоззрению в мире происходит «перманентная революция сатаны» с евреями как «носителями сатанинского духа» во главе. Это манихейство, богомильство – что угодно, только не православие. В православии, как и в христианстве вообще, зло только «попущено», оно вторично и не имеет онтологической основы. На деле доктору Фаусту не нужно бояться Мефистофеля, ибо в случае искреннего покаяния человека дьявол бессилен. Об этом когда-то чудно написал православный поэт Борис Садовской.

Что до «евреев как носителей сатанинского духа» и до «жидовствующего христианства» - это типичные присказки вонючей антисемитской подворотни, которые мы оставим без комментарием, ибо не комментируем высказывания православистской и параправославной шпаны. Православизм и православие – разные вещи.

Я пытался объяснить Назарову некоторые азы христианства, когда писал, что

абсолютизация примитивной системы «чёрное – белое» и сведение всей сложности мироздания к борьбе между всесильным злом и всесильным добром есть манихейский и богомильский дуализм.

На что он мне возражает: «Из этого у тебя следует, Андрей, что в православии нет никакого четкого различия между добром и злом, а есть лишь их смесь в разных пропорциях? И ты готов настаивать, что эта ересь есть «истинное», смиренное, неэкстремистское Православие?»

ЧЕРКАСОВА: Хотите на это ответить?

АНЗИМИРОВ: В православии есть совершенно чёткое различие между добром и злом. Лицемерный – или же откровенно тупой – вопрос Назарова построен на положении, которое никак не вытекает из моего предыдущего высказывания. Из того, что абсолютизация примитивной системы «чёрное – белое» и сведение всей сложности мироздания к борьбе между всесильным злом и всесильным добром есть манихейский и богомильский дуализм, никаким образом не следует, что в православии нет никакого четкого различия между добром и злом. Повторяю: Назаров либо сознательно искажает мою мысль, либо он глупее, чем я думал, и действительно понимает православие по-богомильски. Третьего варианта здесь нет.

ЧЕРКАСОВА: Вот ещё одна типичная бессмыслица Назарова. Он заявляет, что «казалось бы, православный человек должен был возразить на кровно-племенное принижение Сына Божия (т.е. называние его евреем) , который ведь сказал, что пришел в мир для спасения всех народов.

АНЗИМИРОВ: Да, отличный пример его привычного неразумения Библии и вдохновенного вранья. На деле Иисус Христос чётко и внятно сказал: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мф 15.24), а до этого ещё твёрже повелел Своим апостолам, когда посылал их на проповедь: «на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (10.5-6). Лишь в конце Своей земной миссии, после распятия и Воскресения, покидая Своих учеников, Он дал им принципиально новое задание: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века» (Мф 28.19-20). Это новое задание просто не могло быть дано ранее, ибо для него требовалось пройти через страсти и распятие и войти в полноту Своей земной миссии, испить чашу до дна и воскреснуть. Характерно, что Он дал это задание ученикам, несмотря на то, что иные всё равно в Нём усомнились (Мф 28.17).

ЧЕРКАСОВА: Потому что Он знал, что апостолам будет послан Утешитель, Который изгладит все сомнения и введёт их в силу Господню.

АНЗИМИРОВ: Истина и аминь. Но Назаров всего этого не ведает. Его хлебом не корми, дай попроповедовать ненависть к евреям. В этом всё его «православие». Что делает его стопроцентным представителем вонючей антисемитской православистской подворотни.

ЧЕРКАСОВА: Ваш оппонент опять скажет на это, что вы клевещете на православие.

АНЗИМИРОВ: И как всегда соврёт. Я говорю не о православии, каковое есть религия, а о православизме, царящем сегодня в среде русопятов и православных патриотистов. Это не религия, а идеология, и Назаров – её классический адепт, отличающийся от остальных православистов лишь большим накалом своего антисемитизма.

ЧЕРКАСОВА: Ещё одна комичная своей беспомощностью и своим невежеством реплика Назарова: «Стало быть, ты, Андрей, считаешь "правдой" и еретическое мнение Лии о продолжающейся поныне "богоизбранности" антихристианского еврейства?»

АНЗИМИРОВ: Комичное донельзя. Всё, что выскакивет у него изо рта, превращается в жабу, как в русской сказке о ленивице. Как можно обвинять в «ереси» человека, который вообще не относится к твоей религии? Это же чудовищное невежество!

ЧЕРКАСОВА: Ещё детский вопрос Назарова, нормальный разве что в устах новообращённого: «Если подавляющая часть еврейского народа отвергла Сына Божия и ждет, по Его словам, "иного мессию" – кто же будет этот иной мессия, если не антихрист со своим иным "отцом"?»

АНЗИМИРОВ: Подавляющая часть еврейского народа отвергла Сына Божия, но не отвергла Его Отца. Ожидаемый ими Мессия, видимо, будет нашим Иисусом Христом во время Его второго пришествия. Тогда весь Израиль узрит истину и спасётся. Равно, как, возможно, и многие мусульмане. Я не предсказатель. Более того – эсхатологические вопросы меня абсолютно не волнуют. Дай Бог сил и энергии прожить по-христиански свою собственную жизнь и по возможности светить миру через благость и профессионализм. Я вообще заметил, что в рамках православия или православничания (как в случае с Назаровым) интерес к эсхатологии, антихристу, апокалиптике и так далее обычно проявляется у не совсем здоровых людей, у коих нередко повреждена либо психика вообще, либо нравственная сфера. Их тянет на зло и тьму, как мотыльков тянет на свет. Вместо проповеди любви, смирения, честного и упорного труда во имя Бога и ближнего, они пугают эсхатологическими катастрофами, заговорами, мировой закулисой, новым мировым порядком, проповедуют скорый конец света и ноют о приходе антихриста.

Это видно и по реакции некоторых «назаровцев» на мои тексты. Они сходу обвиняют меня в сатанизме, выдумывают нелепые и вычурные прозвища, например «сатанюжник», то-есть со всей очевидностью демонстрируют свою заворожённость злом. Вычурность вообще очень часто сопутствует шизоидности, истероидности, эпилептоидности и так далее. А христианская этика – дисциплина тщательно разработанная и никак не дающая никаких дозволений на демонизацию своих оппонентов по дискуссии. Но то христианская этика. Назаровцы – не христиане, а православисты-манихеи. Поэтому Душенов и Назаров так нездорово и вычурно реагируют на безобиднейшие замечания какой-нибудь Лии, мгновенно именуя их «еретическими» и так далее. Потому что других методов полемики у этих господ нет. А завороженность злом – есть. И видна невооружённым взглядом.

ЧЕРКАСОВА: По предыдущей теме Назаров спрашивает, как можно сохранить веру в истинного Бога, отвергнув и распяв Сына Божия?

АНЗИМИРОВ: Не поверив в Сына Божия. Сын Божий пришёл на землю во плоти не дабы предать вечной погибели тех, кто в Него не поверит, а «дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин.3:15). Что до распятия, то Христа распяли не евреи, а римляне – это старый мошеннический приём всех антисемитских подонков.

Повторяю в который раз: цель Воплощения не в том, чтобы весь Израиль как один обратился. Это желательно, но не обязательно, как следует из истории мировой Церкви. Ибо Церковь всё равно удалось создать, потому что оказалось, что кроме множества (хотя и меньшинства) евреев, в Неё пошли и язычники. Шутка ли сказать – отказаться от веры отцов в единого Бога! Ради одного из учетелей, который мог бы оказаться в последствии лжеучителем! Ведь евреи-современники Иисуса Христа не могли знать, что это было начало новой авраамической религии, основанной на наивысшем по сей день откровении и обладающей наивысшей полнотой истины (по мнению христиан). А то, что всё происходило, якобы, «по писанием» - это постарались выявить и показать в своих трудах евангелисты, создавшие Евангелия уже после Вознесения. Это не было и никоим образом не могло быть самоочевидностью для современников.

ЧЕРКАСОВА: И последний вопрос списка. «Если гордецу-сатане попускается действовать в земном мире, соперничая с Богом в установлении власти над человечеством, то разве не посредством избирания для этого инструментов в самом человечестве, избирая, соблазняя и организуя каких-то людей на путь гордыни "избранности" для господства над "прочими", для обладания (тленными) материальными благами и т.п.?

АНЗИМИРОВ: У нас нет никакого права судить злых или даже просто сомнительных людей по этому критерию. Кого только не принимали в истории за антихриста: Аттиллу, Чингиз-хана, Наполеона, Петра Великого, Ленина, Сталина и так далее. Это всё домыслы. Избранными себя провозглашали и нацисты, и большевики, и банда Мэнсона. Вспоминаю слова мудрейшего Евгения Сабурова, к сожалению, ныне покойного: «Главное не то, сатанисты большевики или нет. Главное то, что они – большевики, и этим всё сказано». Тем более у нас нет никаких прав целиком записывать в «силы сатаны» какие бы то ни было группы людей. Это делают только лица, завороженные злом.

ЧЕРКАСОВА: Вторая половина того же вопроса: «Разве не демонстрирует именно еврейство эту сатанинскую иерархию ценностей как в своем религиозном кодексе "Шулхан арух" ("только евреи – люди, неевреи – нелюди"), так и в практическом влиянии в современном мире, который уже с полным правом можно назвать еврейским, а точнее – жидовским?»

АНЗИМИРОВ: На заведомый антисемитский бред, в котором, к тому же, используется слово «жидовский», не отвечаю.

ЧЕРКАСОВА: А вот назаровский вопрос из другого места вашей с ним полемики: «Ответь, Андрей: кого Господь имел в виду под теми злыми виноградарями, которые убили слуг, а затем и Сына Хозяина виноградника, были осуждены за это на смерть, а виноградник был «отдан другому народу»? Даже слушавшие Христа «первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит», и потому еще больше захотели убить Его (Мф. 21:33-46)».

АНЗИМИРОВ: Положа руку на сердце, Анфиса, что вы думаете об этом вопросе?

ЧЕРКАСОВА: То, что в этом вопросе уже содержится ответ: «даже слушавшие Христа первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит».

АНЗИМИРОВ: Истина и аминь. Господь имеет в виду первосвященников и фарисеев, причём не вообще фарисеев, а определённых духовных вождей фарисейского движения. Иначе говоря, Он полемизирует и обличает духовных лидеров Израиля.

ЧЕРКАСОВА: Но отнюдь не весь еврейский народ.

АНЗИМИРОВ: Но отнюдь не весь еврейский народ. Никак не весь Израиль. Точно также обличали духовных лидеров Израиля, саддукеев, иродиан и т. д. ессеи, различные группировки фарисеев, зелоты, Иоанн Креститель и его последователи и так далее. В этой притче нет ни загадок, ни вообще чего-то принципиально нового для практики иудаизма того времени. Одно в ней яснее ясного – Христос вовсе не имел в виду весь еврейский народ. Назаров опять изобличён. Всё, вопрос исчерпан.

ЧЕРКАСОВА: Назаров обижен, что вы якобы приписывете ему и Душенову «признание ветхозаветного Мессии, то есть еврейского Машиаха, антихристом». На кого рассчитана сия глупая ложь, Андрей? – восклицает он. - Ты прекрасно знаешь, что для всех нас ветхозаветный Мессия, предсказанный в книгах пророков – Господь наш Иисус Христос. А антихрист – это тот ожидаемый иудеями машиах последних времен.

АНЗИМИРОВ: Назаров внятно говорит в этом своём тексте, что для него ветхозаветный Мессия, предсказанный в книгах пророков – Господь наш Иисус Христос, а ожидаемый иудеями машиах последних времен - антихрист. То-есть признаёт мою правоту. Ибо для иудеев ветхозаветный Мессия, предсказанный в книгах пророков, и ожидаемый Мессия последних времен – одно и то же лицо. Назаров отказывается принимать точку зрения иудеев и даже восклицает в своей простоте «Нам-то что до них? Не могу понять: зачем жидовствующие требуют от христиан смотреть на Библию жидовскими глазами?» Это восклицание изобличает его троглодитскую этику. Если «вам-то что до них», то и «им-то что до вас и вашей веры в Иисуса Христа как Сына Божия»? Они же не христиане. Или опять двойной стандарт?

ЧЕРКАСОВА: Дальше Назаров комически «опровергает» тот факт, что, по вашим словам, они с Душеновым демонизируют народ, из недр которого вышли Богородица и все первые апостолы. «И это ложь, - восклицает он, - ибо этот народ сам отказался от почитаемых нами Богородицы и Ее Сына и сам под влиянием своих вождей демонизировался».

АНЗИМИРОВ: Назаров, как гоголевский городничий, хочет убедить нас, что «унтер-офицерская вдова сама себя высекла». На деле же, веря в то, что Израиль якобы «сам демонизировался», то-есть исповедуя данное завиральное положение своего сектантского вероучения, он как раз и демонизирует Израиль. Потому что на деле этот народ отнюдь не отказался от почитаемых нами Богородицы и Ее Сына, а именно и начал почитать их в лице первых апостолов и первых христиан, которые все были евреями, и таким образом даровал и нам возможность также почитать Богоматерь и Сына Божия.

ЧЕРКАСОВА: «Но для тебя, Андрей, и после этого ужасного грехопадения сей несчастный народ, ставший сатаноизбранным, – "богоизбранный" светоч мира? – спрашивает Назаров. - Ты не усматриваешь никакого различия между Матерью Сына Божия и теми, кто кричал: Распни Его!»?

АНЗИМИРОВ: «Распни Его!» - кричал не весь народ, а толпа. Вставленное позже слово «весь» бесконечно наивно. А что, Богоматери там не было? А остальный женщин? Как, и ни одного апостола не было? То-есть просто вот ни одного? И ни один исцелённый Иисусом не явился? Хотя бы из любопытства? И Никодим сказался больным? И Иосиф Аримафейский вдруг вывихнул ногу? Тогда тем более выходит, что вовсе не «весь» Израиль собрался! «И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Мф 27.25). За кого нас принимает безымянный редактор Евангелия, вставивший слово «весь»? За простаков? Дураков? А почему апостол Марк не упоминает этого в своём Евангелии?

ЧЕРКАСОВА: Насколько я помню, упомянули только Матфей и Лука.

АНЗИМИРОВ: Правильно. Но первое по написанию было Евангелие от Марка. Так вот в него никто не посмел вставить слово «весь».

ЧЕРКАСОВА: Назаров в своём репертуаре. В который раз демонстрируя троглодитскую этику, он утверждает, что евреи «отцензурировали Библию, подгоняя её под своего будущего земного царя-машиаха», но не видит бревно в глазах христиан, которые как раз в ранние века постоянно цензурировали Евангелия в процессе складывания канона, чтобы оттенить противостояние Израиля Иисусу.

АНЗИМИРОВ: Даже в Евангелии от Иоанна, последнем по написанию, редакторы не посмели вставить «весь народ», а ограничились только словом «все», которое означает даже не «все присутствовавшие перед Пилатом», но лишь «все, которых первосвященники возбудили просить, чтобы отпустил им лучше Варавву».

ЧЕРКАСОВА: Теория Назарова о том, что якобы весь Израиль не принял Иисуса Христа, трещит по швам и разваливается на глазах.

АНЗИМИРОВ: Потому что Назаров – клеветник и лжеучитель, типичный волк в овечьей шкуре, пришедший похитить души некоторых христиан и обратить их в свою маркионитскую религию ненависти к евреям.

ЧЕРКАСОВА: Да на нём и овечьей шкуры нет. Мы это недавно обсуждали с некоторыми в Джорданвилле. Я привезла там кое-кому почитать тексты вашей дискуссии с Назаровым. Типичный волк. В своей собственной волчей шкуре.

АНЗИМИРОВ: Все полоумные теории Назарова порождены абсолютным сном его разума и здравого смысла. Глубоким и сладким. А, как известно, сон разума рождает чудовищ. Отсюда и назаровская завороженность злом.

ЧЕРКАСОВА: Вот ещё любопытный вопрос Назарова, как раз в этом ключе: «Мне было бы весьма интересно узнать, Андрей, как это ты берешься выдавать за истинное Православие и предписывать нам, вопреки воле Господа Бога, любовь к нераскаянным в своем жутком разврате жителям Содома и Гоморры – как должный «подвиг милосердия и любви»? Где ты, Андрей, вообще "натолкнулся" на такой пример моей "ошарашенности" (высказывание о Содоме и Гоморре)?»

АНЗИМИРОВ: Назаров, как всегда, купается в собственный лжи и не имеет никакого мужества признать свои собственные человеконенавистнические идеи. А я вот освежу его память своим собственным текстом, который я написал по поводу его позорного выступления на предмет 11 сентября 2001 и включил в ту пору в одну из своих статей:

«Чудовищен, например, по своему человеконенавистническому пафосу текст выступления М. Назарова "О трагедии в США" (Эфир радио «Радонеж», 13.09.2001). Объявив себя представителем «истинно-православного ядра русских людей», выдав на гора привычный набор тёмного псевдоправославного бреда, весьма модного сегодня в кагебистской пост-перестроечной пародии на православие, напомнив о том, что американская цивилизация «противоречит Закону Божию» и «основана на антихристианских принципах в своём духовном существе» (уж чья бы корова мычала, а русская бы помолчала!), что, как люди, американцы «всё-таки более приближены к животному состоянию» и что «все такие катастрофы полезны», М. Назаров напомнил «православному люду», что «высказывать эмоциональную поддержку Америке - это примерно как высказывать поддержку жертвам Содома и Гоморры». Если бы господин Назаров поменьше думал о православничаньи и побольше о христианстве, если бы он поменьше играл в красного следопыта, с песней идущего по следам окаянных жидомасонов, а вместо этого прочитал Библию, он бы узнал, что в самом начале библейского канона половина целой главы Книги Бытия (глава 18, стихи 20-33) посвящена описанию того, как отец всех верующих, НАШ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРАОТЕЦ АВРААМ ЖАЛЕЕТ СОДОМ И ГОМОРРУ ПЕРЕД ЛИЦОМ БОГА И ВЕСЬМА ТВЁРДО ОТСТАИВАЕТ ПРИНЦИП МИЛОСЕРДИЯ, МОЛЯ БОГА ПОЩАДИТЬ ОБА ГОРОДА, ДАЖЕ ЕСЛИ В НИХ НАЙДЁТСЯ ВСЕГО ЛИШЬ ДЕСЯТЬ ПРАВЕДНИКОВ. И Бог признаёт аргументы Авраама («Не может быть, чтобы Ты поступил так! Судия всей земли поступит ли неправосудно?») и обещает не губить города ради десяти праведников. Интересно, признали бы назаровы наличие хотя бы десяти праведников среди трёх тысяч погибших 11 сентября?»

Теперь отвечаю на вопрос Назарова «как это я берусь выдавать за истинное Православие и предписывать ему и его малюткам терпимость и любовь ко всем людям без исключения, включая и жителей Содома и Гоморры, как должный «подвиг милосердия и любви». Я это делаю, господин хороший, как православный христианин, по примеру Отца Верующих – Авраама, который не погнушался ходатайствовать перед Богом о сохранении жизней жителей Содома и Гоморры и даже спорил об этом с Богом. Ясно, господин хороший, что ты этим гнушаешься, ибо Авраам для тебя не более, чем жид.

Господь не для того уничтожил жителей Содома и Гоморры, чтобы в 21 веке какой-то мутный сомнительный хмырь из вонючей антисемитской подворотни, объявляя себя представителем «истинно-православного ядра русских людей» садистки радовался смерти тысяч людей и злорадно сравнивал с Содомом реальные страны и народы, с жестокосердием пещерного зверюги отказывая им в сочувствии. Христианин – тот, кто сочувствует жителям Содома и Гоморры и жалеет их, потому что ненавидит грех, а не грешников. Шкет из вонючей подворотни – радуется их гибели и желает того же другим народам. В этом разница между христианами и «истинно-православным ядром русских людей», коснеющим в ненависти ко всему свету.

ЧЕРКАСОВА: Признаться вам, что я не знала раньше об этих высказываниях Назарова. Они воистину чудовищны, отвратительны! От них просто мутит. Что же он за человек такой?

АНЗИМИРОВ: Чудовищны, потому что сон разума и отсутствие здравого смысла рождают чудовищ. Вот оно и вылупилось из назаровской души. Назаров – духовный скинхед. Он сотворил себе кумира из ненависти к евреям. Остальное – следствие. Его идол – звериная, лютая ненависть к евреям и всем, кто их поддерживает. Назаров – типичный идолопоклонник. И посмотрите, что говорит об идолопоклонничестве гильдебрандова этика.

«Идолопоклонник верит в величие своего кумира. Он не пытается обмануть других, он обманывает сам себя. Он прямо-таки наслаждается своим самопожертвованием и пре­данностью и честно борется за торжество своего идеала. Когда его спрашивают, зачем он это делает, он искренно отвечает: «Потому что это высшее благо; это объективно очень важно». Однако в действительности его привлекает этот идеал потому, что он приносит удовлетворение его гордыне и чувственности. Его ценностный ответ на самом деле является лишь мнимым ответом. Он претендует на подлинность и героизм, а в действительности представляет собой нечистую страсть, питающую гордыню и чувственность».

ЧЕРКАСОВА: Теперь ясно, почему Назаров принимает позу мученика за идею (как и Душенов).

АНЗИМИРОВ: Да, это льстит их гордыне и пускает пыль в глаза их «соратникам». Обратимся вновь к Гильдебранду. Он пишет как раз об этом. Назаров, как всякий идолопоклонник «верит, что его идол является настоящим высоким благом, и готов ради него жертвовать собой. То, что он как бы приносит в жертву свои интересы тому делу, которое он защищает, кажется доказательством его чистой позиции. Такое поверх­ностное суждение возможно лишь до тех пор, пока мы не копнули глубже. Оно является результатом путаницы. Недостаточно констатировать, что данный человек дейст­вительно относится к своему идолу как к возвышенному благу. Мы должны спросить, как стало возможным то, что он так его переоценивает, и что привело его к такому «идолопоклонству». К каким центрам в нём апеллирует это «благо»? Если бы оно обращалось только к его ценностно-ответному, любящему центру, то подобная завышенная оценка была бы невозможна.

Человек всегда несет ответственность за свою слепоту к нравственным ценностям. Любое «идолопо­клонство» говорит о слепоте к благу, стоящему выше того, которое превращено в идола, и даже о слепоте к истинной ценности этого превращенного в идола блага. Ибо истинное постижение этой ценности неотделимо от знания о его ранге в общей иерархии ценностей. Поэтому «идолопоклонническое» поведение такого человека одновременно говорит о нечистоте его установки. Но и помимо этого, мы видим роль, которую играет здесь гордыня, а иногда и чувственность, когда рассматриваем качество этого идолопоклоннического рвения. Преобладающее влияние гордыни и чувственности выдают фанатизм, душевная черствость, к которым приводит такое «идолопоклонство», ожесточенность этого рвения, назойливость, неуважительное отношение к другим благам, наделённым нравственно значимыми ценностями, и другие признаки... Идолопоклонник в служении своему идолу чувствует себя по меньшей мере самоотверженным идеалистом» (Дитрих фон Гильдебранд. Этика. СПб.: «Алетейя», 2001, с. 518-519).

ЧЕРКАСОВА: Как будто сказано специально про Назарова. Точно читаешь историю его болезни.

АНЗИМИРОВ: Назаров безусловно нравственно болен и патологически назойлив. Любопытно, что Гильдебранд, будучи католиком, даже цитирует в пояснение своих слов правило св. Бенедикта Нурсийского: «Таково ожесточенное рвение, отделяющее от Бога и приводящее в ад» (Монастырские правила св. Бенедикта, глава 72).

ЧЕРКАСОВА: На это Назаров скажет, что католики ему не указ.

АНЗИМИРОВ: Ему никто не указ. Кроме себя самого. В этом суть и гордыни, и идолопоклонничества, и завороженности злом под видом добра. Он ведь и на приведённый мною список книг специалистов-библиологов, анализирующих феномен христианского антииудаизма и антисемитизма, восклицает: «А какого они духа?». Как будто он сам не знает. Отвечаю: христианского. Не назаровского духа вонючей антисемитской подворотни, а христианского.

ЧЕРКАСОВА: А что вы думаете о «рвении, отделяющем от Бога и приводящем в ад»?

АНЗИМИРОВ: Быть антисемитом – это уже ад. Могу лишь сослаться на слова архиепископа Иоанна Шаховского, который, впрочем, тоже Назарову не указ, как и Никео-Цареградский Символ веры: «Грех, это ещё не есть полный грех. Полный грех – ложное добро» (И. Шаховской. Биография юности. Paris: YMCA-Press, 1977, с. 141).

ЧЕРКАСОВА: Поэтому Назаров пытается обманно выдать свой подход за святоотеческий и «богословский».

АНЗИМИРОВ: Антииудаизм Св. Отцов – побочный продукт их творчества. Это, скорее, трагический исторический курьёз христианства, хотя от ответственности мы отказываться не можем. Богословие – наука, а не средство манипуляции Свв. Писанием и Преданием. Фонвизин сказал: «Наука в развращённом человеке есть лютое оружие делать зло. Просвещение возвышает одну добродетельную душу».

ЧЕРКАСОВА: Комментарии излишни.

5. ПРАВОСЛАВНЫЙ ГУРУ

ЧЕРКАСОВА: Как вы думаете, почему Назаров всё это вытворяет?

АНЗИМИРОВ: Что именно?

ЧЕРКАСОВА: Проповедует ненависть к евреям, не гнушаясь быть лжецом и клеветником?

АНЗИМИРОВ: Анфиса, милая, я же не психолог и не психиатр. Чужая душа -потёмки.

ЧЕРКАСОВА: Давайте погадаем.

АНЗИМИРОВ: Гадать здесь не приходится. Антисемитизм, как и всякий предрассудок, впитывается с молоком матери. Далее, люди сталкиваются в каком-либо еврее с чем-то, что им не нравится, и, уже будучи заражёнными неприязнью, постепенно обобщают эти качества и переносят их на всю группу. Но это только общий механизм. Важно также то, что евреи – единственный народ, который веками жил вместе с христианским или мусульманским большинством и, несмотря на свою относительную малочисленность, никак не поддавался ни на какие попытки ассимиляции, делались ли они Наполеоном, российскими императорами или советскими диктаторами. Еврей – идеальный образ чужого среди своих.

Помню, мы как-то обсуждали эту проблему на одной из библейских групп в Москве. Один из присутствующих поделился следующей историей. Как-то раз он гулял где-то на незнакомых ему окраинах Москвы и вдруг случайно зашёл на огромное кладбище. Оно ему понравилось, он продолжил прогулку, рассматривая могилы. Но стоилу ему на миг о чём-то задуматься и уйти в себя, как вдруг все русские могилы превратились в еврейские со звёздами Давида и надписями на иврите или идише. И это было везде, куда бы он ни бросил взгляд.

Ответ, конечно, прост, он зашёл на Востряковское кладбище и попал на его еврейскую половину. Но для него это был настоящий шок. Он сказал нам, что никогда не чувствовал такого панического ужаса за всю свою жизнь. Мы спросили его, почему, и он ответил: «Потому что по видимости всё своё, русское, а по сути – чужое». Вот вам и ответ.

ЧЕРКАСОВА: Люди боятся чужаков.

АНЗИМИРОВ: У животных это естественный защитный инстинкт, который был передан и человеку. На раннем этапе развития цивилизации – племенном – этот инстинкт был необходим. При высокоразвитых цивилизациях античного мира он стал тормозом. Именно с этого времени и возникает антисемитизм.

ЧЕРКАСОВА: Что в который раз опровергает теорию Назарова о том, что евреев начали ненавидеть лишь после того, как они отвергли Христа.

АНЗИМИРОВ: Я уже говорил, что все полоумные теории Назарова порождены сном его разума. А сон разума рождает чудовищ.

ЧЕРКАСОВА: Ещё какие-нибудь объяснения антисемитизму Назарова?

АНЗИМИРОВ: Помимо упомянутого инстинктивного протеста против всех, кто не входит в понятие «мы» - а в этом причина всех видов расизма и нетерпимости ко всякого рода меньшинствам - надо помнить следующее простое правило. Когда мы ищем краткий ответ на вопрос, отчего тот или иной человек – от склочной соседки до Ленина, Сталина и Гитлера – ведёт себя нехорошо, мы должны помнить, что тому всегда есть всего три причины.

ЧЕРКАСОВА: Всего три?

АНЗИМИРОВ: Всего три. Первая из них – невежество, недостаток образования. В более «тяжёлой» форме – глупость, чаще всего врождённая.

ЧЕРКАСОВА: Это уже вторая причина?

АНЗИМИРОВ: Нет, это по-прежнему первая. Либо невежда, либо дурак.

ЧЕРКАСОВА: Какова вторая причина?

АНЗИМИРОВ: Шарлатан. То-есть человек знает, что врёт, но делает это сознательно и целенаправлено во имя служения своему кошельку. В этом случае шарлатаны, пользуясь коньюнктурой, ловят рыбку в мутной воде и делают на этом деньги. Однако чаще всего шарлатаны лгут во имя служения какой-либо идеологии, дабы способствовать её торжеству, тоже за деньги, которые им выплачивает тайная политическая полиция (КГБ или её аналоги). Таков, к примеру, Жириновский, таким был лидер «Памяти» Димдимыч Васильев, которого я лично знавал. Таков же московский поп-сталинист отец Звездоний Шумский. Другой пример – расплодившееся сегодня в России число шарлатанов, прикрывающих свою сущность «патриотизмом». Номенклатура боится любого национализма, а особенно того, что они раньше называли буржуазным национализмом, т.е. обыкновенной национал-демократии, каковая имеет место во всех странах свободного мира. Номенклатура также боится консерватизма, не шарлатанского, который воцарился на российских кухнях за последние двадцать лет, а реального, в духе британских «тори», т.е. на деле правого либерализма. Такие движения номенклатуре надо обязательно поломать. И здесь идут в помощь шарлатаны любого пошиба.

ЧЕРКАСОВА: Но ведь такие люди, например, Дугин, нередко сами верят в то, что шарлатански проповедуют.

АНЗИМИРОВ: Безусловно. Такова натура любой лжи. Начинают с прямой лжи, а кончают тем, что сами же в неё верят. Такое часто бывает.

ЧЕРКАСОВА: Третья причина?

АНЗИМИРОВ: Просто аморальный человек.

ЧЕРКАСОВА: А разве шарлатаны не аморальны?

АНЗИМИРОВ: Аморальны, но не во всём. Аморальность аморальности рознь. За свои идеи иные шарлатаны способны стоять до конца, иначе получится, что они лжецы. Совершенно аморальные персоны меняют свои позиции столько раз, сколько им нужно, в зависимости от текущей ситуации и не моргнув глазом. Такими были, скажем, Ленин и Сталин.

ЧЕРКАСОВА: Значит, дурак, шарлатан или аморальный тип?

АНЗИМИРОВ: Дурак, шарлатан или аморальный тип.

ЧЕРКАСОВА: И кто же Назаров?

АНЗИМИРОВ: Один из них. Не забывайте: ненависть оглупляет.

ЧЕРКАСОВА: А всё-таки. Что вам подсказывает интуиция?

АНЗИМИРОВ: Ровным счётом ничего не подсказывает. Во-первых – типичный представитель невежественной православничающей образованщины. Во-вторых, дурак, шарлатан или аморальный тип.

ЧЕРКАСОВА: А может, всего понемногу?

АНЗИМИРОВ: Может быть и так.

ЧЕРКАСОВА: Ещё какие-нибудь объяснения антисемитизму Назарова?

АНЗИМИРОВ: Подозреваю, что ларчик открывается проще простого. Где Назаров провёл свои самые «плодотворные» годы? В Германии. Вот вам и разгадка. Познакомился с кругом престарелых эсэсовцев, и они его обучили правильному «православию». Уверен на 99 процентов, что так оно и было. Результат – духовный скинхед с непомерной гордыней и страстью быть гуру и поучать легковерных простаков. А дальше – по Эккартсгаузену: «История учит нас, что с самых первых времен всегда восста­вали один за другим враги и гонители религии; каждый изобретал новую систему, каждый хотел быть мудрее другого, и каждый - я хочу употре­бить здесь самое скромное название - был такой же сумасброд, как и другой. Во всех системах их видно одно безумство, только в разных видах, по­добно кокетке, которая беспрестанно переряжается и меняет одно платье на другое, не надеясь на природные прелести свои» (Беседы мудрого. М.: 2009, с. 137).

ЧЕРКАСОВА: Да, «природные прелести» Назарова подкачали. Не Марина Цвигун.

АНЗИМИРОВ: По сути – много хуже Марины Цвигун. Вы правы, она хоть красивая женщина. Зато Назаров вводит людей в прелесть почище Белого братства. Кстати вы Назарова когда-нибудь видели?

ЧЕРКАСОВА: Бог миловал.

АНЗИМИРОВ: Ростом – метр с кепкой.

ЧЕРКАСОВА: Ах вот как! Ещё одно простое объяснение его непомерной гордыни – компенсация. Этакий Наполеончик.

АНЗИМИРОВ: Именно. Хорошо известно, что для тех, кто хочет оставить своё имя на стене общественной уборной истории, негативная известность лучше, чем её полное отсустсвие.

6. ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС НАЗАРОВА

ЧЕРКАСОВА: Наша беседа подходит к концу. Назарову не дают покоя ваши слова о его ненависти к евреям: «Ненавидит ли Бог дьявола, демонов или нечестивых богоборцев среди людей? Нет. Он над ними "посмеивается" (Пс., 36: 12-13)». В ответ на это Назаров вас вопрошает: «Как можно понять, ты считаешь недопустимой даже ненависть к сатане: «По-твоему, значит, и битвы ангелов с бесами не было, они собрались "типа похихикать" друг над другом; и Второе пришествие Христа будет "типа того", чтобы добродушно посмеяться над антихристом и "сборищем сатанинским", милостиво забрав их после этого в Царство Небесное? Быть может, ты, Андрей, надеешься, что Господь Бог ради вашей "борьбы с антисемитизмом" отменит и ад, уготованный тем, «которые говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9)? А если Господь не послушает вас – впору и Его зачислить в "православные антисемиты". Надо уж быть последовательным».

АНЗИМИРОВ: Это типичный пример того, что я называю «кукареканьем», к каковому обычно столь склонны православисты. Беспомощные в любой полемике, эти господа принимаются скоморошничать, как записные шуты, которыми по своей сути и являются. Другая сторона – моральный и интеллектуальный облик Назарова как редкостного ханжи, лицемера и лжеца. Где я говорю о «недопустимой ненависти к сатане»? Опять врёт. За что и оказывается сходу привычно посрамлён, как лжец и клеветник: не говоря уже о том, что он, как невежда, не знает, кто именно имеется в виду в цитированном тексте (Откр. 2:9), Назаров клеветничеки утверждает, будто там же сказано, что таковым Бог уготовал ад. На деле ничего подобного там не сказано.

ЧЕРКАСОВА: То есть Назаров вдохновенно подгоняет Св. Писание под своё человеконенавистническое учение.

АНЗИМИРОВ: То есть Назаров вдохновенно подгоняет Св. Писание под своё человеконенавистническое учение. Что до его призыва «быть последовательным», то я как раз последователен и, будучи таковым, соглашаюсь, что «господь» Назарова – «антисемит», поскольку Назаров верит в злого бога маркионитов, а не в благого Бога иудеев и христиан.

Назаров имеет жалкий вид. Он как китайский болванчик, механически повторяет одни и те же жалкие аргументы, как будто в него вставлена некая заезженая пластинка. На пластинке же - невежественные фантазии и досужее бормотание безответственных инфантилов.

Напомню и о жалкой лжи Назарова в самом начале полемики, когда он надеялся «закидать мне шапками» своих нездоровых выдумок: якобы слово «антисемитизм» раньше писалось и как «антисимитизм» и «было введено в оборот евреями для маскировки подлинной причины нелюбви к ним во всех народах». Когда я разъяснил в своих статьях историю термина и почему оно естественно пишется через «е» и не может писаться иначе, Назаров сразу стал на этот счёт тише воды и ниже травы и предпочёл забыть о своём лживом словоблудии, которое покупают разве что его «соратники», видимо, ещё более невежественные, чем их шутовской гуру.

Напомню и о том, что «молодец против овец» Назаров тут же поджимает хвост и набирает в рот воды, когда ему в лоб задают конкретные вопросы. Он ничего не смог ответить на мой вопрос: если всё, сказанное стукачём-митрополитом Антонием Мельниковым об о. Александре Мене, правда, в которую свято верит Назаров, – зачем же хасидам и «мировой закулисе» убивать столь ценного «постового» сионизма в Православии? Какой смысл ликвидировать столь ценного агента «религии талмудического иудаизма»?

Он ничего не смог ответить на моё замечание об исключительной терпимости иудаизма, согласно которому для спасения любого не-иудея тому не нужно становиться иудеем, но достаточно соблюдать семь заповедей Ноя.

Ничего не смог ответить Назаров и на мою информацию о реальном положении мирных арабов в Израиле, у каковых самый высокий уровень жизни во всём арабском мире.

Ничего не смог ответить Назаров и на мою реплику о том, что горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами. Гора с мечетями – Мечетная гора. Храмовая гора – гора с храмом. На Храмовой горе по логике вещей должен стоять храм. Не мечети.

Ничего не смог ответить Назаров и на мою реплику о том, что какая там, дескать, Россия «удерживающая» мир от зла, когда она сама себя удержать не может! Это типичная в наши дни апостасийная подмена православной веры верой в «удерживающую миссию России», о каковой Никео-Цареградский Символ Веры молчит. Молчит, не имея, что ответить, на этот счёт и Назаров. Разумеется, оная «миссия» - очередной фантом нездорового и исполненного гордыни сознания.

Ничего не смог ответить Назаров и на мою реплику о том, что «страха ради иудейска» – то есть с постоянной оглядкой на все эти жупелы от «мировой еврейской закулисы» до «евреев, проклинающих всех гоев в синагогах», – живут как раз они, Назаров, Душенов и иже с ними.

Ничего не смог ответить Назаров и на моё замечание о том, что его признание, что они призывают людей «верить в победу Христа, жить по-христиански и не бояться жидов» – чистейшей воды сектантство. Призывать людей надо только к вере в Иисуса Христа, Сына Божия и спасительную силу Его любви и милосердия. А то, что делает назаровская секта – детский сад.

И, наконец, Назаров поджимает хвост и упорно молчит всякий раз, когда я объясняю ему, что то, что он исповедует и проповедует – не религия, а идеология, одна из параправославных идеологий.

ЧЕРКАСОВА: Между прочим, все, кто читал вашу полемику, указывают на это. То-есть буквально все. Они говорят: Анзимиров ему вправляет мозги, говоря о разнице между религией и идеологией, а Назаров в ответ только трясётся от злости и брызжет псевдоправославной чепухой, потому что и сам понимает, что это убойный и совершенно неопровержимый аргумент.

АНЗИМИРОВ: Об этом исчерпывающе сказал наш православный философ Владимир Ильин: «Только безумцы могут тешить себя мыслью, что в мире и в человеческой природе все обстоит благополучно, а в зле и страдании якобы виноваты какие-то теат­рально-теоретические злодеи, большей частью в виде социально-политических противников, так сказать, «вредителей». Безумие этого космологического и антропологи­ческого оптимизма - несомненно. Но здесь не опья­няющая мечта «возвышающего обмана», но убеж­денное упорство идеологического маньяка» (В.Н. Ильин. Религия революции и гибель культуры. YMCA-Press: Paris, 1987, с. 35).

ЧЕРКАСОВА: По Ильину, Назаров – идеологический маньяк.

АНЗИМИРОВ: Стопроцентный. И последнее. Все реплики Назарова в ответ на мой краткий заключительный ответ «О христианском антииудаизме» (Восьмое письмо) изобличают в нём человека, невероятно далёкого от библиологии как науки. Что не удивительно, поскольку в России её вот уже сто лет, как попросту не было, она лишь начинает заново делать первые шаги. Он выставляет знаки вопроса или несёт очередную антисемитскую чушь в ответ на мои простейшие замечания, давно являющиеся общими местами в библейской науке. Далёк он и от реального христианского богословия. Единственный вид богословия, признаваемый им - богословие антииудаизма, побочный и чисто идеологизированный продукт творчества некоторых Святых Отцов, вызванный нуждами своего времени и не входящий ни в единый катехизис. Сколько я ни просил Назарова указать мне конкретный катехизис и конкретное соборное правило, открыто и внятно формулирующее выдуманный им «сатанизм» евреев, тот в ответ лишь кукарекает.

ЧЕРКАСОВА: В самом начале полемики, когда он ещё смотрел на себя, как на «великого эксперта в еврейском вопросе» и не был целиком и полностью развенчан не только как оный эксперт, но и вообще как мало-мальски образованный человек, Назаров выдал очередную благоглупость: «Бессмертный даже на секунду задуматься не способен, ему не приходит в голову и такой простой вопрос: но почему всё-таки люди постоянно, повсеместно и упорно хотят «прославиться» клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ?»

АНЗИМИРОВ: Помню, помню. Ну конечно, куда мне! Такой трудный вопрос, прямо бином Ньютона. Вот только ответ на него столь очевиден.

Специально отвечаю для на редкость непонятливого Назарова: люди постоянно, повсеместно и упорно хотят «прославиться» клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ именно потому и только потому, что евреи - избранный Богом великий народ (Быт 12.2), произведённый Им от Авраама, Исаака и Иакова для того, чтобы подготовить и биологическую (по крови) и духовную среду (т. е. Ветхозаветную Церковь), в которой станет возможна тайна Боговоплощения, дабы через евреев, в которых «благословяться все племена земные» (Быт 12.3) всякий, верующий в воплотившегося Сына Божия, «не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин.3:15). Бог откровения вступает в историю религий как Бог Израиля по преимуществу и Бог избирает только один народ – Израиль, чтобы сделать его носителем Своего спасительного замысла для всего человечества. Какой бы народ не произошёл от Авраама – на семитской, хурритской, хеттской, тюркской, маньчжурской, иранской, индийской, европейской основе - он бы точно так же нёс функции Израиля и был бы ненавидим за самый факт своей избранности Богом. В зависимости от того, из какой этнолингвистической общности произошёл бы отец верующих (как называют Авраама), мы могли бы сегодня говорить о Боге Кия, Щека и Хорива вместо Бога Авраама, Исаака и Иакова – это не имело бы ни малейшего значения: всё было бы то же самое. В этом случае ненавидимо и гонимо было бы семя Киево – украинцы или русские.

Иудеи, не принявшие Сына Божия, продолжают быть носителями всех обетований. Это дело Божие, а не человеческое.

Именно поэтому на всём протяжении истории всякий сброд из различных исполненных тьмы подворотен истории тщится постоянно, повсеместно и упорно «прославиться» клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ – как это делают Назаров, Душенов и их жалкие горе-соратники.

--------------------------------