|
Продолжение полемики.
Уважаемый Аркадий!
Даю разъяснения по недопонятым вами местам моего текста.
Прежде всего, искренне советую вам углубить знания, которые вы определяете как «по вашей части». «Ваша часть», как я понимаю, касается вопросов соотношения науки и философии с религиозной верой. Если вы желаете добавить сюда библейскую экзегетику и герменевтику, каковые пока что явно не «по вашей части», вам следует пройти ряд спецкурсов, нахрапом и апломбом это не берётся.
Перейдём к делу.
Первое.
Благодарю за то, что вы напоминаете мне, окончившему его ещё до вашего рождения Московский Институт (ныне - Университет) иностранных языков, и являющемуся профессиональным переводчиком и лингвистом, хорошо знакомым, как минимум, с древнегреческим, латынью, французским и английским языками, о том, что в первоисточнике Ин 2:15 стоит слово «всех».
Отвечаю.
1. В синоптических евангелиях никакого бича нет. Ведущие современные экзегеты считают, что здесь типичный пример развития традиции в направлении все большей и большей драматизации: изначальная форма представлена у Луки, где Иисус более или менее говорит продавцам «Негоже так делать» и одним лишь этим вразумлением «выводит» последних (обличаемых совестью, как в известном эпизоде со взятой в прелюбодеянии женщиной, который в древних версиях находится как раз у Луки, а не у Иоанна) из помещения. Затем традиция (Мк и Мф) добавляет переворот столов и в конце концов у Иоанна появляется милый сердцу изобразительного искусства и русской православной молодёжи ХХI века кнут. Существует вполне обоснованная точка зрения, что св. апостол Иоанн, как наиболее враждебный к иудеям, не принявшим учение Иисуса, отредактировал текст в своём духе. Эту точку зрения можно не разделять, но нельзя отбросить, ибо известный антииудаизм (или как минимум раздражение на иудеев) Иоанна в его преклонном возрасте очевиден из его текстов при их сравнении с синоптиками.
2. Во французском варианте перевода Ин 2:15 следующий стих гласит: «После чего сказал продающим голубей» и т. д. Итак - не «всех»: продавцов голубей не выгнал, но лишь увещевал. За что им такая снисходительность? Господь узнал в них родственников? Нет. Но даже в «кнутовой» версии Ин 2:15-16 мотив «доброго вразумления» сохраняется в ст. 16, где Иисус, покончив с торговцами крупным и мелким рогатым скотом, уговаривает продавцов голубей.
3. Советую вам также для углубления понимания текстов обратить самое пристальное внимание на нарратологию, до сих пор не столь популярную в России. По законам этой научной дисциплины, в любом случае, даже без французской версии, упоминание о продавцах голубей вследствие его расположения в тексте не подпадает под предыдущее обобщение. Знание азов нарратологии также поможет вас обратить внимание на тот факт, что упоминание в тексте бича из вервия в контексте ближневосточной культуры того времени означало вполне конкретную вещь. А именно, что человек, сделавший себе бич, готовится иметь дело с домашним рогатым скотом – не с птицей, не с лошадьми и не с верблюдами, ибо лошадей можно отогнать ударами руки, а для верблюда необходима палка. Голубей тоже не гоняют бичами, поэтому в случае с торговцами голубей бич уже не упоминается.
4. Синодальный перевод добавил курсивом «И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов». То есть перевод пошёл более жёстким путём, предпочтя его альтернативе «И сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, а именно овец и волов». Почему – не мне определять.
Иными словами, описание изгнания торгующих из храма у Иоанна – место, категорически исключающее одно единственное толкование. Одни исследователи по-прежнему считают, что «сделал кнут и выгнал всех» (Ин 2:15) относится к торговцам, упомянутым в предыдущем стихе, другие же - что это относится только к скоту.
Дело интерпретации.
Т. обр., да, Он выгнал всех, перечисленных до торговцев голубей, но бичом – только животных. Как писал один православный исследователь: «Я склоняюсь к тому, что автор евангельского текста имел в виду товар, а не торговцев - недаром, когда речь идет о скоте, то есть кнут, а когда о голубях, то кнута нет, ибо их кнутом не гоняют (а торговцы - они все одним миром мазаны)». Я того же мнения.
Блаженный Иероним полагал, что бич Христу вообще не понадобился – люди сами послушались, сами выгнали скот и сами вышли. Для бл. Иеронима, равно как и для меня, принятие прямого смысла этого эпизода невозможно, поскольку оно не вписывается в общий евангельский контекст и бросает вызов сознанию. Если вам по нраву Христос с ружьём, как Его изображали на своих плакатах сторонники богословия освобождения, ваше дело. Но другим навязывать это ружьё не надо. Тем более выдавая своё мнение дилетанта за мнение эксперта
Точка зрения некоторых Отцов Церкви о том, что Спаситель выгнал торгующих из храма дважды, давно поставлена под крайнее сомнение, а многими прямо отвергнута на том основании, что никто не позволил бы такому революционному событию в храме произойти два раза.
Скажите, голубчик, отчего это современные неофиты в России столь свирепы? Отчего вам так хочется кнута и порки?
Второе.
Лев Толстой был великий моралист. И последователи его были не сектантами или еретиками, а последователями моралиста. Своего рода конфуцианцы. Морализм Толстого был не всегда и не во всём последователен. Но это не умаляет ни величия, ни благости Льва Николаевича. Где мораль и благость – там и благодать. Отношений графа с Церковью я вообще не касаюсь. И когда я утверждаю – а я это утверждаю – что «в одном мизинце Льва Толстого больше благодати, чем во всех поборниках “русского православного патриотизма” вместе взятых», я трактую не о переизбыточествующей благодати Льва Толстого и его учения, а о скудости и безблагодатности православных живчиков, именующих себя сегодня «православными патриотами». Эта фраза не о Толстом, а о «православных патриотах». Сие есть азы публицистики. Изучайте нарратологию.
Далее.
Когда вы выйдете из неофитского периода и перестанете лихачествовать в мыслях и суждениях и по-юношески рубить сплеча, а начнёте подходить к проблемам научно и зрело, то есть, с мудростью и вниманием, вы узнаете, что у нас, православных, нет учения о папской непогрешимости. Православные люди вольны подвергать Постановление Синода об отлучении Толстого (и любого другого человека) сомнениям, критическому анализу и т. д., вольны даже с оным не соглашаться. Кроме того, отлучать от Церкви человека, который сам из неё давно ушёл, есть редкостная глупость. Так думал Розанов, к этому пришёл и Победоносцев. В результате вышла чисто политическая акция, окончательно повергнувшая в пыль авторитет и церкви и монархии. Последствия известны. Если бы Бог их не желал – не попустил бы. Россия была наказана не только за отлучение Толстого, но и за него тоже.
Кто теперь помнит Антония Вадковского, кроме специалистов? А Толстого читали, читают и будут читать на всех языках земли. И чем дальше, тем больше.
Вы что, всерьёз полагаете, что коль скоро Синод определённого созыва отлучил Толстого, Христос теперь его и знать не хочет?
Только в России возможно такое поругание собственного национального гения, собственной национальной литературы. Представьте себе отлучённых от Церкви Данте, Сервантеса, Дидро, Вольтера, Филдинга, Диккенса, Теккерея, Бальзака или Марка Твена.
Про анафематствование в прошлом Дмитрия Донского вообще не говорю. Абсолютно нелепы и чисто политические отлучения Разина и Пугачёва – очевидных революционеров под знаменем старой веры, поборников казачьих вольностей и мстителей за народное горе. Не менее нелепа политическая анафема Мазепе – борцу за независимость Украины. Или вы всерьёз полагаете, что Симону Боливару, Джорджу Вашингтону и Бенджамину Франклину церкви в соответствующих странах тоже должны были провозгласить анафему? И абсолютно аморально отлучение отца Глеба Якунина – человека, отдавшего делу свободы Церкви и веры в России больше, чем весь нынешний состав Синода РПЦ. Если РПЦ не понимает, что для неё самой было бы лучше немедленно принять о. Якунина в сущем сане обратно и всячески лелеять его – синодальные бюрократы ещё глупее, чем о них думает Путин.
Так что не спешите провозглашать меня человеком, который «сам себя отлучает от Церкви», вам это не к лицу и не по зубам.
Когда повзрослеете, вы также поймёте, что не вам решать, кто православный, а кто нет. Голубчик, оставьте хоть что-нибудь Богу, право же.
И ещё одна ваша ошибка, за которую, кстати, можно много быстрее угодить в список «неправославных». Вы пишете, что «если какие-то крещеные люди воспринимают Символ Веры как красивый стишок, а не изложение абсолютной истины, то их отлучают от Церкви».
Неверно. Ложь. Двойка.
Может быть, в вашей теологической картине мира эта метода и была бы релевантна.
Но не в православной. Вообще не в христианской.
Если какие-то крещеные люди воспринимают Символ Веры как красивый стишок, а не изложение абсолютной истины, то их отнюдь не отлучают от Церкви, но объясняют им, что Символ Веры есть изложение обязательных для последователя данной деноминации основополагающих догматов веры, выраженных ограниченным языком своего времени. Последнюю деталь добавляют только для хорошо образованных людей.
И никакого отлучения от Церкви.
Вам, как человеку чисто советского воспитания, видимо, хочется видеть в Церкви инквизитора с кнутом, а в анафеме – орудие воздействия на инакомыслящих. Мне, выросшем в иных, несоветских традициях, это общее для всех православистов-патриотистов страстное желание кажется жалким и смешным.
Если кто-то сегодня в России всерьёз надеется контролировать русский народ через систему отлучений от церкви, то такой человек не только безнадёжно наивен, но и на редкость аморален. О глупости уже не говорю.
Третье.
Вы отчего-то именуете меня «учеником о. Александра Меня». В жизни таковым не был.
Видите ли, уважаемый Аркадий, у нас в православии нет учеников, ученики бывают у учёных - и в школе. А у нас, и вообще в христианстве, нет ни учителей, ни учеников, потому что наш Господь сказал: «Не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья» (Мф 23:8). Я не был «учеником о. Александра Меня», я был его духовным сыном. У нас, православных, это так называется.
Ментором же моим был отнюдь не о. Александр Мень, а мой крёстный отец, член Союза русского народа Василий Витальевич Шульгин, монархист, убеждённый правый либерал (как и я), член думской фракции националистов-прогрессистов. Тот самый, который собственноручно принимал отречения Николая II.
Так что со мной поосторожней: у меня с убиенным Государем Императором есть общий знакомый.
Четвёртое.
Я прочитал своим студентам ваши строки лично обо мне – все очень смеялись. Вы, уважаемый Аркадий, уже не мальчик, однако не по возрасту лихо раздаёте людям характеристики. Это забавно, но лично вас характеризует не с лучшей стороны.
На сей предмет у меня к вам ряд вопросов и разъяснений.
Вы пишете, что в письме Патриарху я представился “мирянином”, причём последнее слово берёте в кавычки. А как мне надо было представляться? Чтобы без кавычек? Я в период своего неофитства 1970х годов пару раз иподъяконствовал. Можно иподьяконом?
Вы меня именуете «типичный представитель советской богемы эпохи застоя». Потому что я из кино-среды? Тогда и некогда нежная актрисуля Оленька Гобзева – отлично помню её по Дому Кино – ныне монахиня, тем более оттуда. Это плохо или хорошо? Я не против вашего ярлыка, однако спешу заметить, что у вас явно расплывчатые представления об этом понятии. Богема - это материально неустроенная крайне независимая творческая молодёжь, начинающие художники и поэты, как правило, новаторы, долго не получающие признания, ютящиеся по подвалам и мансардам и перебивающиеся с чёрного хлеба без масла на плавленые сырки. Мой знакомец тех лет, нынешний памятникообразный отец Димитрий Смирнов – вот он был в ту пору самым настоящим «типичным представителем советской богемы эпохи застоя», поелику имел честь пребывать богемным художником-диссидентом. Нынешний старчик отец Владимир Волгин был в ту пору богемным поэтом. И так далее.
Вы именуете меня «надевший на себя личину общехристианина как превращенную форму сублимации политических фобий». Я не имею чести быть знакомым с термином «общехристианин», это, судя по текстам, современный термин высокомерной православистской образованщины, мне их жаргон неинтересен. А какую личину мне следовало надеть? «Православного христианина»? Какая личина правильная? И в чём разница? Вот вы лично, вы какую именно личину носите?
И если я надел личину «как превращенную форму сублимации политических фобий», то вы как в этом плане? Ваша личина – она «превращённая форма сублимации» чего именно? Каких фобий? Не сочтите за труд, поделитесь! Я знал восторженными мальчиками и Максима Шевченко, и Костю Душенова, и многих других. Те личины, которые они впоследствии надели - это «форма сублимации» каких именно фобий?
Вы именуете меня «тот самый тип “ученика о. Александра Меня”, который надолго дискредитировал это имя в среде церковных консерваторов». Правда? Вот конфуз! А чем именно? И каковы его, этого типа, основные характеристики? Дабы впредь никого не ввести в соблазн.
Чтоб вы знали: мне «среда церковных консерваторов», равно как и её легкоранимые чувствия, безразлична. «Дискредитировал это имя в среде церковных консерваторов»? Проблема «церковных консерваторов», не моя.
К тому же, я их что-то не вижу сегодня в России. Стилизаторов много, ряженых выше крыши, самозванцев и шарлатанов, греющих руки на православии – пруд пруди. Упоённо играющих в консерватизм – вагон и маленькая тележка.
А церковных консерваторов не видно.
Вы именуете меня «тот самый тип “христианина”, которому очень скучно стало в Церкви, как только она вышла из катакомб». Здесь вы ближе к правде, но лишь отчасти. Видите ли, Церковь в России вышла из катакомб до такой степени не без моего участия, что скучать не приходилось и не приходится. Говорю это абсолютно без рисовки.
Я, видите ли, принадлежу к поколению пришедшей к православию интеллигенции конца 1960х-начала1970х годов, создавшей в те же годы «православное подполье», законспирированное столь основательно, что даже во время андроповских гонений на «православных экстремистов», как нас называли в документах КГБ, органы Путина не смогли выйти ни на окормлявших нас епископов, ни на обширные хранилища книг и множительной аппаратуры. Это здорово напугало власти – отсюда, в частности, и истерическое убийство путинским ведомством (давно доказано перебежчиками из КГБ) отца Александра Меня.
Затем, как соратник отца Глеба Якунина (это вы справедливо заметили), а также Владимира Пореша, Александра Огородникова и многих других активистов движения «Церковь и перестройка», я перешёл к открытой деятельности за свободу религии и прекращение дискриминации верующих – бесконечному писанию и рассыланию писем, устроительству и синхронному переводу пресс-конференций о свободе Церкви в СССР и России, встречам с сенаторами, конгрессменами, правозащитниками, зарубежными епископами и кардиналами – всё с одной целью, убедить их всех воздействовать на власти в предоставлении как верующим того времени, так и будущим восьмилетним Аркашам Малерам, буде они придут к православию, всяческих свобод, прав и возможностей, вплоть до – о неслыханный ужас по тем временам! – организации византийских и прочих православно-философских клубов.
Вы даже представить себе не можете, какие исторические дела делались тогда за кулисами истории горсткой правозащитников, боровшихся за свободу веры и в первую очередь Русской Православной Церкви. Нередко за день, максимум два (если нужно было вызвать человека из провинции). Даже представить себе не можете. А если расскажу – не поверите.
Именно из этого подполья и из этой правозащитной деятельности вышли как многие ныне служащие священники, так и все современные движения мирян РПЦ, в том числе и самые гротескные. И вы тоже, голубчик.
Епископ Смоленский и Вяземский Пантелеймон на днях высказался в интервью православному журналу «Нескучный сад» в том духе, что русский народ, «воспитанный в советское время, полностью утратил внутреннее благородство, стал подобным библейскому Хаму», что «люди у нас потеряли почтение к тем, кто выше их». Не знаю, как весь русский народ. Не знаю насчёт тех, кто выше их.
Но вы не замечали, Аркадий, такое свойство в современных православных живчиках и православистах-патриотистах, как исполненное чёрной неблагодарности полное игнорирование того факта, что и до них на этой земле существовали люди, и до них велись библейские группы, катехизация, кружки и семинары – только подпольно, под угрозой тюрьмы, ареста, высылки, конфискации имущество. Что и до них люди ходили в церкви, отстаивали свою веру, плюс ещё и шли в лагеря, как отец Глеб Якунин, широко миссионерствовали с риском для жизни, как отец Александр Мень и отец Дмитрий Дудко, умирали в лагерях, как Борис Талантов, писали в условиях торжествующей дезинформации православные энциклопедии, как Борис Бакулин, и церковную историю, как Лев Регельсон?
Всё это люди, в прямом смысле слова создавшие для вас и вам подобных ту среду, в которой вы сегодня живёте, не зная и не ведая никакой иной. Это глубоко библейское хамство современных православистов – вы уж сами решайте, Аркадий, относитесь вы к их числу или нет – в то же время является очень русско-советским явлением. Об этом писал ещё великий Салтыков-Щедрин: «У нас такой обычай: где едят, там и мерзят, у кого живут, того и ругают».
«То, что делается сейчас по восстановлению церковной жизни, - такого никогда не было в России, - посетовал епископ Пантелеймон. - И в ответ на это Патриарх получает угрозы и оскорбления».
Старые новости!
Добро пожаловать в наш клуб, Святейший!
Так что, дорогой Аркадий, одно дело «интересоваться» догматическим богословием, классической метафизикой или историей русской религиозной философии в тиши кабинетов Государственного университета гуманитарных наук при РАН. Другое дело – зная при этом, что тебя в любой момент могут отчислить из института, выгнать с работы, конфисковать твои книги, твою Библию, лишить прописки, отобрать детей…
Ради того, чтобы через некоторое время православный лихач сообщил тебе, что ты-де «надел на себя личину общехристианина как превращенную форму сублимации политических фобий»?
Да, и ради этой белиберды тоже. Безусловно. Ведь есть и другие плоды. Так что известное число плевелов – допустимо. И даже по необходимости попускается Господом, дабы предыдущее поколение не превозносилось своими трудами, а смирялось, помня, что мы лишь послужили орудием в Божиих руках и не более того.
Но жить в окружении православных живчиков и самовлюблённых образованцев, мнящих себя первозванными апостолами и солью земли, действительно, не так интересно. Понимаете, голубчик, это как жить до Константина и после него. Гонения кончились – зато в храм хлынул поток шарлатанов, мошенников, прихлебателей, хапуг, неблагодарных хамов и прочих ярких образчиков человеческой породы.
В пост-константиновы времена христиане уходили, даже бежали от этого Содома в пустыни – так началось монашество. А новопришедшим давали возможность укрепиться, воцерковиться, попалить свои грехи, припасть к Истине. Или же просто кормиться своей верой у сильных мира сего, освоив елейную речь и церковную терминологию.
То, что происходит сегодня в России. Обычное явление.
Так что не интересно. Кроме того, все три цели моей жизни осуществились. При моём активном участии. Что может быть отраднее? Коммунистическая система рухнула. СССР развалился. Церковь и верующие добились равноправия.
А взирать на то, как Церковь, за свободу и достоинство которой ты отдал лучшие годы своей жизни, теперь дискриминирует другие церкви и веры - скучно. Хотя явление это классическое.
Считайте Америку моей пустыней, Аркадий.
В ней интересней.
Что подводит меня к вашей очередному холостому выстрелу: дескать “мирянин” Бессмертный-Анзимиров - «эмигрант четвертой, – колбасной, – волны эмиграции, все двадцать лет эпохи свободной России живущий в США».
Пятое.
Чтоб вы знали.
Я вообще не эмигрант.
Приехал по научному обмену с разрешением на работу. Женился на американке. Ну как Андрий из «Тараса Бульбы» на панночке. Исключительно по любви. Женаты уже 20 лет. Уволился с московской работы по семейным обстоятельствам. Отчитываюсь вам, коль скоро вы проявили любопытство. Так что извините, голубчик, неувязочка в вашей логике.
Архетип распадается на глазах и изменившимся лицом бежит пруду.
Шестое.
Не обо мне. В защиту колбасной эмиграции. Запишите себе куда-нибудь следующие трюизмы и выучите их наизусть.
Любой человек имеет право желать жить там, где лучше ему, его детям и внукам. Точка. И никакой самозваный «учитель жизни» не вправе обличать его за это. Точка. А Третий Рим отдохнёт. Невелика птица.
Что до «все двадцать лет эпохи свободной России живущий в США», голубчик, откроюсь вам, как на духу. По случайному совпадению я уехал по обмену сразу после убийства моего духовного отца.
Как-то не тянуло назад почему-то…
Седьмое.
Вы полагаете, что я «пытался учить православного Патриарха с “христианских” позиций». И не думал.
1) Я предупредил предстоятеля Русской Церкви, что он вовлечён в создание идеологии и системы русского фашизма, по сути дела даже нацизма.
2) Я дал ему возможность в будущем оправдаться перед историей – полонием. Чем, по сути, защитил его от нападок извне.
3) Я сообщил ему, что девочек необходимо немедля отпустить – они сполна искупили свой поступок. Между прочим, точно так же думает и Максим Соколов – он, кажется, из вашего стана?
Вы пишете, что я живу «в мире, которого нет: где Путин строит “православный фашизм”, а Pussy Riot посадили за восстание против этого “фашизма”».
Голубчик, я систематически езжу на научные конференции по русистике, читаю громадное количество литературы о России на трёх языках и слежу за русской прессой и русским интернетом, так, как вам, возможно и не снилось. С 1990 по 2012 год без отрыва. Так что моя картина современной России выверена и точна. Народная мудрость что говорит-то?
Со стороны виднее.
Против народной мудрости не попрёшь.
Православные хоругвеносцы, выводящие себя в лице Симоновича-Никшича от вурдалака (Мунтьянской земли греческыя веры христианин воевода именем Дракула влашеским языком, а нашим диавол) – типичные параправославные штурмовики. Самозванные «казаки» - параправославный ку-клукс-клан. Главные черносотенные организации – Русская линия, Всемирный русский народный собор (Валерий Ганичев – давний проверенный фашист), Союз русского народа (А. Турика и другие), Русский общенациональный союз, Союз православных граждан – типичные фашистские организации разных степеней. Все они являются праворадикальными (а отнюдь не правоконсервативными) группировками, идеологически сочетающими в различных комбинациях параправославный шовинизм, коммунизм, нацизм, и национал-большевизм сталинского толка. Совет православных общественных объединений балансирует на грани из-за направленности некоторых из входящих в него групп.
Если кто из нас двоих и живёт в выдуманном мире, то точно не я. Желаете быть страусом? Ваше дело.
Наконец, последнее.
Вы пишете: «Письмо американского корреспондента – это классика жанра от и до, поэтому и реагировать там не на что. С эвристической позиции даже скучно как-то, негде развернуться клерикальному полемисту».
Это архетипический самообман и беспомощное самоутешение.
Так называемые современные «церковные консерваторы» никогда не вступают ни в диалог, ни тем более в полемику со своими оппонентами.
Истинная причина этого очевидна.
Им нечего сказать.
Ибо полемика может вестись либо в рамках общей идеологии, что, разумеется, в данном случае исключено (какой серьёзный учёный или богослов допустит в арсенал аргументов сладенькую сказочку о «Третьем Риме» или елейную категорию «Святой Руси» - это уместно разве что в былинах!), либо на основе здравого смысла и реальной богословской, научной и нравственной аргументации. Что нашим героям не по плечу изначально. Ибо привыкли безнаказанно и безответственно выносить на бумагу и в интернет любые дилетантские, поверхностные и не выдерживающие никакой критики материалы. Такова «интеллектуальная» атмосфера современной «православной» России.
Дабы затушевать свою беспомощность, а заодно утешить себя самообманом, современные «церковные консерваторы» всегда прикрываются одним и тем же:
1) Уверениями, что нет смысла полемизировать с заведомыми русофобами. Ясное дело, им много удобнее «полемизировать» с «заведомыми русофилами». Обвинение своего оппонента в «русофобии» - общее место в любой полемике сегодняшних квасных патриотов.
2) Обвинениями автора в «отрабатывании» (забавное словцо!) денег, полученных от – далее по выбору: госдепа, мировой закулисы, масонов, ЦРУ, Ватикана, «евротолерастии», МОСАДа, «сигуранцы и дефензивы», пантюркизма, панмонголизма и так далее.
3) Критикой самого автора, а не его позиции, «грешника», но не его «греха». Не умея вести дискуссию на достойном уровне, они обычно сходу переходят на личности своих оппонентов с целью их опорочить любой ценой. Как это презабавно попытались сделать и вы, Аркадий.
То есть им незнакомы даже азы искусства ведения полемики.
Но коль скоро оные азы неизвестны, их следует изучить, а уж потом вести любые дискуссии. В противном случае перед нами не полемика и не аргументация, а детский лепет.
Подчас перемешанный с бранью - скажем, когда вы пишете о «непревзойдённом делирии под названием “Открытое письмо патриарху Кириллу” человека по имени Андрей Бессмертный-Анзимиров» - а нередко и с обманом своих недостаточно воцерковлённых читателей.
Продолжение полемики.
|
