|
СЕАНС С САМОРАЗОБЛАЧЕНИЕМ
Анализ текста Аркадия Малера «Классика жанра-2», приложенного ниже.
См. начало полемики.
Всегда интересно наблюдать за развитием движения, к которому ты принадлежал в более молодые годы. Особенно если ты затем переехал в другое место и не несёшь ответственности за кунсткамеру, которая «исторически сложилась» после твоего отъезда. Я имею в виду любопытные образчики кунсткамеры в современном движении мирян Русской Православной Церкви Московской Патриархии.
Сколько их? Куда их гонят? Что так жалобно поют?
Моему юному другу г-ну Малеру остановиться бы, задуматься, промолчать.
Хотя бы из православного смирения.
Но не молчится, не молчится Аркадию Марковичу.
Не смиряется гордый человек.
Я Аркадия Марковича честно предупредил, что, дабы скрыть свою беспомощность и не чувствуя себя на должном уровне для критики позиции тех, с кем они спорят, современные «церковные консерваторы» обычно переходят на личности своих оппонентов с целью опорочить их любой ценой.
И что вы думаете? Так и сделал. Сходу, не разбирая дороги.
Я и «разразился многостраничным ответом», и «графоман», и «человек с абсолютно светским сознанием», и «строю из себя нового Розанова» и «отсутствие внятной мысли компенсирую витиеватыми длиннотами», у меня с одной стороны «закос под “поток сознания”», а с другой - «стиль советской учительницы, захлебывающейся в эмоциях»...
То есть, обычная мелочная, но злобная брань взахлёб, которую было бы забавно читать, если бы не неловкость, которую обычно испытываешь, когда взрослый человек при всех распадается на части и бьётся в истерическом припадке.
Отчего так?
Оттого, что ему нечего ответить.
Если кто исполнен гордыней и полагает себя «великим клерикальным полемистом», хотя на деле как оный полемист несостоятелен, то, сталкиваясь с необходимостью вести реальную полемику, такой господин немедля впадает в истерику. И начинает либо скоморошничать (я называю сей забавный процесс кукареканьем), либо истерически браниться. Ибо всякая новая идея, как показал Д. Хармс, огорашивает человека, к ней не подготовленного, а иные, потрясённые этой новой идеей, даже падают замертво.
Ведь, если сделать вид, что твой оппонент «человек с абсолютно светским сознанием», а то и кто похуже, то создаётся иллюзия победы над ним.
Но эта иллюзия – только в голове «клерикального полемиста». Ибо грош цена «клерикальному полемисту», если он молодец только против овец, а, скажем, для «человека с абсолютно светским сознанием», а уж тем более для православного с абсолютно другими политическими убеждениями и религиозными установками у него аргументации нет.
Все без исключения представители патриотизма-православизма всюду и всегда избегают полемики, ибо с позиции позитивной науки и здравого смысла сказать им нечего. Нет аргументов. Инакомыслия они не приемлют и не допускают и способны полемизировать только внутри своей идеологии. Тут им палец в рот не клади. Правда, и здесь для них одно удовольствие облить друг друга грязью – недаром мой юный друг, «отвечая» мне, тут же радостно лягает своего собрата по патрио-православизму Владимира Семенко. Просто так, за здорово живёшь.
Что являет редкостные совет да любовь в лагере черносотенцев – точь-в-точь, кстати говоря, как это было и в раздираемом постоянными скандалами стане крайне правых начала ХХ века, в результате чего эта братия растеряла последние остатки уважения в обществе и потерпела полное фиаско в деле противостояния левому радикализму.
Естественно, что полемика внутри идеологии патрио-православизма исключена, ибо ни один серьёзный христианин не будет иметь дела с завиральными теорийками типа «консервативного государственничества» или «Москва-третий Рим». Этими цацками только мальчишки тешатся. А «интегральным традиционализмом» можно заинтересовать разве что специалистов по национал-социализму и фашизму. Остальные брезгуют. А мой юный друг на каждую из упомянутых тем по целой книжице написать изволил, время потратил.
Надо сказать, что эти темы особенно радостно подхватывают всяческие шарлатаны - сходу. Потому как чуют конъюнктуру. Обильную жратву и шубу с президентского плеча.
Классика жанра.
Оправдывается:
«Разумеется, я имею в виду ситуацию, когда крещёному человеку объяснили, что Символ веры это не просто красивый стишок, а изложение абсолютной истины, но он продолжает считать по-прежнему. В этом случае происходит отлучение от Церкви».
Нет, и в этом случае не происходит. Несерьёзных людей от церкви не отлучают. От церкви отлучают серьёзных людей.
Опять двойка. Опять некомпетентность.
А за свирепую одержимость идеей отлучения от церкви - единица.
Вот ведь беда! Спит и видит Аркадий Маркович, кого бы отлучить от церкви. А в перерывах православно философствует - ведь он, по собственному признанию, православный философ. Саморазоблачение изрядное: православные философы - это такие философы, которые любят всех и вся от церкви отлучать. Им все нишкни. И по струнке чтоб.
Впрочем, он пугает, а нам не страшно. Ни во что не ставим малеровское отлучение от церкви. Кем бы оно ни произвелось.
Дерзки русские люди. Их от церкви отлучают, а они в ответ только смеются и пальцем у виска крутят.
Но что мы всё о земном, да о земном?
Мой юный друг не оставляет без внимания и небесное. Отстаивая свою твёрдую веру в то, что в сцене изгнания торгующих из храма Сын Человеческий истязял с помощью бича других сынов человеческих.
«Блаженный Иероним Стридонский, - пишет он, возражая мне, - в “Четырех книгах толкований на Евангелие от Матфея” (III, 21:12-13) прямо пишет о том, Иисус сделал себе бич из веревок и выгнал из храма всех, также перевернув столы продающих».
Как это тонко в плане библейской критики - ссылаться на то, что писал бл. Иероним в толкованиях на Евангелие от Матфея, когда мы с моим юным другом обсуждаем неясное ему место в Евангелии от Иоанна...
Вот конфуз-то - мой оппонент не там искал.
А знает ли вообще мой юный друг, что такое бич для скота? В курсе ли он, какую боль способен причинить бич для скота человеку даже с кожей, скрытой под одеждой? Один удар способен вызвать у человека шок, а у человека немолодого и с больным сердцем - фатальный сердечный приступ. Ведает ли о том мой юный друг?
Весь евангельский текст проникнут идеей кенозиса – умаления, самоуничижения Христа, отречения Себя. Каким образом бичевание людей вписывается в эту идею?
У Аркадия Марковича вписывается. Храм же – Божий, - рассуждает сей православный философ, – а люди взяли и торгуют. Вот и получайте розги.
Для Малера и малеров, если Христос не бил продавцов кнутом, то вера их тщетна.
В таком случае мы с ним делаем разный выбор. Мой юный друг выбирает сладкий удел быть вместе с православными хоругвеносцами. Я же как-нибудь перебьюсь с теми, кто послабее - с изгнанными из храма. Будучи на их стороне - коли их бьют кнутом.
А теперь, как сказал поэт, сеанс с разоблачением.
Утверждение моего юного друга о том, что бл. Иероним «прямо пишет о том, Иисус сделал себе бич из веревок и выгнал из храма всех», НЕВЕРНО.
Бл. Иероним пишет, что «Иисус входит в храм и выгоняет всех, которые продавали и покупали в храме». После чего прерывается и делает пространное отступление о том, что «относительно этого места прежде всего надо узнать то, что, по предписанию закона, в этом святейшем во всем мире храме Господа, куда стекался народ из всех почти стран иудейских, приносились бесчисленные жертвы, - особенно в праздничные дни, - из баранов, быков и козлов». И лишь после этого отступления (цитированный отрывок - лишь небольшая его часть) толкователь замечает, что Господь, видя в доме Отца Своего сделки со скотом для жертвоприношений, «сделал себе бич из веревок и выгнал из храма большую толпу людей». С какой целью пускается бл. Иероним в длительные объяснения о «баранах, быках и козлах»? С очевидной - чтобы объяснить, зачем Иисусу был нужен бич. Если бы толкователь хотел подчеркнуть столь важный - и, скажем прямо, никаким образом не укладывающийся в христианское сознание - факт, как бичевание Христом других людей, он бы не преминул написать чётко и ясно, что Иисус «сделал себе бич из веревок и выгнал этим бичом из храма большую толпу людей».
Нарратология, Аркадий Маркович, нарратология!
В процессе исследования текстов Священного Писания необходимо терпение, дотошное внимание к деталям, кажущееся профанам и невеждам «витиеватыми длиннотами», а также понимание того, что сегодня говорить о серьёзной экзегетике без текстологии, герменевтики и библейской нарратологии не приходится. А те, кто толкуют Священное Писание по комментариям Феофилакта Болгарского, желая пребывать в XII веке - скатертью дорога. Одна беда - в таком случае придётся сложить с себя полюбившеея звание «православного философа» и уж тем паче «толкователя текстов».
На основании моих чисто информативных строк «Существует вполне обоснованная точка зрения, что св. апостол Иоанн, как наиболее враждебный к иудеям, не принявшим учение Иисуса, отредактировал текст в своём духе. Эту точку зрения можно не разделять», мой юный друг, не страдающий логическим мышлением, приписывает мне убеждение в том, что «апостолы специально изменяли Евангелия в угоду своим прихотям». И именует это «шикарным саморазоблачением автора». Чем бы мой юный друг ни тешился...
Однако саморазоблачение автора, действительно, имеет место быть. Под «автором» я имею в виду Аркадия Малера. Ибо его ход мыслей являет нам состояние его души. Он не только любитель отлучать от церкви и пороть кнутом, но и полагает, что я допускаю возможность искажения истины «в угоду своим прихотям».
И герменевтика и нарратология постулируют важный принцип – не только толкование, но даже и само прочтение текстов всегда обуславливаются в том числе и культурой, состоянием души и сознания читающего, его собственным набором смыслов.
Приписывая мне то, чего у меня не было и в мыслях, он судит обо мне по себе. Чем разоблачает своё собственное душевное состояние, свою собственную звероподобную православистскую мораль.
На деле его приём - прозрачен. Аркадий Малер, взбешённый тем, что я указал ему на его невежество в подходе к толкованию священных текстов, и доказал как дважды два, что описание изгнания торгующих из храма у Иоанна – место, категорически исключающее одно единственное толкование, поспешил подменить реальную проблему выдуманной. Дабы обличить оппонента, не ответив ему.
Ибо ответить нечего.
Классика жанра.
И последний сеанс с разоблачением. Для дополнительной иллюстрации внутреннего мира моего юного друга.
Точнее, как и ранее, с саморазоблачением.
Взглянем на весьма показательные рассуждения моего юного друга в его статейках о Константинопольском Патриархате, само существование которого так его раздражает: «Константинопольский Патриархат до сих пор сохраняет статус «Вселенского Патриархата», что было совершенно естественно во времена Византии и, по моему глубокому убеждению, абсолютно противоестественно после её завоевания турками-мусульманами. Необходимо точно понимать, что на сегодняшний день паства Константинопольского Патриархата — это всего 2 миллиона человек [на деле – почти в 4 раза больше – А. А.], причем подавляющая её часть приходится на греков, живущих в Америке, и на негреческие приходы в Западной Европе, потому что сам патриархат находится в полуоккупированном положении в районе Фанар города Стамбула. Соответственно, мы должны смотреть правде в глаза и констатировать простой факт: Константинопольский Патриархат не может быть не то что «вселенским», но хоть сколько-нибудь существенной силой на международной арене. Весь потенциал «Фанара», как его ещё называют, зиждется на греческом лобби в США и заинтересованности самих США в его существовании как противовеса Москве... В районе Фанара должны понять, что сейчас даже не XV век, а XXI, и православно-политическая карта мира существенно изменилась».
Наш «православный философ», ничтоже сумняшеся, являет миру изысканный образчик людоедской морали русского православизма. О христианской этике он слыхом не слыхивал. Ему в голову не приходит, что первенство чести может признаваться за слабым - из любви и уважения, из традиции, наконец. Которая называется Священным Преданием. Это и есть консерватизм. Ему в голову не приходит, что «изменение православно-политической карты мира» для первенства чести не имеет ни малейшего значения.
Кроме как в случае, когда некая отдельно взятая православная церковь норовит заграбастать себе первенство в православии на одном лишь основании «выгодной» политической конъюнктуры и своей крайне сомнительной численности – на деле намного уступающей численности вселенского патриархата, если учитывать только активно верующих.
Вот она, мораль Малера и малеров!
Слабого - толкни.
И отбери у него всё ценное.
Фанар ослаб?
Долой его, рви, грабь, дави! «Чем хуже моя Нина барыни сами? Тащь в хату пианино, граммофон с часами!»
Держись, православные!
Наша РПЦ - всех вас давиш!
Мы и Эстонию задавим, и Молдавию, и Латвию, и Украину с Белоруссией, и «всё, что ни видишь по эту сторону, всё это моё и даже по ту сторону, весь тот самый лес, который вон синеет, и всё, что за лесом, всё моё», как говаривал небезызвестный Ноздрёв.
Мы и самого вселенского ножичком чик! Он явно не знает, что давно пал и что теперь Москва – третий Рим. Так мы его подтолкнём.
Так что ли, Аркадий Маркович?
Так, разумеется.
Ох уж эти мне православистские Ноздрёвы и Плюшкины!
И жулики, и хапуги.
Аркадий Маркович распространяет на церковную политику те же законы, что и на обычную. Причём законы изначально аморальные, безнравственные, основанные на пещерной морали. На плутнях, на воровстве, на рвачестве, на вытеснении и удушении слабого, на крайнем раболепии перед силой и глубоком презрении к кротости, смирению, правлению законов и ко всякой традиции, осмелившейся существовать помимо самого рвача и вора.
Яркий архетип волка в овечьей шкуре, т.е. православистского оборотня-перевёртыша: «идеолог византизма» рвёт из рук Константинопольского патриарха первенство чести.
Неужели мой юный друг выражает подлинную позицию МосПатриархии по вопросу первенства чести среди православных церквей? Или его мораль мародёра и грабителя с большой дороги - коллективная мораль всех нынешних православных живчиков?
То-то они прикладывают столько сил, чтобы доказать себе и миру, что они - политические и религиозные консерваторы.
Никак нет, господа хорошие. Консерваторы чтят Вселенский Патриархат. Раздавить его и украсть у него первенство норовят не консерваторы, а исключительно воры - правые радикалы, то есть фашисты от православия. Или страдающие манией величия прыщавые юнцы, играющие и в церковь и в политику.
Это ли не шикарное саморазоблачение автора!
Ах, Аркадий Маркович, Аркадий Маркович!
Как сказал поэт, вы хищник маленький, но опасный...
С другой стороны – а что приходится ожидать от ученика А. Дугина и последователя Е. Холмогорова? Шельма шельму видит издалека. Заставь дурака Богу молиться - он тебе лоб разобьёт.
Классика жанра.
-------------------------------------------------------
КЛАССИКА ЖАНРА-2
Аркадий Малер
“Мирянин Андрей Бессмертный-Анзимиров”, чей столь же “бессмертный” делирий против Патриарха Кирилла я был вынужден комментировать в своем блоге, разразился многостраничным ответом и предложил мне опубликовать его на каких-нибудь своих ресурсах. То же самое он предложил другим сайтам, но из всех них отозвался, разумеется, только Krotov.info, где вы можете прочесть эту классику жанра-2. Автор думает, что он хоть как-то опровергает хотя бы один упрек к нему, хотя на самом деле его ответ ещё больше подтверждает эти упреки. Показатель стиль письма – я его стал для себя называть “стиль Семенко”. Возможно, в нем есть что-то поколенческое: когда советским графоманам отменили цензуру, то многие из них стали строить из себя новых В.В.Розановых и отсутствие внятной мысли компенсировали витиеватыми длиннотами, где закос под “поток сознания” сочетался с жанром дидактического моралите. Стиль советской учительницы, захлебывающейся в эмоциях. Как в первом письме, здесь вряд ли что-то стоит серьезно анализировать, поэтому я лишь приведу самые смачные цитаты с комментариями по мере необходимости. 1) “В синоптических евангелиях никакого бича нет. Ведущие современные экзегеты считают, что здесь типичный пример развития традиции в направлении все большей и большей драматизации: изначальная форма представлена у Луки, где Иисус более или менее говорит продавцам «Негоже так делать» и одним лишь этим вразумлением «выводит» последних (обличаемых совестью, как в известном эпизоде со взятой в прелюбодеянии женщиной, который в древних версиях находится как раз у Луки, а не у Иоанна) из помещения. Затем традиция (Мк и МФ) добавляет переворот столов и в конце концов у Иоанна появляется милый сердцу изобразительного искусства и русской православной молодёжи ХХI века кнут. Существует вполне обоснованная точка зрения, что св.апостол Иоанн, как наиболее враждебный к иудеям, не принявшим учение Иисуса, отредактировал текст в своём духе. Эту точку зрения можно не разделять, но нельзя отбросить, ибо известный антииудаизм (или как минимум раздражение на иудеев) Иоанна в его преклонном возрасте очевиден из его текстов при их сравнении с синоптиками”. В принципе, после столь шикарного саморазоблачения автора всё остальное можно было бы и не читать. 2) “Блаженный Иероним полагал, что бич Христу вообще не понадобился – люди сами послушались, сами выгнали скот и сами вышли. Для бл. Иеронима, равно как и для меня, принятие прямого смысла этого эпизода невозможно, поскольку оно не вписывается в общий евангельский контекст и бросает вызов сознанию. Если вам по нраву Христос с ружьём, как Его изображали на своих плакатах сторонники богословия освобождения, ваше дело. Но другим навязывать это ружьё не надо”. Вообще-то, Блаженный Иероним Стридонский, в “Четырех книгах толкований на Евангелие от Матфея” (III, 21:12-13) прямо пишет о том, Иисус сделал себе бич из веревок и выгнал из храма всех, также перевернув столы продающих. И предупреждает о том, чтобы мы больше не удостаивались такого гнева Божия, и чтобы Иисус не выгонял торговцев только с помощью бича. 3) “Морализм Толстого был не всегда и не во всём последователен. Но это не умаляет ни величия, ни благости Льва Николаевича. Где мораль и благость – там и благодать”. Без комментариев. 4) “у нас, православных, нет учения о папской непогрешимости. Православные люди вольны подвергать Постановление Синода об отлучении Толстого (и любого другого человека) сомнениям, критическому анализу и т. д., вольны даже с оным не соглашаться. Кроме того, отлучать от Церкви человека, который сам из неё давно ушёл, есть редкостная глупость. Так думал Розанов, к этому пришёл и Победоносцев. В результате вышла чисто политическая акция, окончательно повергнувшая в пыль авторитет и церкви и монархии. Последствия известны. Если бы Бог их не желал – не попустил бы. Россия была наказана не только за отлучение Толстого, но и за него тоже”. Без комментариев. 5) “Кто теперь помнит Антония Вадковского, кроме специалистов? А Толстого читали, читают и будут читать на всех языках земли. И чем дальше, тем больше”. Без комментариев. 6) “Только в России возможно такое поругание собственного национального гения, собственной национальной литературы. Представьте себе отлучённых от Церкви Данте, Сервантеса, Дидро, Вольтера, Филдинга, Диккенса, Теккерея, Бальзака или Марка Твена”. “Индекс запрещенных книг” РКЦ автор, видимо, забыл, но самое интересное – неужели он, действительно, думает, что какой-нибудь Вольтер не был отлучен от РКЦ только потому, что римская курия считала его “национальным гением”? 7) “И абсолютно аморально отлучение отца Глеба Якунина – человека, отдавшего делу свободы Церкви и веры в России больше, чем весь нынешний состав Синода РПЦ. Если РПЦ не понимает, что для неё самой было бы лучше немедленно принять о. Якунина в сущем сане обратно и всячески лелеять его – синодальные бюрократы ещё глупее, чем о них думает Путин”. Без комментариев. 8) “Если какие-то крещеные люди воспринимают Символ Веры как красивый стишок, а не изложение абсолютной истины, то их отнюдь не отлучают от Церкви, но объясняют им, что Символ Веры есть изложение обязательных для последователя данной деноминации основополагающих догматов веры, выраженных ограниченным языком своего времени. Последнюю деталь добавляют только для хорошо образованных людей. И никакого отлучения от Церкви”. Вряд ли это нужно оговаривать, но, разумеется, я имею в виду ситуацию, когда крещеному человеку объяснили, что Символ веры это не просто красивый стишок, а изложение абсолютной истины, но он продолжает считать по-прежнему. В этом случае происходит отлучение от Церкви. 9) “Вам, как человеку чисто советского воспитания, видимо, хочется видеть в Церкви инквизитора с кнутом, а в анафеме – орудие воздействия на инакомыслящих. Мне, выросшем в иных, несоветских традициях, это общее для всех православистов-патриотистов страстное желание кажется жалким и смешным”. Если без уточнений, то, насколько я помню, тов.А.Бессмертный-Анзимиров родился в СССР в 1951 г., а я имел счастье родиться в 1979 г., так что когда началась Перестройка, мне было 6 лет, а когда рухнуло это государство, мне было 12 лет. 10) “Я не был «учеником о. Александра Меня», я был его духовным сыном. У нас, православных, это так называется. Ментором же моим был отнюдь не о. Александр Мень, а мой крёстный отец, член Союза русского народа Василий Витальевич Шульгин, монархист, убеждённый правый либерал (как и я), член думской фракции националистов-прогрессистов. Тот самый, который собственноручно принимал отречения Николая II. Так что со мной поосторожней: у меня с убиенным Государем Императором есть общий знакомый”. Без комментариев. 12) “То, что происходит сегодня в России. Обычное явление. Так что не интересно. Кроме того, все три цели моей жизни осуществились. При моём активном участии. Что может быть отраднее? Коммунистическая система рухнула. СССР развалился. Церковь и верующие добились равноправия”. Видимо, поэтому оставшиеся двадцать с лишним лет автору остается переживать бесцельность своего существования и очень хочется вернуть те веселые времена, когда Церковь жила в катакомбах и борьба с государственной властью в исторической России имела хоть какое-то оправдание. 13) “Считайте Америку моей пустыней, Аркадий. В ней интересней”. Для тех, кто не будет читать всё письмо: автор противопоставляет современную Россию как Римскую империю после Константина – Америке как “духовной пустыне”, куда бежали христианские аскеты. 14) “Любой человек имеет право желать жить там, где лучше ему, его детям и внукам. Точка. И никакой самозваный «учитель жизни» не вправе обличать его за это. Точка. А Третий Рим отдохнёт. Невелика птица”. А где же третья “Точка” в конце всего абзаца, для соблюдения общего ритма? 15) “Вы пишете, что я живу «в мире, которого нет: где Путин строит “православный фашизм”, а Pussy Riot посадили за восстание против этого “фашизма”». Голубчик, я систематически езжу на научные конференции по русистике, читаю громадное количество литературы о России на трёх языках и слежу за русской прессой и русским интернетом, так, как вам, возможно и не снилось. С 1990 по 2012 год без отрыва. Так что моя картина современной России выверена и точна. Народная мудрость что говорит-то? Со стороны виднее. Против народной мудрости не попрёшь. Православные хоругвеносцы, выводящие себя в лице Симоновича-Никшича от вурдалака (Мунтьянской земли греческыя веры христианин воевода именем Дракула влашеским языком, а нашим диавол) – типичные параправославные штурмовики. Самозванные «казаки» - параправославный ку-клукс-клан. Главные черносотенные организации – Русская линия, Всемирный русский народный собор (Валерий Ганичев – давний проверенный фашист), Союз русского народа (А. Турика и другие), Русский общенациональный союз, Союз православных граждан – типичные фашистские организации разных степеней. Все они являются праворадикальными (а отнюдь не правоконсервативными) группировками, идеологически сочетающими в различных комбинациях параправославный шовинизм, коммунизм, нацизм, и национал-большевизм сталинского толка”. Хочется написать “без комментариев”, но каким образом существование всех этих крайне разнородных и несравнимо разномасштабных организаций доказывает тот факт, что Путин строит “православный фашизм”, да и вообще что-либо доказывает? P.S. Вот яркий пример того, как человек с абсолютно светским сознанием пытается судить Церковь и Патриарха, называя себя “православным”. Человек считает, что апостолы специально изменяли Евангелия в угоду своим прихотям, но зато у него “с убиенным Государем Императором есть общий знакомый”. Однако что очень важно –ведь это, действительно, “классика жанра”, и именно таким образом, действительно, рассуждают очень многие “православные” либералы, но только не все из них доходят до того, чтобы писать Патриарху поучительные письма с соответствующими откровениями. |
