Григорий Острогорский об истории Византии

Византия: Григорий Острогорский. История Византийской империи

Примечания

К слову сказать, в научных книгах и статьях, а также в библиографических указателях в разделе истории культуры Востока иногда указывается «Справочник по науке о древности И. фон Мюллера». На это я должен заметить, что такого издания никогда не существовало, так как Иван фон Мюллер издавал «Справочник по науке о классической древности». Хотя задуманный мною «Справочник по науке о древности» и вышел из справочника Мюллера, он в своем построении, естественно, отличается от старого труда соответственно своему новому названию и во многом другом оформлен принципиально иначе. Поэтому для библиографической точности было бы весьма желательно, чтобы впредь под именем И. фон Мюллера цитировались лишь те тома, которые были изданы в рамках его собственного «Справочника по науке о классической древности».

Побочного (по отношению к классической древности) труда. – Прим. пер.

См. заметку, которую я сделал относительно этого в своей «Истории античной культуры» (Otto W. Kulturgeschichte des Altertums. München, 1925. S. 93; cp. S. 157) в связи с разделом Крумбахера в коллективном труде «Культура современности» (Krumbacher К. Die griechische Litteratur das Mittelalters // Kultur der Gegenwart. Teil I, Abt. VIIÏ Die griechische und lateinische Literatur und Sprache. Leipzig, 19223. S. 320). Впрочем, сейчас я бы иначе сформулировал некоторые моменты.

См. мою «Историю античной культуры» (Kulturgeschichte... S. 4–5).

Судьба. – Прим. пер.

Указанный том «Византийского справочника» так и не вышел в свет. – Прим. пер.

На новые основания публикация актов Вселенских Соборов была поставлена лишь благодаря масштабному труду Эдуарда Швартца (Schwartz E. Acta conciliorum oecumenicorum. Berlin etc., 1914–1940.)

Репринт: Paris, 1943.

Sophocles Е.А. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. Cambridge, 1914. Особо следует указать на большой и очень содержательный словарь Д. Димитракоса (Δημητράκος Δ. Μέγα Λεξικόν τής έλληνικής γλώσσης. Aθήναι, 1949–1950. Т. 1–9), который включает все эпохи развития греческого языка.

Русский перевод: М., 1883–1884. 7 т. – Прим. пер.

Русский перевод: М., 1877–1878. – Прим. пер.

Русский перевод: История Византии. М., 1897. – Прим. пер.

Русский перевод: Харьков, 1911; М., 1914 (переизд. 1994). – Прим. пер.

Русский перевод: Очерки по истории Византии / Под ред. В.Н. Бенешевича. СПб., 1912. Вып. I. С. 1–193; Вып. II. С. 27–88. – Прим. пер.

См. новое переиздание, с добавлением частично восстановленной по архивным материалам 2-й части 2-го тома: М., 1996–1997. 3 т. – Прим. пер.

Панченко Б.А. Крестьянская собственность в Византии: Земледельческий закон и монастырские документы. София, 1903.

Византия и арабы. СПб., 1900–1902. 2 ч.

Подробная оценка личности Бёри как ученого и полный библиографический список его трудов предлагается в кн.: Baynes N.H. Bibliography of the Works of J.B. Bury. Cambridge, 1929.

Издание было продолжено К. Диовуниотисом, который к опубликованным Ламбросом до 1927 г. 14 томам прибавил еще 7; указатель ко всем томам был опубликован в 1930 г. Харитакисом.

Опубликованная Международной Ассоциацией византийских исследований (Association Internationale des Etudes byzantines) библиография работ с 1939 по 1948 г. включает 2800 названий, которые распределяются между 280 различными журналами, сериями и сборниками.

Среди новых византиноведческих центров следует особо выделить Сицилийcкий институт византийских и новогреческих исследований в Палермо, Греческий институт византийских и поствизантийских исследований в Венеции и Центр византийских исследований в Афинах. О деятельности последнего см.: Zakythinos D. Report of the Centre of Byzantine Research. Athens, 1962.

Акты афонские Actes de l'Athos / Изд. В. Регель. СПб., 1903–1915. Т. 1–6.

Сообщение о работах по византийской экономической и социальной истории содержится в: Brătianu G.I. Les études byzantines d'histoire économique et sociale // Byz 14 (1939). P. 497–511. См. также выделяющую наиболее важные моменты работу: Charanis P. On the social structure of the Later Roman Empire // Byz 17 (1944–1945). P. 39–57.0 современных историко-правовых исследованиях см. подробное сообщение в: Sinogowitz B. Die byzantinische Rechtsgeschichte im Spiegel der Neuerscheinungen// Speculum 4 (1953). S. 313–333.О новейших изданиях документов: Каждан А.П. Новые материалы по внутренней истории Византии X-XV вв. // ВВ 13 (1958). С. 302–313. См. также краткий очерк современных исследований в области права: MalafosseJ. de. Chronique du Droit byzantin // Byz 32 (1962). P. 605–619.

Ср. подробные сообщения об исследованиях в области византийской дипломатики: Rouillard G. La diplomatique byzantine depuis 1905 // Byz 13 (1938). P. 605–629; Dölger F. Bulletin diplomatique // REB 7 (1949). P. 69–90.

5-й выпуск (акты 1341–1453 гг.) вышел в 1965 г. Впоследствии отдельные выпуски «Регест» Дёльгера подверглись переработке: Вып. 2 – П. Виртом в 1995 г.; Вып. 1, ч. 2 (867–1025 гг.) – А. Мюллером в 2003 г. – Прим. пер.

Выпуск 4 (1206–1310) составил Виталиан Лоран (Paris, 1971). Выпуски 5 (1310–1376), 6 (1377–1410) и 7 (1410–1453), а также справочные таблицы для всех 7 выпусков составил Жан Даррузес (Paris, 1977,1979,1991). Он же подготовил 2-е, пересмотренное и исправленное издание в одном томе выпусков 2–3 (Paris, 1989). Выпуск 1 был переиздан самим В. Грюмелем (Paris, 1972). – Прим. пер.

Laurent V. Bulletin de sigillographie byzantine //Byz 5 (1929–1930). P.571–654; 6 (1931). P. 771–829; Idem. Bulletin de numismatique byzantine (1940–1949) // REB 9 (1951). P. 192–251.

Stein E. Geschichte des spatromischen Reiches. Bd. I (284–476). Wien, 1928; Histoire du Bas Empire. Vol. II. P. e.a., 1949. Посмертное французское издание первого тома: Stein E. Histoire du Bas Empire. Vol. I / Edition francaise par J.-R. Palanque. P. e.a., 1959.

The Eastern Roman Empire, 717–1453. Cambridge, 1923. (CMH; IV).

The Byzantine Empire/ Ed. J. M. Hussey. Cambridge, 1966–1967.2 parts. (CMH (2 ed.); IV). [Ср. новый кембриджский справочник по истории Византии: The Cambridge History of the Byzantine Empire, с 500–1492 / EcL J. Shepard. Cambridge, 2008. Отдельные разделы посвящены Византии в общих трудах: Cambridge Ancient History. Vol. 12 (2005), 13 (1998), 14 (2000); The New Cambridge Medieval History. Vol. 1 (2005), 2 (1995), 3 (1999), 4 (2004), 5 (1999), 6 (2000). – Прим. пер.]

Русский перевод: М., 1948. – Прим. пер.

Diehl Ch., Marcais G. Le monde oriental de 395 a 1081. Paris, 1936 (Histoire generale, 2 sect.: Histoire du Moyen Age. T. 3); Diehl Ch., Oeconomos L., Guilland R., Grousset R. L'Europe orientale de 1081 à 1453. Paris, 1945 (Ibid. T 9/1).

Васильев А. А. Лекции по истории Византии. Ч. Ï Время до эпохи Крестовых походов (до 1081 г.). Пг., 1917; Он же. История Византии. [Вып. 1]: Византия и Крестоносцы: Эпоха Комнинов (1081–1185) и Ангелов (1185–1204). Пб., 1923; [Вып. 2]: Латинское владычество на Востоке: Эпоха Никейской и Латинской империй (1204–1261). Пг., 1924; [Вып. 3]: Падение Византии: Эпоха Палеологов (1261–1453). Л., 1925. – Прим. пер.

См.: Васильев А.А. История Византийской империи / Вступ. ст., примеч., науч. ред., перевод с англ. яз. и именной указатель А.Г. Грушевого. СПб., 1998. 2 т.– Прим . ред .

Iorga N. Histoire de la vie byzantine. Bucarest, 1934. 3 vol.

Aμαντος Κ. Ίστορία τού Βυζαντινού κράτους. Aθήναι, 1939–1947; 1953–1957 (2 изд.).

Ангелов Д. История на Византия. София, 1948–1952. Ч. 1–3; 1959–1967 (3 изд.); 1976 (6 изд., ч. 1). – Прим. пер.

Lemerle P. Histoire de Byzance. Paris, 1948. («Que sais-je?»).

Bréhier L. Le monde Byzantin. Paris, 1947,1949,1950. (devolution de l'humanite/ Dir. par H. Berr; N 32, 32bis, 32ter).

Κουκουλές Φ. Βυζαντινών βίος καί πολιτισμός. Т. 1–6. Aθήναι, 1948.

О церковной литературе см.: Beck. Kirche.

Ср. весьма поучительную характеристику византийских источников в: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I. S. 165–169.

Eusebius. Die Kirchengeschichte / Hrsg. E. Schwartz und Th. Mommsen. Leipzig, 1903–1909.3 Bde; 1914 (kleine Ausgabe). См. статью Э. Швартца в RE. Bd. 6.1907. S. 1370–1439.

Eusebius. Über das Leben Constantins; Constantins Rede an die heilige Versammlung; Tricennatsrede an Constantin / Hrsg. LA. Heikel. Leipzig, 1902. – Согласно Грегуару, речь идет о подлоге или фальсификате, восходящем к концу IV в. (Grégoire Н. Eusèbe n'est pas l’auteur de la «Vita Constantini» dans sa forme actuelle, et Constantin ne s'est pas «converti» en 312 // Byz 13 (1938). P. 561–583). Большинство исследователей, впрочем, отвергает этот тезис. См. сильные контраргументы Бейнса (BZ 39 (1939). S. 466–469); Vogt J. Berichte über Kreuzeserscheinungen aus dem 4. Jh. n.Chr. // Mélanges Grégoire, 1.1949. S. 593–606; Idem. Constantin der Große und sein Jahrhundert. 1949. S. 164 ff.; Piganiol A. Sur quelques passages de la Vita Constantini // Mélanges Grégoire, II. 1950. P. 513–548; Idem. Empire chrétien. P. xiii; Dörries H. Das Selbstzeugnis Kaiser Konstantins. Göttingen, 1954; Jones A.H.M. Notes on the Genuineness of the Constantinian Documents in Eusebius' Life of Constantine // JEH 5 (1954). P. 196–200; Moreau J. Zum Problem der Vita Constantini // Historia 4 (1955). S. 234–245; Aland K. Die religiöse Haltung Kaiser Konstantins // Studia Patristica 1 (1957). S. 549–600. Мнение Грегуара поддерживает Orgels P. A propos des erreurs historiques de la Vita Constantini // Mélanges Grégoire, IV (1953). P. 575-.

Ammiani Marcellini. Rerum Gestarum libri qui supersunt / Ed. С Clark. Berlin, 1910,1915.

Müller. FHG. T. IV P. 7–56. См. тж.: Excerpta de legationibus / Ed. С de Boor. 1903. P. 591–599.

Müller. FHG. T. IV P. 57–68.

Zosimi. Comitis et exadvocati fisci Historia nova/ Ed. L. Mendelssohn. Leipzig, 1887.

Müller. FHG. IV P. 69–100; V P. 24–26. Excerpta de legationibus / Ed. С de Boor. 1903. P. 121–255,575–591.

PG 67. Col. 28–842.

PG 67. Col. 843–1630.

Theodoret. Kirchengeschichte / Hrsg. L. Parmentier. Leipzig, 1911.

The Ecclesiastical History of Evagrius with the Scholia / Ed. J. Bidez, L. Parmentier. London, 1898.

Перевод: Die Kirchengeschichte des Johannes von Ephesus / Übersetzt von J.M. Schönfelder. München, 1862. Новое издание важнейшей, 3-й части сочинения с латинским переводом: Iohannis Ephesini Historiae ecclesiasticae pars tertia / Ed. E.W. Brooks. Paris, 1935–1936. (CSCO. Vol. 105–106, Scriptores Syri. T. 54–55). См. большую монографию: Дьяконов А. П. Иоанн Эфесский и его церковно-исторические труды. СПб., 1908; Его же. Известия Иоанна Эфесского и сирийских хроник о славянах VI-VII вв. // ВДИ. 1946. № 1. С. 20–34.

Полное издание: Mansi. Для Соборов Эфесского и Халкидонского имеется критическое издание: Acta Conciliorum Oecumenicorum / Ed. E. Schwartz. T. Ï Concilium Universale Ephesenum. В.; Leipzig, 1922–1930. Vol. I-V; T. IÏ Concilium Universale Chalcedonense. В.; Leipzig, 1933–1936. Vol. I-IV

Iuliani. Epistulae, leges, fragmenta/ Ed. J. Bidez, F. Cumont. Paris, 1922,1924.

Themistii. Orationes / Ed. W. Dindorf. Leipzig, 1832.

Libanii. Opera/ Ed. R. Foerster. Leipzig, 1903–1927. T. I-XII.

PG. T. 66. Col. 1053–1616. Комментированный французский перевод трактата «О царстве» (Περί βασιλείας): Lacombrade Ch. Le Discours sur la Royauté de Synésios de Cyrène à l’empereur Arcadios. Paris, 1951. О любопытной личности и творчестве этого великого ритора см.: Lacombrade Ch. Synésios de Cyrène, Hellène et Chrétien. Paris, 1951.

Procopii Caesariensis. Opera omnia / Ed. J. Haury. Leipzig, 1905, 1906, 1913. T. I-III.

О Прокопий и его сочинениях см. детальное исследование: Rubin В. Prokopios von Kaisareia. Stuttgart, 1954 (то же, с дополнениями: RE. Bd. XXIII/1 (1957). Sp. 273–599), где указана и вся более ранняя литература. См. тж. литературу в: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I. S. 496–500.

Agathiae Myrinaei. Historiarum libri quinque / Ed. B.G. Niebuhr. Bonn, 1828. Русский перевод с подробным исследованием: Агафий. О царствовании Юстиниана / Пер. М.В. Левченко. М.; Л., 1953.

Müller. FHG. Т. IV. Р. 69–100; Т. V. Р. 220–269; Excerpta de legationibus / Ed. С. de Boor. 1903. P. 170–221, 442–477.

Theophylacti Simocattae. Historiae / Ed. C. de Boor. Leipzig, 1887. Русский перевод СП. Кондратьева: Феофилакт Симокатта. История. М., 1957.

Далее при отсутствии дополнительных указаний издания текстов см. в Боннском корпусе византийских историков.

Müller. FHG. Т. IV. Р. 535–622; Т. V. Р. 27–38.

Theodosiani libri XVI cum Constitutionibus Sirmondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes / Ed. Th. Mommsen, P.M. Meyer. Berlin, 1905; 1954 (2. Aufl.). T. I-II.

Corpus Iuris Civilis. Vol. 1/1: Institutiones / Ed. P. Krüger. Vol. 1/2: Digesta / Ed. Th. Mommsen. Berlin, 1878; Vol. IÏ Codex Justinianus / Ed. P. Kruger. Berlin, 1906; Vol. Ill: Novellae / Ed. R. Schoell, G. Kroll. Berlin, 1912.

Notitia dignitatum omnibus tarn civilium quam militarium utriusquae imperii / Ed. O. Seeck. Berlin, 1876.

Joannis Lydi De magistratibus populi Romani libri tres / Ed. R. Wünsch. Leipzig, 1903. О времени создания этого сочинения прежде всего см.: Stein. Bas Empire. P. 729–734,838–840.

См.: Stein. Bas Empire. P. 723–729.

Единственное полное издание этого важного сочинения: Arrianus. Tactica et Mauricii Artis militaris libri duodecim / Ed. J. Scheffer. Upsala, 1664. О спорной атрибуции и датировке см.: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I. P. 417–418; BHHHJ. T. I. C. 128.

Ср.: Dölger F. Rom in der Gedankenwelt der Byzantiner // ZKiG 56 (1937). S. 1–42 (переизд.: Idem. Byzanz u. d. europ. Staatenwelt. S. 70–115).

Ср. Ostrogorsky G. Die byzantinische Staatenhierarchie // SK 8 (1936). S. 41 ff. Тж.: Dölger F. Die «Familie der Könige» im Mittelalter // HJb 60 (1940). S. 397 ff. ( Byzanz und die europäische Staatenwelt. S. 34 ff.).

Ср.: Rostovtzeff. Gesellschaft und Wirtschaft. Bd. II. S. 238 ff.; Jones A.Н.М. The Greek City from Alexander to Justinian. Oxford, 1940. P. 85 ff. См. тж.: Bengtson H. Griechische Geschichte. München, 1960 (2. Aufl.). S. 534 ff., особенно 542–544.

Ср.: Bury. Constitution. P. 5–6.

Alföldi A. Die Ausgestaltung des monarchischen Zeremoniells am romischen Kai-serhofe // MDAI.R 49 (1934). S. 1–118; Idem. Insignien und Tracht der romischen Kaiser // Ibid. 50 (1935). S. 1–171; Treitinger. Kaiseridee (см. тж. краткое резюме: Vom ostromischen Staats- und Kaisergedanken // Leipziger Vierteljahrschrift fur Sudosteu-ropa 4 (1940). S. 1 ff.); Grabar. Empereur; Dölger F. Die Kaisenirkunde der Byzantiner als Ausdruck ihrer politischen Anschauungen // HZ 159 (1939). S. 234–250 (переизд.: Idem. Byzanz und der europaische Staatenwelt. S. 9–30); Straub J. Vom Herrscherideal in der Spätantike. Stuttgart, 1939; Ensslin W. Gottkaiser und Kaiser von Gottes Gnaden. München, 1943; ср.: Idem. Das Gottesgnadentum des automatischen Kaisertums der fruhbyzantinischen Zeit // SBN 5 (1939). S. 154–166; Bréhier. Institutions. P. 52 sv.

Alföldi. Op. cit; Treitinger. Kaiseridee.

Эти непосредственные влияния Востока имеют, тем не менее, второстепенное значение: они никогда не были для византийской культуры определяющими в том масштабе, в каком ее определяло римское и греческое наследие, а также христианство – не просто как влияния, но как исходные элементы бытия. Нельзя по достоинству оценить своеобразие и сложность византийского развития, если пытаться характеризовать его, как это часто случается, посредством неопределенного понятия «ориентализация» и видеть в Византии всего лишь «ориентальную» империю. Моя отрицательная позиция относительно этой точки зрения в первом издании настоящей книги создала у некоторых рецензентов впечатление (см., напр., прекрасное обсуждение: Gerstinger H. // WZKM 48 (1941). S. 312–317), что я недооцениваю значения восточных элементов в византийской истории, – недоразумение, основная часть вины за которое лежит на многозначности понятия «восточный / ориентальный», а также, пожалуй, и на краткости соответствующих замечаний с моей стороны, которые я на последующих страницах постараюсь изложить яснее.

Об эллинистических традициях в культуре и образовании см. основательное исследование Jenkins R.J.H. Byzantium and Byzantinism. Lectures in Memory of L.Taft Semple. The University of Cincinnati, 1963. P. 8 ff.

Бессмысленно отрицать это, как это делает И. Караянопулос: Karayannopulos J. Das Finanzwesen des frühbyzantinischen Staates. München, 1958. Ср. мою рецензию: Vierteljahrschrift fur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 47/2 (1960). S. 258 ff.

Далее прежде всего см.: Seeck. Untergang. Bd. II. S. 59 ff.; Bury. Later Roman Empire. Vol. I2. P. 18 ff.; Lot. Fin du monde antique. P. 99 sv.; Rostovtzeff. Gesellschaft und Wirtschaft. Bd. II. S. 210 ff.; Stein. Geschichte. Bd. I. S. 98 ff., 168 ff.; Ensslin W. The Reforms of Diocletian // САН. Vol. XII. 1939. P. 383 ff.; Kornemann. Weltgeschichte. Bd. II. S. 247 ff.; Piganiol. Empire chretien. P. 275 sv.; Vogt. Constantin der GroBe und sein Jahrhundert. I9602. S. 95 ff.

Ср.: Kornemann. Doppelprinzipat.

Из диоцеза Востока был выделен самостоятельный диоцез Египта, а диоцез Мёзий был разделен на диоцезы Дакии и Македонии, которые впоследствии составили префектуру претория Иллирика (см. ниже с. 95). Ср.: Bury. Later Roman Empire. Vol. I2. P. 28 ff.; Kornemann E. Dioecesis // RE 5 (1905). S. 727–784; Weltgeschichte. S. 254 ff., с приложением хороших карт XIX и XXI.

См.: Stein. Geschichte. Bd. I. S. 53 ff.; Idem. Untersuchungen über das Officium der Prätorianerpräfektur seit Diokletian. W., 1922; Palanque J.R. Essai sur la préfecture du prétoire au Bas-Empire. Paris, 1933.

См.: Boak A.E.R. The Master of the Offices in the Later Roman and Byzantine Empires. New York, 1924.

Dunlap A.S. The Office of the Grand Chamberlain in the Later Roman and Byzantine Empires. New York, 1924; Guilland R. Les eunuques dans l'Empire byzantin // Etudes bvzantines 1 (1943). P. 196–238; Guilland R. Fonctions et dignités des eunuques // Études byzantines 2 (1944). P. 185–225; 3 (1945). P. 179–214.

О византийском сенате см. основательное исследование: Χριστοφιλοπούλου Α. Ήσύγκλητος εις τό Βυζαντινόν κράτος. Aθήναι, 1949.

О ранневизантийских титулах см.: Guilland R. Études sur l'histoire administrative de l'Empire byzantin // ЗРВИ 8/1 (1963). C. 117–133.

Χριστοφιλοπούλου Αι. Σιλέντιον // BZ 44 (1951). S. 79–85.

См.: Ebersolt J. Le Grand Palais de Constantinople et le Livre des ceremonies. Paris, 1910. P. 40, n. 2. Изложение в кн.: Vogt A. Constantin Porphyrogénète. Le Livre des cérémonies. Commentaire, I. Paris, 1935. P. 126 – страдает неясностью, поскольку Фогт, как кажется, не заметил, что выражение ίστανται κονσιστώριον (а не κονσιστωρίω, как Фогт пишет в тексте, – I. Р. 90.13) в гл. 16 также встречается во многих других местах «Книги церемоний».

Вопрос относительно налоговой системы Диоклетиана обсуждался много.См. особенно: Seeck О. Die Schatzordnung Diocletians // Zeitschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 4 (1896). S. 275 ff.; Leo F. Die capitatio plebeia und die capitatio humana im romisch-byzantinischen Staatsrecht. Berlin, 1900; Thibault F. Les impôts directs sous le Bas Empire romain // Revue générate du droit 23 (1899). P. 289 sv., 481 sv.; 24 (1900). P. 32 sv., 112 sv; Piganiol A. L'impôt de capitation sous le Bas-Empire romain. Chambéry, 1916; Lot F. L'impôt foncier et la capitation personnelle sous le Bas-Empire et à l’époque franque. Paris, 1928; Bott H. Die Grundziige der diokletianischen Steuerverfassung. Diss. Frankfurt, 1928; Stein. Geschichte. Bd. 1. S. 109 ff.; Rostovtzeff. Gesellschaft und Wirtschaft. Bd. II. S. 221 ff.; Ensslin W. The Reforms of Diocletian // САН XXI (1939). P. 399 ff.; Déléage A. La capitation du Bas Empire. Macon, 1945; Jones A.H.M. Capitatio and iugatio //Journal of Roman Studies 47 (1957). P. 88–94; Karayannopulos J. Das Finanzwesen des frühbyzantinischen Staates. München, 1958. S. 28–43. См. тж. следующую сноску.

Это следует из указа 297 г. Ср.: Boak A.E.R. Early Byzantine Papyri from the Cairo Museum // Etudes de papyrologie 2/1 (1933). P. 4–22; Piganiol A. La capitation de Diocletien // Revue historique 176 (1935). P. 1–13. Новые открытия, которые помог сделать опубликованный Боуком (Boak) и частично переизданный и переведенный на французский язык Пиганьолем текст, касаются лишь техники расчета налога и ни в коей мере не касаются сделанного на материале других источников вывода о том, что система capitatio – iugatio является единой системой налогообложения. Ср. такое суждение: Stein. Bas Empire. P. 199, п. 2.

Rostowzew M. Studien zur Geschichte des romischen Kolonates // Archiv fur Papyrusforschung. Beiheft 1 (1910). S. 57–58, 195,329–330; Monier. Épibolé.

Rostovtzeff. Gesellschaft und Wirtschaft. Bd. II. S. 177 ff.; Lot. Fin du monde antique. P. 62 sv.

Особенно познавательным для этой проблемы является следующее важное сочинение: Geiss H. Geld- und naturalwirtschaftliche Erscheinungsformen im staatlichen Aufbau Italiens wahrend der Gotenzeit. Diss. Breslau, 1931.

Ср.: Mickwitz. Geld und Wirtschaft; Bratianu. Études byzantines. P. 59 sv.; Segrè A. Inflation and its Implication in Early Byzantine Times // Byz 15 (1940–1941). P. 249–279.

Ср.: Mommsen Th. Das römische Militärwesen seit Diocletian // Hermes 24 (1889). S. 195–279; Grosse. Römische Militärgeschichte; Maspero J. Organisation militaire de l'Egypte byzantine. Paris, 1912; Ensslin W. Zum Heermeisteramt des spätrömischen Reiches // Klio 23 (1929). S. 306–325; 24 (1930). S. 102–147,467–502; Bury. Later Roman Empire. Vol. I2. P. 34 ff.; Stein. Geschichte. Bd. I. S. 106 ff., 186 ff.

О распределении населения в позднеримское время: Lot. Fin du monde antique. P. 27 sv.; Stein. Geschichte. Bd. I. S. 3 ff.

100

См.: Christerisen A. L'Iran sous les Sassanides. Kopenhagen; Paris, 1936; Sassanid Persia // Cambridge Ancient History. XII (1939). P. 109 и далее; Kornemann E. Die romische Kaiserzeit// Einleitung in die Altertumswissenschaft. Bd. III3, 2 (1933). S. 139 и далее: «Neurom und Neupersien»; Weltgeschichte. Bd. II. S. 276 и далее.

101

Maurice J. Numismatique Constantinienne. Vol. II. Paris, 1911. P. 481 и далее; Gerland E. Byzantion und die Griindung der Stadt Konstantinopel // BNJ 10 (1933). S. 93 и далее; Janin R. Constantinople byzantin. Paris, 1950. P. 29.

102

Это утверждается уже в: Gregorovius F. Geschichte der Stadt Athen im Mittelalter. Stuttgart, 1889. Bd. I. S. 25: «Co времени основания Рима на земле не создавалось более важного города». Ср.: Schwartz E. Kaiser Constantin und die christliche Kirche. Leipzig, 1936 (2 Aufl.). S. 85: «С тех пор как Александр создал мировой город в Египте, никакое основание города не направило развитие истории на новые пути, кроме превращения пришедшего в упадок греческого городка в мощный очаг, который до сих пор свидетельствует о царственном духе его основателя». Филиппсон (Philippson A. Das byzantinische Reich als geographische Erscheinung. Leiden, 1939. S. 26) сравнивает основание Константинополя с основанием Александрии и Санкт-Петербурга. См. тж. его же замечания: Ibid. S. 29–30, 214.

103

См. Stein. Geschichte. Bd. I. S. 195, Anm. 6; Andréadès A. La population de Constantinople// Metron 1 (1920). P. 5–61 (ср. тж.: Idem. La population de PEmpire byzantin // Известия на Археологическия институт при Б АН 9 (1935). Р. 117–126). Слишком высокие оценки Андреадиса следует уменьшить согласно рассуждениям Штайна. В другой работе Андреадис в конце концов пришел к выводу, что Константинополь в свои лучшие времена «насчитывал не менее 500 000 жителей, а по временам, вероятно, превосходил эту цифру» (Andreades A. Economic Life of the Byzantine Empire // Byzantium / Ed. N. Baynes, H. Moss. Oxford, 1949. P. 53). Ср.: Stein. Bas Empire. P. 759,842, где за минимальную цифру населения Константинополя при Юстиниане принимается 600 000. См. тж. расчет числа населения и этнического состава Константинополя в: Bréhier. Civilisation. P. 81 sv. Наше согласие с уменьшением Штайном ранее принятых оценок, тем не менее, ничуть не распространяется на его попытку принизить историческое значение Константинополя, которую он предпринял, опираясь на Зеека (см.: Stein. Geschichte. Bd. I. S. 2–3 и его же рец. в Gnomon 4 (1928). S. 410–414). Согласно Жакоби (Jacoby D. Lai population de Constantinople à l’époque byzantinë un problème de démographie urbaine // Byz 31 (1961). S. 81–109), полученное Штайном число жителей Константинополя согласно следует еще более уменьшить: в VI в., по его мнению, оно составляло менее 400 000. Однако уже сами содержательные рассуждения Жакоби с особой ясностью показывают, что в них речь может идти только о весьма приблизительных оценках.

104

О возникновении понятия «Новый Рим», которое быстро заменило «Второй Рим», см.: Dölger F. Rom in der Gedankenwelt der Byzantiner // Zeitschrift für Kirchengeschichte 56 (1937), особ. S. 13 ff. ( Byzanz und die europäische Staatenwelt. S. 83 ff.): в работе правильно подчеркивается уважительное отношение Константина к преданиям Старого Рима и постепенность отхода на второй план старой столицы. Особ. ср.: Alföldi A. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford, \948; Idem. On the Foundation of Constantinople //Journal of Roman Studies 37 (1947). P. 10–16; Toynbee J.M.C. Roma and Constantinopolis in Late-Antique Art //Journal of Roman Studies 37 (1947). P. 135–144.

105

Cp.: Janin R. Constantinople byzantine. Paris, 1950. P. 30–32.

106

Из чрезвычайно богатой литературы здесь можно привести лишь подборку наиболее важных сочинений: Burckhardt J. Die Zeit Constantins des Grofien. Stuttgart, 1929; Schwartz E. Kaiser Constantin und die christliche Kirche. Leipzig; Berlin, 1936; Baynes N.H. Constantine the Great and the Christian Church. London, 1929; Constantine // Cambridge Ancient History XII (1939). P. 678–699; Piganiol A. L’empereur Constantin. Paris, 1932 и Empire Chrétien. P. 25 sv.; Grégoire H. La «conversion» de Constantin // Revue de l'Université de Bruxelles 34 (1930–1931). P. 231–272; Idem. Nouvelles recherches constantiniennes // Byz 13 (1938). P. 551–593; Idem. La vision de Constantin «liquidée» // Byz 14 (1939). P. 341–351; Zeiller J. Quelques remarques sur la «vision» de Constantin // Byz 14 (1939). P. 329–339; Lietzmann K. Der Glaube Konstantins des Grofien // Sitzungsberichte der Preufiischen Akademie der Wissen-schaften 29 (1937). S. 263–277; Alföldi A. Hoc signo victor eris. Beiträge zur Bekehrung Konstantins des Grofien // Pisciculi. Münster, 1939. S. 1–18; Idem. The Conversion of Constantine and Pagan Rome. Oxford, 1948; Vogt J. Constantin der GroBe und sein Jahrhundert. München, 1949 (2. Aufl.: 1960). S. 244 ff.

107

Как это верно формулирует Грегуар (Byz 13 (1938). Р. 588): «Qui veut l'Orient, doit être, sinon chrétien, du moins prochrétien». О предыстории торжества христианства см. тж.: Grégoire H. Les persécutions dans PEmpire romain. Bruxelles, 1951.

108

Небольшое, но содержательное исследование издал Алфёльди (Alföldi A. A Festival of Isis in Rome under the Christian Emperors of the IVt h Century. Budapest, 1937. (Dissertationes Pannonicae, ser. II; 7)), установивший своеобразную группу египетских монет с изображениями Исиды или Сераписа времен императоров от Константина до Грациана. Только со времени этого последнего правителя, который также последним носил титул верховного понтифика (Pontifex Maximus; согласно убедительным аргументам Алфёльди (Op. cit. P. 36), он отказался от него в начале 379 г.), эта серия монет обрывается.

109

См. прежде всего: Bidez J. La vie de l'empereur Julien. Paris, 1960.

110

Nagl A. Valentinianus // RE 2. R. VIIA (1943). S. 2158 и далее; Valens // Ibid. S. 2097–2137; Alföldi A. Valentinien Ier, le dernier des grands Pannoniens // Revue d'histoire comparée 4 (1946). Р. 7–28. Ср. тж.: Alföldi A. A Conflict of Ideas in the Late Roman Empire. The Clash between the Senate and Valentinian I. Oxford, 1952.

111

О федератах вообще: Mommsen Th. Das römische Militärwesen seit Diokletian // Hermes 24 (1889). S. 195–279; Grosse. Römische Militärgeschichte. S. 280 ff.

112

Delbrück Н. Geschichte der Kriegskunst. Bd. II. 1902. S. 219; Grosse. Römische Militärgeschichte. S. 260 ff.

113

Stein. Geschichte. Bd. I. S. 301 ff.; Gelzer H. Studien zur byzantinischen Verwaltung Ägyptens. Leipzig, 1909. S. 63 ff.; Vinogradoff P. Social and Economic Conditions of the Roman Empire in the Fourth Century // CMH I (1911). P. 542 ff.

114

Stein. Geschichte. Bd. I. S. 353; Demougeot E. De l'unité à la division de l'Empire romain, 395–410. Paris, 1951. P. 143 sv. Ср. тж.: Idem. Les partages de l’Illyricum à la fin du IV siècle // Revue historique 198 (1947). P. 16–31; Idem. A propos des partages de l’Illyricum en 386–395 // Actes du VI Congrès International d'Etudes byzantines. Vol. 1.1950. P. 87–92; Palanque J.-R. La préfecture du prétoire d'lllyricum au IVе siècle // Byz 21 (1951). P. 5–14; Grumel V. L'lllyricum de la mort de Valentinien Ier à la mort de Stilicon // REB 9 (1951). P. 5–46.

115

Подробное описание этого времени см.: Demougeot E. De l’unité à la division de l’Empire romain. Paris, 1951. P. 93 sv. Ср.: Idem. Note sur la politique orientale de Stilicon, de 405 à 407 // Byz 20 (1950). P. 27–37.

116

Особенно типичными в плане антигерманских настроений являются речи Синесия (PG 66. Col. 1089 sq.).

117

Grosse. Römische Militärgeschichte. S. 262 ff.

118

Cod. Th. XIV 9, 3; VI 21, 1. Об этом: Fuchs. Höhere Schulen. S. 1 ff.; Bréhier L. Notes sur l'histoire de l'enseignement supérieur à Constantinople // Byz 3 (1926). P. 73–94.

119

Кроме учебников по римскому праву, см.: Seeck. Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311–476; Stein. Geschichte. Bd. I. S. 431 ff.; Bury. Later Roman Empire. Vol. 1. P. 232–235.

120

О языковой проблеме в целом см. работу: Zilliacus H. Zum Kampf der Weltsprachen im oströmischen Reich. Helsingfors, 1935 – и замечания о ней Ф. Дёльгера в: BZ 36 (1936). S. 108–117.0 языковой проблеме в управлении и в правовой сфере в V в. см. собранные Штайном (Stein. Geschichte. Bd. I. S. 443 и далее) данные, которые в равной мере являются показательными как для наступления греческого, так и для упорства в приверженности латинскому языку. Об употреблении обоих языков в папирусах ранневизантийского времени см.: Wilcken U. Atti del IV Congresso internazionale di papirologia (1936). P. 101 и далее; и Otto W. Zum heutigen Stand der Papyrusforschung// Historische Zeitschrift 157 (1937). S. 312, Anm. 1. Cp. тж.: Bardy G. La question des langues dans l’église ancienne. Paris, 1948.

121

См.: Stein. Geschichte. Bd. I. S. 425; Ter-Mikelian A. Die armenische Kirche in ihren Beziehungen zur byzantinischen. Leipzig, 1892. S. 33 и далее.

122

См.: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I. S. 56 ff. – и приведенную там с боль шой полнотой литературу.

123

См. известные работы: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. I и Hatter J. Das Papsttum. Bd. I. Stuttgart, 1936. S. 142 ff. Халлер, однако, в отличие от Каспара, не захотел признать за личностью Льва I того значения, которое (по моему мнению, справедливо) ему приписывается. См. тж.: Klinkenberg H.M. Papsttum und Reichskirche bei Leo dem GroBen // Zeitschrift der Savigny-Stiftung. Kan. Abt. 38 (1952). S. 37–113.

124

Касательно дальнейшего, наряду с церковно-историческими и догматико-историческими справочниками, см.: Schwartz E. Die Konzilien des 4 und 5 Jahrhunderts // Historische Zeitschrift 104 (1910). S. 1–37; Idem. Zur Vorgeschichte des ephesinischen Konzils // Historische Zeitschrift 112 (1914). S. 237–263. См. тж.: Idem. Die sogenannten Gegenanathematismen des Nestorius // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. 1922, Abh. 1.

125

О роли Пульхерии в подготовке Халкидонского Собора см. интересные замечания в: Schwartz E. Die Kaiserin Pulcheria auf der Synode von Chalkedon // Festgabe für A. Jülicher. Tübingen, 1927. S. 203–212.

126

Mansi. Т. VII. Р. 445.

127

Ср.: Vernadsky G. Flavius Ardabur Aspar// Südost-Forschungen 6 (1941). S. 38 и далее.

128

См. подробное сообщение о его венчании, составленное Петром Патрикием: De caerim. Vol. I. P. 410–417. Следуя Хронографии Феофана (Vol. I. P. 103) и Хронике Симеона Логофета (Leo Gramm. P. 1 1 l), Зиккель (Sickel W. Das byzantinische Kronungsrecht bis zum 10. Jhr. // BZ 7 (1898). S. 517–518,539–540) предположил, что уже Маркиан был венчан на царство патриархом, и это воззрение нашло почти повсеместное согласие (я также разделял его в первом издании этой книги: S. 35, Anm. 1). Однако Энсслин (Ensslin W. Zur Frage nach der ersten Kaiserkrönung durch den Patriarchen und zur Bedeutung dieses Aktes im Wahlzeremoniell // BZ 42 (1943). S. 101–115, более полное отд. изд.: Würzburg, 1946) привел более убедительную интерпретацию соответствующих источников, и теперь я присоединяюсь к его мнению о том, что первым венчанием, в котором принимал активное участие патриарх, было венчание Льва I, которое в «Книге церемоний» Константина Багрянородного открывает ряд сообщений о древних венчаниях.

129

Ensslin W. Zur Torqueskronung und Schilderhebung bei der Kaiserwahl // Klio 35 (1942). S. 268–298.

130

Относительно хронологии см.: Brooks E.W. The Emperor Zenon and the Isaurians // English Historical Review 8 (1893). P. 212, n. 16; Bury. Later Roman Empire. Vol. I. P. 318, n. 2.

131

См.: Schmidt L. Geschichte der Wandalen. Munchen, 1942. S. 89 ff.; Courtois Chr. Les vandales et l’Afrique. Paris, 1955. P. 201 sv.

132

См.: Brooks E.W. The Emperor Zenon and the Isaurians // English Historical Review 8 (1893). P. 216, со ссылками на источники.

133

См.: Schmidt L. Die Ostgermanen. S. 88 ff., 337 ff.; Ensslin W. Theoderich der Große. München, 1959 (2 AufL).

134

Текст энциклики см. у Евагрия (Evagr. P. 101–104). Об отмене энциклики, которую Василиск был вынужден вскоре осуществить и которая его уже не спасла, см.: Ibid. P. 107.

135

Evagr. P. 111–114.

136

De caerim. Vol. I. P. 418–419.

137

См.: CMHI (1911). P. 484; Bury. Later Roman Emoire. Vol. I. P. 441–447; Stein. Studien. S. 146 и Bas Empire. Vol. II. P. 192–210.

138

См.: Blake R.P. The Monetary Reform of Anastasius I and its Economic Implications // Studies in the History of Culture (1942). P. 84–97.

139

Malalas. Р. 394: έποίησε χρυσοτέλειαν τών ίούγων τοισυντελεσταιπάσι διά τό μή άπαιτειτά εικαί διατρέφεσθαι ύπό τών στρατιωτών . Ср.: Evagrius. P. 144. См. замечание Энсслина (BZ 42 (1943). S. 260), интерпретации которого следует придерживаться, несмотря на возражение Караяннопулоса (Karayannopulos J. Die chrysoteleia der iuga // BZ 49 (1956). S. 72–84).

140

Широкое распространение coёmptio – συνωνή и ее податной характер в конце концов приводят к тому, что в средневизантийское время συνωνή (как это я смог доказать в Steuergemeinde, s. 50) означает не что иное, как поземельный налог, который вносится теперь, естественно, исключительно деньгами. См. тж.: Geiss H. Geld- und naturalwirtschaftliche Erscheinungsformen im staatlichen Aufbau Italiens während der Gotenzeit. Breslau, 1931. S. 1 ff.; Stein. Bas Empire. Vol. II. P. 200. Сказанным выше, естественно, вовсе не утверждается, как это ошибочно полагает Караяннопулос (Op. cit. S. 75 ff.), что coёmptio было введено лишь при Анастасии I.

141

Procopius. Anecdota // Procopii Caesariensis opera omnia / Ed. J. Haury. Vol. HI/1. Leipzig, 1906. P. 121.

142

Не только Гиббон (Gibbon E. The History of the Decline and Fall of the Roman Empire / Ed. J.B. Bury. Vol. IV. London, 1898. P. 220), но и др. исследователи (Wilken F. Die Parteien der Rennbahn, vornehmlich im byzantinischen Kaiserthum // Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Berlin, 1827. S. 217 ff.; Rambaud A. De byzantino hippodromo et circensibus factionibus. Paris, 1870; фр. резюме: Revue des deux Mondes. 1871 ( Études sur l'histoire byzantine. T. II. Paris, 1919. P. 3 sv.); Monnier. Epibolé. T. 16. P. 504–505) рассматривали димы исключительно как партии цирка. Их политическое значение первым подчеркнул Ф.И. Успенский (Партии цирка и димы в Константинополе//В В 1 (1894). С. 1–16), и вскоре все исследовательское сообщество усвоило себе это воззрение. Более значительного прогресса достигло исследование этой проблемы только в последнее время (см. далее).

143

Так, Бёри (Bury. Admin. System. P. 105, п. 2) верно отмечает: «...димы были городским населением, организованным в местную милицию» (так уже у Успенского, см. выше). Показательны в этом отношении встречающиеся в источниках небольшие цифры, относящиеся к количеству активных димотов. Согласно современному, покоящемуся на официальных данных известию Феофилакта Симокатты (ed. de Boor. P. 207), в 602 г. в Константинополе было 1500 «зеленых» и 900 «синих». Согласно более позднему известию Кодина (De signis, 47), при Феодосии II оба дима насчитывали вместе 8000 человек, что должно было составлять лишь совсем небольшую часть населения Константинополя.

144

Так в: Manojlovič S. Le peuple de Constantinople de 400 à 800 après J.C. // Byz 11 (1936). P. 617–716.

145

См.: Дьяконов. Византийские димы. Ср.: Левченко М.В. Венеты и прасины в Византии в V-VII вв. // ВВ 1 (1947). С. 164–183, – который в сущности лишь резюмирует важные результаты исследования Дьяконова.

146

Кроме приведенной выше литературы см.: Bury. Later Rom. Empire (1). P. 84–86 и др.; Bratianu. Privileges. P. 46 sv.; Grégoire H. Le peuple de Constantinople ou les Bleus et les Verts // Comptes rendus de l'Acad. des Inscriptions et Belles Lettres. 1946. P. 568–578; Dvornik F. The Circus Parties in Byzantion // Byzantina-Metabyzantina 1 (1946). P. 119 и далее. Особенно важными являются новейшие исследования: Maricq A. La durée du régime des partis populaires à Constantinople // Bulletin de l'Acad. de Belgique 35 (1949). P. 63 и далее; Maricq A. Factions du cirque et partis populaires // Bulletin de l'Acad. de Belgique 36 (1950). P. 396 и далее.

147

Так же, как и Одоакр, Теодорих считался императорским магистром армии, его монеты всегда несут на себе изображение и имя императора, и он никогда не издавал законов (leges), только лишь указы (edicta), издание которых также было прерогативой высших имперских чиновников, таких как префект претория. См.: Mommsen Th. Ostgotische Studien // Gesammelte Schriften. Bd. IV. S. 334 ff.; Bury. Later Rom. Empire (1). P. 453 ff.

148

О Юстине см. весьма детальную работу: Vasiliev А.A. Justin the First. An Introduction to the Epoch of Justinian the Great. Cambridge (Mass.), 1950.

149

О внешнеполитических предприятиях Юстиниана и их последствиях см.: Bury. Later Roman Empire (2). P. 124 ff.; Diehl. Justinien. P. 173 sv.; Кулаковский. История. Т. 2. С. 93 ел.; Stein. Bas Empire. Vol. II. P. 283 sv., 485 sv. О войне с вандалами см.: Diehl. L'Afrique byzantine. Paris, 1896; Schmidt L. Geschichte der Wandalen. München, 1942 (2. Aufl.). S. 122 ff.; Courtois Chr. Les Vandales et l'Afrique. Paris, 1955. P. 353 sv.; о войне с готами: Hartmann. Geschichte Italiens im Mittelalter. Bd. I. S. 248 ff.; Hodgkin. Italy and her Invaders. Vol. IV-V (1895–1896); Удальцова З.В. Византия и Италия в VI в. С. 236 сл.

150

См.: Schmidt L. Geschichte der Wandalen. 2. Aufl. S. 125–126.

151

Niederle. Manuel. S. 61–62; Stein. Bas Empire. Vol. II. P. 222; Успенский. История. Т. 1. С. 46A-465; Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 81; Šišić. Povijest. S. 207–208; Grafenauer. Nekaj vprasanj. S. 28–29; BHHHJ. T. I. C. 55 сл.

152

Bury J.B. The Nika Riot //JHS 17 (1897). P. 92–119; Bury. Later Roman Empire (2). P. 39 ff.; Diehl. Justinien. P. 455 sv.

153

Malalas. P. 474.10.

154

См.: Stein E. Justinian, Johannes der Kappadozier und das Ende des Konsulats // BZ 30 (1929–1930). S. 376–381; Idem. Bas Empire. Vol. II. P. 433–437.

155

Важный очерк по истории византийской торговли: Antoniadis-Bibicou H. Recherches sur les douanes à Byzance. Paris, 1963.

156

См.: Heyd. Commerce du Levant. Vol. I. P. 2 sv.; Lopez R.S. Silk Industry in the Byzantine Empire // Speculum 20 (1945). P. 1–42; Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком // ВВ 1 (1947). С. 184–214; Она же. Византия на путях в Индию. С. 184 ел.; Hennig R. Die Einfuhrung der Seidenraupenzucht ins Byzantinerreich // BZ 33 (1933). S. 295–312.

157

Наряду с учебниками и справочниками по римскому праву см.: Collinet P. Etudes historiques sur le droit de Justinien. T. I. Paris, 1921.

158

См.: Hadjinicolaou-Marava A. Recherches sur la vie des esclaves dans le Monde byzantin. Athènes, 1950. P. 22 sv.; Удальцова З.В. Некоторые изменения в экономическом положении рабов в Византии VI в. // ЗРВИ 8/1 (1963). С. 281–290.

159

См.: Alivisatos H. Die kirchliche Gesetzgebung des Kaisers Justinian I. Berlin, 1913; Pargoire J. L'Église byzantine de 527 à 847. Paris, 1905. P. 11 sv.; Duchesne L. L'Église aii VIе siècle. Paris, 1925. P. 256 sv.

160

Об истории лангобардов см.: Schmidt L. Die Ostgermanen. S. 565 ff.

161

Важные сведения о малоизученной истории византийского владычества в Испании приводятся в: Goubert P. Byzance et l'Espagne wisigothique // Études byzantines 2 (1944). P. 5–78; Idem. L'Espagne byzantine // Études byzantines 3 (1945). P. 127–142; 4 (1946). P. 71–133.

162

См.: Stein. Studien. S. 5–7.

163

Dölger. Regesten, N. 104. Ср.: Goubert P. Byzance et l'Orient sous les successeurs de Justinien. L'empereur Maurice. Paris, 1951; Higgins M.J. The Persian War of the Emperor Maurice. Washington, 1939. Византийско-персидских отношений касается также интересное исследование: Higgins M.J. International Relations at the Close of the Sixth Century // The Catholic Historical Review 27 (1941). P. 279–315.

164

Равеннский экзархат впервые упоминается в 584 г. См.: Diehl. Exarchat. P. 6 sv.; Hartmann. Byzantinische Verwaltung. S. 9 ff.; Gelzer. Themenverfassung. S. 6 ff. Карфагенский экзархат впервые встречается в источниках в 591 г. См.: Diehl. L'Afrique byzantine. P. 478 sv.

165

Феофилакт Симокатта (ed. de Boor. P. 305–306) далее сообщает, что «остальные части» римского государства должны были быть переданы двум младшим сыновьям Маврикия. Согласно весьма правдоподобному предположению Бёри (Bury. Later Rom. Empire (2). P. 94, п. 2), один из них должен был получить Иллирик, а другой – Северную Африку.

166

См.: Kornemann. Doppelprinzipat. S. 161.

167

См. Баришић Ф. Византиски Сингидунум // ЗРВИ 3 (1955). С. 10–13.

168

О независимости славян на нижнем Дунае см.: Cmanojeeuħ. Византиjа и Срби. Т. I. С. 171 ел., со ссылками на источники и литературу. См. тж.: Grafenauer. Nekaj vprasanj. С. 87 ел.

169

Об этом сообщают так называемые Чудеса св. Димитрия: ср.: ВИИНJ. Т. I. С. 175 ел.; Баришиħ. Чуда Димитрия Солунског. С. 49 ел., 56 сл.

170

См. восходящее к 584 г. сообщение Иоанна Эфесского (Historia ecclesiastica, VI, 25), согласно которому славяне «свободно и без страха» жили в римских провинциях. Если вопреки этому в одном из предыдущих предложений говорилось, что они населяли землю до тех пор, «пока Бог их не выгнал прочь», то это, как уже давно было подмечено, является ошибкой переводчика Иоанна Эфесского на немецкий язык Шёнфельдера. Ср.: Васильев А.А. Славяне в Греции // ВВ 5 (1898). С. 409, прим. 3; Jireček С. Die Romanen in den Städten Dalmatiens. I. Wien, 1901. S. 25; Дьяконов А. Известия Иоанна Эфесского и сирийских хроник о славянах в VI-VII вв. // ВДИ. 1946. Вып. 1. С. 32. Неправильно переведенный Шёнфельдером пассаж скорее означает «покуда Бог им позволяет», как переводил уже Пейн Смит (The Third Part of the Ecclesiastical History of John Bishop of Ephesus / Transl. R. Payne Smith. Oxford, 1860): «as far as God permits them». Издание Брукса в CSCO, Scriptores Syri, III (1935) с латинским переводом (1936) мне, к сожалению, недоступно; см.: Honigmann Е. Byz 14 (1939). S. 615 ff. [Перевод Брукса (р. 249): «donee Deus eos deiciet» – «пока Бог не изгонит их». – Прим. пер.]. См. тж.: Grégoire H. L'origine et le nom des Croates et des Serbes // Byz 17 (1944–1945). P. 109–111.

171

Хронологические трудности, которые возникают при оценке соответствующих данных Феофилакта Симокатты, уже не раз рассматривались. Подробнее других занимались этим вопросом в последнее время следующие исследователи: Labuda G. Chronologie des guerres de Byzance contre les Avars et les Slaves à la fin du VIe siècle // BSl 11 (1950). P. 167–173, согласно которому война началась лишь в 596 г., и Grafenauer. Nekaj vprašanj: S. 62 si., согласно которому война длилась с 592 по 602 гг., что, по-моему, верно. Ср. тж.: Bury J.B. The Chronology of Theophylactus Simocatta // English Historical Review 3 (1888). P. 310–315.

172

Согласно исследованию Ивонны Янссенс (Janssens Y. Les Bleus et les Verts sous Maurice, Phocas et Héraclius // Byz 11 (1936). P. 499–536), «зеленые» при Маврикии были господствующей партией. Это мнение подчеркнуто разделяет Грегуар (Grégoire H. L'empereur Maurice s'appuyait-il sur les Verts ou sur les Bleus? // Annales de l'lnstitut Kondakov 10 (1938). P. 107–111); см. тж. его остроумные рассуждения: Idem. Sainte Euphemie et l'Empereur Maurice // Le Muséon 59 (1946). P. 295–302. Напротив, Дёльгер (BZ 37 (1937). S. 542–543; 38 (1938). S. 525–528) их решительно опровергает. Согласно Дьяконову (Византийские димы. С. 221 ел.), Маврикий благоволил венетам, однако и по отношению к прасинам занимал дружелюбную позицию.

173

См.: Gelzer H. Der Streit über den Titel des ökumenischen Patriarchen //Jahrb. fur protestantische Theologie 13 (1897). S. 549 ff.; Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. II. S. 367,452 ff.; Haller J. Das Papsttum. Bd. I. Stuttgart, 1934. S. 285 ff.; Laurent V. Le titre de patriarche oecuménique et la signature patriarcale // REB 6 (1948). P. 5–26.

174

Dölger. Regesten, N 155.

175

Theophanes. P. 297.4: έκέλευσε τούς πρασίνους μηκέτι πολιτεύεσθαι. Ввиду многозначности показаний источников нелегко решить, когда партия прасинов окончательно отошла от Фоки: либо в 603 г., как это стремится подробно обосновать Янссенс (Janssens. Op. cit. P. 515 sv.; ср. ранее: Кулаковский Ю. К критике известий Феофана о последнем годе правления Фоки // ВВ 21 (1914). С. 9–14), либо в конце правления Фоки, как это полагает большинство исследователей: Bury. Later Rom. Empire (2). P. 204; Pareti L. Verdi e azzurri ai tempi di Foca // Studi Italiani di Filologia classica 19 (1912). P. 305–315; Baynes N.H. The Successors of Justinian // CMH II (1913). P. 286; Dölger. Regesten, N 159. Наконец, и Дьяконов (Византийские димы. С. 223 ел.) попытался пространно показать, что прасины только в 609 г. окончательно отошли от Фоки (так же Левченко М. Венеты и прасины в Византии в V-VII вв. // ВВ 1 (1947). С. 177–180, который и здесь вновь повторяет аргументы Дьяконова, причем практически дословно). При этом важен здесь не столько вопрос, в каком году произошел раскол между Фокой и прасинами, а скорее тот факт, что именно «зеленые» внесли решающий вклад в свержение Фоки, когда в критический момент стали ожесточенно против него бороться, решительно выступив за Ираклия. Также и подчеркнуто православная и дружественная Риму церковная политика Фоки – которая значит больше, чем это желает допустить Дьяконов (Византийские димы. С. 225; и в этом случае дословное повторение у Левченко, указ. соч., с. 179), – очевидно говорит не в пользу «зеленого» умонастроения.

176

О состоянии анархии, которое господствовало тогда в Византийской империи, имеются весьма впечатляющие современные сведения. Особенно показательной является легенда о св. Димитрии (AASS. Oct. 8. IV, 132 (PG 116. Col. 1261– 1262): «Вы очень хорошо знаете, – говорится в ней, – какие тучи дьявольской пыли взвились при преемнике блаженной памяти императора Маврикия, который задушил любовь и сеял всеобщую ненависть по всему Востоку: в Киликии, в Азии, в Палестине и в прилегающих областях вплоть до самого царственного града! Димы не довольствовались тем, что проливали кровь своих единородных на улицах, но одни врывались в дома других и безжалостно убивали живущих в них; женщин и детей, стариков и юношей, которые были слишком слабы, чтобы спастись бегством, сбрасывали они с верхних этажей на землю, варварским образом грабили своих сограждан, знакомых и родных, и поджигали их дома».

177

Dölger. Regesten, N 152.

178

Относительно даты см.: Ostrogorsky. Chronologic S. 30, Anm. 1.

179

Chronicon Paschale. P. 701.17. Это красноречивое свидетельство не было в достаточной мере учтено при выяснении вопроса, с какой из двух партий Фока был связан сильнее (см. выше с. 130, прим. 2).

180

Новое критическое издание с итальянским переводом и подробным комментарием: Pertusi A. Giorgio di Pisidia. Poemi, I. Panegirici epici. Ettal, 1960.

181

Издание: Sternbach L. Analecta Avarica. Cracovia, 1900. Ср. BHHHJ. Т. 1. С. 159 сл.

182

Издание: Theophanis. Chronographia / Ed. С. de Boor. Vol. I-II. Lipsiae, 1883–1885. Заключительная часть (717–813) была переведена на немецкий язык Л. Брайером и снабжена предисловием: Breyer L. Bilderstreit und Arabersturm in Byzanz: Das 8. Jahrhundert (717–813) aus der Weltchronik des Theophanes. Graz, 1957. (Byzantinische Geschichtsschreiber; VI).

183

Ср.: Ostrogorsky. Chronologic S. 1 ff., где также обсуждается более ранняя литература, посвященная проблеме хронологии Феофана. См. тж. мою статью: Theophanes // RE. И. Reihe. Halbbd. 10. 1934. Sp. 2127–2132. Попытка Грюмеля (Grumel V. L'année du monde dans la Chronographie de Théophane // EO 33 (1934). P. 396–408) объяснить несовпадение лет мира и индиктов посредством предположения о том, что Феофан считал начало года не с 1 сентября, а с 25 марта, является неудачной, как это показал Ф. Дёльгер (BZ 35 (1935). S. 154–155). См. тж.: Dölger F. Das Kaiserjahr der Byzantiner // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. 1949. Heft 1. S. 21, 38. Также и Анастасиевич (Царский год в Византии // Annales de l'lnstitut Kondakov И (1940). P. 147–200, особ. 170 сл.) отвергает теорию Грюмеля и присоединяется к моим выводам, однако полагает, что встречающаяся в хронике Феофана в 609/10 г. разница между годами индикта и числами лет продолжается не до 714/5 г., а выравнивается уже в последние годы правления Константа II. Мартовский стиль отстаивал в недавнее время также Мошин (Мошин В. Мартовско датиранье // Историски Гласник 1–2 (1951). С. 19–57). Ср. мою критику (BZ 46 (1953). S. 170–174), где показывается, что мартовский стиль в Византии не имел такого распространения, какое ему приписывают Грюмель и Мошин, и что он не может объяснить хронологических особенностей хроники Феофана, поскольку та основывается, скорее, на сентябрьском стиле.

184

Breviarium historicum // Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani. Opuscula historica / Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1880. P. 1–77. He использованная Де Боором рукопись Lond. Add. 19390 (IX в.), которая, впрочем, доходит только до 713 г., была исследована Л. Орошем (Orosz L. The London Manuscript of Nikephoros «Breviarium». Budapest, 1948), который опубликовал текст начальной части (до р. 15.2 по изданию Де Боора), а для остальной части, обнаруживающей незначительные расхождения, предложил колляцию с изданием Де Боора. О литературном творчестве Никифора см. обстоятельную работу: Alexander. Patr. Nicephorus.

185

Русский перевод: История императора Иракла / Перевод с армянского К. Патканова. СПб., 1862; французский перевод: Histoire d'Héraclius par l'évêque Sebéos / Traduite de l'arménien et annotée par F. Macler. Paris, 1904. Относительно спорного вопроса о составе, источниках и времени составления сочинения см.: Малхасянц С.С. Историк Себеос (Аноним и Марабас Мцурнинский) // ВВ 2 (1949). С. 94–105.

186

Издание с фр. переводом: Zotenberg H. Chronique de Jean, Evêque de Nikiou. Paris, 1883. (Notices et Extraits des Mss. de la Bibl. Nationale; XXIV). Английский перевод: Charles R.H. The Chronicle of John, Bishop of Nikiu, translated from Zotenberg''s Ethiopic Text. London, 1916.

187

Издание с латинским переводом И. Гвиди, Э. Брукса и Ж.-Б. Шабо: Chronica minora. I-III // CSCO. Ser. III. T 4, partes 1–3. Scriptores Syri. Vol. 1–6. Parisiis, 1903–1907.

188

Издание и латинский перевод: Eliae metropolitae Nisibeni. Opus chronologicum. I-II / Ed. E.W. Brooks et J.-B. Chabot // CSCO. Ser. III. T. 7–8. Scriptores Syri. Vol. 21–24. Parisiis, 1909–1910.

189

Издание с французским переводом: Chronique de Michel le Syrien / Ed. J.-B. Chabot. Paris, 1899–1924. Vol. 1–5.

190

Издание с латинским переводом: AASS. Octobris t. IV Bruxellis, 1780. P. 104–162, 162–190 ( PG 116. Col. 1203–1324, 1325–1384). Дополнения: Tougard A. De l'histoire profane dans les actes grecs des Bollandistes. Paris, 1874.

191

Бapuшuħ. Чуда Димитриjа Солунског; Lemerle P. La composition et la chronologic des deux premiers livres des Miracula S. Demetrii // BZ 46 (1953). S. 349–361; Бурмов А. Славянскитс нападения срещу Солун в «Чудесата на Св. Димитра» и тяхната хронология // Годишник на Филос.-истор. фак. 11 (1952). С. 167–215.

192

Mansi. Т. XI. Р. 196 sq., 929 sq.

193

PG 90–91.

194

Издания: Ashburner W. The Farmer''s Law//JHS 30 (1910). P. 85–108; 32 (1912).P. 68–95 с критическим аппаратом, подробным комментарием и английским переводом. Текст воспроизведен в: Zepos. Jus, И. Р. 65–71.

195

Согласно заглавию, «Земледельческий закон» представляет собой избранные главы из уложения Юстиниана; соответственно, напрашивается вопрос, означает ли это указание, что закон должен рассматриваться в качестве выборки из законодательства Юстиниана I (тогда как на самом деле он представляет собой по преимуществу новое право, и те параллели из юстинианова законодательства, которые можно установить, представляются ничтожными и к тому же большей частью имеют совсем другую природу; ср.: Ashburner. Op. cit. 32. P. 90 ff.; Dölger F. 1st der Nomos Georgikos ein Gesetz Kaiser Justinians II.? // Festschrift L. Wenger. München, 1945. Bd. II. S. 18–48 ( Paraspora. S. 252 ff.)), или же это отрывки из неизвестного нам по другим источникам уложения Юстиниана II. Старые исследователи, начиная с Куяция (Cujacius), разделяли эту последнюю возможность, однако она была оставлена вследствие возражений Мортрёя (Mortreuil J.A.B. Histore du droit byzantin. T I. Paris, 1843. P. 395) и Хаймбаха (Heimbach C.W.E. Geschichte des griechisch-römischen Rechts // Enzyklopädie der Wissenschaft von Ersch und Gruber. Bd. 86.1868. S. 278–279), который посчитал заглавие «Земледельческого закона» намеком на уложения Юстиниана I, а особенно вследствие аргументов Цахариэ фон Лингенталя (Zachariä. Geschichte. S. 234–242), который стремился показать близкое родство «Закона» с «Эклогой» Льва III и Константина V и, соответственно, считал возможным приписать его этим императорам, ибо в целом имел особую любовь к императорам-иконобрцам (своим «фаворитам», как выразился Эшбёрнер (Op. cit. 32. Р. 73)), которым он также приписал целый ряд других законодательных сочинений, о которых, в свою очередь, мы сейчас определенно знаем, что они им не принадлежат. Как и в некоторых случаях, так и в этом авторитет Цахариэ помог его теории восторжествовать на длительное время: она стала господствующей доктриной, несмотря на обоснованные возражения таких знатоков «Земледельческого закона», как Б.А. Панченко (Крестьянская собственность. С. 24 сл.) и Эшбёрнера (Op. cit. 32. Р. 87 ff.). Дискуссия получила дальнейший импульс после того, как Г. Вернадский недавно вновь выступил за то, чтобы приписывать «Закон» Юстиниану II (Vernadsky G. Sur l'origine de la Loi agraire // Byz 2 (1925). P. 169–180). Его аргументы нашли поддержку многих исследователей (см.: Stein. Vom Altertum. S. 162 и BZ 31 (1931). S. 355; Vasiliev. Histoire. Vol. I. 1932. P. 325 (cp. History. 1952. P. 245); Bréhier. Institutions. P. 176; Ostrogorsky в: BZ 30 (1929–1930). S. 396 и Byz 6 (1931). P. 240; ср.: Grégoire в: Byz 12 (1937). P. 642). Впрочем, другими исследователями они были отвергнуты (Dölger F. Historische Zeitschrift 141 (1930). S. 112–113 и Paraspora. S. 241 ff.; Липшиц. Византийское крестьянство. С. 100 сл.). Однако следует отметить, что из числа известных на настоящий момент рукописей «Земледельческого закона» явный намек на законодательные книги Юстиниана I содержит лишь рукопись Parisinus gr. 1367 (XII в.), которая имеет совершенно необыкновенное заглавие и наряду с большим количеством неидентифицируемых сочинений цитирует также Дигесты и Институции. Напротив, надписание в других рукописях с незначительными вариациями звучит следующим образом: Κεφάλαια νόμου γεωργικοΰ κατ’ έκλογήν έκ τοΰ Ίουστινιανοΰ βιβλίου (о рукописной традиции см.: Ashburner. Op. cit. 30. P. 85 ff.; de Malafosse J. Les lois agraires à l’époque byzantine // Recueil de l’Acad. de Législation 19 (1949). P. 1–75). Следует отметить единственное число слова βιβλίου, которое решительно говорит против Юстиниана I, ибо если бы имелся в виду он, то следовало бы, несомненно, ожидать βιβλίων. Из шести рукописей, которыми пользовался Эшбёрнер, наряду с Parisinus gr. 1367 только Marcianus gr. 167 (XII в.) содержит форму множественного числа, в то время как пять остальных, среди которых и три древнейшие, а также три зависящие друг от друга рукописи XI в. однозначно содержат βιβλίου (или βιβλου). Это наблюдение, которое я сделал еще в первом издании данной книги, имеет, по моему мнению, наибольший вес при решении этого спорного вопроса. Тем не менее Дёльгер (Paraspora. S. 249–250, Anm. 31) не захотел признать его доказательной силы, хотя и не смог опровергнуть его, поскольку опровержение было бы возможно только, если можно было бы привести византийский законодательный памятник, который бы в своем заглавии заведомо ссылался на законодательство Юстиниана I и обозначал бы его как τό Ίουστινιανοΰ βιβλίον. Как на самом деле в подобных случаях цитировались законодательные труды Юстиниана I, можно проиллюстрировать на основе близкой по времени «Земледельческому закону» Эклоги, которая действительно претендует на то, чтобы считаться выборкой из юстиниановых законодательных книг и потому в надписании ясно и очевидно обозначается как «έκλογή τών νόμων… άπό τών ίνστιτούτων, τών διγέστων, τού κώδικος, τών νεαρών τού μεγάλου Ίουστινιανοΰ διατάξεων». Вопреки мнению Цахариэ (Zachariä. Geschichte. S. 250 ff.) о том, что «Земледельческий закон» был официальным уложением, Дёльгер (Paraspora) стремится показать, что это произведение является, скорее, частной компиляцией. Независимо от того, имел ли наш «Земледельческий закон» официальное происхождение или нет, «книга Юстиниана», из которой он был скомпилирован и которая содержит определения, касающиеся жизни крестьян, во всяком случае была официальным уложением, и, как это показывают приведенные выше замечания, все, как представляется, говорит за то, что это было уложение Юстиниана II. Более важным, чем вопрос авторства, является вопрос о времени возникновения «Земледельческого закона», и даже Дёльгер (Paraspora. S. 262) признаёт в конце своих рассуждений, что он, скорее всего, возник в конце VII или 1-й четверти VIII в. См. также: Dölger F. Harmenopulos und der Nomos Georgikos // Τόμος Κωνσταντίνου Aρμενοπούλου έπί τή έξακοσιετηρίδι τής Ἐξαβίβλου αύτού (1345–1945). Θεσσαλονίκη, 1951. S. 151–161; Lemerle. Histoire agraire. 219/1. P. 53 sv. Совершенно неудачной является статья Караяннопулоса (Karayannopulos J. Entstehung und Bedeutung des Nomos Georgikos // BZ 51 (1958). S. 357–373), который хотел доказать, что «Земледельческий закон» «не содержит никаких нововведений» и «только воспроизводит старое законодательство». О значении и распространении «Земледельческого закона» свидетельствует большое число сохранившихся рукописей. Его влияние выходило даже за границы Византийской империи. Уже в раннее время он был переведен на славянский язык и оказал сильное влияние на развитие права южных и восточных славян. Древнерусский перевод был опубликован А.С. Павловым (Книги законные // Сб. 2-го отд. Имп. Российской Академии наук, 38 (1885). С. 1–92). Недавно был опубликован старосербский перевод: Padojuчuħ Ђ.Сп. Српски рукопис Землюрадничког закона // ЗРВИ 3 (1955). С. 15–28. «Земледельческий закон» представляет собой также существенную составную часть важной для развития сербского права правовой компиляции, которая называется «Закон царя Юстиниана» (Jycтиниjaнов закон) и в рукописях регулярно встречается наряду с уложением Стефана Душана и «Синтагмой» Матфея Властаря. См.: Соловjев А. Законодавство Стефана Душана. Cкonje, 1928. С. 49 сл.

196

Издание: Ashburner W. The Rhodian See Law. Oxford, 1909.

197

Ashburner W. Op. cit. P. CXI1 ff. Цахариэ (Zachariä. Geschichte. S. 316) приписал императорам-иконоборцам и этот закон, а кроме того, «Тактику» Льва (см. его рассуждения: Zum Militärgesetz des Leo // BZ 2 (1893). S. 606–608; Wissenschaft und Recht für das Heer vom 6. bis zum Anfang des 10. Jahrhunderts // BZ 3 (1894). S. 437–457), которая, вне всякого сомнения, принадлежит Льву VI (см. ниже с. 284, прим. 2). Обо всех этих законодательных сочинениях см. мои резюмирующие рассуждения: Überdie vermeintliche Reformtätigkeit der Isaurier // BZ 30 (1929–1930). S. 394–400.

198

Nicephorus. P. 12.10.

199

После описанных в 1-й части «Чудес св. Димитрия» нападений 80-х гг. VI в. во 2-й части «Чудес» рассказывается о нападениях примерно 616 и 618 гг. См.: Bapuшuħ. Чуда Димитриjа Солунског. С. 81 сл.

200

Jireček С. Die Romanen in den Städten Dalmatiens, I. Wien, 1901. S. 21 ff. и Geschichte. Bd. I. S. 93 ff.; Sisic. Povijest. S. 232; Niederle. Manuel. S. 65–66,103 sv.

201

Как это утверждал Якоб Фалльмерайер (Fallmerayer J.Ph. Geschichte der Halbinsel Morea während des Mittelalters. Stuttgart, 1830). По этому вопросу, поставленному в остроумных, но неумеренно заостренных рассуждениях Фалльмерайера, существует обширная, однако весьма неравная по своей ценности литература, которая как раз в последнее время заметно увеличилась благодаря греческим работам. Из них следует упомянуть: Ζακυθινός Δ.А. Οι Σλάβοι έν Ἐλλάδι. Aθήναι, 1945; Διομήδης Α.Ν. Αι σλαβικαί έπιδρομαί είς τήν Ἐλλάδα καί ή πολιτική τοΰ Βυζαντ // Βυζαντιναί μελέται 2. Aθήναι, 1946; Κυριακίδης Στ. Οί Σκλάβοι έν Πελοποννήσω // Βυζαντιναί μελέται 6. Θεσσαλονίκη, 1947. Подробный, подлинно научный разбор проблемы см.: Васильев А. А. Славяне в Греции // ВВ 5 (1898). С. 404–438, 626–670. См. далее: Vasmer M. Die Slaven in Griechenland // Abhandlung der Preußischen Akademie der Wissenschaften, 1941. Phil.-hist. Klasse. N12 (критика этой работы Георгакасом (Georgakas D. Beiträge zur Deutung als slavisch erklärter Ortsnamen // BZ 41 (1941). S. 351 –381) даже в тех случаях, когда его толкование приемлемо или заслуживает внимания, ни в коем случае не смогла приуменьшить ценности труда Фасмера) – и основательную, отличающуюся осторожной объективностью работу А. Бона: Bon. Le Péloponnèse (о ней: Lemerle P. Une province byzantinë Le Peloponnese // Byz 21 (1951). P. 341–354). Весьма содержательны работы: Dölger F. Ein Fall slavischer Einsiedlung im Hinterland von Thessalonike im 10. Jahrhundert // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Klasse. 1952. Heft 1; Maricq A. Notes sur les Slaves dans le Peloponnese et en Bithynie et sur l'emploi de «Slave» comme appellatif// Byz 22 (1952). P. 337–355; Lemerle P. Invasions. P. 303 sv. См. тж. следующее примечание.

202

См.: Charanis P. The Chronicle of Monemvasia and the Question of the Slavonic Settlements in Greece // DOP 5 (1950). P. 141–166. Ср. ниже: с. 256, прим. 4.

203

О хронологии см.: Baynes N.H. The Date of the Avar Surprisë A chronological study//BZ 21 (1912). P. 110–128.

204

О фемном устройстве см.: Gelzer. Themenverfassung; Diehl. Régime des thèmes; Успенский. Военное устройство; Brooks E.W. Arabic Lists of the Byzantine Themes // JHS 21 (1901). P. 67–77; Кулаковский. История. Т. 3. С. 387–431. Особенно важно: Stein. Studien. S. 114–140 и Ein Kapitel. S. 50–89. Ср.: Honigmann. Ostgrenze. S. 43 ff., 64 ff. В последние годы появилось большое число исследований, посвященных возникновению фемного строя; особенно оживленно вопрос о времени возникновения обсуждался в работах: Pertusi A. Costantino Porfirogenito «De thematibus». Città del Vaticano, 1952 (комментарий к новому изданию книги о фемах; особ. р. 103 sg.); Idem. Nuova ipotesi sull'origine dei «temi» bizantini // Aevum 28 (1954). P. 126–150; Idem. La formation des thèmes byzantins // Berichte zum XI. Internationalen Byzantinisten-Kongreß. Bd. I. München, 1958. P. 1–40; Baynes N.H. The Emperor Heraclius and the Military Theme System // English Historical Review 67 (1952). P. 380–381; Ensslin W. Der Kaiser Herakleios und die Themenverfassung // BZ 46 (1953). S. 362–386; Ostrogorsky G. Sur la date de la composition du Livre des Thèmes et sur l’époque de la constitution des premiers thèmes d'Asie Mineure // Byz 23 (1953). P. 31–66; Ostrogorsky G. Berichte zum XI. Internationalen Byzantinisten-Kongreß. München, 1958. Korreferate, 1 –8; Haussig H. – W. Anfänge der Themenordnung // Finanzgeschichte der Spätantike / Hrsg. H. Altheim, R. Stiehl. Frankfurt am Main, 1957. S. 82–114; Karayannopoulos J. Die Entstehung der byzantinischen Themenordnung. München, 1959 (о ней моя рецензия в: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 47 (1960). S. 261–263). – О происхождении слова «фема»: Κυριακίδης Σ. Πώς ή λέξις θέμα έφθασεν είς τήν σημασίαν τής στρατιωτικής περιοχής// EEBΣ 23 (1953). Z. 392–394 и Ἐλληνικά 13 (1954). Σ.339; Dölger F. Zur Ableitung des byzantinischen Verwaltungsterminus θέμα // Historia 4 (1955). S. 189–198.

205

См.: Stein. Ein Kapitel. S. 70 ff.

206

На связь фемной организации с поселением войск и появлением воинских владений первым указал Ф.И. Успенский («Военное устройство»). Не зная работы Успенского, Штайн (Stein. Studien. S. 134 ff.) пришел к тому же заключению, и после публикации его важных рассуждений все исследователи присоединились к его выводам. Не вполне справедливо его выводы были недавно поставлены под сомнение Лемерлем (Lemerle P. Histoire agraire 219/1. P. 70 sv.; 219/2. P. 43 sv.) и Караяннопулосом (Karayannopulos J. Op. cit. S. 15–16, 71–73). См. мои замечания: Lexarchat de Ravenne et l'orgine des themes byzantins // VII Corso di cultura sull’arte ravennate e bizantina. 1960. Fasc. 1. P. 105–110. См. также обоснованные возражения А.П. Каждана (Еще раз об аграрных отношениях в Византии IV-XI вв. (По поводу новой работы П. Лемерля) // ВВ 16 (1959). С. 92–113).

207

См.: Pertusi A. La formation des themes byzantins. P. 31 – и мою статью, цитированную в предыдущем примечании. Относительно очевидного родства фемного устройства с более старыми учреждениями римско-византийской Империи (институтом пограничников-limitanei и устройством экзархатов) я не вижу смысла предполагать вслед за Штайном (Ein Kapitel. S. 50 ff.), что фемное устройство Ираклия было заимствованием у персов, как бы велико ни было его сходство с подобными персидскими учреждениями. То же касается и теории о том, что фемная организация сводится к туранским образцам: Darkó E. Influences touraniennes sur revolution de Tart militaire des Grecs, des Romains et des Byzantins // Byz 10 (1935). P. 443–469; 12 (1937). P. 119–147; La militarizzazione dell'Impero bizantino // Studi bizantini e neoellenici 5 (1939). P. 88–99; Le rôle des peuples nomades cavaliers dans la transformation de ÍEmpire romain aux premiers siecles du Moyen Age // Byz 18 (1948). P. 85–97.

208

Название фемы Опсикия (лат. obsequium) недвусмысленно указывает на то, что здесь были поселены гвардейские части. Сходное происхождение выдают также названия выделенных позже из фемы Опсикия фем Вукеллариев и Оптиматов. Равным образом фемы Армениаков и Анатоликов являются не географическими названиями, а областями расселения соответствующих войск, тем более что фема Армениаков не располагается собственно в армянских областях, а фема Анатоликов находится в западной части Малой Азии, – таким же образом, как и более поздняя фема Фракисиев является областью расселения войск, перемещенных в Малую Азию из Фракии (см. ниже с. 150, прим. 4).

209

La Vie de S. Philarète / Ed. M.-H. Fourmy, M. Leroy // Byz 6 (1934). P. 126.

210

Ibn Khordadhbeh. Kitab al-masalik wa-1-mamalik / Ed. M.J. de Goeje. Leuven, 1889. P. 84–85; ср. тж.: De caerim. P. 651–669.

211

Согласно Штайну, общие расходы на войско в средневизантийское время составляли приблизительно половину того, «что в VI в. расходовалось на немного бόльшую, но худшую армию» (Stein. Studien. S. 143).

212

Это развитие описал Штайн (Studien. S. 144 ff.). См. тж. его же рассуждения: Untersuchungen zum Staatsrecht des Bas-Empire // Zeitschrift der Savigny-Stiftung, Römische Abteilung 41 (1920). S. 239 ff.; Untersuchungen zur spatromischen Verwaltungsgeschichte // Rheinisches Museum 74 (1925). S. 389 ff.; Geschichte. Bd. I. S. 340–341.

213

Stein. Studien. S. 147: «В то время как старые финансовые ведомства, а именно largitiones, таким образом погибли от истощения, префектура претория умерла через недолгое время от противоположного несчастья: она буквально взорвалась от переедания».

214

Логофет, которого Штайн (Ein Kapitel. S. 74–75) определяет как λογοθέτης τοΰ στρατιωτικοΰ, появляется уже под 626 г. в «Пасхальной хронике» (р. 721.8). Для конца VII в. имеется документальное подтверждение существования логофета геникона (λογοθέτης τοΰ γενικοΰ): Theophanes. P. 365.24, 369.27; Nicephorus. P. 37.19. Ср.: Bury. Admin. System. P. 86. – Последнее надежное упоминание префекта претория Востока восходит к 629 г.: Zepos. Jus. I. P. 37; Stein. Ein Kapitel. S. 72 ff. Упомянутый в хронике Никифора под 695 г. τοΰ πρατωρίου έπαρχος однозначно является не префектом претория Востока, а начальником претория в Константинополе.

215

Первый известный нам логофет дрома (λογοθέτης τοΰ δρόμου) пал в 759/60 г. в сражении с болгарами: Theophanes. Р. 431. См.: Stein. Studien. S. 144; Dölger. Kodikellos. S. 54.

216

См.: Theophyl. Sim. P. 218; Theophanes. P. 268 (о Маврикии); Georg. Pisides. Exped. Pers. 1,104 sq. (об Ираклии).

217

Theophanes. P. 302 (под 621 г.): μετήνεγκε τά στρατεύματα τής Εύρώπης έπί τήν Aσίαν. В связи с этой переброской, вероятно, стоит, как это виделось уже Кулаковскому (История. Т. 3. С. 58), основание фемы Фракисиев (τών Θρακησίων), тогда всего лишь турмы, т.е. подразделения фемы Анатоликов.

218

О персидском походе Ираклия см., наряду с Перниче (Pernice. Eraclio. Р. 111 sq.), Бёри (Bury. Later Rom. Empire (1). Vol. II. P. 222 ff.) и Кулаковским (История. Т. 3. С. 57 ел.), специальные исследования: Gerland E. Die persischen Feldzüge des Kaisers Herakleios // BZ 3 (1898). S. 330–373; особенно: Baynes N.H. The First Compaign of Heraclius against Persia // English Historical Review 19 (1904). P. 694–702; The Restoration of the Cross at Jerusalem // Ibid. 27 (1912). P. 287–299, а также: A Note on the Chronology of the Reign of the Emperor Heraclius // BZ 26 (1926). P. 55–56 – против Юлихера (Harnack-Festgabe (1921). S. 121–133); наконец, Манандян Я.А. Маршруты персидских походов императора Ираклия // ВВ 3 (1950). С. 133–153.

219

Theophanes. Р. 303.10 (под 622 г.): έντεΰθδν δέ έπί τάς τών θεμάτων χώρας άφικόμενος, συνέλεγε τά στρατόπεδα καί προσετίθει αύτοίς νέαν στρατείαν. Выражение «области фем» показывает, что процесс закрепления войск (фем) за определенными областями Малой Азии тогда уже начался. Это сверхважное сообщение, которое Феофан, несомненно, почерпнул из какого-то современного источника, является показательным для начальной стадии фемной организации. Вскоре после этого появляются уже названия отдельных фем: в 626 г. в современной описываемым событиям «Пасхальной хронике» (р. 715.20) фигурирует комит Опсикия (вместо όψαρίου читай Όψικίου: см. Diehl Ch. // BZ 9 (1900). S. 677), а под январем 627 г. в хронике Феофана (р. 325.3) – турмарх Армениаков. Следовательно, введение фемного устройства началось не после победы Ираклия над Персией, как это предполагал Штайн (а также Энсслин в статье, цитированной на с. 145, прим. 1), оспаривая верное мнение о том, что фемная организация является единственно возможным объяснением для «граничащего с чудом перелома» в византийско-персидской войне (Stein. Studien. S. 133). Еще менее приемлемым является мнение А. Пертузи и Н.Х. Бейнза (см. прим. 1 на с. 145) о том, что основание фем началось лишь во второй половине VII в. Подробно об этом в моих статьях, приведенных в том же примечании.

220

Georg. Pisides. Heraclias. II, 108 сл. (ed. Pertusi. P. 256).

221

См.: Darkó E. Die militärischen Reformen des Kaisers Herakleios // Bulletin de l’Institut archéologique bulgare 9 (1935). P. 110–116; Influences touraniennes sur 1'évolution de l’art militaire des Grecs, des Romains et des Byzantins // Byz 10 (1935). P. 443–469; 12 (1937). P. 119–147; Le rôle des peuples nomades cavaliers dans la transformation de l'Empire romain aux premiers siècles du Moyen Age // Byz 18 (1948). P. 85–97.

222

Georg Pisides. Exped. Pers. II, 357 (ed. Pertusi. P. 114).

223

См.: Pernice. Eraclio. P. 121; Кулаковский. История. Т. 3. С. 65, прим. 4.

224

Сохранилось у Себеоса (ed. F. Macler. Paris, 1904. P. 79). Надписание письма следующее: «Хосров, любимец богов, господин и царь всей земли, сын великого Ормузда, нашему рабу, глупому и ничтожному Ираклию».

225

Кулаковский (История. Т. 3. С. 72 и 74) основательно замечает, что это новое отступление заставляет сделать вывод о том, что сражения 624 и 625 гг. были для византийского императора менее удачны, чем это может показаться при чтении сообщения Феофана (р. 312–313).

226

Подробное описание осады Константинополя с привлечением всех источников приводится в: Barišić F. Le siège de Constantinople par les Avares et les Slaves en 626 // Byz 24 (1954). P. 371–395.

227

Согласно хронике Никифора (р. 20–21), он написал Ираклию следующее: «Так же, как вы говорите, что ваш Бог был передан старцу Симеону, так передаю я твоего раба, моего сына, в твои руки».

228

См.: Frolow A. La Vraie Croix et les expeditions d'Héraclius en Perse // REB 11 (1953). P. 88–105.

229

К вопросу о возникновении государства Само: Grafenauer B. Novejša literatura о Samu in njeni problemi // Zgodovinski časopis 4 (1950). S. 151 sl.

230

Никифор (р. 24.9) также сообщает, что уже дядя Куврата Орхан, основатель болгарского союза племен на Северном Кавказе, в 619 г. посетил Константинополь, принял христианство и получил титул патрикия. Вероятно, Куврат находился тогда в его свите и был оставлен в Константинополе в качестве заложника: Иоанн Никиуский (tr. Zotenberg. P. 460) сообщает, что Куврат вырос при императорском дворе и принял христианство еще ребенком. См.: Ostrogorsky G. The Byzantine Empire in the World of the Seventh Century // DOP 13 (1959). P. 15–18.

231

De administrando imperio. Cap. 29–36 (ed. Moravcsik-Jenkins. P. 122–164).

232

Против достоверности этого сообщения в свою очередь выдвигалось много возражений: Dümmler E. // Sitzungsberichte der Wiener Akademie 20 (1856). S. 357 ff.; Rački F. // Književnik 1 (1864). S. 36 sl., Rad Jugosl. Akad. 52 (1880). S. 141 sl.; особенно Jagić V. // Archiv für slavische Philologie 17 (1895). S. 47 ff. После этого в господствующую доктрину превратилось мнение о том, что хорваты и сербы, вопреки сообщению Константина Багрянородного, уже ок. 600 г. вместе с прочими славянскими племенами вторглись на Балканы, несмотря на некоторые возражения (см. особенно: Грот К. Известия Константина Багрянородного о сербах и хорватах. СПб., 1880; Klaić V. Povijest Hrvata. Zagreb, 1899. Т. I. S. 30 sl.; Rad Jugosl. Akad. 130 (1897). S. 11 sl.; Nodilo N. Historija srednjega vijeka. T. III. Zagreb, 1905. S. 433 sl), к которой присоединились крупнейшие авторитеты в области славянской истории и филологии (среди прочих К. Иречек, Л. Нидерле, Ст. Станоевич, Ф. Шишич). Однако постепенно давала о себе знать и реакция, и в конце концов было справедливо указано, что отвергать хотя и украшенное легендарными деталями, однако в своем ядре вполне правдоподобное сообщение Константина VII нет достаточных оснований. См. содержательную статью Д. Анастасиевича (Народна енциклопедиjа / Изд. Ст. Станоевиħ. Т. IV. 1929. С. 81 сл.), который выступал за достоверность сведения Багрянородного (см. тж. его статью в Народна енциклопедиjа. Т. III. С. 607 сл.). Несколькими важными исследованиями по этому вопросу наука обязана Л. Хартманну (см. прежде всего: Hartmann L. Seoba Hrvata i Srba // Jугословенски историски часопис З (1937). С. 30 сл.). Особого внимания заслуживает следующая работа: Grafenauer B. Prilog kritici izveštaja Konstantina Porfirogenita о doseljenju Hrvata // Historiski zbornik 5 (1952). S. 1–56, который во многом следует Хартманну, хотя и отвергает его теорию о кавказском происхождении сербов и хорватов, а также о происхождении хорватской знати. Ср. тж.: Dvornik F. The Making of Central and Eastern Europe. London, 1949. P. 268–276; Idem. The Slavs, Their Early History and Civilization. Boston, 1956. P. 62 ff., а также будящие мысль рассуждения Грегуара (Grégoire H. L'origine et le nom des Croates et des Serbes // Byz 17 (1944–1945). 88–118), который ставит исследование на более широкое источниковедческое основание. Впрочем, ему не следует доверять там, где он пытается поставить этноним хорватов в связь с именем Куврата, и уж тем более там, где он делает попытку вслед за Константином Багрянородным возвести имя сербов к «servus». См. лучше Графенауера (Op. cit.) и Марика (Maricq A. Notes sur les Slaves dans le Péloponnèse et en Bithynie et sur l’emploi de «Slave» comme appellatif// Byz 22 (1952). P. 345–347). Впрочем, подобные манипуляции с именем хорватов можно найти уже у Бёри (Bury. Later Rom. Empire (1). Vol. II. P. 275–276) и Ховорта (Howorth H.H. //Journ. of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 11 (1882). P. 224 ff.). Прекрасный обзор всей литературы по этому спорному вопросу до 1925 г. см. у Шишича (Šišič. Povijest. S. 236–265), который, впрочем, в своих критических замечаниях отстаивает «антиконстантиновскую» позицию. См. тж. обзор в: Иcтopиja народа Jyгославиjе. Т. I. 1953. С. 101–103. Особ, важна сейчас работа: ВИИНJ. Т. II, где Б. Ферьянчич приводит все сообщения Константина Багрянородного о южных славянах в сербском переводе с подробным комментарием, в котором учитывается и вся старая литература. См. тж. комментарии Ф. Дворника: Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperiö Commentary. London, 1962. P. 94 ff.

233

См.: Zilliacus H. Zum Kampf der Weltsprache im ostromischen Reich. Heisingfors, 1935. S. 36 ff. См. тж. выше с. 98, прим. 2.

234

Впервые титул «василевс» появляется в новелле 629 г., преамбула к которой гласит: Ήράκλειος καί Ήράκλειος νέος Κωνσταντίνος, πιστοί έν Χριστώ βασιλείς (Zepos. Jus. I. P. 36). В первый период своего царствования Ираклий так же, как и его предшественники, использовал старые римские титулы, и тогда соответствующая титулатура звучала следующим образом: αύτοκράτορες καίσαρες Φλάβιοι Ήράκλειος καί Ήράκλειος νέος Κωνσταντίνος πιστοί έν Χριστώ αΰγουστος (Ibid. P. 33, ср. тж. р. 27 для 612 г.). Таким образом, титул «василевс» заменил αύτοκράτωρ, καίσαρ и αΰγουστος (т.е. imperator, caesar, augustus), отпало и имя Флавиев. Ср.: Bréhier L. L'origine des titres impériaux à Byzance // BZ 15 (1906). S. 161–178; Острогорскиj. Авторкратор. С. 99 сл. В нашей науке господствует неверное мнение о том, что произошедшее при Ираклии изменение титулатуры стоит в причинной связи с победой над персидской державой. Согласно этому мнению, принятие титула «василевс» следует возводить к победе над якобы единственным властителем, за которым византийцы наряду с собственным императором признавали титул василевса. В действительности применение титула «василевс» к иноземным властителям до официального принятия этого титула византийским императором ничего не говорит: слово «василевс» тогда означало то же, что и «rex» (царь), а потому в ранневизантийское время, когда византийский правитель официально носил титул императора, оно прилагалось отнюдь не только к великому царю Персии, но также сплошь и рядом к Аттиле и царям Армении и Эфиопии, а подчас также, чередуясь с другими обозначениями, к германским королям и даже к правителям абазгов и зикхов (свидетельства очень удачно собраны в: Helm R. Untersuchungen über den auswärtigen diplomatischen Verkehr des römischen Reiches im Zeitalter der Spätantike // Archiv fur Urkundenforschung 12 (1932). S. 383–384, Anm. 2). Только официальное принятие титула «василевс» византийским правителем создало принципиальное отличие между rex и βασιλεύς, поскольку теперь βασιλεύς значило не что иное, как «император».

235

Об институте соправительства в Византии см.: Bury. Constitution. P. 12 ff. – и мои рассуждения в: Kornemann. Doppelprinzipat. S. 166–178.0 титулатуре соправителя см.: Dölger F. // BZ 33 (1933). S. 136–144 и Острогорскиj. Автократор. С. 107 сл.

236

Owsepian G. Die Entstehungsgeschichte des Monotheletismus. Leipzig, 1897; Pargoire J. L'Église byzantine de 527 a 847. Paris, 1905. P. 157 sv.; Duchesne L. L'Église au VIе siècle. Paris, 1925. P. 381 sv.; Grumel V. Recherches sur l’histoire du Monothélisme // EO 27 (1928). P. 6–16, 257–277; 28 (1929). P. 272–283; 29 (1930). P. 16–28; Beck. Kirche. S. 292–295.

237

См.: Becker С. Vom Werden und Wesen der Islamischen Welt. Bd. I. 1924.

238

См.: Maspero J. L’organisation militaire de l'Egypte byzantine. Paris, 1912. P. 120 sv.; Gelzer M. Studien zur byzantinischen Verwaltung Agyptens. Leipzig, 1909. S. 82 ff.

239

Manandean H. Les invasions arabes en Arménie // Byz 18 (1948). P. 163–195.

240

См.: Kornemann. Doppelprinzipat. S. 162–163.

241

Nicephorus. P. 27.13: διαθήκας ούν έξετίθει, ώστε Κωνσταντίνον καί Ήράκλειον τούς υίούς αύτού βασιλείς ίσοτίμους είναι, καί Μαρτίναν τήν αύτού γυναίκα τιμάσθαι παρ’ αύτών ώς μητέρα καί βασίλισσαν.

242

Nicephorus. P. 28.5.

243

См. Jean de Nikiou (tr. Zotenberg. P. 565).

244

Nicephorus. P. 29.8: αύτοκράτωρ τής βασιλείας άναγορεύεται Ήράκλειος. Впервые в этом месте слово «автократор» встречается в значении «самодержец», т.е. единственный властитель.

245

Mansi. Т. 10. Col. 703 и Кулаковский. История. Т. 3. С. 174. Ср.: Bréhier-Argrain. Р. 143–144.

246

Dölger. Regesten. N 220.

247

См.: Ostrogorsky. Chronologie. S. 31. Ср.: Kaestner. De Imperio Constantini III. S. 27–28, который правильно увидел, что Пирр, преемник которого занял патриаршую кафедру в октябре, был низложен уже не в правление Ираклоны (как это сообщает Никифор, р. 31–32), а скорее в связи с низвержением Мартины и Ираклоны (как у Феофана, р. 341–342, и Иоанна Никиуского). Отсюда, правда, Кестнер не сделал естественного вывода о том, что свержение Ираклоны следует относить не к концу ноября, вслед за Феофаном (р. 341: срок правления «шесть месяцев»), но к концу сентября, следуя указанию Симеона Логофета (Leo Gramm. P. 156.15: правление в «четыре месяца»). С этим согласно то, что, как подчеркивает Брукс (BZ 4 (1895). Р. 440, п. 2), проведенный в октябре 649 г. Латеранский Собор, по Манси (Т. 10. Р. 864), приходился на десятый год правления Константа II.

248

См.: Brooks E.W. Who was Constantinus Pogonatus? // BZ 17 (1908). P. 455–462 и изображения на монетах в: Wroth. Byz. Coins. Vol. I. P. XXX-XXXI.

249

Речь сохранилась у Феофана (р. 342.10–20); ср. тж. у Симеона Логофета (Leo Gramm. P. 157.6–15).

250

См. важные замечания в: Diehl Ch. Le sénat et le peuple byzantin aux VIIе et VIIIе siècles// Byz 1 (1924). P. 201–213.

251

Butler A. J. The Arab Conquest of Egypt. P. 194 ff.

252

См.: Manandean H. Les invasions arabes en Armenie // Byz 18 (1948). P. 177–183.

253

Этот спаситель императора, который, согласно Феофану (р. 346.9 sq.), поменялся с императором облачением и тем самым помог ему бежать, а сам пал в схватке с арабами, был одним из двух сыновей некоего Вукинатора (buccinator – трубач; ср.: Кулаковский. История. Т. 3. С. 207, прим. 1), чьи авантюрные приключения Феофан описывал ранее (р. 345.10 sq.). Как кажется, Феофан вплетает здесь в свое повествование элементы народного героического эпоса.

254

Dölger. Regesten, N 230.

255

Theophanes. P. 347.6: έπεστράτευσεν ό βασιλεύς κατά Σκλαυινίας καί ήχμαλώτευσε πολλούς καί ύπέταξεν. Нет повода подвергать сомнению правильность датировки Феофана и переносить этот поход либо на более ранее (как Станоjeвиħ. Византиjа и Срби. Т. И. С. 40–41,215–216), либо на более позднее время (как Kaestner. De imperio Constantini III. P. 7). С одной стороны, ясно, что этот поход мог состояться только после начала смуты в халифате, и отсюда следует неприемлемость предложенной Станоевичем, вслед за рассуждениями Панченко, датировки свинцовой буллы из Вифинии (см. ниже с. 184, прим. 1) 649 г. С другой стороны, не обязательно предполагать вслед за Кестнером, что поход начался после формального заключения мира с Муавией (осенью 659 г.), поскольку уже начало арабской смуты принесло с собой разрядку ситуации на восточной границе. Впрочем, Илия Нисибинский (CSCO. Scr. Syri. VII. P. 64) этот поход датирует 39 годом хиджры (29 мая 659 – 16 мая 660); но и он помещает его, как и Феофан, перед заключением мира с арабами, который он ошибочно упоминает под 42 г. хиджры (с 26 апреля 662 г.).

256

Theophanes. P. 348.18.

257

Caspar E. Die Lateransynode von 649 // Zeitschrift für Kirchengeschichte 51 (1932). S. 75–137.

258

См.: Peelers Р. в Anal. Boll. 51 (1933). P. 255 и далее.

259

См.: Бриллиантов А. О месте кончины и погребения св. Максима Исповедника // Христианский Восток 6 (1917). С. 1–62.

260

См., например, Acta Maximi, cap. 4 // PG 90. Col. 117BC.

261

Chronica Minora // CSCO. Scr. Syri. IV. P. 55. Ср. тж.: Cedrenus. T. I. P. 762.

262

Ср.: Hartmann. Geschichte Italiens im Mittelalter. Bd. II/l. 1900. S. 248 ff.; Brooks в: CMH. Vol. II. 1911. P. 394 ff.; Кулаковский. История. Т. 3. С. 221 сл.

263

Theophanes. P. 348A,351A4.

264

То, что часто приводимое в современной литературе сообщение Феофана (р. 352) о том, что Константин IV после смерти своего отца отправился с войсками на Сицилию, является ошибочным, показал уже Брукс (Brooks E.W. The Sicilian expedition of Constantine IV // BZ 17 (1908). P. 455–459. Ср.: СМН. Vol. II. 1913. P. 395 и Кулаковский. История. Т. 3. С. 235, 358. Впрочем, Грегуар (Byz 13 (1938). Р. 160) пытается отстоять сообщение Феофана. Мне, однако, тезисы Брукса представляются более убедительными.

265

См.: Кулаковский. История. Т. 3. С. 232–233.

266

Соответственно, осада Константинополя продолжалась пять лет (674–678). Феофан (р. 354) и Никифор (р. 32) сообщают, что сражение за Константинополь продолжалось семь лет, хотя Феофан (р. 355–356) само заключение мира помещает под 678 г. Вероятно, оба хрониста считают от взятия Кизика, как это отметил еще Гиббон (ed. Bury. Vol. IV. P. 2, п. 1).

267

О греческом огне см.: Zenghelis С. Le feu gregeois et les armes à feu des Byzantins // Byz 7 (1932). P. 265–286. Согласно этому исследованию, основной элемент греческого огня составляла селитра, так что изобретение Каллиника в известной степени предвосхищало позднейший порох.

268

Dölger. Regesten. N 239.

269

Theophanes. P. 356.2 (ср. тж.: Nicephorus. P. 33.6); см. об этом: Šišič. Povijest. S. 270–271, который в «έξαρχοι τών πρός δύσιν έθνών», без сомнения, верно усматривает вождей славянских племен с византийского Запада и выражение «έκύρωσε καί πρός αύτούς δεσποτικήν είρήνην» интерпретирует в том смысле, что славяне признали суверенитет византийского императора, в обмен на что он предоставил им во владение занятые ими земли.

270

См.: Moravcsik J. Zur Geschichte der Onoguren // Ungarische Jahrbücher 10 (1930). S. 53–90, а также пространную библиографию в его же: Byzantinoturcica. Bd.I.S. 112 ff.

271

Феофан под 6171 679/80 г. (а не 678/9 г., согласно выводам в: Ostrogorsky. Chronologic S. 1 ff.).

272

Theophanes. P. 359.7 sq.; Nicephorus. P. 35.15 sq.

273

Феофан (р. 359.7 и далее) обозначает семь славянских племен как «ύπό πάκτον όντες», причем стновится совершенно понятно (с учетом Theophanes. P. 358.20: византийский император вынужден булгарам έτησία... πάκτα παρέχειν), что "πάκτον« значит здесь не «договор» (как это пытался доказать Златарский, см.: История. Т. 1/1. С. 142 сл.), а «дань», как это правильно отмечает Дуйчев (Dujčev. Protobulgares et Slaves // Annales de l'lnstitut Kondakov 10 (1938). P. 145–154), причем он верно указывает и на то, что данничество, по Феофану, не распространялось на северян. Однако даже новейшая история Болгарии, выпущенная Болгарской Академией наук (История на България. София, 1954. С. 65), говорит о союзе, который протобулгары якобы заключили со славянами и даже с первым славянским государством. Ср. тж.: Ангелов В., Андреев М. История на българската държава и право. София, 1955. С. 59.

274

Сражения, которые велись в ходе создания болгарской державы, не окончились в течение одного 679/80 г., как у Феофана (р. 356 sq.); уже Кулаковский отметил (История. Т. III. С. 249, на основании Mansi. T. XL Col. 617), что война с болгарами еще продолжалась летом 681 г. На это же место указывает и Ю. Трифонов (Известието на сирийския презвитер Константин за Испериховата победа над византийците // Известия на историческо дружество 11–12 (1931–1932). С. 199–236), выводя отсюда, однако, ряд неубедительных гипотез.

275

Theophanes. Р. 358.19; Nikephoros. Р. 35–22; Dölger. Regesten, N 243.

276

Mansi. Т. XL Col. 656.

277

Еще в 670 г. Константин IV был вынужден своим указом подтвердить то, что оба его брата имеют с ним равные права и что монеты должны нести на себе изображение трех императоров. См.: Dölger. Regesten, N 236.

278

Theophanes. P. 352.15.

279

Акты Шестого Вселенского Собора упоминают Ираклия и Тиверия в официальных формулах датировки не как соправителей Константина IV, но как его «богохранимых братьев» (θεοφύλακτοι αύτού άδελφοί). См.: Mansi. Т. XI. Col. 209А, 217А, 221CD, 229АВ, 316DE и т.д.

280

См.: Brooks E.W. The Brothers of the Emperor Constantine IV // English Historical Review 30 (1915). P. 42–51.

281

Несмотря на мнение Дёльгера (BZ 33 (1933). S. 137–138), я уверен (как я уже отметил в: Kornemann. Doppelprinzipat. S. 166), что Константин IV устранением своих братьев пытался не только обеспечить престол своему сыну Юстиниану, но прежде всего установить собственное единодержавное правление. Это доказывается также тем обстоятельством, что он сделал своего сына соправителем не ранее 18 февраля 685 г., т.е. более чем через три года после переворота, поскольку письмо Юстиниана II от 17 февраля 687 г. к папе (равно как и надгробная надпись отца папы Иоанна VII) указывает на второй год правления или второй год после консульства Юстиниана.

282

Dölger. Regesten. N 257.

283

См.: Jenkins R.J.H. Cyprus between Byzantium and Islam, A.D. 688–965 // Studies presented to D.M. Robinson. Saint-Louis, 1951. Vol. II. P. 1006–1014.

284

Theophanes. P. 364.8.

285

Theophanes. P. 364.13.

286

См. эдикт Юстиниана II от 688/9 г. (2 индикт), которым он передает церкви св. Димитрия в Фессалонике солеварню в качестве не подлежащего налогообложению владения как благодарность за помощь в борьбе против «общего врага». Там же упоминается и посещение императором Фессалоники. Новое издание см. в: VasilievA. An Edict of the Emperor Justinian II, сентября 688 // Speculum 18 (1943). P. 1–13; Grégoire H. Un Edit de l'Empereur Justinien II, date deseptembre 688// Byz 17 (1944–1945). P. 119–124. Ср. тж.: Vasiliev A. L'entreé triomphale de l'empereur Justinien II à Thessalonique en 688 // OCP 13 (1947). P. 355–368. Я не знаю, почему оба ученых утверждают, что эдикт был издан в сентябре 688 г., в то время как на самом деле строка 10 эдикта всего лишь сообщает, что владение церкви св. Димитрия подаренной ей солеварней считается с сентября «настоящего второго индикта», т.е. что доходы с подаренного объекта будут начисляться с начала года. В качестве параллели см. питтакий Михаила VII Дуки от февраля 1073 г., который содержит распоряжение о передаче некоторых владений Андронику Дуке и определяет, что доходы будут перечисляться получателю с начала текущего индикта (т.е. с сентября 1072 г.): Miklosich-Müller. T. VI. Р. 4–15. Таким образом, мы должны довольствоваться тем утверждением, что эдикт Юстиниана II в соответствии с указанным 2-м индиктом должен быть отнесен к 688/89 г.; именно на этот год приходится, по Феофану, поход Юстиниана II, ибо год от сотворения мира 6180-й соответствует здесь 688/89 году (согласно выводам в: Ostrogorsky. Chronologic). Кириакидис (Κυριακίδης Στ. Ίστορική τοιχογραφία τής έκκλησιας τού άγίου Δημητρίου: Τρείς διαλέξεις. Θεσσαλονίκη, 1953. Σ. 5 κ. έ.) вновь переиздал этот эдикт в рамках доклада о рассмотренном уже Васильевым (Op. cit.) изображении триумфального входа Юстиниана II в церковь св. Димитрия. Об этом изображении см.: Kantorowicz E. The King''s Advent//The Art Bulletin 26 (1944). P. 216, n. 63 и, с другой стороны, Breckenridge J.D. The «Long Siege» of Thessalonikä its Date and Iconography// BZ 48 (1955). S. 116–122.

287

Theophanes. P. 364.15. – В связи с этим переселением следует рассматривать свинцовую печать (моливдовул), которую опубликовал Панченко (Панченко Б.А. Памятник славян в Вифинии // ИРАИК 8 (1902). С. 15–62) и легенда на лицевой стороне которой содержит АПО YПАТΩN, а на обратной стороне после исправлений Шлюмберже (Schlumberger G. Sceau des esclaves (mercenaires) slaves de l’éраrchie de Bithynie // BZ 12 (1903). P. 277) можно прочесть TΩN ANΔPAПOΔON TΩN СКΛΑΒΟΩΝ ΤΗС ΒΙΘYΝΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑС. Соответственно указанному 8-му индикту, моливдовул можно датировать 694–695 гг., а изображенного на нем императора следует считать Юстинианом П. Печать принадлежала императорскому чиновнику, которому были подчинены поселенные в Вифинии (в западной части фемы Опсикия) славянские военнопленные и который носил титул проконсула (άπό ύπάτων). К Юстиниану II относит моливдовул и Ю.А. Кулаковский (История. Т. 3. С. 360), который показывает, что датировка Панченко (650 г.) исходит из неверных предпосылок. Однако Кулаковский напрасно хочет датировать буллу 710/711 (правильнее – 709/710) годом. С этой датировкой не согласуется тип изображения юного императора; кроме того, во время второго правления Юстиниан обычно изображался вместе со своим сыном и соправителем Тиверием; ср.: Wroth. Byzantine Coins. Vol. II. P. 354–355 (fig. XLI). Харанис (Charanis P. The Slavic Element in Byzantine Asia Minor// Byz 18 (1948). P. 70) возвращается к датировке Панченко, поскольку странным образом принимает за чистую монету сообщение Феофана о том, что поселенных в 682 г. в феме Опсикия славян Юстиниан полностью искоренил в 692 г. (см. ниже). См., однако, возражения Марика (Maricq A. Notes sur les Slaves dans le Péloponnèse et en Bithynie // Byz 22 (1952). P. 348–350), который выступает в защиту моей датировки (694/95 г.). С этой датировкой согласны также Васильев (Op. cit. P. 366) и Грегуар (Op. cit. P. 123; см. следующее примечание). Ср. тж.: BHHHJ. Т. I. С. 245.

288

Theophanes. P. 366.1.

289

См.: Honigmann. Ostgrenze. S. 41.

290

К идентификации места сражения см. прежде всего: Maricq A. Notes sur les Slaves dans le Péloponnèse et en Bithynie // Byz 22 (1952). P. 350–354.

291

Theophanes. P. 366.1.

292

Theophanes. Р. 364.5 и 365.9.

293

См.: De adm. imp., cap. 47.24 (ed. Moravcsik-Jenkins).

294

О славянах: De caerim. P. 662.22,666.15,669.10. О мардаитах: Р. 654.1 et passim.

295

См.: Diehl. Régime des thèmes. P. 276 sv.; Gelzer. Themenverfassung. S. 19 ff.

296

Mansi. T. XL Col. 737. – [Строго говоря, указанное место не содержит терминов «экзарх», «стратиг» и «фема»: «...insuper etiam quosdam de Christo delectis exercitibus, tarn a Deo conservando imperiali Obsequio, quamque ab Orientali [et] Thraciano, similiter et ab Armeniano, etiam ab exercitu Italiae, deinde ex Cabarisianis [sic!] et Septemsianis, seu de Sardinia atque de Africano exercitu...». – Прим . пер.]

297

De thematibus, cap. 1.25 (ed. Pertusi). Ср.: Κυριακίδης. Βυζαντιναί μελέται. Σ. 117 κ.έ.; Lemerle. Philippes. P. 120–121.

298

Первый стратиг Эллады упоминается под 695 г.: Theophanes. P. 368.20; Nicephorus. P. 38.1. См.: Острогорски Г. Постанак тема Хелада и.Пелопонез // ЗРВИ 1 (1952). С. 64–75, где, как я считаю, мне удалось показать, что фема Эллада включала не всю территорию современной Греции, как полагали ранее, а ограничивалась территорией Средней Греции.

299

De thematibus, cap. 3 (ed. Pertusi). См. тж. об этом: Pajкoвић M. Облает Стримона и тема Стримон // ЗРВИ 5 (1958). С. 1–6.

300

См.: Lemerle. Invasions. P. 269 sV. Здесь можно оставить открытым вопрос о том, исчезла ли префектура Иллирика уже около середины VII в., как это предполагает Лемерль, т.е. во время между составлением первой и второй книг чудес св. Димитрия. Во всяком случае, напрашивается предположение, что в часто цитируемом месте из одного письма Феодора Студита, в котором еще в 796 г. упоминается эпарх Фессалоники (PG 99. Col. 917), имеется в виду городской эпарх Фессалоники. Тем самым, разумеется, отпадает необходимость в достаточно щекотливом предположении о том, что префектура претория Иллирика просуществовала вплоть до IX в., т.е. до возникновения фемы Фессалоника (так Gelzer. Themenverfassung. S. 35 ff.; Bury. Eastern Roman Empire. P. 223 ff. и все дальнейшие исследователи).

301

Basilika. Т. V. Р. 190 (ed. Heimbach).

302

Изучение истории византийского города в его отношении к античному полису еще только начинается. Если не считать важной работы Брэтиану (Brătianu. Privilèges), лишь в последние годы вышло несколько работ по этой проблеме. См. прежде всего: Kirsten E. Die byzantinische Stadt // Berichte zum XI. Internationalen Byzantinisten-Kongreβ. München, 1958. Nr 3; Dölger F. Die frühbyzantinische und byzantinisch beeinfluBte Stadt // Atti del 3° Congresso internazionale di studi sull’alto medioevo. Spoleto, 1958. P. 1–36; Ostrogorsky G. Byzantine Cities in the Early Middle Ages // DOP 13 (1959). P. 45–66. Значительным является вклад советской византинистики. См. интересные исследования А.П. Каждана (Византийские города в VII-XI вв. // Советская археология 21 (1954). С. 164–188; Деревня и город в Византии), который уверен в глубоком упадке византийских городов в раннем средневековье; см. тж.: Липшиц Е.Е. К вопросу о городе в Византии VIII-IX вв. // ВВ 6 (1953). С. 113–131 и Очерки. С. 87 сл.; Сюзюмов М.Я. Роль городов-эмпориев в истории Византии // ВВ 8 (1956). С. 26–41, которые, по моему мнению, справедливо, говорят о непрерывном существовании византийских городов. См. тж. подводящее итог сообщение о городе и деревне в Византии: Пигулевская Н.В., Липшиц Е.Е., Сюзюмов М.Я., Каждаy А.П. Город и деревня в Византии в IV-XII вв. // Rapports du XII Congrès International des Etudes byzantines. Belgrade-Ochride, 1961. Вопреки мнению Каждана, нумизматический материал не доказывает значительного упадка византийской городской жизни с VII в.; см. мои аргументы: Op. cit. P. 48 ff. и Соколова И.В. Клады византийских монет как источник для истории Византии VIII-XI вв. // ВВ 15 (1959). С. 50–63, а также важный разбор темы в: Grierson Ph. Commerce in the Dark Ages: A Critique of Evidence // Transactions of the Royal Historical Society. 5-th Ser. Vol. 9 (1959). P. 123–140. – Ср. теперь также: Курбатов Г.Л. Ранневизантийский город: Антиохия в IV в. Ленинград, 1962; Vryonis Sp. An Attic Hoard of Byzantine Gold Coins (668–741) // ЗРВИ 8/1 (1963). P. 291 f.

303

О времени происхождения «Земледельческого закона» см. выше, с. 138 и прим. 2.

304

На это справедливо указывает Липшиц (Византийское крестьянство. С. 105 cл.; Очерки. С. 57 сл.).

305

Эта сельская община, конечно же, не имеет ничего общего с характеризующимся общностью земли и периодическими ее переделами общинным устройством, которое некогда считали возможным найти в Византии и возвести к влиянию при внесенного славянскими переселенцами в Византию «древнеславянского» общинного строя. Эта теория, пущенная в оборот Цахариэ фон Лингенталем и развитая Васильевским, а особенно Успенским, уже потому исходит из ложных предпосылок, что ее поборники конструировали постулируемую ими славянскую протообщину по образцу русского «мира», который, как уже никто теперь не сомневается, был явлением более позднего времени. То, что такое общинное устройство существовало у славян во время их поселения на Балканском полуострове, во всяком случае, не известно. Другими словами, характеризующегося общностью земли общинного устройства в Византии никогда не существовало, и если кто-то хочет придерживаться источников, то он должен признать, что о подобной общине у древних славян мы также ничего не знаем. С другой стороны, община в указанном выше смысле однозначно имелась в Византии, причем задолго до прихода славян, так же, как имелась она в других странах и у других народов. Заслугой работы Панченко «Крестьянская собственность» является то, что он, не дав себя ввести в заблуждение авторитетом Цахариэ и своих великих русских предшественников, на основании трезвого анализа источников доказал, что земельное владение византийских крестьян было их индивидуальной неограниченной наследственной собственностью. Впрочем, Панченко, к сожалению, не остался верен этому правильному выводу. Поскольку он, как и его предшественники, всегда имел в виду общность земли и постоянные ее переделы среди общинников, то, вовсе не находя для этого свидетельств в византийских источниках, он попросту утверждал, что в Византии вообще не существовало сельской общины, входя таким образом в противоречие с источниками, которые прекрасно знают общину и часто ее упоминают. Не существует никакого сомнения в том, что славяне приняли чрезвычайно важное участие в обновлении Византийской державы в VII в., но не потому, что они – как это следует из построенной на целой цепочке ложных умозаключений теории – привнесли в Византию некое якобы специфически славянское общинное устройство, но потому, что они наполнили дряхлую Империю новыми силами: ведь как оседлые стратиоты, так и свободные крестьяне в византийских фемах, несомненно, в значительной мере происходили из вторгшейся в Империю славянской массы. Значение славян в развитии Византии особенно подчеркивается византиноведами Советского Союза (см. прежде всего: Липщиц. Византийское крестьянство); Лемерль (Lemerle. Histoire agraire. 219. P. 63 sv.) также подчеркивает понятие «демографический переворот» (bouleversement démographique), случившийся в Империи с появлением славян в VII в. С другой стороны, от теории о привнесенном в Византию славянском общинном устройстве все более отказывается и советское византиноведение, которое поначалу ее разделяло. Ср. уже в: Левченко. Материалы. С. 28 ел., 37, а особенно: Сюзюмов М.Я. Борьба за пути развития феодальных отношений в Византии // Византийские очерки. М., 1961. С. 41–42. См., однако: Удальцова З.В., Каждан А.П. Некоторые нерешенные проблемы социально-экономической истории Византии // Вопросы истории. 1958. № 10. С. 83–96 – и, по моему мнению, веские возражения М.Я. Сюзюмова (Некоторые проблемы истории Византии // ВИ. 1959. № 3. С. 101–108).

306

На родство соответствующих положений «Земледельческого закона» (§ 19) и института аллиленгия указывает тж. Липшиц (Византийское крестьянство. С. 104), в то время как Каждан (Город и деревня. С. 169 ел.; К вопросу об особенностях феодальной собственности в Византии VIII-X вв. // ВВ 10 (1956). С. 63–65) отрицает его.

307

Vita Johannis V, cap. 2 и Vita Cononis, cap. 3. Ср.: Hartmann. Byzantinische Verwaltung. S. 90,171; Stein. Vom Altertum. S. 150, 152.

308

Ostrogorsky G. Das Steuersystem im byzantinischen Altertum und Mittelalter // Byz 6 (1931). S. 229–240, где также рассматривается проблема έπιβολή – άλληλέγγυον. См. тж.: Constantinescu NA. Reforme sociale ou reforme fiscale? // Bulletin de l'Acad. Roumaine. Section Historique 11 (1924). P. 94–109, который, впрочем 1) неправильно понимает суть указанной налоговой реформы, ибо полагает, что подушный налог распространялся лишь на безземельное население; 2) слишком далеко заходит в своем предположении о том, что налоговая реформа не просто способствовала свободе передвижения крестьян, но и впервые сделала ее возможной; 3) возвращаясь к старому тезису Цахариэ, Папарригопуло, Васильевского и Успенского, предполагает для времени с VII по XI вв. полное исчезновение крепостного крестьянства, не замечая, что часто встречающиеся также и в это время πάροικοι собственно и являются крепостными. Принципиальную разницу между έπιβολή и άλληλέγγυον в последнее время попытался оспорить Караяннопулос (Karayannopulos J. Die kollektive Steuer-verantwortung in der frühbyzantinischen Zeit // Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 43 (1956). S. 289–322. Ср., впрочем: Lemerle. Histoire agraire 219. P. 37 sv.

309

PG 132. Col. 1117 sq.

310

См.: Васильевский В.Г. Материалы по внутренней истории Византии // Труды.Т. 4. С. 319–331. См. теперь также основательное исследование о церковной земельной собственности в Византийской империи V-VII вв.: Левченко М.В. Церковные имущества в V-VII вв. в Восточно-римской империи // ВВ 2 (1949). С. 11–59.

311

Wroth. Byzantine Coins. Vol. II. P. 333–334, fig. XXXVIII ff.; Grabar. Empereur. P. 164 и Iconoclasme. P. 36 sv.

312

Действенность таких запретов, тем не менее, не следует преувеличивать. Так, в частности, брумалии справлялись и позже, причем при императорском дворе; см., к примеру: Bury. Admin. System. P. 175.

313

Так, наряду с прочим, он приказал расширить императорский дворец и соорудить два огромных и роскошных зала, которые соединяли тронный зал, Хрисотриклиний, с Дафнийским дворцом и ипподромом; из них один получил название Лавсиак, а другой – Триклиний Юстиниана. См.: Беляев Д.Ф. Byzantinä Очерки, материалы и заметки по византийским древностям. Кн. 1. СПб., 1891. Р. 45–61; Ebersolt J. Le Grand Palais de Constantinople et le Livre des Ceremonies. P. 1910. P. 77 sv., 93 sv.; BuryJ.B. The Great Palace // BZ 21 (1912). P. 219–223.

314

Georg. Mon. (ed. de Boor. T. II. P. 731.17): στασιάσας Λεόντιος ό πατρίκιος άναγορεύεται νυκτός ύπό τού δήμου τών βενέτων βασιλεύς. На это важное место первым указал М.В. Левченко (Венеты и прасины в Византии в V-VII вв. // ВВ 1 (1947). С. 182); он же тщательно собрал сведения восточных источников о борьбе Юстиниана II со знатью. Процитированное место из Георгия Монаха показывает, что Юстиниан II, так же, как и сам Ираклий, опирался на партию прасинов и был противником венетов. Оно также показывает, как это обоснованно подчеркивает Левченко, ошибочность того взгляда, согласно которому политическая активность партий прекратилась уже во времена Ираклия. Этот взгляд, который вплоть до недавнего времени был господствующим, должен быть оставлен, поскольку Марик (Maricq. Partis populaires. P. 63 sv.) также привел достойные внимания свидетельства источников, которые доказывают, что политическое значение димов сохранялось, по крайней мере, вплоть до начала IX в.

315

См.: Maricq. Partis populaires. P. 66 sv., на основе сообщения анонимной Брюссельской хроники (издание: Cumont F. Anecdota Bruxellensia. Ï Chroniques byzantines du manuscrit 11376. P. 30: Aψίμαρος άνηγορεύθη ύπό τών πρασίνων, στεφθείς ύπό τού αύτοΰ Καλλινίκου πατριάρχου).

316

См.: Дуйчев. Проучвания. С. 5 сл.

317

Nicephorus. P. 42.23. Сообщение Феофана (р. 376) о том, что Юстиниан II вскоре после этого нарушил мирный договор и напал на Болгарскую державу, являются не вполне заслуживающим доверия, поскольку достоверно известно, что войска Тервеля оказывали помощь Юстиниану как в 705, так и в 711 г.

318

См.: Vasiliev A. The Goths in the Crimea. Cambridge (Mass.), 1936. P. 83 ff.

319

О втором правлении Юстиниана II и его свержении см.: Diehl Ch. Choses et gens de Byzance. Paris, 1926. P. 190 sv.

320

Опубликованное посмертно большое критическое исследование К.Н. Успенского (Очерки по истории иконоборческого движения в Византийской империи вVIII-IХ вв.Феофан и его хронография // ВВ З (1950). С. 393–438; 4 (1951). С. 2Н-262) стремится доказать, что источники, использованные Феофаном и Никифором для данной эпохи, происходят из иконоборческого лагеря и обнаруживают благоприятную для иконоборцев тенденцию, которая обоими писателями-иконопочитателями была обращена в свою противоположность. Впрочем, более пристальный анализ источников (как я уже указывал в английском и французском издании этой книги, 1956 г.) показывает, что этот тезис не выдерживает критики. Если, к примеру, понижение стоимости продуктов питания при Константине V объясняется обоими писателями тем, что жадный иконоборец копил золото, и если оба писателя за это называют его Мидасом (Theophanes. P. 443.19; Niceph. P. 76.5), то совершенно очевидно, что это насмешливое сравнение находилось уже в их общем источнике. К такому же отрицательному результату, на основе таких же аргументов и не зная моих замечаний, пришел и Александер (Alexander. Patriarch Nicephorus. P. 158 f.).

321

Georgii Monachi Chronicon / Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1904. 2 vol. Интерполированная версия вместе с продолжением издана Муральтом (Georgii monachi, dicti Hamartoli, Chronicon / Ed. E. de Muralto. СПб., 1859).

322

Theodosii Meliteni qui fertur Chronographia / Ed. Th. Tafel. München, 1859.

323

Leonis Grammatici Chronographia / Ed. I. Bekker. Bonn, 1842.

324

См. Шестаков С.П. Парижская рукопись хроники Симеона Логофета // ВВ 4 (1897). С. 167–183; 5 (1898). С. 19–62.

325

Симеона Метафраста и Логофета Списание мира от бытия и Летовник, собран от различных летописец / Изд. В.И. Срезневский. СПб., 1905. О сложной проблеме состава этого сочинения и соотношения различных изводов см. особ. Васильевский В.Г. Хроника Логофета на славянском и греческом // ВВ 2 (1985). С. 78–151; Острогорский Г. Славянский перевод хроники Симеона Логофета // SK 5 (1932). С. 17–37; Каждан А.П. Хроника Симеона Логофета // ВВ 15 (1959). С. 125–143. См. тж. литературу в: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I. S. 517 f.

326

К вопросу об источниках Генесия и Продолжателя Феофана см. прежде всего Barišić F. Les sources de Génésios et du continuateur de Théophane pour l'histoire du regne de Michel II // Byz 31 (1961). P. 257–271, который среди прочего показывает, что оба писателя для времени Михаила II (820–829) использовали упомянутое в «Библиотеке» Фотия современное сочинение Сергия Исповедника. Ср. тж.: Баришиħ Ф. Две верзиjе у изворима о устанику Томи // ЗРВИ 6 (1960). С. 145–165.

327

К настоящему времени имеется три издания: Дуйчев Я. Нови житийни данни за похода на императора Никифора I в България през 811 год // Списание на бълг. Акад. на науките 54 (1936). С. 147–186; Бешевлиев В. Новият извор за поражението на Никифора I в България през 811 година // Годишник на Софийския Университет 33/2 (1936); Grégoire H. Un nouveau fragment du «Scriptor incertus de Leone Armenio» // Byz 11 (1936). P. 417–427. По истории Болгарии в IX в., наряду с сообщениями византийских источников, следует принимать во внимание также староболгарские надписи: Бешевлиев В. Първобългарски надписи // Годишник на Софийския Университет 31/1 (1934) и Добавки и оправки // Там же 32.5 (1935); ср. тж.: Grégoire H. Les sources épigraphiques de l’histoire bulgare // Byz 9 (1934). P. 745–786.

328

Scriptor incertus de Leone Armenio в Боннском Корпусе после сочинения Льва Грамматика (Воппае, 1842. Р. 335–362).

329

Grégoire H. Un nouveau fragment du «Scriptor incertus de Leone Armenio» // Byz 11 (1936). P. 417–427; Grégoire H. Du nouveau sur la Chronographie byzantinë le Scriptor incertus de Leone Armenio est le dernier continuateur de Malalas // Bulletin de l'Acad. de Belgique 22 (1936). P. 420–436.

330

Как показывает Томич (Томиħ Л. Фрагмента jедног историског списа IX века // ЗРВИ 1 (1972). С. 78–84), утраченное сочинение возникло во второй половине IX в. (после христианизации Болгарии) и, по всей вероятности, не являлось, как предполагал Грегуар, продолжением хроники Малалы, но было историей, современной описываемым событиям.

331

Bέης N. Τό περί τής κτίσεως τής Μονεμβασίας χρονικόν// Βυζαντίς 1 (1909). Z. 57–105. См., кроме того: Charanis P. The Chronicle of Monemvasia and the Question of the Slavonic Settlement in Greece // DOP 5(1950). P. 141 –166, где также приведены более ранние работы этого автора и указана прочая литература по данной проблеме. Довольно основательно Харанис подчеркивает надежность данных «Монемвасийской хроники» и делает предположение, что в ее основе также лежит вышеупомянутое утраченное историческое сочинение, в качестве частей которого можно идентифицировать повествование о болгарском походе Никифора I и историю Льва V.

332

Annales, quos scripsit Abu Djafar Mohammed Ibn Djarir At-Tabari / Ed. M.J. De Goeje. Lugduni Batavorum, 1879–1901. 13 vol. Важнейшие сообщения арабских историков о времени Аморийской династии приводятся в отрывках в кн.: Vasiliev. Byzance et les arabes. Vol. I. App. P. 267–394; о времени Македонской династии: Vasiliev. Byzance et les arabes. Vol. II. Pt. 2.

333

Kitâb al-Masâlik wá1-Mamâlik auctore Abúl-Kâsim Obaidallah Ibn Abdallah Ibn Khordâdhbeh. Accedunt excerpta e Kitâb al-Kharâdj auctore Kodâma Ibn Djáfar / Ed. M.J. de Goeje. Lugduni Batavorum, 1899. (Bibliotheca geographorum Araborum; Vol. VI). P. 77 sq., 197 sq.; Brooks E.W. Arabic Lists of the Byzantine Themes // JHS 21 (1901). P. 67–77. Ср. тж.: Gelzer. Themenverfassung. S. 17 f., 81 f. См. тж. Образцовое издание (английский перевод с прекрасным комментарием) анонимного персидского географического сочинения 982 г.: Minorsky V. Hudud al-'Alam – The Regions of the World. London, 1937.

334

См. обзор в: Grégoire H. Ό Διγενής Aκρίτΰς. Ή βυζαντινή έποποιία στήν ίστορία καί στήν ποίησι. New York, 1942. Прекрасное новое издание поэмы с английским переводом и комментарием: Mavrogordato J. Digenis Akrites. Oxford, 1956. Русский перевод: Сыркин А.И. Дигенис Акрит. М., 1960. Ср. тж. его же исследования в: ВВ 18 (1961). С. 124–149; 19 (1961). С. 97–119; 20 (1961). С. 129–155 и подробное сообщение о состоянии исследованности вопроса: ВВ 17 (1960). С. 203–226.

335

PG 100. Col. 1069–1186.

336

AASS. апреля. l. App. 22–32.

337

Житие Филарета Милостивого / Изд. А. Васильев // ИРАИК 5 (1900). С. 49–86. Новое издание с фр. переводом: La Vie de s. Philarète / Ed. et trad, par M.H. Fourmy et M. Leroy // Byz 9 (1934). P. 112–167.

338

AASS. Junii 5. P. 190–191.

339

Сказания о 42 Аморийских мучениках и церковная служба им / Изд. В. Васильевский и П. Никитин // Записки Имп. АН. VIII сер. Т. 7/2 (1905). Ср. тж.: Васильев А. Греческий текст жития сорока двух Аморийских мучеников по рукописи Парижской Национальной библиотеки № 1534 // Там же. Т. 3/3 (1898).

340

PG98.Col. 156 sq.

341

PG 94. Col. 1232–1420.

342

Издание с подробным комментарием: Мелиоранский Б.М. Георгий Кипрянин и Иоанн Иерусалимлянин, два малоизвестных борца за православие в VIII веке. СПб., 1901. С. I сл. Ср. тж.: Kurtz Е. в BZ 11 (1902). S. 538–543.

343

Ему принадлежит στηλευτικός λόγος (PG 96. Col. 1348–1362) и неизданное, по всей видимости, еще более важное сочинение. Ср.: Мелиоранский. Георгий Кипрянин. С. 99 сл.

344

PG 95. Col. 309–344. См. тж.: Hoeck J.M. Stand und Aufgaben der Damaskenos-Forschung // Orientalia Christiana Periodica 17 (1951). S. 26 и Anm. 2.

345

PG99.

346

PG 100. Col. 169 sq.; Spicilegium Solesmense / Ed. J.-B. Pitra. T. I. Paris, 1852. P. 302 sq.; T. IV. P. 233 sq. Главное богословское произведение Никифора, сохранившееся в рукописях Национальной библиотеки Франции Coislianus 93 (fol. l-158bisv) и Paris. Gr. 1250 (fol. 173–332), остается неизданным. О его содержании подробно сообщается в: Alexander. Patr. Nicephorus. P. 242–262.

347

Издание: Duchesne L. L'Iconographie byzantine dans un document grec du IXe siècle // Roma e l'Oriente 5 (1912). P. 225–239. Более поздняя версия содержится в: Epistula ad Thephilum // PG 95. Col. 345 sq.

348

Mansi. T. XII. Col. 959 sq.; T. XIII. Col. 1 sq.

349

Сопоставлены и откомментированы в: Ostrogorsky. Bilderstreit. S. 7 ff., 46 ff. Точное издание определений иконоборческого Собора 815 г.: Alexander P. The Iconoclastic Council of St. Sophia (815) and its Definition // DOP 7 (1953). P. 58–66.

350

Liber Pontificalis / Ed. L. Duchesne. T.l.P. 415–421.

351

JE 2180 и 2182; Mansi. T. XII. Col. 959 sq. Новое издание, которое, однако, нельзя считать критическим, см. в: Caspar E. Papst Gregor II. und der Bilderstreit // Zeitschrift fur Kirchengeschichte 52 (1933). S. 72–89. В отличие от исследователей прошлого времени (Duchesne. Liber Pontificalis. P. 413, п. 45; Schwarzlose. Bilderstreit. S. 113 f. и др.), я, с учетом ошибок в переводе и добавлений позднейших переписчиков, отстаивал их подлинность: Ostrogorsky. Querelle des Images. P. 244 sv. В продолжение этого см.: Caspar E. Op. cit. S. 29 f., который предполагает наличие в первом письме еще больших вставок. В качестве подлинных рассматривают эти письма также: Grumel V. в ЕО 39 (1936). Р. 234 sv.; Menges H. Die Bilderlehre des Johannes von Damaskus. Münster, 1938. S. 167; Bréhier-Aigrain. P. 452; Bréhier. Vie et mort. P. 79; Der-Nersessian S. Une apologie des Images du VII siecle // Byz 17 (1944/45). P. 64, n. 25. Ср. тж.: Dölger F. в BZ 33 (1933). S. 451–452. Напротив, А. Грегуар (Byz 8 (1933). P. 761 sv.) требует возвращения к мнению Хартманна (Hartmann. Byzantinische Verwaltung. S. 131 f.; cp. Geschichte Italiens im Mittelalter. Bd. II/2. S. 118, Anm. 22), согласно которому второе письмо Григория является подлинным, в то время как первое – возникшая на его основе более поздняя фальшивка. Й. Халлер (Haller J. Das Papsttum. Bd. I. Stuttgart, 1936. S. 502), напротив, уверен, что оба письма следует считать «неуклюжими подделками». Доказать их подложность стремился также Фадджотто (Faggiotto A. Sulla discussa autenticità delle due lettere di Gregorio II a Leone III Isaurico // Studi bizantini e neoellenici 5 (1939). P. 437 sq.), не приведя, впрочем, существенно новых аргументов и не зная при этом аргументации Э. Каспара. Исследование рукописной традиции, предваряющее критическое издание: Gouillard J. Les lettres de Gregoire II a Leon III devant la critique du XIV siècle // ЗРВИ 8 (1961) 103–110.

352

JE 2181. PG98. Col. 147 sq.

353

MGH. Conc. II suppl.

354

MGH.Ep.V/l.P.5sq.

355

Mansi. T. XII. Col. 1055–1056. Сверх того, следует сравнить греческий перевод, который был зачитан на Никейском Соборе и содержит важные с точки зрения истории идей расхождения с оригиналом. Ср. мои рассуждения в: Rom und Byzanz im Kampfe um die Bilderverehrung // SK 6 (1933). S. 73–87.

356

Эклогу опубликовал, вероятно, по одной венской рукописи – Леунклавий (Jus graeco-romanum. Т. II. 1596. Р. 59 sq.); по нескольким рукописям – Цахариэ фон Лингенталь (Zachariae von Lingenthal. Collectio librorum iuris graeco-romani ineditorum. Lipsiae, 1852); по одной афинской рукописи – Monferratus A. Ecloga Leonis et Constantini. Athenis, 1889. Текст Цахариэ перепечатан: Zepos. Jus graeco-romanum. T. II. P. 1 sq.; с фр. переводом и комментарием: Spulber C.A. L'Eclogue des Isauriens. Cernaûi, 1929; с болг. переводом и комментарием: Благоев Н.П. Эклога. София, 1932. У Фрешфилда (Freshfield Е.Н. A Manuel of Roman Law: The Ecloga. Cambridge, 1926) содержится англ. перевод текста Монферрата с комментарием. Точный год промульгации Эклоги долго оставался весьма спорным. Впрочем, все говорит за то, что Эклога была опубликована в марте 726 г. Ср. Васильевский В.Г. Законодательство иконоборцев // Труды В.Г. Васильевского. Т. 4. Л., 1930. С. 157– 163; Ginis D.S. Das Promulgationsjahr der Isaurischen Ecloge// BZ 24 (1924). S. 346–358; Ostrogorsky. Chronologic S. 6–7; Spulber. Op. cit. P. 83. Аргументы, которые Благоев (Указ. соч. С. 19 ел.) приводит в пользу 741 г., вновь принимая опровергнутые еще Васильевским мнения Бинера (739 г.), Г.Э. Хаймбаха и Цахариэ (740 г.), являются недостаточными. Ту же дату отстаивает и Грюмель (ЕО 38 (1935). Р. 325 sv.), исходя при этом из своей ошибочной хронологической системы и не учитывая аргументов Васильевского и Шпульбера.

357

Agatho Diaconus // Mansi. T. XII. Col. 192 DE.

358

Ср. об этом превосходное изложение Шрамма: Schramm Р.Е. Die Anerkennung Karls des GroBen als Kaiser. Ein Kapitel aus der Geschichte der mittelalterlichen «Staatssymbolik» // Historische Zeitschrift 172 (1951). S. 452–515.

359

Duchesne. Liber Pontificalis. P. 391. Об этом: Кулаковский. История. Т. 3. С. 309, прим. 2; иначе: Вигу в BZ 5 (1896). Р. 570–571.

360

Ср. теперь тж.: Grabar. Iconoclasme. P. 47 sv.

361

Agatho Diaconus // Mansi. T. XII. Col. 193E-196A.

362

Theophanes. P. 385.29, 386.6. См. об этом экскурс в: Кулаковский. История. Т. 3. С. 414 сл.

363

Он был родом из Германикии, что в северной Сирии. То, что слова τή άληθεία δέ έκ τής Ίσαυριας в хронике Феофана (р. 391.6) являются позднейшей прибавкой, доказал еще К. Шенк (см.: Schenk К. Kaiser Leons III. Walten im Innern // BZ 5 (1896). S. 296–298). Этого, по моему мнению, следует придерживаться и далее, несмотря на то что некоторые исследователи высказались в пользу его исаврийского происхождения: см., напр., «Историю» Кулаковского (Т. 3. С. 319 и прим. 2), который опирается на предание, согласно которому Лев при крещении получил «типичное для исавров имя» Конон. Однако же и Римский папа Конон (686–687) совершенно определенно не был исавром, как это подчеркивает Liber Pontificalis: «natione Grecus, oriundus parte Thracesio, educatus apud Siciliam».

364

Подробное описание осады с учетом всех источников и всей относящейся к делу литературы см. в: Guilland R. L'expedition de Maslama contre Constantinople (717–718) // Idem. Etudes byzantines. Paris, 1959. P. 109 sv.

365

О дружеских отношениях между Византией и державой хазар в VIII в. см.: Vasiliev A. The Goths in the Crimea. Cambridge (Mass.), 1936. P. 87.

366

См. выше с. 145–146 и 150, прим. 2. Стратиг фемы Фракисиев впервые встречается в 741 г.: Theophanes. Р. 414.33. Ср.: Diehl. Regime des themes. P. 282 и Gelzer. Themenverfassung. S. 11-IS.

367

Стратиг фемы Вукеллариев впервые встречается в 767 г.: Theophanes. Р. 440.28. Ср.: Gelzer. Themenverfassung. S. 79.

368

Еще в 710 г. упоминается «patricius et stratigos Caravisionorum»: Liber Pontificalis. P. 390; но в 732 г. уже появляется стратиг Кивирреотов: Theophanes. P. 410.7. Ср.: Diehl Régime des thèmes. P. 280 sv.; Gelzer. Themenverfassung. S. 34; Guilland R. Études de titulature et de prosopographie byzantines. Les chefs de la marine byzantine // BZ 44 (1951). P. 212.

369

Стратиг Крита упоминается в Житии Стефана Нового: PG 100. Col. 1164. Σπυριδάκης Γ. Τό θέμα Κρήτης πρό τής κατακτήσεως τής νήσου ύπό τών Aράβων // EEBΣ 21 (1951). Σ. 59–68. Спиридакис, которому принадлежит заслуга впервые указать на это место, предполагает, что Крит получил ранг фемы при Льве III. Ср. тж.: Glykatzi-Ahrweiler H. L’administration militaire de la Crète byzantine // Byz. 31 (1961). P. 217–228, которая, по-видимому верно, предполагает, что Крит прежде был подчинен архонту и представлял собой архонтат.

370

Предположение о фундаментальной перестройке фемного строя при Льве III, так же, как и об обнимающей все сферы государственного устройства реформаторской деятельности этого императора, хотя и являлось длительное время общим мнением византиноведов, не находит в источниках ни малейшего основания. Ср. мои аргументы: Über die vermeintliche Reformtätigkeit der Isaurier // BZ 30 (1929/30). S. 394–400. Старую теорию стремится спасти Ш. Диль (Diehl Ch. Le monde oriental de 395 a 1081. ftiris, 1936. P. 255–256), однако он при описании «реформ» Льва III опирается на νόμος στρατιωτικός и νόμος γεωργικός, относительно которых он сам (р. 256) вынужден признать, что их атрибуция Льву III не может быть обоснована.

371

Касательно датировки см. выше раздел «Источники» (с. 210, сн. 3), где также приведена литература об «Эклоге».

372

Р. Лопес (Lopez R.S. Byzantine Law in the Seventh Century and its Reception by the Germans and the Arabs // Byz 16 (1942/43). P. 445–462) считает возможным предполагать, что фиксация этого обычного права произошла уже при Ираклии и что законодательные предписания Ираклия (впрочем, лишь гипотетические) воздействовали на арабское и германское право.

373

Zepos. Jus. II. P. 16.

374

См. особенно важную работу Китцингера: Kitzinger E. The Cult of Images in the Age before Iconoclasm // DOP 8 (1954). P. 83–150.

375

См. итоговые изложения: von Campenhausen H. Die Bilderfrage als theologisches Problem der alten Kirche // Zeitschrift für Theologie und Kirche 49 (1952). S. 33–60 (с обширной литературой) и Ladner G. The Concept of the Image in the Greek Fathers and the Byzantine Iconoclastic Controversy // DOP 7 (1953). P. 1–34. См. тж.: Der Nersessian S. Une apologie des images du septième siècle // Byz 17 (1944–45). P. 58–87; Florovsky G. Origen, Eusebius and the Iconoclastic Controversy // Church History 19 (1950). P. 77–96; Baynes N.H. The Icons before Iconoclasm // The Harvard Theological Review 44 (1951). P. 93–106 ( Idem. Byzantine Studies and Other Essays. London, 1955. P. 226–239).

376

Theophanes. P. 401.22. Об этом подробно: Starr J. The Jews in the Byzantine Empire 641–1204. Athen, 1939.

377

Византийские источники сообщают, что халиф Йазид II в 723–724 гг. повелел уничтожить изображения христианских святых в своем государстве. На самом деле речь шла об уничтожении не только христианских икон, но и всех служащих целям поклонения изображений живых существ, причем подобную меру предпринял уже предшественник Йазида халиф Умар II (717–720). По всему комплексу вопросов см.: Grabar. Iconoclasme. P. 103 сл.

378

Theophanes. P. 404.3: Τούτω τώ έτει ήρξατο ό δυσσεβής βασιλεύς Λέων τής κατά τών άγίων καί σεπτών είκόνων καθαιρέσεως λόγον ποιεϊσθαι.

379

Ср.: Ostrogorsky. Querelle des Images. P. 235 sv.

380

Vita Stephani // PG 100. Col. 1084B: Nicephorus. P. 57.26.

381

Mansi. Т. XII. Col. 975 ( Caspar в Zeitschrift für Kirchengeschichte 52. S. 85. Z. 382): βασιλεύς καί ίερεύς είμι.

382

To, что Лев III – вопреки тому, что полагали ранее на основе неверного понимания пассажа из Феофана (см. с. 221, прим. 2) – в 726 г. не издал свой «первый» эдикт против иконопочитания, но, скорее, начал публично высказываться против икон (ήρξατο λόγον ποιεϊσθαι), а эдикт против икон (единственный, а не второй) вышел лишь в 730 г., представляется мне доказанным на основании однозначных свидетельств источников и убедительных аргументов: Querelle des images. P. 238 sv. Возражение Э. Каспара (Zeitschrift für Kirchengeschichte 52 (1933). S. 54–55) основывается на ошибочном предположении, что Житие Григория II знает два эдикта (Liber pontificalis. P. 404,409). На самом деле в том месте, где говорится о «iussiones» императора, речь идет не об эдикте, а о знаменитом (первом) письме Льва III к папе: по понятным причинам императорские послания часто обозначаются в Риме таким словом. Мое толкование принято большинством исследователей: ср.: Dölger F. BZ 31 (1931). S. 458–460; Haller J. Das Papsttum. Bd. I. S. 328, 502; Menges H. Die Bilderlehre des hi. Johannes von Damaskus. Münster, 1938. S. 33; Bréhier L. EO 37 (1938). P. 21–22 и Vie et mort. P. 79; Bréhier-Aigrain. P. 448 сл.; Alexander. Patriarch Nicephorus. P. 9; Beck. Kirche. S. 299.

383

О подлинности письма Григория II к Льву III см. выше в разделе «Источники». Однако как бы не решали этот вопрос на основе дошедших до нас текстов, факт переписки и ее отрицательных результатов несомненен.

384

В авторитетной книге Каспара (Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. II. Tubingen, 1933) образ Григория II, представленного в качестве национал-революционера, сильно искажен.

385

Ср.: Menges H. Die Bilderlehre des hl. Johannes von Damaskus. Münster, 1938.

386

См.: Schwarzlose. Bilderstreit. S. 187 f. – и мою статью: Острогорский Г.А. Соединение вопроса о святых иконах с христологической догматикой // SK 1 (1927). С. 35–48.

387

Ср. два письма папы Захарии (MGH. Ер. III. № 57,58), в которых Артавазд и его сын Никифор называются императорами. О хронологии узурпации Артавазда см.: Ostrogorsky. Chronologic S. 18.

388

Theophanes. Р. 422.16: ών οί πλείους είς τήν Θράκην οίκουμέχρι τοϋ νϋν...

389

Theophanes. P. 429; Nicephorus. P. 66.

390

Златарски. История. Т. 1/1. С. 208 сл.

391

Согласно Никифору (69.1), количество славянских переселенцев составило 208 000. Эту информацию не следует вслед за Харанисом (Charanis P. The Slavic Element in Byzantine Asia Minor // Byz 18 (1948). P. 77–78) отметать как преувеличение, но не требуется и увеличивать эту цифру вслед за Панченко (Панченко Б.А. Памятник славян в Вифинии // ИРАИК 8 (1903). С. 35), поскольку, конечно же, она – вопреки Панченко – относится не к боеспособным мужчинам, а ко всей массе переселенцев с женами и детьми. Преувеличенные цифры должны быть круглыми, в то время как число, приведенное Никифором, выделяется своей точностью, что с большой долей вероятности заставляет думать о его официальном характере.

392

Lombard A. Constantin V, empereur des Romains. Paris, 1902. P. 47 – датирует битву 762 г. Златарски (История. Т. 1/1. С. 214) и Рансиман (Runciman. Bulg. Empire. P. 38) – 763-м. Последняя датировка, безусловно, является правильной, хотя и не столько исходя из предложенных Рансиманом аргументов (Златарски не дает никакого обоснования), столько просто потому, что она полностью согласуется с сообщением Феофана (р. 433.5) о том, что сражение произошло в 1 индикт, а 30 июня было субботой; указанный Феофаном 6254 год от сотворения мира, на котором основывается Ломбар, содержит обычное и, так сказать, нормальное для этого периода хроники Феофана противоречие между счетом по годам и по индиктам.

393

Grumel V. L'annexion de rillyricum oriental, de la Sicile et de la Calabre au patriarcat de Constantinople // Recherches de science religieuse 40 (1952). P. 191–200 – показал, что эта мера была принята не в 30-е гг. при Льве III, как это полагали раньше, а двумя десятилетиями позднее, после крушения византийской власти в Италии при Константине V. Старую датировку отстаивает Анастос (Anastos M. V. The Transfer of Illyricum, Calabria, and Sicily to the Jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople in 732–733 // Silloge bizantina in onore di S.G. Mercati. Roma, 1957. P. 14–31).

394

См. наставление Георгия Кипрского в: Мелиоранский. Георгий Кипрянин. С. X сл.

395

Сведены воедино в: Ostrogorsky. Bilderstreit. S. 8 f.

396

Ostrogorsky. Bilderstreit. S. 8, отрывок 2: καί εί καλώς, όμοούσιον αύτήν (sc. τήν είκόνα) είναι τοϋ είκονιζομένου.

397

Ostrogorsky. Bilderstreit. S. 24 f.; Martin E.J. A History of the Iconoclastic Controversy. London, 1930. P. 42; Bréhier-Aigrain. P. 467.

398

Mansi. Т. XIII. Col. 257E-260AB.

399

Grabar. Empereur. См. тж.: Idem. Les fresques des escaliers à Sainte-Sophie de Kiev et l’iconographie impériale byzantine // SK 7 (1935). P. 103–117.

400

Theophanes. P. 438.8.

401

Это, однако, не означает, что борьба против монашества, собственно, и была целью иконоборческого движения и что «икономахия» в сущности была «монахомахия», как это первым утверждал Андреев («Герман и Тарасий») и с тех пор не раз говорили другие. Борьба против монашества была сопутствующим явлением иконоборчества, которое нашло свое проявление лишь в шестидесятые годы VIII в. Об антимонашеских мерах времен Льва III или первой половины царствования Константина V нам ничего не известно, причем не подлежит ни малейшему сомнению, что абсолютно враждебные иконоборцам и по большей части монашеские источники, которыми мы располагаем, не преминули бы со всей очевидностью указать на такого рода меры, если бы для этого существовало хотя бы малейшее основание. См. тж. критику этой теории в: Сюзюмов М.Я. Проблемы иконоборческого движения в Византии // Ученые записки Свердловского государственного педагогического института. 4 (1948). С. 78–110.

402

Theophanes. P. 445.3.

403

Theophanes. P. 449.15.

404

Theophanes. P. 453.10.

405

Theophanes. Р. 445.3: Οϊ τε τών θεμάτων καί τής συγκλήτου καί τών έσω ταγμάτων καί τών πολιτών πάντων καί έργαστηριακών.

406

Theophanes. P. 445.3.

407

Theophanes. P. 458.10: συναγοϋσα πάντα τόν λαόν. To, что народ Константинополя, пусть и лишь формально, принимал участие в избрании своего архипастыря, засвидетельствовано также и для времени, непосредственно предшествующего началу иконоборчества. Согласно Феофану (р. 384), Герман был призван на патриаршество ψήφω… παντός τοϋ εύαγουκλήρου, καί τής ίεράς συγκλήτου, καί τοϋ φιλοχρίστου λαοϋ τής θεοφυλάκτου ταύτης καί βασιλίδος πόλεως.

408

Касательно датировки см.: Grumel. Reg. 355.

409

Mansi. T. XII. Col. 1031.

410

Об авторстве Тарасия см.: Андреев. Герман и Тарасий. С. 142 сл.

411

Zepos. Jus. 1,45: Ἐν όνόματι τοΰ πατρός καί τοΰ υίοΰ καί τοΰ άγίου πνεύματος Είρήνη πιστός βασιλεύς (ср. тж.: Там же. Р. 49). Ср.: Bury. Constitution. P. 23–24.

412

Theophanes. Р. 475.15; Theodorus Studit. Ер. 1,6 // PG 99. Col. 929 ел. Ср.: Вигу. Eastern Roman Empire. P. 3, 212.

413

Dölger. Reg. 340.

414

В 798 г. мирный договор и обязательство Империи выплачивать дань были возобновлены: Dölger. Reg. 352.

415

Несмотря на мнение Рансимана (Runciman. Bulgarian Empire. P. 49), из текста Феофана (А.М. 6288 795/796) однозначно следует, что Константин VI выплачивал булгарам дань. Правильно у Бери (Bury. Eastern Roman Empire. P. 339). По всей видимости, обязательство выплачивать дань восходит ко времени после поражения 792 г.

416

О различиях между оригинальным текстом письма Адриана (Mansi. Т. XII. Col. 1055–1075) и зачитанным на Никейском Соборе греческим переводом см. мою работу: Ostrogorsky G. Rom und Byzanz im Kampfe um die Bilderverehrung // SK 6 (1933). S. 73–87.

417

Попытка В. фон ден Штайненса (Von den Steinens W. Entstehungsgeschichte der Libri Carolini // Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibl. 21 (1929–1930). S. 83 f.) выставить постановления Фракфуртского Собора в качестве компромиссного решения не может считаться удачной. В остальном же это важное исследование заслуживает особого внимания. Ср. тж.: Idem. Karl der GroBe und die Libri Carolini // Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde 49 (1932). S. 207 f.

418

Коронация была проведена по образцу византийской церемонии венчания на царство; ср.: Eichmann Е. Die Kaiserkronung im Abendland. Wurzburg, 1942. Bd. I. S. 23 f. Как показано в работе: Sackur E. Ein römischer Majestätsprozeß und die Kaiserkrönung Karls des Großen // Historische Zeitschrift 87 (1901). S. 385 f. – и как это неоднократно с настойчивостью подчеркивалось впоследствии (ср., к примеру: Haller J. Das P&psttum. Bd. И, 1. Stuttgart, 1939. S. 18 f.), при избрании Карла Великого императором большую роль сыграли местные римские события. Впрочем, выставлять эти события в качестве причины коронации Карла и объяснять исторический акт 25 декабря 800 г. только исходя из ситуации момента значит слишком упрощать проблему.

419

См. приведенную в начале этой главы литературу. Иначе в: Halphen L. Charlemagne et l'Empire carolingien. Paris, 1947. P. 120 sv.

420

Theophanes. P. 475.27. Об этом часто комментируемом сообщении см. прежде всего работу Онзорге (Ohnsorge W. Orthodoxus imperator. Vom religiösen Motiv für das Kaisertum Karls des Großen //Jahrbuch der Gesellschaft für niedersächsische Kirchengeschichte 48 (1950). S. 24 f. ( Idem. Abendland und Byzanz. S. 64 сл.)), остроумные, однако чересчур заостренные рассуждения которого касательно позиции Карла по вопросу об иконопочитании я, впрочем, разделить не могу. Ср. мои замечания в: BZ 46 (1953). S. 153 f., особ. S155.

421

Монах Феостирикт восхваляет его как εύσεβέστατος καί φιλόπτωχος καί φιλομόναχος: Vita Nicetae // AASS, апреля. 1. P. XXIX.

422

Theophanes. Р. 486–487.

423

Theophan. Cont. P. 54.5. Мнение Дёльгера (Dölger. Finanzverwaltung. S. 62 f.) и Константинеску (Constantinescu N.A. в Bulletin de l’Acad. Roumaine, Section hist. 11 (1924) и Deutsche Literaturzeitung (1928) II, 31. Sp. 161 f.) о том, что лишь крепостные платили капникон, опровергается как соответствующим пассажем из Продолжателя Феофана, так и Скилицей-Кедрином (II, 413) и Ибн Хордадбехом (de Goeje. P. 84). Ср.: Ostrogorsky G. Das Steuersystem im byzantinischen Altertum und Mittelalter// Byz 6 (1931) 234–235 и Steuergemeinde. S. 49 f., атакже: Stein. Vom Altertum. S. 160. Дёльгер, конечно же, остается при своем мнении (BZ (1934). S. 371 f.).

424

Theophanes. P. 486.26: άλληλεγγύως τά δημόσια. Дёльгер (Dölger. Finanzverwaltung. S. 130 и BZ 36 (1936). S. 158 mit Anm. 1) отвергает технический смысл этого понятия, причем для аллиленгия Василия II он согласен сделать исключение. В настоящее время за ним следует Лемерль (Lemerle. Histoire agraire 219. P. 261 ел.). Однако то, что это понятие, вполне вероятно, имело техническое значение, показывает уже трактат Эшбёрнера (Ashburner, § 14 Dölger. Finanzverwaltung. S. 119.24: έποικοι άλληλέγγυα άπαιτούμενοι). Это признает также К. А. Осипова (Аллиленгий в Византии в X веке // ВВ 17 (1960). С. 28–38), которая посвящает свое исследование прежде всего как раз аллиленгию в трактате Эшбёрнера, однако неверно – следуя Каждану (К вопросу об особенностях феодальной собственности в Византии в VIII-X вв. // ВВ (1956). С. 63 ел.; Еще раз об аграрных отношениях в Византии IV-XI вв. // ВВ (1959). С. 107 сл. – предполагает перерыв в существовании этого института в раннем Средневековье и его повторное введение в IX столетии.

425

В среднем это являлось примерно 10-процентной надбавкой к цене покупки, поскольку здесь, вероятно, речь идет о ввозимых неквалифицированных иноземных рабах. При Юстиниане (Cod. Just. VI, 43,3 от 531 г.) цена простых взрослых рабов доходила до 20 номисм, ремесленников – до 30, рабов, выполняющих более квалифицированные работы (писцы и врачи), – до 50–60 номисм. В первой половине VII в. (согласно житию Иоанна Милостивого, р. 44 по изд. Г. Гельцера) квалифицированные рабы продавались в Иерусалиме по 30 номисм. Русско-византийский договор 911 г. устанавливает для рабов, ввозимых с Руси, цену в 20, а менее выгодный для русских договор 944 г. за молодых пленников обоего пола – 10 номисм (ПСРЛ I2, стб. 36,50; нем. перевод: Trautmann R. Die Nestorchronik. S. 22,32). О положении рабов в Византии вообще см.: Hadjinicolaou-Marava A. Recherches sur la vie des esclaves dans le Monde Byzantin. Athenes, 1950. P. 89 sv., где делается попытка предложить обобщающее исследование истории рабства в Византии. См., впрочем, критику А.П. Каждана (ВДИ. 1952. Вып. 4. С. 121 ел.). См. далее важные работы: Каждан А.П. Рабы и мистии в Византии IX-XI вв. // Ученые записки Тульского государственного педагогического института. 1951. С. 63–84; Сюзюмов М.Я. О правовом положении рабов в Византии // Ученые записки Свердловского государственного педагогического института. 1955. С. 165–192; Браунинг Р. Рабство в Византийской империи (600–1200 гг.) // ВВ 14 (1958). С. 38–55.

426

С интерпретацией этой меры у Кассиматиса (Cassimatis G. La dixième «vexation» de l’empereur Nicéphore // Byz 7 (1932). P. 149–160), который следует за Бёри (Bury. Eastern Roman Empire. P. 216–217), я не могу согласиться и в основном следую за следующими авторами: Monnier. Épibolé 19. P. 87 sv.; Stein. Studien. S. 156–157; Dölger. Regesten, 378; Bratianu. Études byzantins. P. 208 sv. Ср. мои возражения Кассиматису и Бёри в: Löhne und Preise in Byzanz // BZ 32 (1932). S. 308, Anm. 4; Ibid. S. 308–311: сведения о ставке кредита и ростовщичестве в Византии. Более подробно в: Cassimatis G. Les intérêts dans la législation de Justinien et dans le droit byzantin. Paris, 1931.

427

Согласно юстинианову праву (Cod. Just. IV, 32, 26), лицам высокого ранга позволялось взимать только 4% (trientes usurae), торговцам 8% (besses usurae), всем остальным 6% (semisses usurae); также и государство могло брать лишь 6% (Cod. Just. X, 8, 3). Впрочем, даже официально признанный процент претерпел со временем повышение из-за того, что, не порывая с юстиниановым правом, но приспосабливаясь к ходячей монете, при Льве VI (Novella 83), в качестве trientes usurae стали считать 1 кератий с номисмы, т.е. вместо 4 % – 4 1/6%, а в XI в. просили (согласно Пире, XIX, 1) в качестве trientes usurae – 4, semisses usurae – 6 и besses usurae – 8 номисм с фунта золота, т.е. 5,55%, 8,33% и 11,71 %. Один фунт золота содержал 72 золотых номисмы; 1 золотая номисма – 12 серебряных милиарисиев, или 24 кератия; 1 милиарисий – 24 медных фоллиса.

428

Theophanes. P. 486.24: προσέταξε στρατεύεσθαι πτωχούς καί έξοπλίζεσθαι παρά τών όμοχώρων, παρέχοντας καί άνά όκτωκαίδεκα ήμίσους νομισμάτων τώ δημοσίω. Ср.: Glykatzi-Ahrweiler. Recherches. P. 19–20.

429

Theophanes. Р. 487.16: τούς τά παραθαλασσίας οίκοϋντας, μάλιστα τής Μικράς Aσίας, ναυκλήρους μηδέποτε γηπονικώς ζήσαντας, άκοντας ώνεϊσθαι έκ τών καθαρπαγέντων αύτώ κτημάτων, ώς άν έκτιμηθώσι παρ’ αύτώ.

430

С моей точки зрения правильную интерпретацию этого долго бывшего непонятным места дал уже Ф.И. Успенский (История Византийской империи. Т. 2.С. 239–230). Лемерль, следуя своей теории позднего происхождения солдатских наделов, недавно оспорил правильность этой интерпретации (Lemerle. Histoire agraire. Vol. 219. P. 73, n. 2), не предложив, впрочем, другого убедительного толкования. В угоду своей теории он там же отрицает, что рассмотренная ранее мера предполагает наличие солдатских наделов у крестьян-стратиотов, которые не являлись «бедными», т.е. не причислялись к πτωχοί, и вооружались не за счет общинников, а покрывали самостоятельно расходы на свое вооружение.

431

Уже Хопф (Hopf. Geschichte. Bd. I. S. 98–99) и Васильев (Славяне в Греции // ВВ 5 (1898). С. 422) предположили, что малоазийские стратиоты были поселены также в наводненной славянами Греции. Подробнее и с большей определенностью это мнение излагает Харанис (Charanis P. Nicephorus I. The Saviour of Greece from the Slavs // Byzantina-Metabyzantina 1 (1946). P. 76–95). См., впрочем, веские возражения Кириакидиса в: Βυζαντιναί Μελέται 6. Σ. 7 сл. Ср. тж.: BHHHJ. Т. I. С. 235, прим. 67.

432

De thematibus. Cap. 6.33 (ed. Pertusi): έσθλαβώθη δέ πάσά ή χώρα καί γέγονε βάρβαρος. Весьма показательным также является сообщение из Жития св. Виллибальда (Vita S. Willibaldi // MGH SS. XV. P. 93), согласно которому св. Виллибальд, епископ Айхштетта (ок. 723–728), по пути в Палестину остановился в Монемвасии и убедился там, что этот город находился в «славянской стране» (in Slawina terra).

433

Theophanes. P. 456–457.

434

Theophanes. P. 473.

435

De adm. imp. / Ed. Moravcsik-Jenkins. Cap. 49. P. 228 f.

436

Нам нет нужды подробнее вдаваться здесь в спорный вопрос об этимологии названий этих славянских племен. Георгакас (Georgacas D.J. The Mediaeval Names Melingi and Ezeritae of Slavic Groups in the Peloponnesus // BZ 43 (1950). P. 301–333), хотя и не сомневается в славянской принадлежности этих племен, однако пожелал предположить – естественно, ошибочно – их греческое происхождение, в том числе даже езеритов. См. верную критику Грегуара (Grégoire Н. в Byz 21 (1951). Р. 247–250, 280; L'étymologie slave du nom des Melingi et des Ezerites // Nouvelle Clio 4 (1952). P. 293 sv.). См. теперь: Ahrweiler-Glykatzi H. Une inscription meconnue sur les Mélingues du Taygète // Bulletin de correspondance hellenique 86 (1962). P. 1–10, где доказывается, что существование славянского племени мелингов продолжалось вплоть до XIV в.

437

Согласно «Монемвасийской хронике», Пелопоннес на протяжении 218 лет находился под славянским владычеством, а именно – с шестого года правления Маврикия (587) до четвертого года правления Никифора (805), когда была вновь восстановлена византийская власть: Βέης Ν. Τό περί τής κτίσεως τής Μονεμβασίας χρονικόν // Βυζαντίς 1 (1909). Σ. 73 κ.έ. Те же самые данные приводит схолия Арефы за 932 г.: Κουγέας Σ. Ἐπί τοϋ καλουμένου χρονικοϋ "Περί τής κτίσεως τής Μονεμβασίας" // Νέος Ἐλληνομνήμων 9 (1912). Σ. 473–480, а также соборное послание патриарха Николая III (1084–1111) императору Алексею I Комнину (Le Quien. Oriens Christianus. Т. II. P. 179). За правдоподобность этих источников высказывается Харанис (Charanis P. в BS110 (1948). Р. 92 f., 254 f.; On the Slavic Settlement in the Peloponnesus // BZ 46 (1953). P. 91–103), который правомерно выступает против распространенного в современной греческой историографии учения о том, что Пелопоннес не был, как это явствует из источников, в конце VI в. занят славянами, и только лишь после эпидемии чумы в 746 г. славяне в большом количестве оказались там в качестве переселенцев. О проблеме источников «Монемвасийской хроники» см.: Charanis P. The Chronicle of Monemvasia and the Question of the Slavonic Settlements in Greece // DOP 5 (1950). P. 140–166, где воспроизводятся соответствующие места из источников и обсуждается литература по данному вопросу. Данные литературных источников, в том числе и «Монемвасийской хроники», подтверждаются археологическим и особенно нумизматическим материалом, ср. содержательные рассуждения в: Bon A. Le problème slave dans le Péloponnèse à la lumière de l’archéologie // Byz 20 (1950). P. 13–20 – и его же важную обобщающую работу: Le Péloponnèse byzantin jusqúen 1204. Paris, 1951. Сеттон (Setton K.M. The Bulgars in the Balkans and the Occupation of Corinth in the Seventh Century // Speculum 25 (1950). P. 502 сл.) выдвигает мнение о том, что сведения «Монемвасийской хроники» касательно аваро-славянских вторжений на самом деле относятся к взятию Коринфа оногурскими булгарами в 641–642 гг. и что византийское господство здесь было восстановлено во время похода Константа II в 658 г. Харанис (Charanis P. в Speculum 27 (1952). Р. 343 f.) обоснованно отвергает эту гипотезу. Ср. тж.: Dölger F. в BZ 45 (1952). S. 218. Сеттон (Speculum 27 (1952). Р. 351 сл.) пытается отстоять свою теорию.

438

Впервые Македония в качестве самостоятельной фемы упоминается под 802 г.: Theophanes. P. 475.22. Как показывает Лемерль (Lemerle. Philippes. P. 122–123), основание этой фемы приходится на время между 789 и 802 гг. Сообщения арабских географов, согласно которым Константинополь с окрестностями в IX в. также составлял особую фему (ср.: Gelzer. Themenverfassung. S. 86 сл.; Bury. Eastern Roman Empire. P. 224), кажется, являются ошибочными; ср.: Grégoire Н. Le thème byzantin de Tafla-Tablan //Nouvelle Clio 4 (1952). P. 388–391.

439

Стратиг Пелопоннеса в качестве такового впервые встречается в 812 г.: Scriptor incertus de Leone Armenio. P. 336. Тем не менее фема Пелопоннес возникла не после поражения славян под Патрами в 805 г., как это предполагалось ранее, а уже существовала во время славянского нападения на Патры, как это явствует из текста De administrando imperio (cap. 49, 13); не является невероятным, что ее основание последовало вскоре после похода в Грецию логофета Ставракия; ср.: Острогорски Г. Постанак тема Хелада и Пелопонез // ЗРВИ 1 (1952). С. 64–75.

440

Стратиг Кефаллинии впервые упоминается под 809 г.: Einh. Annal. // MGH SS, I. P. 196–197. – Дворник (Dvornik. Légendes. P. 12) переносит создание фемы Кефаллиния в VIII в., ссылаясь при этом на один моливдовул, который опубликовал Панченко (Каталог моливдовулов // ИРАИК 13 (1908). С. 117), датировав его VII-VIH вв. Впрочем, чтение Панченко στρ[ατ]ηγώ Kε[φα]λ[ην(ίας)] является совершенно ненадежным, а его объяснения (там же, с. 118) не слишком убедительными.

441

Стратиг фемы Фессалоника впервые упоминается под 836 г. в житии Григория Декаполита (ed. Dvornik. P. 36,62–63), стратиг фемы Диррахий – в составленном между 845 и 856 гг. Тактиконе Успенского (с. 115). Правдоподобным является предположение Дворника (Dvornik. Légendes. P. 9), что фема Фессалоника возникла при Никифоре I. Впрочем, создание фемы Диррахий Дворник (Dvornik. Légendes. P. 12) отодвигает во времена Феофила. Скорее, следует предполагать, что создание обеих фем приходится на одно и то же время. – Ферлуга (Ferluga J. Sur la création du thème de Dyrrachium // XIIе Congrès International des Études byzantines. Résumes des communications. Belgrad-Ochrid, 1961. P. 32) недавно указал на письмо Феодора Студита (PG 99. Ер. II. № 157), которое, как кажется, доказывает, что фема Диррахий существовала уже при жизни Феодора, т.е., во всяком случае, до 826 г. Ферлуга также считает возможным отнести ее создание ко времени Никифора I.

442

Theophanes. P. 482.14; Dölger. Regesten, 366.

443

Theophanes. P. 492.25: ό δέ Σταυράκιος άνιάτως όρών έαυτόν διακείμενον τή γαμετή τήν βασιλείαν έσπούδαζε περιποιήσασθαι, ή δημοκρατίαν έγειΧριστιανοίς έπί τοϊς προλαβοΰσι κακοϊς. Это место изначально понималось в том смысле, что Ставракий думал о введении демократии по афинскому образцу (см., например: Вигу. Eastern Roman Empire. P. 18; Bratianu. Privilèges. P. 50 sv.). На самом деле в нем лишь говорится, что умирающий император опасался, что амбиции его супруги могли вызвать в добавление ко всем прочим бедствиям еще и гражданскую войну или же восстание димов. После одного указания Ф. Дёльгера, который первым увидел истину, Братиану также признал это единственно правильное толкование (Bratianu G. Empire et «démocratic» à Byzance // BZ 37 (1937). P. 88, n. 3 ( Idem. Études Byzantines. 1938. P. 97, n. 4)). Кроме того, недавно Марик (Maricq. Partis populaires. P. 70 sv.) на основании прежде незамеченного пассажа из «Origines» Псевдо-Кодина показал, что политические выступления димов в то время еще вполне были возможны.

444

Михаил Рангаве оказывается первым византийским правителем, который носит прозвище (фамильное имя). Его наличие является признаком возникновения семей магнатов, древнейшие из которых, как, например, Мелиссины, появляются уже в середине VIII в. Имя «Рангаве», впервые встречающееся в конце VIII в. (ср.: Theophanes. Р. 454.19: Θεοφύλακτος, ό τοϋ Ῥαγγαβέ, δρουγγάριος τής Δωδεκανήσου – предположительно отец Михаила I), было предложено выводить из славянского языка и считать грецизированным вариантом слова «ржкавъ» (что, впрочем, приходится реконструировать путем натянутых аналогий), которое могло бы означать «большерукий, рукастый» (см.: Grégoire H. в Byz 9 (1934). Р. 793–794).

445

Согласно Феофану (р. 494.22), патриарх Никифор лишь в 812 г. направил с согласия императора Михаила I синодик папе Льву IIÏ πρό τούτου γάρ έκωλύετο ύπό Νικηφόρου τουποιήσαι.

446

Бёри (Bury. Eastern Roman Empire. P. 325) придерживался того мнения, что акт 812 г. означал возвышение Карла Великого до статуса соправителя византийского императора и, не нарушая идеи единства Империи, восстанавливал положение, существовавшее в IV-V вв., когда обычно коллегиально правили два императора – один на Востоке и один на Западе. Авторитет Бёри обеспечил этому мнению признание. Впрочем, теперь обстоятельства были во всех отношениях иными, чем в позднеримское время, и мнение Бёри уже потому является неприемлемым, что совместное правление, как оно существовало в IV-V вв., своим условием имело подтверждение со стороны старшего по положению правителя, в то время как ни преемники Карла Великого не получали подобного подтверждения от византийских императоров, ни тем более эти последние от них. Подтверждение, которое Людовик Благочестивый в 814 г. получил от Льва V на имя Карла Великого, а в 815 г. – на собственное имя, касалось не восшествия на престол Людовика Благочестивого, но представляло собой документальную фиксацию высказанного в 812 г. признания западной империи; то, что в 815 г. на имя Людовика Благочестивого был издан равнозначный документ, сам Бёри рассматривает как «punctiliousness of the diplomatic forms» («педантизм дипломатических форм»). Напротив, является весьма существенным, что в 813 г. Карл посредством коронации Людовика по византийскому образцу поставил себе соправителя: одного этого факта достаточно, чтобы признать ошибочность мнения Бёри. Ср. тж. правильные возражения Дёльгера (Dölger. Byzanz und die europäische Staatenwelt. S. 307 и Anm. 42).

447

Ср. приведенную в главе 5 литературу.

448

Тезис Штайна (Stein E. Zum mittelalterlichen Titel „Kaiser der Rhomäer» // Forschungen und Fortschritte 6 (1930). S. 182–183) о том, что титул βασιλεύς Ῥωμαίων в Византии впервые появляется при Михаиле I и является следствием признания за Карлом титула просто василевса, нуждается в некоторых оговорках, учитывая обнаруженные со времен Штайна примеры употребления этого титула в более ранние времена; см. особ, императорские печати в: Lichačev N. Sceaux de l'empereur Léon III Plsaurien // Byz 11 (1936). P. 469–482 (с дополнением А. Грегуара. Ibid. P. 482); Laurent V. Note de titulature byzantine // EO 38 (1939). P. 355–362 (Idem. βασιλεύς Ῥωμαίων, l’histoire d'un titre et le témoignage de la numismatique // Cronica numismatică si arheologică 15 (1940). P. 198–199). Впрочем, и в самом деле титул «василевс» до 812 г. редко встречается с прибавкой Ῥωμαίων, в то время как после 812 г. он редко встречается без этой прибавки, так что титул βασιλεύς Ῥωμαίων постепенно вытеснил титул просто василевса. Это, конечно, не было случайностью, и можно только согласиться с Дёльгером, когда он подчеркивает (BZ 37 (1937). S. 579), что византийцы «хотя время от времени и использовали титул βασιλεύς Ῥωμαίων до 812 г., однако лишь после 812 г. с большей последовательностью и демонстративной настойчивостью стали его подчеркивать и сохранили вплоть до конца существования Империи». Ср. тж. его же заметки: BZ 37 (1937). S. 133–135 и особ. BZ 40 (1940). S. 518–520.

449

Schramm P.E. Kaiser, Rom und Renovatio, I. Leipzig u. Berlin, 1929. S. 12 f. и 83–84.

450

После Дукума и Дицевга, которые правили краткое время. См. статью В. Бешевлиева о наследниках Крума: Годишник на Софийский Университет 32, 9(1936). С. 1 сл.

451

Ср.: Runciman. Bulgarian Empire. P. 72–73.

452

Ostrogorsky. Bilderstreit. S. 51, Bruchstück 17: ειδέ ταύτας είπεϊν φεισάμενοι.

453

В то время как соборные определения 754 г. стараются обосновать иконоборческую позицию с христологической точки зрения посредством пространных доказательств, а с другой стороны сторонники иконопочитания как первого, так особенно и второго иконоборческого периода делают основной акцент на связи вопроса об иконах с христологической догматикой, собор 815 г. разделывается со всей совокупностью проблем одним предложением, делая упрек иконопочитателям в том, что они ή συμπεριγράφοντες τή είκόνι τό άπερίγραφον, ή τήν σάρκα έκ τής θεότητος κατατέμνοντες, κακώ τό κακόν διορθούμενοι (Ostrogorsky. Bilderstreit. S. 50, Bruchstück 14). Только тот, кто был хорошо знаком с соборными актами 754 г., мог догадаться, что это предложение подхватывало выдвинутый там агрессивный и изощренный тезис о том, что иконопочитатели впали либо в монофиситскую, либо в несторианскую ересь.

454

Я должен настаивать на этом суждении, несмотря на иное мнение Александера (Alexander P.J. The Iconoclastic Council of St. Sophia and its Definition // DOP 7 (1953). P. 35), тем более что идеи, которые он выставляет в качестве нового учения собора 815 г., представляют собой цитаты из Василия Великого; при этом невозможно утверждать, что иконоборцы IX столетия делали из рассуждений Василия те выводы, которые из них желает извлечь Александер (р. 45).

455

Mansi. T. XIV.Col. 417 sq.

456

В книге: Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 22 sv. – можно найти утверждение, что Фома был армянином. Впрочем, это мнение не самого Васильева, который в оригинальном тексте однозначно выступает за славянское происхождение Фомы (ср.: Византия и арабы. Т. 1. С. 21; см. тж.: History. P. 274 сл., особ. п. 131), а издателя французского переложения его труда. Не вполне понятно, по какой причине из противоречащих друг другу сведений Генесия (pp. 8 и 32: согласно одному из них Фома был армянского происхождения, а согласно другому – «скифского») с такой определенностью и столь безоговорочно была избрана армянская версия, не поддерживаемая ни одним другим источником, и оставлено без внимания однозначное сообщение.Продолжателя Феофана (р. 50) о славянском происхождении Фомы. Именно на основании Продолжателя Феофана и его содержательного соответствия Генесию (р. 32) Васильев, а до него уже Бёри (Bury. The Identity of Thomas the Slavonian // BZ 1 (1892). P. 55–59; ср. тж.: Eastern Roman Empire. P. 85 и passim) видят в Фоме славянина из Малой Азии, и к этому мнению по справедливости присоединяется большинство исследователей. См. сейчас прежде всего: Pajкoвиħ М. О пореклу Томе, воŋе устанка 821–823 г. // ЗРВИ 2 (1953). С. 33–38, которая приводит решающие аргументы в пользу славянского происхождения Фомы. Ср. тж. важное источниковедческое исследование: Бapишиħ Ф. Две верзиjе у изворима о устанику Томи // ЗРВИ 6 (1959). С. 145–170. Более обстоятельное описание восстания см. в: Липшиц Е.Э. Восстание Фомы Славянина и византийское крестьянство на грани VIII-IX вв. // ВДИ. 1939. № 1. С. 352–365 и Липшиц. Очерки. С. 212 сл.

457

Theophan. Cont. P. 53.15.

458

Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 49 sv. Установить точное время завоевания Крита не представляется возможным. Попытки датировки, предпринятые в специальной литературе, дают временной промежуток с 823 по 828 г. Специальное исследование Пападопулоса ( Παπαδόπουλος Ι. Ή Κρήτη ύπό τούς Σαρακηνούς (824–961 ). Athen, 1948. (Texte und Forschungen zur byzantinisch-neugrichischen Philologie; 43). Σ. 58 κ. έ.) также, на мой взгляд, не привело к надежному результату. Новейшее исследование истории арабского господства на Крите (Τωμαδάκης N. Προβλήματα τής έν Κρήτη άραβοκρατίας (826–961) // EEBΣ 30 (1960). Σ. 1–38) не останавливается на вопросе о годе падения Крита.

459

De adm. imp. Cap. 29,60 (ed. Moravcsik-Jenkins).

460

Diehl Ch. La legende de l'empereur Theophile // SK 4 (1931). P. 33–37.

461

He только в 803 г. (Theophan. Cont. P. 6.15), но и в 819 г. (Theodorus Studites. Epistolae, II // PG 99. Col. 1284) в Малой Азии обнаруживаются пять фем (Опсикия, Вукеллариев, Армениаков, Анатоликов и Фракисиев), не считая морской фемы Кивирреотов; в 838 г., напротив, в актах 42 мучеников Аморийских (изд. Васильевский и Никитин. Зап. Имп. АН. VIII сер. VII, 2. С. 65) идет речь о семи, а в 834 г. в Житии императрицы Феодоры (изд. Регель, Analecta byzantino-russica. P. 9), которое, по-видимому, причисляет к ним и фему Кивирреотов, о восьми (Никитин в указ соч., с. 244 сл., без нужды предполагает ошибку переписчика в обоих текстах). Поскольку повышенная активность византийской политики в области Понта началась лишь со времени Феофила (см. далее о создании фемы в области Херсонеса), то, пожалуй, основание фем Пафлагония и Халдия (как это предполагал уже Бёри: Bury. Eastern Roman Empire. P. 221 f.) приходится на правление Феофила, а не Михаила II. Вопреки Бёри я склонен отнести возникновение клисур на арабской границе также ко времени Феофила, при котором византийско-арабская борьба в Малой Азии разгорелась вновь после длительного затишья. О клисурах вообще см.: Ферлуга J. Ниже Bojно-административно единице тематског уређења // ЗРВИ 2 (1953). С. 76 сл.

462

De adm. imp. Cap. 42, 24 (ed. Moravcsik-Jenkins); Theophan. Cont. P. 122–123. Вопрос о том, какой конкретно народ в то время угрожал хазарской державе и византийским владениям в Крыму, является спорным. См.: Vasiliev A. The Goths in the Crimea. Cambridge (Mass.), 1936. P. 108 f., который упомянутые меры византийской и хазарской держав объясняет опасностью, грозившей со стороны русских (там же мнения исследователей прежнего времени).

463

Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 144 ел.; Grégoire. Michel III. P. 328 sv.; Bury J.B. Mutasim''s марта through Cappadocia in A.D. 838 //JHS 29 (1909). P. 120–129.

464

В связи с посольством к императору Лотарю стоит известное письмо императора из Сен-Дени. См.: Dölger F. Der Plariser Papyrus von St. Denis als ältestes Kreuz-zugsdokument // Byzantinische Diplomatik. Ettal, 1956. S. 204 f.; Ohnsorge W. Das Kaiserbündnis von 842–844 gegen die Sarazenen. Datum, Inhalt und politische Bedeutung des „Kaiserbriefes aus St. Denis» // Abendland und Byzanz. Darmstadt, 1958. S. 131 сл.

465

Грюмель (Grumel V. Recherches recentes sur l'iconoclasme // EO 33 (1930). P. 99) указывает на сообщение о созыве нового иконоборческого собора при Феофиле. Однако это сообщение является поздним, как отмечает и сам Грюмель (Reg., 413), и весьма сомнительным, поскольку современные источники ничего не знают об этом мнимом соборе.

466

Ср.: Bury. Eastern Roman Empire. P. 141. Ср., впрочем: Alexander. Patr. Nice-phorus. P. 142 f.

467

См. прежде всего подробные рассуждения в: Каждан А.П. Из истории византийской хронографии X в. // ВВ 19 (1961). С. 76–96 и 21 (1962). С. 95–117.0 классицистической манере этого сочинения см. интересные замечания: Jenkins R.J.H. The Classical Background of the Scriptores post Theophanem // DOP 8 (1954). P. 11–30.

468

Издан в Боннском корпусе после Продолжателя Феофана. Русский перевод этого важного текста, снабженный вступительной статьей и комментариеями Р.А. Наследовой: Две византийские хроники X века. М., 1959. С. 141–158,213–241.

469

См.: Сюзюмов М.Я. Об источниках Льва Диакона и Скилицы // Византийское обозрение 2 (1961). С. 106–166 – детальная аргументация по вопросу об источниках Льва Диакона и Скилицы. Ср. также важные уточнения по этой проблеме: Каждан А.П. Из истории византийской хронографии X в. // ВВ 20 (1961). С. 106–128.

470

Важные дополнения из одной рукописи Скилицы, которые касаются истории Самуила и его державы, содержатся в: Prokić B. Die Zusätze in der Hs. des J. Skylitzes cod. Vindob. hist. gr. LXXIV. München, 1906. De Boor С. Zu Johannes Skylitzes // BZ 13 (1904). S. 356–369; 14 (1905). S. 409–467, 757–759. О рукописях Кедрина: Schweinburg К. Die ursprüngliche Form der Kedrenchronik // BZ 30 (1929–1930). S. 68–77. [См. теперь критическое издание хроники Иоанна Скилицы: Ioannis Scylitzae Synopsis historiarum / Ed. Ioannes Thurn. Berlin, 1973. – Прим . пер.]

471

Моравчик (Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I2. S. 340) справедливо обозначает его как «Продолжателя Иоанна Скилицы» (Joannes Skylitzes continuatus).

472

Все места, относящиеся к византийской истории времен Василия II, и некоторое число фрагментов из др. частей этой хроники были опубликованы и переведены на русский: Розен. Болгаробойца. Часть до смерти Иоанна Цимисхия содержится в оригинале и французском переводе в издании: Kratschkovskij I., Vasiliev A. Patrologia orientalis XVIII (1924). P. 705 ff. Некоторые извлечения для времен от 940 до 960 г. представляет в русском переводе: Васильев. Византия и арабы. II, Прил. С. 61 ел.; по-французски: Vasiliev. Byzance et les Arabes. И/2. Р. 91 sv. На эту же работу следует указать и в отношении др. арабских источников по византийской истории (новое французское издание отличается большей подробностью).

473

Полное собрание русских летописей, I (1926–1928); II (1908). Немецкий перевод: Trautmann R. Die Nestorchronik. Leipzig, 1931.

474

Издание: Успенский В.И. Синодик в неделю Православия. Одесса, 1893. Ср.: Успенский. Очерки. С. 1 сл.; Michel. Kerullarios, И. S. 1 ff. и Oriens Christianus. N.S. 12 (1925). S. 151 ff.; Grumel. Reg. 425. См. теперь также подробное исследование: Мошин В.А. Сербская редакция Синодика в неделю Православия // ВВ 16 (1959). С. 317–394; 17 (1960). С. 278–353; 18 (1961). С. 359–380, где наряду с греческими рассмотрены и славянские (болгарские, русские и сербские) редакции Синодика, а также дано издание сербской версии с параллельным греческим текстом.

475

В последнее время в науке весьма подробно рассмотрен вопрос об источниках по истории павликианства, поднятый А. Грегуаром (Les sources de Thistoire des Pauliciens // Bulletin de l’Acad, de Belgique 22 (1936). P. 95–114; Précisions géographiques et chronologiques sur les Pauliciens // Ibid. 33 (1947). P. 289–324). Тезис Грегуара, согласно которому все отдельные источники восходят к Петру Сицилийскому и не имеют никакой самостоятельной ценности, в ходе дальнейших исследований был сильно ослаблен. Так, Scheidweiler F. (Paulikianerprobleme // BZ 43 (1950). S. 10–39,366–384) отстаивает значение рассказа о секте павликиан в хронике Георгия Монаха. Согласно Шайдвайлеру, из трех различных версий этого рассказа «3-я краткая редакция» представляет первоначальную форму (так уже у Friedrich J. // S. В. d. Bayer. Akad. d. Wiss. 1896. S. 70 ff.) и восходит, вероятно, к тому же Петру Сицилийскому. К такому же выводу склоняется: Loos M. Deux contributions à l'histoire des Pauliciens // BS1 17 (1956). P. 19–57. Далее: Scharf J. Zur Echtheitsfrage der Manichaerbucher des Photios // BZ 44 (1951). S. 487–494 – выдвигает мнение, что из антипавликианских книг Фотия подлинными являются не только четвертая и последняя (как полагал Грегуар), но также вторая и третья и что даже в первой книге обнаруживаются «по крайней мере следы руки великого патриарха». См. также: Липшиц Е.Э. Павликианское движение в Византии в VIII и первой половине IX вв. // ВВ 5 (1952). С. 49–72 и Очерки. С. 133 сл.

476

Grumel. Reg. 789. Текст: Петровский Н.М. Письмо патриарха Константинопольского Феофилакта царю Болгарии Петру // Известия отд. русск. яз. и словесн. Имп. АН. СПб., 1913. Ч. 18, № 3. С. 365–368; английский перевод: Sharenkoff V.N. A Study of Manichaeism in Bulgaria. New York, 1927. P. 63–65; болгарский: Златарски. История, 1/2. С. 840–845.

477

Издание: Попруженко. Козма Пресвитер, болгарский писатель X в. София, 1936. Французский перевод с превосходным комментарием: Puech H.Ch., Vaillant A. Le traite contre les Bogomiles de Cosmas le Pretre. Paris, 1945.

478

Mansi. T. XVI. Col. 1 sq. и XVII. Col. 372 sq. Приложенное к актам Собора 869–870 гг. собрание документов (Mansi. Т. XVI. Col. 409–457), которое вплоть до недавнего времени считалось главным источником по истории отношений Константинополя и Рима во время второго патриаршества Фотия, является, как это показали новейшие исследования, тенденциозно подобранной антифотианской компиляцией времен папы Формоза (891–896). См.: Dvornik. Photian Schism. P. 216 ff., 271 ff. См. также прим. 1 на с. 310.

479

PG102.Col.585sq.

480

MGH. Ep. VI.II.l: ed. E. Perels (Николай I.); Ep. VI.II.2: ed. E. Perels (Адриан II); Ep. VII.l: ed. E. Caspar (Иоанн VIII).

481

Критическое издание: Benešvič V.N. Catalogue cod. manuscr. gr. in mon. St. Catharinae in Monte Sina, I. SPb., 1911. P. 452 ff. См. также: Granić B. Kirchenrechtliche Glossen zu den von Kaiser Basileios II. dem autokephalen Erzbistum von Achrida ver-liehenen Privilegien // Byz 12 (1937). P. 395–415.

482

См.: Dvornik. Légendes, где дан также французский перевод обоих Житий. О разных изданиях см. там же, р. 342 sv.

483

Изд.: Regel W. Analecta Byzantino-Rossica. Petersburg, 1891. P. 1–19, с комментарием на с. Ill-XIX.

484

Издал Э. Курц в Mém. de l’Acad. Imp. de St. Pétersburg, VIII. Série III, 2 (1898).

485

PG 105. Col. 488 sq.

486

Издание с подробным историческим комментарием К. де Боора (Berlin, 1888). Новое издание (на основе издания де Боора) с англ. переводом: Karlin-Hayter P. Vita S. Euthymii // Byz 25–27 (1955–1957). С. 1–172. Русский перевод с основательным комментарием в: Каждан А.П. Две византийские хроники X века. М., 1959. С. 7–139.

487

PG 111. Col. 40 sq. Болгарский перевод с подробным комментарием: Златарски В. Сборник на нар. умотв. и книжн. 10 (1894). С. 372–428; 11 (1894). С. 5–54; 12 (1895). С. 121–211. См. также: Дуйчев И. Сборник в чест проф. Ников. София, 1940. С. 212 сл.

488

Издано И. Саккелионом в Δελτίον 1 (1884). Σ. 658 έπ.; 2 (1885). Σ. 40 έπ. Ср.: Dölger. Reg. 606,607.

489

Издание с французским переводом: Kolias G. Léon Choerosphactès. Athènes, 1939. P. 76 sv.

490

Новое издание с подробным историческим комментарием: Pertusi A. Constantino Porfirogenito De thematibus // Studi e Testi. Vol. 160. Vaticano, 1952. Мнение автора о том, что вторая часть сочинения возникла только в последние годы X в., не выдерживает критики. То, что как в первой книге (ХШ.2), так и во второй (6.42) говорится о Романе Лакапине, не допускает сомнений в том, что обе книги были написаны в правление этого императора. См. мои рассуждения в: Sur la date de la composition du Livre des Thèmes et sur l'époque de la constitution des premiers thèmes d'Asie Mineure // Byz 23 (1954). P. 31–66.

491

Образцовое издание с английским переводом: Moravcsik Gy., Jenkins R.J.H. Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio. Budapest, 1949. См. также богатый комментарий: Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio. Vol. IÏ Commentary / Ed. R.HJ. Jenkins. London, 1962; авторы отдельных частей: F. Dvornik, RJ.H. Jenkins, B. Lewis, Gy. Moravcsik, D. Obolensky, S. Runciman.

492

Новое издание 1-й книги (гл. 1–83) с французским переводом и подробным комментарием: Vogt A. Constantin VII Porphyrogénète. Le Livre des Cérémonies. Paris, 1935,1939–1940. Большое количество важных исправлений к тексту как к изданию Раиске в Боннском корпусе, так и особенно к изданию Фогта: Kουκουλές Φ. Διορθωτικά καί έρμηνευτικά είς τήν Ἐκθεσιν τής βασιλείας τάξεως Κωνσταντίνου τοϋ Πορφυρογεννήτου καί τό Κλητορολόγιον τοϋ Φιλοθέου // EEBΣ 19 (1949). Σ. 75–115. – До сих пор текст «Книги церемоний» был известен лишь по лейпцигской рукописи (Lipsiensis bibl. urb. Rep. I. 17). С. Манго и И. Шевченко сделали поразительное сообщение о том, что рукопись Chalcensis S. Trinitatis (125) 133 содержит довольно большие части этого сочинения, имеющие подчас весьма важные отличия от текста лейпцигской рукописи (Mango С., Ševčenko I. A New Manuscript of the De Cerimoniis // DOP 14 (1960). P. 247–249).

493

Отдельное издание с превосходным комментарием в: Bury. Administrative System. В надписании «Клиторологий» датируется сентябрем 899 г. Мнение о том, что он содержит некоторое количество интерполяций от времени ок. 910 г. (см.: Maas P. Der Interpolator des Philotheos // BZ 34 (1934). S. 257–261), оказалось неосновательным; ср.: Grumel. Chronologic P. 13 sv, 19 sv.

494

Успенский Ф. Византийская табель о рангах // ИРАИК 3 (1898). С. 98–137. О времени его возникновения см. мою статью: Острогорски Г. Тактикой Успенског и Тактикой Бенешевича // ЗРВИ 2 (1953). С. 40–57, в которой я уточняю принятую Бёри (Bury. Administrative System. P. 12 ff.) датировку (842–856 гг.) и выступаю против датировки 809–828 гг., предложенной Кириакидисом (Βυζ. Μελέται.Σ. 235 έπ.).

495

Beneševič. Ranglisten. S. 97 ff. Здесь также заново перепечатаны списки чинов Филофея и «Тактикон» Успенского, так что списки чинов IX и X вв. в этом издании можно весьма удобно сравнивать. По хронологии см. мою статью, приведенную в предыдущем примечании. – На XII международном конгрессе византинистов в Охриде Н. Икономидис рассказал об обнаруженном в рукописи Эскуриала тактиконе, относящемся к 70-м гг. X в., от которого позволительно ожидать богатейших сведений по истории византийской администрации. [См. теперь сводное издание всех тактиконов, включая Эскуриальский: Oikonomidès N. Les listes de préséance byzantines des IXе et Xе siècles. Paris, 1972. – Прим. пер.]

496

Новое издание (прервавшееся на гл. XIV. 38): Vári R. Leonis imperatoris Tactica. Vol. I-II. Budapest, 1917–1922. To, что это сочинение принадлежит ко времени Льва VI, а не Льва III, как это полагали ранее, известно уже со времен Ю.А. Кулаковского (Лев Мудрый или Лев Исавр был автором «Тактики»? // ВВ 5 (1898). С. 398–403) и М. Митара (Mitard M. Études sur le règne de Léon VI // BZ 12 (1903). S. 585–594).

497

Издание: Dain A. Sylloge Tacticorum quae olim «inedita Leonis Tactica» dicebatur. Paris, 1938. Мнение Р. Вари (Vári R. Die sogenannte «Inedita Tactica Leonis» // BZ 27 (1927). S. 241–270) о том, что это сочинение хотя и не принадлежит перу Льва VI, однако относится к его времени и исходит от его соправителя Александра, Ден справедливо отвергает как необоснованное.

498

«Книга эпарха» была издана Ж. Никол ем по одной женевской рукописи: Nicole J. Λέοντος τοϋ Σοφοϋ τό Ἐπαρχικόν βιβλίον. Génève, 1893. Перепечатано: Zepos. Jus. II. P. 371–392. Французский перевод с комментарием: Nicole J. Le Livre du Préfet ou l’édit de l’empereur Léon le Sage sur les corporations de Constantinople. Génève, 1894. Английский перевод: Freshfield E.H. Roman Law in the Later Roman Empire. Cambridge, 1938. Русский перевод с подробным комментарием: Сюзюмов М.Я. Книга эпарха. Свердловск, 1949. – Мнение, основывающееся на замечании Пападопуло-Керамевса (Ίεροσολυμιτική βιβλιοθήκη. Т. IV 1899. Σ. 37–38), что одна константинопольская рукопись содержала «Книгу эпарха» Льва VI, оказалось ошибочным; см. сообщение Д. Гиниса: Γκίνης Δ. Τό έπαρχικόν βιβλιον καί οί νόμοι Ίουλιανοϋ τοϋ Aσκαλωνίτου // ЕЕВΣ 13 (1937). Σ. 183–191.

499

Например, определения, в которых упоминается тетартерон, что заставило Штёкле (Stöckle. Zünfte) перенести редакцию «Книги эпарха» ко времени Никифора Фоки. См. тж.: Kubitschek W. Zum Ἐπαρχικόν βιβλίον// Num. Zeitschr. 44 (1911). S. 185–201. Христофилоиулос (Ἐπαρχικόν βιβλίον. Σ. 22) слишком легко обходит эти пассажи. Напротив, Миквитц (Mickwitz. Zünfte. S. 205 и BNJ 12 (1936). S. 368 ff.) обоснованно воспринимает их как добавления. Р.С. Лопес (Lopez R.S. La crise du besant au Xe siècle et la date du Livre du Préfet // Mélanges Grégoire, II. Paris, 1950. P. 403–418) даже полагает, что это добавления времени Иоанна Цимисхия, указывая на то, что в «Книге эпарха» наряду с νόμισμα τεταρτηρόν, введение которой Скилица приписывает Никифору Фоке, также встречается и δύο τετάρτων νόμισμα и что этот тип монеты может быть установлен для времени Иоанна Цимисхия.

500

Первое издание У. Эшбёрнера: Journal of Hellenic Studies 35 (1915). P. 76–84. Новое улучшенное издание с подробным исследованием: Dölger. Finanzverwaltung. Немецкий перевод и исследование: Ostrogorsky. Steuergemeinde. – Дёльгер (Finanzverwaltung. S. 8) помещает создание трактата между 913 и 1139 гг. Вопреки ему я пытаюсь доказать (Steuergemeinde. S. 3 ff. и Recueil Kondakov. Paris, 1926. P. 109 sv.), что он возник предположительно при Константине VII, во всяком случае до 1002 г. Это мнение разделяется большинством исследователей. См., напр.: Stein. Vom Altertum. S. 158 ff.; Andréadès A. Deux livres recents sur les finances byzantines // BZ 28 (1928). P. 292–293; Constantinescu N.A. La communauté de village byzantin et ses rapports avec le petit Traite fiscal byzantin // Bulletin de la Section hist, de l’Acad. Roumaine 13 (1927). P. 160–174 и Deutsche Literaturzeitung (1928). Sp. 1619 ff.; Lemerle. Histoire agraire. 219. P. 257 sv.; Каждан. Деревня и город. С. 85.

501

Издание: Beckh H. Leipzig, 1895. (Bibl. Teubneriana). Комментированный русский перевод: Липшиц Е.Э. Геопоники, византийская сельскохозяйственная энциклопедия X века. М.; Л., 1960; Липшиц подчеркивает, что это сочинение, несмотря на то, что черпает свой материал из более старых источников, все же имеет для X в. большее значение, чем это обыкновенно полагают.

502

После издания Цахариэ фон Лингенталя (Zachariae. Jus. Ill) перепечатаны у Зепоса (Zepos. Jus. I. P. 198 sq.). «Прохирон»: Ibid. И. Р. 114–228; «Исагога»: ibid, II. P. 236–368; новеллы Льва VÏ ibid, I. P. 54–191; «Василики»: Basilicorum libri LX / Ed. G.E. Heimbach et C.G.E. Heimbach. Lipsiae, 1833–1870 и Editionis Basilicorum Heimbachianae supplementum alterum / Ed. C. Ferrini, G. Mercati. Lipsiae, 1897. За новое критическое издание «Василик» с их схолиями взялся в 1953 г. Х.Я. Схельтема. К настоящему моменту имеется издание книг I-XXXIV и схолии к книгам I-XXX. [Издание завершено: Scheltema H.J., van der Wal N., Holwerda D. Basilicorum libri LX. Series Ä Textus. Groningen, 1955–1988. Series B: Scholia. Groningen, 1953–1985. – Прим . пер .]. Новое издание новелл Льва VI с французским переводом: Noaille P., Dain A. Les Novelles de Léon VI le Sage. Texte et traduction. Paris, 1944. Др. французский перевод: Monnier H. Les Novelles de Léon le Sage. Bordeaux, 1923 и Spulber A. Les Novelles de Léon le Sage. Cernăuti, 1934.

503

Theoph. cont. P. 148.8. Э. Штайн (Annuaire de l'lnst. de Phil, et d'Hist. Orientals 2 (1934). P. 899 ff., Anm. 2) не соглашается с этим, относя рождение Михаила примерно к 836 г. См. критические замечания А.П. Каждана (Из истории византийской хронографии X в. // ВВ 21 (1962). С. 96–97), который указывает на одну маргиналию из Генесия, согласующуюся с данными продолжателя Феофана. Кроме Михаила от брака Феофила и Феодоры родился еще сын Константин, умерший во младенчестве (вероятно, вскоре после 830 г.: см.: Ostrogorsky G., Stein E. Die Krönungsordnungen des Zeremonienbuches. Chronologische und verfassungsgeschichtliche Bemerkungen // Byz 7 (1932). S. 227–229), и пять дочерей: Мария, Фекла, Анна, Анастасия и Пульхерия (см.: Bury. Eastern Roman Empire. P. 465 ff.). Ввиду долгого отсутствия мужского потомства дочери Феофила пользовались положением, которое обыкновенно не предоставлялось царевнам: на одной монете наряду с изображениями Феофила и Феодоры встречаются также изображения Феклы, Анны и Анастасии (Wroth. Byzantine Coins. Vol. II. P. 418).

504

См. монеты в: Wroth. Byzantine Coins. Vol. II. P. 431 и Сказание о 42 мучениках Аморийских / Изд. В. Васильевский, П. Никитин // ЗИАН. Т. VIII. № 2. СПб., 1905. С. 52: βαιλεύοντος τής `Ρωμαίων άρχής Μιχαήλ καί Θεοδώρας καί Θέκλης. Ср.: Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 191.

505

О составе совета см.: Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 191–192, n. 2. О Сергии Никитиате, на место которого некоторые источники ставят умершего уже в 838 г. Мануила, см.: Grégoire. Neuvième siècle. P. 515 sv.

506

Относительно хронологии см.: Grumel. Reg. 416,425.

507

Правда, и после 843 г. встречаются определенные отзвуки враждебных иконопочитанию учений. Ср.: Dvomik F. The Patriarch Photius and Iconoclasm // DOP 7 (1953). P. 68–97; впрочем, Дворник, кажется, преувеличивает значение этих отзвуков, когда он говорит об иконоборческой опасности во времена Фотия. Ср. его же размышления: Dvomik F. Lettre à M. Henri Grégoire à propos de Michel II et des mosaїques de Sainte-Sophie // Byz 10 (1935). P. 5–9. По проблеме дальнейшего существования иконоборческих учений см. теперь тж. интересные рассуждения: Gouillard J. Deux figures mal connues du second Iconoclasme // Byz 31 (1961). P. 371–401, особ. 387 sv.

508

См. Dvomik. Légendes. P. 39 sv.

509

Об этом: Παπαδόπουλος Β. Ή Κρήτη ύπο τούς Σαρακηνούς. Aθήναι, 1948. I. 71–72. Glykatzi-Ahrweiler H. L'administration militaire de la Crète byzantine // Byz 31 (1961). P. 220–221.

510

Идентификация местности: Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 196–197, n. 2. [Мнение французских издателей отличается от точки зрения самого А.А. Васильева, отождествляющего данный Мавропотам с гораздо более отдаленной рекой в Каппадокии. – Прим. пер.].

511

Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 227 sv.; Липшиц Е.Э. Павликианское движение в Византии в VIII и первой половине IX вв. // ВВ 5 (1952). С. 49–72 и Очерки. С. 132 сл.

512

De adm. imp. 50.9–25 (ed. Moravcsik-Jenkins). Впрочем, в правление Романа I Лакапина милинги и езериты вновь восстали против византийского владычества, после чего вновь началась война (Ibid. 50.25–70). Ср.: BHHHJ. Т. 2. С. 69 сл.

513

Grégoire. Neuvième siècle. P. 515 sv. См. тж.: Levi della Vida G. A Papyrus reference to the Damietta Raid of 853 A.D. // Byz 17 (1944–1945). P. 212–221.

514

Pseudo-Symeon Magister. P. 658: καί ύπό τής συγκλήτου πάσης άναγορεύεται, καί αύτοκρατορεϊ. См. тж.: Sym. Log., Georg. Mon. cont. P. 823.

515

Реабилитация Михаила III является прежде всего заслугой А. Грегуара, остроумные исследования которого (Inscriptions. 437 sv.; Michael III. P. 327 sv.; Neuvième siècle. P. 515 sv.; L'épopée byzantine. P. 29 sv.) пользуются заслуженным авторитетом. В чем они, как мне кажется, заходят слишком далеко, будет мною указано ниже. См. тж. ценный вклад в разработку вопроса Р. Дженкинса: Jenkins R.J.H. Constantine VIÍ's portrait of Michael III // Bull, de Г Acad. de Belgique 34 (1948). P. 71–77; Vasiliev A. The Emperor Michael HI in Apocryphal Literature // Byzantina-Metabyzantina 1 (1946). P. 237–248; Dvornik F. Lettre à M. Henri Grégoire à propos de Michel II et des mosaiques de Sainte-Sophie // Byz 10 (1935). P. 5–9; Jenkins R.J.H., Mango C. The Date and Significance of the Xth Homily of Photius // DOP 9–10 (1956). P. 128–140; Mango С The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople. Cambridge (Mass.), 1958. P. 181 ff.

516

Несмотря на наличие нескольких заслуживающих внимания исследований, история высшей школы в Византии прояснена еще недостаточно. Согласно Фуксу (Fuchs. Hochschulen), она обнаруживает чередующиеся периоды взлета и упадка: университет Феодосия II закрывается при Фоке, после чего при Ираклии создается новая высшая школа; эту последнюю при Льве III хотя и не сожгли, как на то по общему признанию ошибочно указывают позднейшие источники, но закрыли, после чего в системе высшего образования наступает застой, который продолжается вплоть до середины IX в. Согласно Л. Брейе (Bréhier L. Notes sur Íhistoire de renseignement supérieur à Constantinople // Byz 3 (1926). P. 73–94; 4 (1927/1928). P. 13–28 и L'enseignement classique et l'enseignement religieux a Byzance // Revue d'histoire et de philosophic religieuses 21 (1941). P. 34–69), система высшей школы в Константинополе со времен Константина Великого и вплоть до XV в. не знала перерывов в своем существовании, причем наряду с государственным учебным заведением, которое служило цели изучения светских наук и обучения государственных чиновников, всегда существовала богословская высшая школа при патриархате. См. тж.: Bréhier. Civilisation. P. 456 sv. Это мнение, несмотря на то что оно, кажется, несколько упрощает картину развития и для полной убедительности ему не хватает некоторых звеньев, все же представляется более близким к истине. Ср. тж.: Grégoire Н. в Byz 4 (1927–1928). Р. 771–778; Dvornik F. Photius et la réorganisation de l’Académie patriarcale // Analecta Bollandiana 68 (1950). P. 108–125; Buckler G. Byzantine Education // Byzantium. An Introduction to East Roman Civilization / Ed. N.H. Baynes, H.S.L.B. Moss. Oxford, 1949. P. 216–220.

517

О нем см. Липшиц Е.Э. Византийский ученый Лев Математик // ВВ 2 (1949). С. 106–149 и Очерки. С. 338 ел. Ср. тж. замечания С. Манго: Mango С. The Legend of Leo the Wise // ЗРВИ 6 (1960). С 91–93.

518

Впрочем, Халлер (Haller J. Das Papsttum, II. 1. Stuttgart, 1939. S. 65 ff.) стремится преуменьшить значение личности Николая I.

519

Theod. Studit Ер. П. 129 // PG 99. Col. 1416 sq.

520

Tabari. Т. III. Р. 1434 ( Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. App. P. 318–319). Ср.: Grégoire. L’épopée byzantine. P. 36–37.

521

Tabari. T. III. P. 1447 ( Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. App. P. 319). Ср.: Grégoire. Inscriptions. P. 437 sv.; L'épopée byzantine. P. 37–38.

522

Grégoire. Inscriptions. P. 441 sv. и Michel III. P. 327 sv.

523

О подробностях и более точной идентификации места сражения см.: Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 251 sv.; Bury J.В. Mutasim''s марта through Cappadocia in AD. 838 //JHS 29 (1909). P. 124–129; Grégoire. Michel III. P. 331 sv. и Neuvième siecle. P. 534 ff.

524

Хронология устанавливается точно на основании малой Брюссельской хроники: Anecdota Bruxellensia, I. Chroniques byzantines du Manuscrit 11376 / Ed. F. Cumont. Bruxelles, 1894. P. 33. Сюда же: De Boor С. Der Angriff der Rhos auf Byzanz // BZ 4 (1895). S. 445–466. Впрочем, верную дату установил уже Ф. Крузе (Kruse Fr. Chronicon Nortmannorum. Hamburg; Gotha, 1851. P. 261–262) на основании венецианских источников. Впечатление от нападения русских наиболее непосредственным образом передают две гомилии Фотия: FHG / Ed. Muller. P. 162 sq. Английский перевод с хорошим комментарием: Mango С. The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople. Cambridge (Mass.), 1958. P. 74 fF. Другие греческие источники удачно сопоставляются в: Laehr G. Die Anfänge des russischen Reiches. Berlin, 1930. S. 91 fF. Ср. тж.: Vasiliev. Byzance et les Arabes. Vol. I. P. 241 sv. и особенно подробное, детально рассматривающее все источники и специальную литературу исследование А.А. Васильева: Vasiliev A. The Russian Attack on Constantinople. Cambridge-Mass., 1946. [См. теперь комментированный свод источников с текстами и русским переводом: Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства на территории Вост. Европы, 2000 г. (2003). С. 3–172. – Прим. пер.].

525

Согласно украшенному легендами рассказу Симеона Логофета (и древнерусской летописи, которая здесь следует за Логофетом и продолжателем Георгия Монаха), русские корабли потерпели крушение в буре, так что лишь немногие избежали гибели. Однако ни Фотий, ни Продолжатель Феофана ничего не знают о гибели русского флота, а согласно Иоанну Диакону (MGH SS VII. Р. 18), русские «с триумфом» (cum triumpho) возвратились домой.

526

Photii Epistolae // PG 102. Col. 736–737. К многократно обсуждавшемуся вопросу, происходили ли эти «росы» из Киева или из Тмутаракани, см. обширную библиографию в подробном и основательном обзоре: Мошин В. Варяго-русский вопрос // Slavia 10 (1931). С. 109–136, 343–379, 501–537 и Начало Руси. Нор манны в Восточной Европе // BS13 (1931). С. 38–58, 285–307. См. тж.: Vasiliev A. The Russian Attack on Constantinople. Cambridge (Mass.), 1946. P. 169 ff., который высказывается за Киев.

527

См. Dvornik. Les Slaves. P. 60 sv.

528

Чрезвычайно обильная литература об апостолах славян собрана в: Ильинский Г.А. Опыт систематической кирилло-мефодиевской библиографии. София, 1934. Продолжение этой библиографии: Попруженко М., Романски С. Кирило-мефодиевска библиография за 1934–1940 г. София, 1942.

529

То, что крещение Бориса-Михаила, по всей видимости, произошло не в 865 г. (так Златарски. История. Т. 1,2. С. 27 сл. и Runciman. Bulgarian Empire. P. 104), а уже в 864 г., показано в: Vaillant A., Lascaris M. La date de la conversion des Bulgares // Revue des etudes slaves 13 (1933). P. 5–15. Ср. тж.: Д. Анастасиевич в Архив за арбанаску старину 2 (1924). С. 137 сл.

530

Реконструируется на основе Epist. Nicolai 86,98 ad Michaelem imperatorem // MGH. Ep. VI, II, 1. P. 454 sq., 488 sq. (ed. Perels). Dölger. Reg. 464.

531

Grumel. Reg. 481.

532

Т. е. из северо-западной Фракии. Несмотря на то что сам он звался Македонянин, а основанная им династия именуется Македонской, к собственно Македонии он не имеет никакого отношения, а по рождению происходит скорее из Фракии, из области Адрианополя. Также совершенно ненадежны сведения о его армянском происхождении, как это обычно полагают и как это с полной определенностью утверждает Адонц (Adontz. Basile Ier).

533

В оригинале ошибочно указан 865 г. – Прим. пер.

534

Вопрос, являлся ли Лев VI законным сыном Василия I или скорее внебрачным сыном Михаила III, обсуждался чаще и жарче, чем некоторые основополагающие проблемы византийской истории. В настоящее время может считаться установленным, что Лев VI был сыном Василия Ï ср.: Adontz. Basile Ier. Р. 501 sv. Фогт (Vogt A. Oraison funèbre de Basile Ier par son fils Léon VI le Sage. Rome, 1932. P. 10 sv.) отказался от своего прежнего мнения о незаконнорожденности Льва (Basile Ier. Р. 60 sv. и СМН, IV. Р. 51,54). Новая хронология Фогта тем не менее неприемлема; скорее, следует согласиться с Адонцем, что Константин происходил от первого брака Василия, что Евдокия Ингерина стала женой Василия лишь в 865 г., и далее вслед за Грюмелем (Grumel V. Notes de chronologie byzantine // EO 35 (1936). P. 331–332) полагать, что Лев родился 19 сентября 866 г. (ср. заметку Фогта: Revue Historique 174 (1934). P. 389, п. 1, где рождение Льва VI относится уже не к 864 г., а к 1 сентября 866 г.).

535

Сведения источников о возрасте Александра и Стефана противоречивы, и Адонц (Adontz. Basile Ier. P. 503 sv.) стремится доказать, что родившийся в 870 г. Александр был младшим сыном Василия I. Однако мне кажется, что ясные сообщения Жития Евфимия (ed. P. Karlin-Hayter// Byz 25–27 (1955–1957). P. 10.20) и самого Константина Багрянородного, безусловно, заслуживают предпочтения перед утверждениями хроники Логофета, сведения которой об истории семьи Василия I и в остальном не лишены ошибок. В высшей степени неправдоподобно, что Константин VII не был осведомлен о распределении по возрасту братьев своего отца и был вынужден установить его по акростиху BEKΛAΣ, как это предполагает Адонц. Скорее, сам этот приписываемый Фотию акростих (состоящий из начальных букв имен Василия, Евдокии, Константина, Льва, Александра и Стефана) является доказательством того, что Стефан был младшим сыном Василия I. В качестве такового он был определен для духовной карьеры. Равным образом Роман I посвятил Церкви своего четвертого и младшего сына Феофилакта. Как тот, так и другой в возрасте 16 лет вступили на патриарший престол, поскольку Стефан, который на основании вышесказанного родился примерно в 871 г., достиг сана патриарха в декабре 886 г. – Колиас (Κολίας Γ. Βιογραφικά Στεφάνου Α’ Οίκουμενικοϋ Πατριάρχου (886–893) // Προσφορά είς Στ. Κυριακίδην. Θεσσαλονίκη, 1953. Σ. 361) ссылается на ямбический стих Льва Хиросфакта, согласно которому Стефан прожил «πενταπλήν πεντάδα χρόνων». Тем не менее довольно сомнительно, что этот стихотворный оборот следует понимать буквально, как это делает Колиас, который исходя из этого полагает, что умерший 17 или 18 мая 893 г. Стефан родился «немногим до или после 17 или 18 мая 868 г.», то есть точно 25 лет тому назад, и, соответственно, вынужден менять даты рождения Льва VI и Александра.

536

Доказательством особого положения Болгарской архиепископии внутри византийской Церкви является высокий ранг ее предстоятеля; см. «Клиторологий Филофея» (Bury. Administrative System. P. 146) и «Тактикой Бенешевича» (Ranglisten. S. 114 ff.), где архиепископ Болгарии занимает 16-е место среди всех духовных и светских чинов Империи, следуя непосредственно за синкеллом патриарха, в то время как прочие византийские митрополиты и архиепископы занимают 58-й и 59-й, а епископы – 60-й ранг.

537

Теория Златарского (История. Т. 1,2. С. 133 ел.) о том, что римские легаты одобрили решение Собора, лишена основания. Ср. мою критику в: Jyгосл. Истор. Часопис 1 (1935). С. 512 сл.

538

De adm. imp. Cap. 29.58 sq.

539

См.: Ферлуга J. Византиска управа в Далмациjи. Београд, 1958.

540

Deadm. imp. Cap. 30.127 sq.

541

См. интересную статью Радойичича: Radojičić G.Sp. La date de la conversion des Serbes // Byz 22 (1952). P. 253–256, который обращение сербов помещает под 867–874 гг.

542

Восстанавливается на основании: Epist. Ludovici ad Basilium imperatorem // MGH SS, III. P. 521 sq.; Dölger. Reg. 487.

543

Honigmann. Ostgrenze. S. 64.

544

См.: Laurent J. L’Arménie entre Byzance et l'lslam depuis la conquête arabe jusqúen 886. Paris, 1919; Grousset R. Histoire de PArmenie. Paris, 1947.

545

Теория Р. Долли (Dolley R.H. A forgotten byzantine conquest of Kypros // Bull. de Г Acad. de Belgique 34 (1948). P. 209–224), согласно которой византийцы, вопреки совершенно ясному высказыванию Константина Багрянородного (De thematibus, XV.20, ed. Pertusi), заняли Кипр не при Василии I, а скорее при Льве VI и владели им, таким образом, с 906 по 915 гг. не выдерживает критики, как это показал уже приведенный А.А. Васильевым материал источников (Византия и арабы, II. С. 50 сл., 164 сл.). Ср. тж.: Jenkins R.J.H. Cyprus between Byzantium and Islam // Studies presented to D.M. Robinson. St. Louis, 1953. P. 1008, n. 15. О морских операциях Имерия при Льве VI см. ниже, гл. 2.

546

См.: Gay. Italic P. 132 sq.

547

То, что Собор 879 г. не привел к дальнейшему разрыву между Римом и Константинополем и что «второй фотианскии схизмы» вовсе не существовало, впервые показали Ф. Дворник и В. Грюмель (Dvornik F. Le second schisme de Photius // Byz 8 (1933). P. 425–474; Grumel V. Y eut-il un second schisme de Photius? // Revue des Sciences philos. et theol. 32 (1933). P. 432–457; La liquidation de la querelle Photienne // EO 33 (1934). P. 257–288). Этот важный результат нашел полное подтверждение в дальнейших исследованиях, которые здесь нет нужды приводить по отдельности, поскольку теперь можно сослаться на обобщающий большой труд: Dvornik F. Photian Schism. P. 202 ff.

548

«Прохирон»: Zepos. Jus. II. P. 116.

549

Во времена Острогорского памятник был известен как «Эпанагога», но в переводе дается его современное более точное название «Исагога» (είσαγωγή, Введение). См.: Schminck A. Studien zu mittelbyzantinischen Rechtsbuchern. Frankflirt a/M., 1986. S. 1–15. – Прим. пер.

550

Цахариэ (Zachariä. Geschichte. S. 22) придерживался того мнения, что официальной публикации «Исагоги» так и не последовало. Это мнение разделяли многие исследователи, среди прочих: Vogt. Basile Ier. P. 135; Collinet P. в СМН, IV. 1924. P. 712; Kržišnik С. О pravni naravi Epanagoge // Slov. pravnik (1935). В пользу официального характера «Исагоги» высказались следующие исследователи: Сокольский В. О характере и значении Эпанагоги // ВВ 1 (1894). С. 18–54; Вернадский Г. Византийские учения о власти царя и патриарха // Recueil Kondakov. Prague, 1926. С. 152; Die kirchlich-politische Lehre der Epanagoge // BNJ 6 (1928). S. 121 и The Tactics of Leo the Wise and the Epanagoge // Byz 6 (1931). P. 333–335; Бенеманский М.И. Ό πρόχειρος νόμοςимператора Василия Македонянина. Сергиев Посад, 1906. С. 151 сл. Во всяком случае, «Исагога» никогда не достигла такого значения и распространения, как «Прохирон». В противоположность «Эклоге» и «Прохирону», она никогда не была полностью переведена на славянский язык. Ее учение об императоре и патриархе стало известно в славянском мире благодаря сделанному при Стефане Душане славянскому переводу составленной в 1335 г. «Синтагме» Матфея Властаря.

551

Грегуар (Grégoire. Neuvième siècle. P. 549; ср.: Byz 8 (1933). P. 503, n. 2) и Фогт (Vogt A. Note sur la chronologie des patriarches de Constantinople au IXе et au Xе siècles // EO 32 (1933). P. 276) относят возведение Стефана на патриаршество к декабрю 887 г., тогда как Грюмель (Grumel V. La chronologie des evenements du regne de Leon VI // EO 35 (1936). P. 10 sv.) с новыми аргументами выступил в пользу принятой всеми старыми исследователями хронологии, утверждая, что Стефан вступил на патриарший престол в декабре 886 г., через несколько месяцев после вступления на императорский престол Льва VI. Ср.: Grumel. Reg. II. P. 130 (18 дек. 886); Κολίας Γ. Βιογραφικά Στεφάνου А ` Οικουμενικοϋ Πατριάρχου (886–893) // Προσφορά είς Στ. Κυριακίδην. Θεσσαλονίκη, 1953. Σ. 358 έπ. Поставление на патриаршество своего еще не достигшего 16-летнего возраста брата, которое предоставляло Льву VI неограниченное влияние на управление Церковью, вероятно, и было главной целью отстранения сильного и самовластного Фотия. Во всяком случае, это представляется мне более убедительным объяснением, чем предположение Дворника (Dvornik. Photian Schism. P. 241 ff.) о том, что Лев VI;pyкQвoдcтвoвaлcя намерением в противоположность политике своего отца держаться другой стороны в споре византийских церковных партий и поддерживать радикальное течение в Церкви. Лев VI связал себя с монашеской партией только вследствие сложностей, которые у него возникли через 20 лет из-за его четвертого брака; кроме того, ничто не свидетельствует о том, что личная неприязнь между ним и его отцом привела к какой-либо политической смене курса. Представляется, что имело место как раз обратное, как это ясно демонстрирует работа в сфере кодификации права. Во всяком случае, с вопросом об отношениях с Римом (как это хорошо показал Дворник, op. cit.) второе низложение Фотия никак не связано.

552

Отношения между двумя братьями были весьма натянутыми, а подчас прямо враждебными. Тем не менее мнение о том, что Лев VI на время даже лишил своего брата титула соправителя (так Lampros S. BZ 4 (1895). S. 92 и Runciman. Romanus Lecapenus. R 45), является ошибочным. См. мои замечания в SK 5 (1932). С. 253, прим. 10. Неверно и мнение Шпульбера (Spulber С.A. Les Novelles de Léon le Sage. Cernǎuţi, 1934. P. 47) о том, что соправительство Александра прекратилось после венчания на царство Константина VII. Ошибочность этого доказывается уже византийско-русским договором 911 г., который упоминает императоров Льва, Александра и Константина: Trautmann. Die Nestorchronik. S. 19 (где в качестве даты заключения договора ошибочно назван 912 г.).

553

См.: Vogt A. La jeunesse de Léon VI le Sage // Revue historique. 174 (1934). P. 403 sv.

554

См.: Grégoire H. в Byz 5 (1929) 399–400; Laurent V. в ЕО 34 (1935). P. 461; Spulber С.A. Les Novelles de Léon le Sage. Cernăuţi, 1934. P. 42.

555

См. об этом подробное исследование: Mango С. The Legend of Leo the Wise // ЗРВИ 6 (1960). С. 59–93.

556

Изд.: М. Κριτοϋ τοϋ Πατζή Τιπούκειτος. Lib. I-XII / Ed. С. Ferrini, J. Mercati. Roma, 1914 (Studi e Testi; 25); Lib. XIH-XXIII / Ed. F. Dölger. Roma, 1929 (Studi e Testi; 51); Lib. XXIV-XXXVIII / Ed. St. Hoermann, E. Seidl. Roma, 1943 (Studi e Testi; 107). См. тж.: Dölger F., Seidl E. Beiträge und Berichtigungen zum Tipukeitos // BZ 39 (1939). S. 146; Seidl E. Die Basilikenscholien im Tipukeitos // BZ 44 (1951). S. 534–540.

557

Зачастую это учитывается недостаточно, и «Василики» без надлежащих оговорок используются как источник для IX в. Ср.: Каждан А.П. Василики как исторический источник // ВВ 14 (1958). С. 56–66; Каждан верно подчеркивает, что Василики отражают политические и социальные отношения шестого, а не девятого века. Это воззрение лишь незначительно опровергается возражениями М.Я. Сюзюмова (Василики как источник для внутренней истории Византии // ВВ 14 (1958). С. 67–75) и Е.Э. Липшиц (Несколько замечаний о Василиках как источнике // ВВ 14 (1958). С. 76–80).

558

Несмотря на аргументы Шпульбера (Spulber С.A. Les Novelles de Léon le Sage. Cernăuţi, 1934. P. 81–82), часто высказываемое мнение о том, что собрание новелл было опубликовано перед заключением второго брака Льва VI, может оставаться в силе, ибо новелла 90 подчеркнуто не одобряет второй брак. При этом следует, однако, учесть, что Лев VI (как показал Grumel V. La Chronologie des événements du règne de Léon VI // EO 35 (1936). P. 5 sv.) вступил во второй брак лишь весной 898 г. В пользу более ранней даты публикации говорит, однако, то обстоятельство, что скончавшийся 17 мая 893 г. Стефан является единственным патриархом, который известен в новеллах Льва. См.: Kržišnik С. BZ 37 (1937). S. 486–492.

559

Nov. 46,47,78: Zepos. Jus. I. P. 116–117, 147; Noaille P., Dain A. Les Novelles de Léon VI le Sage. Paris, 1944. P. 182,184, 270.

560

Хотя законы Льва охотно рассуждают о всеобщем благе подданных, равной справедливости для всех и тому подобно, однако не выводят из этих назидательных максим тех следствий, которые хотят вывести из них некоторые современные исследователи. Ср.: Michaélidès-Nouaros G. Les idées philosophiques de Léon le Sage sur les limites du pouvoir législatif et son attitude envers les coutumes // Μνημόσυνον Π. Βιζουκίδου. Θεσσαλονίκη, 1960. P. 27 sv.; согласно этому автору, законодательство Льва VI велось в духе гуманизма и либерализма и опиралось на «общественное мнение» (opinion publique)...

561

Часто применяемый к Византии жупел «цезарепапизма» дает искаженную картину отношений, которые в действительности существовали между государством и Церковью в средневековой Византийской империи, на что я уже указывал (Отношение Церкви и государства в Византии // SK 4 (1933). С. 121 сл.). Не придерживаясь ныне всех моих тогдашних тезисов, я вместе с тем до сих пор сохраняю мнение о том, что между церковно-государственными отношениями в наполовину римской Империи первых веков с одной стороны и в средневековой Византийской империи с другой имеется фундаментальное различие. Напротив, Дёльгер (BZ 31 (1931). S. 449–450) полагает, что отношения между Церковью и государством в каждом конкретном случае зависели от качеств отдельных государственных и церковных руководителей. Особенно типичным для теории постоянной подчиненности Церкви «цезарепапистскому» византийскому государству являются рассуждения Г. Гельцера: Gelzer Н. Das Verhältnis von Staat und Kirche in Byzanz // Historische Zeitschrift 86 (1901). S. 193–252. – Очерченное мной развитие церковно-государственных отношений в Византии находит, тем не менее, полное подтверждение и в памятниках изобразительного искусства; ср. глубокие рассуждения в: Grabar. Empereur. P. 175 sv. и passim.

562

См.: Bury. Administrative System; Bréhier. Institutions. P. 121 sv.; Ensslin W. The Emperor and the Imperial Administration // Byzantium. An Introduction to East Roman Civilization / Ed. N.H. Baynes, H.S.L.B. Moss. Oxford, 1949. P. 268–307.

563

См. важные рассуждения Штайна: Stein. Ein Kapitel. S. 70 ff.

564

Значение этих военно-административных единиц меньшего ранга внутри старой фемной системы прекрасно отмечено в: Ферлуга J. Ниже Bojнo-административне jединице тематског уређења // ЗРВИ 2 (1953). С. 61–94.

565

Пять последних фем еще отсутствуют в «Клиторологии» Филофея, но в качестве таковых фигурируют уже в «Тактнконе» Бенешевича и книге «О фемах» Константина Багрянородного (Леонтокомис отсутствует в последней определенно по недосмотру, так же, как без видимой причины отсутствуют там фемы Харсиан, Каппадокия и Далмация). Месопотамия уже ок. 908–910 гг. приводится в списке окладов фемных стратигов в «Книге церемоний» (De caerim. P. 697.3) в качестве фемы, в то время как четыре других округа фигурируют там в качестве клисур. О списке окладов и времени его возникновения см.: Ферлуга J. Прилог датирању платног списка стратега из «De caerimoniis aulae byzantinae» // ЗРВИ 4 (1956). С. 63–70.

566

Упомянутая в книге «О фемах» Константина фема Кипр просуществовала недолгое время при Василии I, после чего вновь была захвачена арабами.

567

См.: Stein. Untersuchungen. S. 19 ff.

568

См.: главу «Источники» IV раздела. О «Клиторологии» Филофея см. теперь: Guilland R. Etudes sur l'histoire administrative de Byzance // REB 20 (1962). P. 156–170.

569

О титуле кесаря см. основательное изложение: Guilland R. Études sur l'histoire administrative de l'Empire byzantin: le césarat // OCP 13 (1947). P. 168–194.

570

См.: Vogt A. La patricienne à ceinture // EO 37 (1938). P. 352 sv. Ср.: Del Medico H.E. Byzance avant Byzancë la patricienne à ceinture // Actes du VIе Congrès International d'Études byzantines. Vol. I. Paris, 1950. P. 73–86.

571

См.: Guilland R. Les eunuques dans l'Empire byzantin // Études byzantines 1 (1943). P. 196–238; Idem. Fonctions et dignités des eunuques // Études byzantines 2 (1944). P. 185–225; 3 (1945). P. 179–214; Idem. Études de titulature byzantinë les titres auliques réservés aux eunuques // REB 13 (1955). P. 50–84; 14 (1956). P. 122–157; Idem. Études sur Phistoire administrative de l'Empire byzantin: les titres auliques des eunuques // Byz 25–27 (1955–1957). P. 649–711.

572

Guilland R. Études de titulature byzantinë Le rectorat // Mémorial L. Petit. Paris, 1948. P. 185 sv.

573

Guilland R. Études de titulature et de prosopographie byzantines: le protostrator// REB 7 (1950). P. 156–179.

574

De caerim. P. 264, 528: πατήρ πόλεως;. См.: Успенский Ф.И. Константинопольский епарх // ИРАИК 4 (1899). С. 90–104.

575

Вигу. Administrative System. P. 91–92; Dölger. Finanzverwaltung. S. 22–23.

576

См.: Beck H.-G. Derbyzantinische «Ministerpräsident» // BZ 48 (1955). S. 309–338; Verpeaux J. Contribution à l’étude de l'administration byzantinë ό μεσάζων // BS1 16 (1955). P. 270–296.

577

См.: Dölger. Finanzverwaltung. S. 24–25.

578

См.: Dölger. Byzantinische Diplomatik. S. 62–63.

579

См.: Dölger. Byzantinische Diplomatik. S. 50 ff.

580

На это определенно указал уже Ф. Успенский (Военное устройство. С. 154 сл.). Недавно это отличие было прекрасно изложено в подробном исследовании: Glykatzi-Ahrweiler. Recherches. P. 2 sv., 24 sv.

581

См.: Guilland R. Études sur l’histoire administrative de Byzancë le Domestique des Scholes // REB 8 (1950). P. 5–63; Glykatzi-Ahrweiler. Recherches. P. 26,55 sv.

582

См.: Guilland R. Études de titulature et de prosopographie byzantines. Les chefs de la marine byzantine // BZ 44 (1951). S. 212–240.

583

Ср. с одной стороны Тактикой Успенского, «Клиторологий» Филофея и Тактикой Бенешевича (Beneševič. Ranglisten. S. 124–125) и с другой – Liutprand. Antapodosis. VI.10.

584

Перед стратигом Анатоликов, за которым следуют доместик схол, стратиг Армениаков, а затем и прочие стратиги, у Филофея стоят только три сановника, а именно (снизу вверх): синкелл патриарха Константинопольского, ректор и василеопатор – титул, который Лев VI создал для своего тестя Стилиана и который, как почетный титул, не должен относиться к чинам.

585

40 византийских фунтов золота 13,32 кг, что по среднему курсу 2009 г. (около 30 $ за 1 г) эквивалентно примерно 400 000 $ или 12 млн. рублей; при всей условности современного золотого курса, он вполне сопоставим со средневековым по покупательной способности: на 1 г золота в Византии можно было купить 40–50 кг хлеба или скромно питаться 10 дней. – Прим. пер.

586

De caerim. P. 696–697. Для сравнения укажем, что, согласно Лиутпранду (Antap. VI. 10), в середине X в. обладатели титула патрикия ежегодно получали по 12 фунтов золота и праздничное одеяние, носители титула магистра – по 24 фунта золота и два праздничных одеяния, ректор, доместик схол и друнгарий императорского флота – вероятно, даже по 48 фунтов и по 4 праздничных одеяния (оклад трех последних чиновников установил Э. Штайн: BZ 24 (1924). S. 385. Anm. 1).

587

О времени составления «Книги эпарха» см. выше раздел «Источники». Наиболее основательному анализу подверг ее Штёкле (Stöckle. Zünfte). Ценными являются работы: Χριστοφιλόπουλος. Ἐπαρχικόν βιβλίον и Mirckwitz. Zünfte. S. 205 ff., а также статьи: Черноусов Е.А. Римские и византийские цехи // ЖМНП Н.с. 53 (1914). Сентябрь. С. 154–178; Kubitschek W. Zum Ἐπαρχικόν βιβλίον // Numismatische Zeitschrift 44 (1911). S. 185–201). См. также важные исследования М.Я. Сюзюмова (Книга эпарха. Свердловск, 1949 и Ремесло и торговля в Константинополе в начале X в. // ВВ 4 (1951). С. 11–41) и А.П. Каждана (Цехи и государственные мастерские в Константинополе в IX-X вв. // ВВ 6 (1953). С. 132–155 и Деревня и город. С. 301 ел.). Далее см. комментарий Николя к изданию (1893) и переводу (1894); краткий комментарий Фрешфилда к английскому переводу (1938); Цахариэ в BZ 2 (1893). S. 132–136,177; Hartmann L.M. Analekten zur Wirtschaftsgeschichte Italiens im frühen Mittelalter. Gotha, 1904. S. 16 ff.; Успенский Ф.И. Константинопольский епарх // ИРАИК 4 (1899). С. 90 ел.; Gehrig H. Das Zunftwesen Konstantinopels im X. Jh. // Jahrbuch fürNational-ökonomie und Statistik 38 (1909). S. 577–596; Waltzing S.P. Etudes historiques sur les corporations. Vol. II. Louvain, 1896. P. 347 sv.; Kornemann. RE. Bd. IV. 1901. S. 478–479; Vogt. Basile Ier. P. 139 sv., 389 sv.; Marzemini G. в Atti del R. Istit. Veneto di scienze, lettere ed arti 94 (1934–1935). P. 381 sq.; Mickwitz G. Die Organisationsformen zweier byzantinischer Gewerbe im X. Jh. // BZ 36 (1936). S. 63–76; Macri Chr. M. L’organisation de l'économie urbaine dans Byzance. Paris, 1925; Zoras G. Le corporazioni bizantini. Roma, 1931. Рус. пер. с комментариями: Сюзюмов М.Я. Византийская книга эпарха. М., 1962.

588

Это особо подчеркивается в: Stöckle. Zünfte. S. 135 ff.; Hartmann L.M. Analekten. S. 16 ff.; Waltzing S.P. Etudes historiques sur les corporations. Vol. II. Louvain, 1896. P. 347–348; Kornemann E. RE. Bd. IV. S. 478.

589

Так: Gehrig H. Das Zunftwesen Konstantinopels im X. Jahrhundert //Jahrbuch fur Nationalokonomie und Statistik 38 (1909). S. 592 ff.; Каждан А.П. Цехи и государственные мастерские в Константинополе в IX-X вв. // ВВ 6 (1953). С. 143 сл. и Деревня и город. С. 305 сл.

590

См.: Сюзюмов М.Я. Ремесло и торговля в Константинополе в начале X в. // ВВ 4 (1951). С. 33 сл.; Каждан А.П. Деревня и город. С. 291 сл.

591

Иначе у Миквитца (Mickwitz. Zünfte. S. 206 ff.), который при своем анализе ставит экономические выгоды цеховой организации для членов цеха на первый план.

592

Tactica Leonis. II. 21 (Vári. Vol. I. P. 29): προχειριζέσθω μέν στρατηγός άγαθός, εύγενής, πλούσιος; IV. 3 (Vári. Vol. I. P. 50): καί εύπορωτάτους αύτούς είναι καί εύγενεικατά τε τό γένος... Ср., кроме того, важные рассуждения Митара: Mitard M. Le pouvoir impérial au temps de Léon VI le Sage // Mélanges Diehl. Vol. I. Paris, 1930. P. 215–223.

593

Cod. Just. 1, 53, 1 от 528 г.

594

Nov. 84 (Zepos. Jus, I. P. 152–153).

595

Nov. 114 (Zepos. Jus. I. P. 186–187). Dölger. Reg. 558. Сомнения Цахариэ (Zachariä. Geschichte. S. 239) в подлинности этой новеллы неосновательны.

596

См. Bratianu G.J. Le commerce bulgare dans l'Empire byzantin et le monopole de 1'empereur Leon VI à Thessalonique // Сборник Ников. София, 1940. P. 30–36.

597

Хронология этой войны убедительно изложена В. Златарским: Известията. С. 88 сл. Ср. тж.: Kolias G. Léon Choerosphactès. Athènes, 1939. P. 23 sv.

598

О происхождении, ранней истории и миграции венгров от устья Волги к их новой родине см.: Moravcsik J. Zur Geschichte der Onoguren // Ungarisches Jahrbuch 10 (1930). S. 53–90; Macartney С.A. The Magyars in the Ninth Century. Cambridge, 1930. Ср. тж.: Grégoire H. Le nom et l'origine des Hongrois // Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 91 (1937). P. 630–642. См. далее как всегда полную библиографию в: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I. S. 134 ff.

599

Мнение Васильева (Византия и арабы. Т. 2. (1902). С. 114 и СМН IV. Р. 140 ff.) о том, что Никифор Фока был отозван из Италии лишь ок. 900 г., неверно, поскольку все источники согласны в том, что в качестве доместика схол Никифор Фока командовал византийской армией во время болгарской войны 894 г. (ср.: Златарски. Известията). Вскоре после этого он был снят со своего поста с подачи Стилиана Зауцы и заменен Львом Катакалоном, который был главнокомандующим в войне с болгарами в 896 г.; ср.: Grumel. Chronologic P. 24 sv. См. тж.: Grégoire H. La carrière du premier Nicéphore Phocas // Προσφορά είς Στ. Κυριακίδην. Θεσσαλονίκη, 1953. P. 237–254.

600

Касательно хронологии: Grumel V. La chronologie des événements du règne de Léon VI // EO 35 (1936). P. 34 sv.; ему возражает А. Грегуар (Grégoire H. Le sac de Démétrias (Volo) par les Arabes // Byz 5 (1930). P. 394–395), который высказывается в пользу 897 г.

601

Вплоть до недавнего времени на основании сведений Табари обыкновенно полагали, что арабская экспедиция 904 г. началась со взятия Атталии. Однако Грегуар (Grégoire H. Le communiqué arabe sur la prise de Thessalonique // Byz 22 (1952). P. 373–378) показывает, что сообщение Табари на самом деле относится ко взятию Фессалоники, а не Атталии, о котором византийские источники ничего не знают.

602

Это показывают два пограничных камня от 6412 ( 904) г., которые были найдены недалеко от деревни Нарыш-Кай, примерно в 20 км от Фессалоники: см.: Успенский Ф.И. Пограничный столб между Византией и Болгарией при Симеоне // ИРАИК 3 (1898). С. 184–194. То, что в подлинности надписи не может быть ни малейшего сомнения, прекрасно показано в: Lascaris M. Les sources épigraphiques de la légende d'Oleg // Mélanges H. Grégoire. Vol. III. Bruxelles, 1951. P. 213–221 (правда, с русским князем Олегом эта надпись, как подчеркивает сам автор, не имеет ничего общего). Эта важная статься перепечатана в: Lascaris М. Deux notes sur le regne de Syméon de Bulgarie. Wetteren, 1952. P. 5–13.

603

Grumel V. Notes chronologiques // EO 36 (1937). P. 202 sv. Как показывает Дженкинз (Jenkins R.J.H. Leo Choerosphactes and the Saracen Vizier // ЗРВИ 8/1 (1963). P. 167 ff.), победа Имерия над арабами состоялась 6 октября 905 г.

604

См. об этом и о дальнейшем: Jenkins R.J.H. The Date of Leo Vl’s Cretan Expedition // Προσφορά είς Στ. Κυριακίδην. 1953. P. 277–281.

605

На это правильно указал уже Васильев (Византия и арабы. Т. 2. С. 167 сл.).

606

Полное собрание русских летописей. Т. 1/2. М., 1926. С. 30 ел. Немецкий перевод: Trautmann. Die Nestorchronik. S. 19 ff. В исторической достоверности похода Олега на Константинополь периодически высказываются сомнения: Grégoire Н. La légende d'Oleg et Pexpédition d'Igor // Bull, de Г Acad. Royale de Belgique 23 (1937). P. 80–94; Dolley R.H. Oleg''s Mythical Campaign against Constantinople // Bull, de l’Acad. Royale de Belgique 35 (1949). P. 106–155; и снова Грегуар: Grégoire H. Lhistoire et la légende d'Oleg, prince de Kiev // Nouv. Clio 4 (1952). P. 281–287. To, что эти сомнения безосновательны, я показал уже в: L'expedition du prince Oleg contre Constantinople en 907 // Annales de l'lnstitut Kondakov 11 (1939). P. 47–62, 296–298. Это же в своем подробном исследовании показал и А.А. Васильев: Vasiliev А.A. The Second Russian Attack on Constantinople // DOP 6 (1951). P. 161–225. См. далее: Jenkins R.J.H. The supposed Russian attack on Constantinople in 907: Evidence of the Pseudo-Symeon // Speculum 24 (1949). P. 403–406.

607

См.: Grumel V. La chronologie des événements du règne de Léon VI // EO 35 (1936). P. 5 ff.

608

Nov. 90 (Zepos. Jus, I. P. 156–157).

609

Grumel V. La chronologie des évYnements du règne de Léon VI // EO 35 (1936). P.8ff.

610

См.: Dvornik. Photian Schism. P. 275 ff.

611

Как показано в: Grierson Ph., Jenkins R.J.H. The date of Constantine VIÍ's Coronation // Byz 32 (1962). P. 133–138, Константин был коронован уже 15 мая 908 г.

612

От радости, что после 33-летнего соправления он наконец стал старшим императором, Александр даже на монетах называл себя αύτοκράτωρ πιστός εύσεβής βασιλεύς Ῥωμαίων. См.: Mušmov N. Une monnaie d'argent de l'empereur Alexandre // Byz 6 (1931). P. 99–100. He только ввиду этой красноречивой надписи (древнейшей на настоящий момент известной легенде с титулом автократора), но и с учетом совокупного материала литературных источников совершенно неприемлема теория Шпульбера (Spulber С.A. Les Novelles de Léon le Sage. Cernăuţi, 1934. P. 47, n. 1), согласно которой Александр никогда не был старшим императором и всего лишь правил от имени Константина VII.

613

С. Рансиман (Runciman. Romanus Lecapenus. P. 45) справедливо не доверяет высказыванию Николая Мистика (PG 111. Col. 217) о том, что уже Лев VI, раскаявшись, вновь призвал его на патриарший престол. Византийские хроники ничего об этом не знают, упоминая его возвращение в качестве первой меры Александра. Ср.: Sym. Log., Georg. Mon. Cont. P. 871.

614

Согласно А.П. Каждану (К вопросу о начале второй болгаро-византийской войны при Симеоне // Славянский архив. Москва, 1959. С. 23–29), война с Симеоном началась не после смерти Александра, как это полагал Златарски (История. I, 2. С. 358 сл. и Первый поход болгарского царя Симеона на Константинополь // Recueil Kondakov. Prag, 1926. С. 19 сл.), но, по всей видимости, еще при его жизни.

615

Dölger F. Bulgarisches Zartum und byzantinisches Kaisertum // Bulletin de l'lnst. archeol. bulgare 9 (1935). S. 57–68 ( Byzanz und die europaische Staatenwelt. S. 140– 158); Ocтpoгopcкиj. Автократор. С. 121 ел. и Die byzantinische Staatenhierarchie // SK 8 (1936). S. 45. Ср. тж.: Dölger F. Der Bulgarenherrscher als geistlicher Sohn des byzantinischen Kaisers // Сборник Ников. София, 1940. S. 219–232 ( Byzanz und die europäische Staatenwelt. S. 183 сл.).

616

О венчании Симеона см.: Острогорскиj. Автократор. С. 121 сл. и Die Krönung Symeons von Bulgarien // Bulletin de l'lnst. archéol. bulgare 9 (1935). S. 275–286.

617

Leo Diaconus. P. 123: αύτοκράτορα έαυτόν άνακηρύττειν Ῥωμαίοις έκέλευεν.

618

Согласно Житию св. Луки Нового (PG 11. Col. 449 sq.), из-за болгарского вторжения святой был вынужден покинуть свое место жительства на горе Иоанница в Фокиде и десять лет провел недалеко от Патр, чтобы вернуться домой только после смерти Симеона (927 г.). Вследствие этого Диль (Diehl. Choses et gens de Byzance. P. 3–4) принимает в качестве года болгарского вторжения в Северную Грецию 917 г. Однако поскольку Симеон в августе 917 г. сражался при Ахелое, а в конце того же года или в начале 918 г. – при Катасиртах, то эта датировка не представляется возможной, как это отмечает уже Рансиман (Romanus Lecapenus. P. 84 и Bulgarian Empire. P. 159), который, впрочем, ошибочно выступает за 916 г. Вполне возможно, что сообщение о «десяти годах» не следует принимать слишком буквально, однако в подобных случаях округление в большую сторону всегда является более вероятным, чем в меньшую. Кроме того, мощное продвижение Симеона в Северной Греции, как это правильно отметил уже Диль, без сомнения, было следствием победы при Ахелое. Все это располагает нас отнести поход в Грецию к 918 г. Для его отнесения ко времени после возвышения Романа Лакапина (Златарски. История. I, 2. С. 405 сл. предполагает 920 г., а также и Мутафчиев. История. I. С. 232) не имеется никакого повода.

619

См. V. Grumel в: ЕО 36 (1937). Р. 52 сл. и F. Dölger в: BZ 37 (1937). S. 532.

620

В пользу 920, а не 919 г.: Grumel V. Notes de chronologie byzantine // EO 35 (1936). P. 333–335. To, что во время объединительного Собора в июле 920 г. Роман выступает еще как василеопатор, доказывает, что не только его императорская коронация, как это подчеркивает Грюмель, но и его венчание кесарем состоялось не в 919 г.

621

О хронологии: Dölger. Reg. 604, который справедливо подчеркивает, что более точное определение времени ввиду противоречивых и внутренне ошибочных данных источников не является возможным. Датировка 9 сентября 924 г., которую отстаивал Рансиман (Runciman. Romanus Lecapenus. P. 246 ел.), представляется столь же ненадежной, как и все прочие предложенные датировки.

622

Согласно письму Романа I, Симеон называл себя βασιλεύς Βουλγάρων καί Ῥωμαίων (Δέλτιον 1,659). Однако Ῥωμαίων было для него важнее, чем Βουλγάρων. Был найден один моливдовул, на котором Симеон называет себя просто «василевсом ромеев»: Συμεών έν Χρισ[τώ] βασιλε[ύς] Ῥωμέων (Т. Герасимов в Bull, de l’Inst. archéol. Bulgare 8 (1934). С. 350).

623

Šišič. Povijest. S. 407 sl.; Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 199 сл.

624

Чеслав взял власть уже в 927 или 928 г., а не в 30-е гг., как это ранее предполагалось. См. мои рассуждения: Порфирогенитова хроника српских владара и њени хронолошки подаци // Истор. часопис 1 (1948). С. 24–29.

625

De adm. imp. Cap. 33.16 (ed. Moravcsik-Jenkins). Вопреки Шишичу (Šišič. Povijest. S. 412) следует, по моему мнению, согласиться с Иречеком (Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 202), что сближение Михаила с Византией последовало только после смерти Симеона.

626

См.: Mutafčiev P. Der Byzantinismus im mittelalterlichen Bulgarien // BZ 30 (1929–1930). S. 387–394.

627

Из весьма обширной, в последнее время сильно увеличившейся литературы по истории богомильства следует отметить следующие работы: Ангелов Д. Богомилството в България. София, 1947 (сильно расширенное новое издание: София, 1961) и Der Bogomilismus auf dem Gebiet des byzantinischen Reiches I. Sofia, 1948; Puech H.Ch., Vaillant A. Le traité contre les Bogomiles de Cosmas le Prêtre. Paris, 1945; Runciman St . The Medieval Manichee. A Study of the Christian Dualist Heresy. Cambridge, 1946; Obolensky D. The Bogomils. A Study in Balkan Neo-Manichaeism. Cambridge, 1948; Soloviev A. La doctrine de ÍEglise de Bosnie // Bull, de ÍAcad. de Belgique 34 (1948). P. 481–534; Grégoire H. Cathares d'Asie Mineure, d'Italie et de France//Mémorial L. Petit. Paris, 1948. P. 142–151. См. далее весьма содержательное исследовательское сообщение: Schmaus A. Der Neumanichäismus auf dem Balkan // Saeculum 2 (1951). P. 271–299.

628

Роман Лакапин получил преимущество перед Константином VII между 20 мая 921 г. (венчание Христофора было совершено еще не Романом, а Константином VII (Theoph. Cont. P. 398), тогда как младших Лакапинов венчал сам Роман (Ibid. P. 409.21)) и апрелем 922 г. (вышедшая, вероятно, в этом году новелла о протимисисе была издана от имени императоров Романа, Константина и Христофора: Zepos. Jus, I. P. 200); Христофор Лакапин оттеснил Константина после апреля 922 г. и до 25 декабря 924 г., когда были венчаны младшие Лакапины, поскольку у нас есть сведения о двух хрисовулах, изданных от имени императоров Романа, Христофора и Константина (Zepos. Jus, I. P. 204; Dölger. Reg. 593, 594; тем самым эти документы могут быть датированы временем между апрелем 922 и 25 декабря 924 г.). Т.о., возвышение Христофора не было связано с бракосочетанием его дочери с болгарским царем Борисом в 927 г., как об этом сообщает Продолжатель Феофана (р. 414.16; ему следует Runciman. Romanus Lecapenus. P. 67).

629

Grumel Reg. 669.

630

Zepos. Jus, I. P. 209.

631

Zepos. Jus, I. P. 198 sq.; Dölger. Reg. 595. Лемерль (Lemerle. Histoire agraire. T. 219/1. P. 265 sv.) – вкратце ставит вопрос о традиции текста этой и прочих новелл, посвященных защите мелкого земельного владения, и говорит, что их текст, дата и авторство вызывают большие сомнения. Уже Цахариэ в одном примечании, которое, как справедливо говорит Лемерль, было недостаточно учтено в науке, кратко указал на то, что сохранившийся текст, как кажется, составлен из кусков разных новелл (Zachariae. Jus, III. P. 234, п. 1). При ближайшем рассмотрении мне в самом деле представляется, что гл. 2 находится не в полном согласии с гл. 1, основной частью новеллы, а скорее представляет собой дальнейшую стадию законодательства (дарения и завещания в пользу динатов, которые, согласно гл. 1, не подпадают под положение о протимисисе, во 2-й главе подчеркнуто запрещаются). Таким образом, нужно согласиться с Лемерлем, когда он подчеркивает необходимость критического изучения сохранившегося текста этой новеллы, а также и прочих новелл, изданных в защиту мелкого земельного владения, и считает дальнейшее изучение всей этой группы новелл настоятельной задачей современной науки. Однако сомневаться в том, что эта новелла с ее основополагающими определениями права протимисиса принадлежит Роману I, значило бы слишком далеко заходить в скептическом отношении к ней. В конце концов и Цахариэ (Zachariä. Geschichte. S. 238 f., 265 f.), несмотря на упомянутое выше замечание, справедливо считал эту «знаменитую и на все последующее время руководящую новеллу» без всяких сомнений законом Романа I от 922 г. Правда, дата – апрель 10 индикта 640 г. ( 922) – приводится лишь в позднейших уложениях (синопсисах 2-й и 3-й ступени). Но даже если ее правильность и не вполне ясна, не существует и оснований для ее отвержения, поскольку числа индикта и года находятся друг с другом в полном соответствии. – Критическое издание и обработку этой группы новелл можно ожидать от Н. Звороноса, как это показывает его сообщение на XII Международном Византиноведческом конгрессе в Охриде (1961 г.). [Обобщающее исследование новелл X в. о стратиотском землевладении Н. Звороноса вышло уже после его кончины: Svoronos N. Les novelles des empereurs Macédoniens concernant la terre et les stratiotes: Introduction, édition, commentaires. Édition posthume et index établis par P. Gounaridis. Athènes, 1994. – Прим . пер .].

632

См.: Ostrogorsky. Steuergemeinde. P. 32 сл.

633

Как указывается на с. 347, прим. 2, это постановление, по-видимому, было позднее приложено к новелле о протимисисе, что совершенно не обязательно должно означать, что она принадлежит не Роману I, тем более что изданная после голода 927–928 тт. новелла Романа Лакапина, как представляется, ссылается именно на это постановление (Zepos. Jus. I. P. 210.27–29). To же самое относится к постановлению о солдатских наделах, которое следует привести после него. Неупоминание этого постановления в новелле Константина VII о стратиотских наделах, во всяком случае, не является доказательством его позднейшего происхождения. Еще составленная тем же самым Феодором Декаполитом новелла Романа II избегает не только каких бы то ни было ссылок на Романа I, но даже утверждает, что безвозмездное возвращение незаконно приобретенной земли впервые было предписано Константином VII (Zepos. Jus, I. P. 240).

634

Zepos. Jus, I. P. 205 сл.; Dölger. Reg. 628. Дата этой новеллы также указывается только в позднейших правовых сборниках, причем в них встречается сентябрь то 2-го индикта (928), то 8-го (934). Цахариэ принял последнюю дату, в чем за ним последовали все позднейшие исследователи, – насколько справедливо, вопрос остается открытым. Во всяком случае, неопределенность относительно датировки этой новеллы кажется мне большей, чем в случае с новеллой о протимисисе.

635

См. важные рассуждения: Васильевский. Материалы // Труды. IV. С. 254 сл.

636

Какими способами имперские чиновники и судьи пытались обойти предписания закона, я показываю на отдельных примерах в: The Peasant''s Pre-emption Right //Journal of Roman Studies 37 (1947). P. 117–126.

637

Ostrogorsky. Paysannerie. S. 11 сл.

638

Внешнеполитическое развитие нашло свое образцовое изложение в: Runciman. Romanus Lecapenus.

639

Об устойчивости границы по Тавру с VII и до середины X в. очень хорошее изложение в: Honigmann. Ostgrenze. S. 39 ff.

640

Подробное описание нападения русов см. в: Левченко. Очерки. С. 128 сл.

641

Согласно Н.Я. Половому (О дате второго похода Игоря на греков и похода русских на Бердаа // ВВ 14 (1958). С. 138–147), этот второй поход Игоря против Византии, по всей видимости, приходится не на 944 г., как предполагалось ранее, а на 943 г.

642

ПСРЛ. Т. 1. С. 46 сл. Dölger. Reg. 647.

643

Сообщение Скилицы-Кедрина (р. 321.19) о том, что Константин VII считался последним среди соправителей Романа Лакапина, неверно. Ср.: Theoph. Cont. P. 435.5.

644

Scylitzes-Cedren. II. P. 322 sq.

645

Касательно хронологии см.: Ostrogorsky G., Stein E. Die Krönungsordnungen des Zeremonienbuches // Byz 7 (1932). S. 197, Anm. 3. Ср. тж.: De Jerphanion G. La date du couronnement de Romain II // OCP 1 (1935). P. 490 ff.

646

Ср.: De admin, imp. Cap. 13, 149 (ed. Moravcsik-Jenkins), где Константин VII говорит: «Император Роман был человеком без образования и невежественным; он не был из числа тех, кто с детства воспитывался в императорском дворце и в римских традициях, был не из императорского рода и даже не благородного происхождения».

647

Zepos. Jus, I. P. 214 sq. Dölger. Reg. 656.

648

Zepos. Jus, I. R 240–241.

649

Zepos. Jus, I. P. 222 sq. Dölger. Reg. 673.

650

Эти важные сведения повторяются также в «Книге церемоний» Константина VII, где говорится, что наделы всадников должны иметь ценность в пять или, по крайней мере, в четыре фунта, а солдат императорского военно-морского флота – в три фунта.

651

Zepos. Jus, I. P. 240 sq.

652

Zepos. Jus. I. P. 243–244. Dölger. Reg. 690.

653

Подробное описание см. в: De caerim. P. 664 sq.

654

Существует альтернативная датировка посольства Ольги: 946 г. – Прим. пер.

655

Подробное описание приема Ольги в императорском дворце находится в «Книге церемоний» Константина VIÏ De caerim. P. 594 sq. О том же подробно в: Левченко. Очерки. С. 217 ел., который в том числе обсуждает различные мнения исследователей о времени и месте крещения Ольги. Сам Левченко склоняется к тому воззрению, что Ольга приняла крещение в связи со своим посещением Константинополя. Этому, однако, противоречит не только полное молчание, которое хранит по этому поводу Константин VII, но и то обстоятельство, что в сопровождении Ольги уже находился священник. То, что русские хроники помещают крещение Ольги под 954 или 955 г., также говорит за то, что она приняла христианство в Киеве уже до своей поездки в Константинополь.

656

См. блестящее эссе Диля (Diehl. Figures. Vol. I. P. 217 sv.).

657

Подробное описание похода см. в: Schlumberger. Nicéphore Phocas. P. 25–79. См. тж.: Παπαδόπουλος Ι. Ή Κρήτη ύπό τούς Σαρακηνούς (824–961). Aθήναι, 1948. Σ. 90 έπ.

658

Об этом титуле см.: Diehl Ch. De la signification du titre de «proèdre» à Byzance // Mélanges Schlumberger. Vol. I (1924). P. 105–117.

659

Leo Diac. P. 49; Scylitzes-Cedren. II. P. 379.

660

См.: Schlumberger. Nicéphore Phocas. P. 249 sv.

661

Zepos. Jus, I. P. 253 sq.; Dölger. Reg. 712.

662

Zepos. Jus, I. P. 255–256; Dölger. Reg. 721.

663

Похожее уже в: Neumann. Weltstellung. S. 56.

664

Zepos. Jus, I. P. 249 sq.; Dölger. Reg. 699. Ср.: Charanis. Monastic Properties. P. 56 sq., где предлагается также английский перевод этого закона.

665

На это указывает уже Neumann. Weltstellung. S. 24.

666

Хронологию см. в: Runciman. Bulgarian Empire. P. 303 ft.

667

Хронологию см. в: Карышковский П.О. О хронологии русско-византийской войны при Святославе // ВВ 5 (1952). С. 136–138.

668

О дате (969, а не 968 г.) и сопутствующих обстоятельствах этого союза см.: Aнacтacиjевиħ Д. Година савеза Фокина с Булгарима против Руса // Гласник Србског Научного Друштва 11 (1932). С. 51 сл.

669

Scylitzes-Cedren. II. Р. 369; Zonaras. HI. P. 507. Выпущенная при Никифоре Фоке монета меньшего веса, тетартерон, неоднократно привлекала внимание исследователей. См. особ.: Kubitschek W. Zum Ἐπαρχικόν βιβλίον // Numismatische Zeitschrift 4 (1911). S. 194 ff.; Mickwitz G. Die Organisationsformen zweier byzantinischer Gewerbe im 10. Jahrhundert // BZ 36 (1936). S. 66–76; Dworschak F. Studien zum byzantinischen Münzwesen // Numismatische Zeitschrift N.F. 29 (1936). S. 77 ff. Lopez R.S. La crise du besant au Xе siècle et la date du Livre du Préfet // Mélanges Grégoire. II. Paris, 1950. P. 403–418. Тж.: Χριστοφιλόπουλος Α. Ζητήματά τινα έκ τοΰ Ἐπαρχικοΰ βιβλίου // Ἐλληνικά 19 (1940). Σ. 125–136; Frolow A. Les noms des monnaies dans le Typicon du Pantocrator// BS110 (1949). P. 251–252. Разъяснение, предпринятое в: Ahrweiler-Glykatsi H. Nouvelle hypothèse sur le tétartèron d'or et la politique monétaire de Nicéphore Phocas // ЗРВИ 8/1 (1963). P. 1–9, убедительно показывает, что тетартерон Никифора Фоки был на 1/12 легче нормальной номисмы и весил т.о. 22 карата.

670

Ср. заметку о антимонастырской новелле Никифора Фоки в Cod. Vindob. suppl. 47 et 48 (Zepos. Jus, I. P. 249, n. 1): όρα αύτη ή νεαρά κατηργήθη παρά τοΰ τζυμισχή κακώς δέ. П. Харанис (Charanis. Monastic Properties. P. 61), поддерживающий тезис, согласно которому закон Никифора Фоки был упразднен лишь новеллой Василия II от 4 апреля 988 г., не замечает, что подлинность этой новеллы по крайней мере весьма сомнительна. См.: Dölger. Reg. 772 и ниже, с. 384, прим. 1. Предположение Хараниса о том, что заметка в Венском кодексе путает Цимисхия с Василием II, не слишком убедительно.

671

Leo Diac. P. 101.23.

672

См.: Острогорски Г. О византиjским државним сељацима и воjницима. Две повеље из доба Joвaнa Цимиска // Глас САН 214 (1954). С. 23 сл. и Paysannerie. P. 11 sv.

673

См.: Мутафчиев П. Русско-болгарские отношения при Святославе // SK 4 (1931). С. 77–94.

674

О хронологии см.: Dölger F. Die Chronologie des groBen Feldzuges des Kaisers Johannes Tzimiskes gegen die Russen // BZ 32 (1932). S. 275–292. Иначе у Д. Анастасиевича (Лев Диакон о годе отвоевания Цимисхием Болгарии от русских // SK 3 (1929). Р. 1–4; Die Zahl der Araberzüge des Tzimiskes // BZ 30 (1929–1930). S. 400–405 и Chronologische Angaben des Skylitzes über den Russenzug des Tzimiskes // BZ 31 (1931). S. 328–333; Les indications chronologiques de Yahya relatives à la guerre de Tzimisces contre les Russes // Mélanges Diehl, I. Paris, 1930. P. 1–5; La chronologie de la guerre russe de Tzimisces // Byz 6 (1931). P. 328–333), который пытался доказать тезис о том, что война против Святослава продлилась не три месяца, а три года (до 974 г.). См., однако, Грегуара (Grégoire Н. La dernière campagne de Jean Tzimiskès contre les Russes // Byz 12 (1937). P. 267–276), который, как и Дёльгер, передвигает поход на время с апреля по июль 971 г., а также Dölger F. в BZ 38 (1938). S. 232–234. Ср. тж.: Карышковский П.О. О хронологии русско-византийской войны при Святославе // ВВ 5 (1952). С. 127–138.

675

Текст капитуляции Святослава сохранился в русской летописи: ПСРЛ. Т. 1. С. 72–73. Он датирован июлем 14 индикта 6497 года, т.е. июлем 971 г. Уже этот факт, на который в полемике между Дёльгером и Анастасиевичем (ср. предыдущее примечание) не было обращено внимания, недвусмысленно отвечает на вопрос о продолжительности войны со Святославом.

676

То, что Феофано на была дочерью Романа II, как это старался доказать К. Улирц (Uhlirz К. Über die Herkunft der Theophanu, Gemahlin Kaisers Otto II // BZ 4 (1895). S. 466–477), но, скорее, как это предполагал уже Мольтманн (Moltmann J. Theophano, die Gemahlin Ottos II. Diss. Gottingen, 1878), была родственницей Иоанна Цимисхия, доказал посредством убедительных аргументов Шрамм (Schramm P.E. Kaiser, Basileus und Papst in der Zeit der Ottonen // Historische Zeitschrift 129 (1924). S. 424–475). С учетом новых попыток иной идентификации, предпринятых Морицем (Moritz H. Die Herkunft der Theophano, der Gemahlin des Kaisers Otto II // BZ 39 (1939–40). S. 387–392: дочь Константина VII) и Матильдой Улирц (Uhlirz M. Studien über Theophano // Deutsches Archiv fur Geschichte des Mittelalters 6(1943). S. 442 ff.: дочь Стефана Лакапина), Дёльгер (Dölger F. Wer war Theophano? // Historisches Jahrbuch 62/9 (1949). S. 546 ff.) вновь поднял этот вопрос, чтобы показать невозможность таких идентификаций и поставить вне сомнения правильность тезиса Мольтманна и Шрамма. Ср. тж. добавление в BZ 43 (1950). S. 338–339. – Васильев (Vasiliev A.А. Hugh Capet of France and Byzantium // DOP 6 (1951). P. 227–251) безосновательно пытался вновь оживить старый тезис, согласно которому Феофано была дочерью Романа II. См. мою заметку: BZ 46 (1953). S. 156.

677

То, что Цимисхий предпринял свой поход в Месопотамии уже в 972 г., подтверждается Канаром (Canard M. La date des expeditions mésopotamiennes de Jean Tzimiscès // Mélanges H. Grégoire. Paris, 1950. Vol. II. P. 99–108).

678

Dulaurier E. Chronique de Matthieu d'Édessa. 1858. P. 22; Кучук-Иоаннесов Х.И. Письмо императора Иоанна Цимисхия к армянскому царю Ашоту III // ВВ 10 (1903). С. 100.

679

См.: Neumann. Weststellung. P. 49.

680

О годе рождения Василия II (958) см.: Ostrogorsky G., Stein E. Die Krönung-sordnungen des Zeremonienbuches. Chronologische und verfassungsgeschichtliche Bemerkungen // Byz 7 (1932). S. 198, Anm. 1.

681

Хронологическая последовательность следует Розену (Болгаробойца) и Шлюмберже (Schlumberger. Épopée byzantine. Vol. I. P. 510) на основании известий Яхьи, который в главном согласуется со Скилицей, в то время как Пселл низложение паракимомена Василия явно ошибочно переносит на время после смерти Варды Фоки, т.е. примерно в 989 г.

682

Новелла Василия II от 996 г.: Zepos. Jus, I. P. 270. К тому же сообщение Пселла (1,12–13, ed.Renauld).

683

О ранней истории Комитопулов ничего достоверного неизвестно. Согласно современнику, армянскому историку Стефану Таронскому (Асохику, пер. Гельцера и Буркхардта (1907), S. 185–186), они были армянского происхождения. Несмотря на мнения Адонца (Adontz N. Samuel l'Arménien. P. 3 sv.), остается вопрос, в какой степени заслуживает веры это сообщение армянского историографа, сведения которого о Самуиле полны всяческих нестыковок. Утверждения Н.П. Благоева (Братията Давид, Моисей, Аарон и Самуил // Годишник на Софийския Унив., Юрид. фак. 36 (1941–1942). № 14. С. 28–40) о том, что комит Николай был потомком протобулгарского хана Аспаруха, а его жена Рипсимия, мать комитопулов, дочерью царя Симеона, целиком взяты с потолка. Исполненными фантазий также являются рассуждения Благоева в: Теорията на Западно българско царство // Там же. С. 16–27.

684

Так – несомненно правильно – у Рансимана (Runciman. Bulgarian Empire. P. 221), в то время как Златарски (История. 1/2. С. 647 ел.) и Адонц (Adontz. Samuel l’Arménien. P. 9 sv.), основываясь на баснословных рассказах Яхьи (изд. Розен, с. 20–21) и упомянутого ранее армянского историка Асохика, стремятся доказать, что Роман был признан царем. Мы находим мнимого царя вновь в качестве коменданта Скопье: в 1004 г. он передал город византийцам, получил от императора Василия II титул патрикия и стал византийским стратегом в Авидосе. См.: Scylitzes-Cedren. П. Р. 455.13.

685

История возникновения державы Самуила является бурно обсуждаемым вопросом. С теорией Дринова о возникшем в 963 г. западноболгарском государстве Шишманидов наука более может не считаться. Однако до сих пор друг другу подчас противостоят два противоположных мнения: согласно одному из них от державы потомков Симеона уже в 969 г. при комитопулах откололось западноболгарское государство (в Македонии), которое наряду с восточноболгарским (на Дунае) вело самостоятельное существование; лишь восточная часть была покорена Цимис-хием, в то время как западная продолжала существовать, составив ядро царства Самуила. Согласно второму мнению, которое наиболее подробно было обосновано Анастасиевичем (Anastasijević D. L'hypothèse de la Bulgarie Occidentale // L'art byzantin chez les Slaves. Recueil Uspenskij. Paris, 1930. Pt. I. P. 20–36), подобного разделения западной и восточной частей Болгарии не происходило, скорее же Цимисхий покорил всю Болгарию, и только лишь после восстания комитопулов в 976 г. страна была освобождена и воздвигнута новая держава в Македонии. Это последнее мнение представляется мне в своих важнейших пунктах более правильным, однако, по моему мнению, обе эти теории исходят из ложного представления в том отношении, что предполагают подчинение страны в форме прямой оккупации всей территории. На самом же деле источники, как это основательно подчеркивает Анастасиевич, не дают ни малейшего основания для того предположения, что наряду с восточной когда-либо существовала также и независимая западная болгарская держава, и точно так же невозможно на основании источников обосновать предположение о восстании комитопулов до 976 г. Подвергавшееся многочисленным толкованиям сообщение Скилицы (Scylitzes-Cedren. II. Р. 347), которое достаточно произвольно помещается под 979 г. и совершенно произвольно объявляется сообщением о произошедшем в этом году восстании комитопулов, является на самом деле всего лишь вставленным между делом упоминанием, предвосхищающим последующие события (см. уже сомнения Рансимана и Адонца: Runciman. Bulgarian Empire. P. 218; Adontz. Samuel l'Arménien. P. 5 sv.); на самом деле Скилица в этом месте подчеркивает, что восстание комитопулов произошло после смерти Иоанна Цимисхия, т.е. только в 976 г. С другой стороны, из источников достаточно ясно следует, что Цимисхий, как и Святослав, никогда не вступал в Македонию (за отдельно стоящим позднейшим сообщением попа Дуклянина, согласно которому Цимисхий занял Сербию и, как следствие, также и Македонию, не следует признавать какого-либо значения). Взятие столицы и низложение главы государства означало именно покорение страны, и при этом не было необходимости шаг за шагом занимать всю ее территорию. Правда, господство, которое ограничивалось подчинением центра, при изменении общей обстановки могло быть без особого труда свергнуто с периферии; именно это и произошло после смерти Иоанна Цимисхия с началом внутренней борьбы в Византии. – Относительно этой проблемы высказался недавно и Г.Г. Литаврин (Болгария и Византия. С. 261 сл.), не приведя, впрочем, убедительных аргументов в поддержку тезиса о том, что «Болгария продолжила существовать на западе». Вывод о том, что «период с 969 до 976 г. был в Западной Болгарии временем консолидации сил при Комитопулах...», является утверждением, которое, как это можно видеть из наших предыдущих замечаний, не находит ни малейшего основания в источниках.

686

Относительно хронологии см. прежде всего: Lemerle P. Prolégomènes à une édition critique et commentée des «Conseils et Récits» de Kékauménos // Mémoires de l'Acad. Royale de Belgique 54/1 (1960). P. 26–27.

687

См. подробные рассуждения об этом походе в: Мутафчиев П. Старият друм през «Траянова врата» // Списание на Бълг. Акад. 55 (1937). С. 101 сл.

688

О русских варягах и норманнах на византийской службе см. основополагающее исследование: Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе // Труды. Т. 1. С. 176–377. Об английских норманнах в Византии см. тж. работу Васильева: The Opening Stages of the Anglosaxon Immigration to Byzantium in the Eleventh Century // Annales de PInstitut Kondakov 9 (1937). P. 39–70.

689

Как показывает Хонигманн (Honigmann E. Studies in Slavic Church History // Byz 17 (1944–1945): P. 128–182), Феофилакт, бывший до того митрополитом Севастии, был поставлен первым pyccким митрополитом. Весьма основательное и результативное исследование Хонигманна окончательно выбивает почву из-под ног теорий Н. Баумгартена (Baumgarten N. Saint Vladimir et la conversion de la Russie // Orientalia Christ. 27 (1932). Nr. 1) и М. Жюжи (Jugie M. Les origines romaines de l’Église russe // EO (1937). P. 257–270 и Le schisme byzantin. 1941. P. 172 sv.), которые тщились доказать, что Русь приняла христианство от Рима. Острая критика Хонигманном методики обоих названных авторов является более чем оправданной.

690

Ср. прекрасный очерк характера Василия у Пселла (I, 18 sq., ed. Renauld), а тж. у Зонары (III. Р. 561).

691

Zepos. Jus, I. P. 262 sq.; Dölger. Regesten. 783.

692

Датированный 4 апреля 988 г. хрисовул, приписываемый Василию II, в котором еще раз отменяется закон Никифора Фоки и содержится противоречащая новелле 996 г. благоприятная по отношению к монастырям тенденция, вряд ли может быть подлинным. Ср.: Dölger. Regesten. 772.

693

Scylitzes-Cedren. Т. II. P. 456.3 (о 1002 г.). Ср. тж.: Zonaras. III. P. 561.1.

694

См. об этом Трактат Эшбёрнера, § 12 и 14 (издание: Dölger. Finanzverwaltung. S. 119).

695

Сообщение об этом содержит документ из Лавры от сентября 993 г.: Rouillard-Collomp. Actes de Lavra, I (1937). Nr. 12. Ср.: Острогорский Г. Сербское посольство к императору Василию II // Глас Српске Акад. наука 193 (1949). С. 15–29 и Une ambassade serbe auprès de l'empereur Basile II // Byz 19 (1949). P. 187–194 (в сокращении); см. также: Дуйчев. Проучвания. С. 27 ел. Дж. Радойичич (Radojičić Dj. Sp. Srpsko Zagorje, das spätere Raszien // Südost-Forsch. 17 (1957). S. 276 ff.) высказывает догадку, что посольство прибыло из Рашки, т.к. лаврский акт называет прибывших сербами. Но византийцы называли сербами и жителей Диоклеи (Зеты). См. для этой эпохи прежде всего: Skylitzes-Cedren. II. Р. 515.8; 526.14,15; 543.13; 544.5,8.

696

Относительно спорного вопроса о хронологии см. мои замечания в статье, указанной в предыдущей сноске.

697

Без достаточного основания Адонц (Adontz. Samuel l’Arménien. P. 24 sv.) подвергает сомнению поход против Видина, а также сражение на Вардаре. И в других случаях его рассуждения также отличаются преувеличенным скептицизмом относительно данных Скилицы и столь же преувеличенным доверием к достоверности восточных источников.

698

Psellus. I,10 (ed. Renauld).

699

Так у Кекавмена (изд. Васильевский, 18); согласно Скилице-Кедрину (II, 485) – 15 тыс. Несмотря на подобное совпадение двух независимых источников, число является, конечно же, преувеличением, как это показал уже Иванов Й. Беласицката битка 29 юли 1014 год//Известия на Истор. Друж. 3(1911). С. 12, прим. 1.

700

То, что архиепископ Охридский выбирался не местными епископами, а назначался императором, я показал в: Jyгocл. Истор. Часопис 1 (1935). С. 516–517 – вопреки Златарскому (История, И. С. 17 ел.). Ср. тж. занимательные рассуждения Гранича (Granić В. Kirchenrechtliche Glossen zu den vom Kaiser Basileios II. dem autokephalen Erzbistum von Achrida verliehenen Privilegien // Byz 12 (1937). P. 395–415).

701

Неприемлемым является мнение Златарского (История, П. С. 1 сл. и SK 4 (1931). С. 49 сл.), согласно которому бывшая держава Самуила осталась неразделенной под византийским владычеством и представляла собой одну административную единицу. Ср.: Dölger F. BZ 31 (1931). S. 443–444. То, что земли прежнего царства Самуила были разделены на несколько фем, несомненно; но как в точности выглядели границы фем – вопрос сложный. См. об этой проблеме все еще важную, хотя в частностях и требующую исправлений работу: Скабаланович. Византийское государство. С. 226 сл. См. тж.: Мутафчиев П. Съдбинете на средневековния Дръстър // Силистра и Добруджа 1 (1927). С. 158 сл. Особое внимание этому вопросу уделил Н. Бэнеску в многочисленных специальных работах, а в конце концов и в особом сочинении, в котором он свел и дополнил результаты своих исследований: Banescu N. Les duchés byzantins de Paristrion (Paradounavon) et de Bulgarie. Bucarest, 1946. Ср. тж.: Κυριακίδης. Βυζαντιναί Μελέται. Σ.144 επ., который тем не менее упускает из виду, что упоминание стратига в каком-либо конкретном городе еще никоим образом не доказывает, что этот город представлял собой столицу фемы. Так, даже его карта Балканского полуострова во времена Василия II кишит мелкими фемами, которые отчасти возникли лишь в позднейшее время, отчасти же вообще никогда не существовали. Эта проблема теперь подробно рассмотрена и Г.Г. Литавриным (Болгария и Византия. С. 250 сл.).

702

Распространенным, но неверным является мнение о том, что резиденция стратига фемы сначала располагалась в Охриде и лишь позднее была перенесена в Скопье, затем в Сердику и наконец вновь в Скопье: так вслед за Скабалановичем полагают Златарски (История. П. С. 14 ел.), Мутафчиев (BZ 26 (1926). S. 251) и др. Если Василий II во время покорения державы Самуила поставил патрикия Евстафия Дафномила в Охриде в качестве άρχων τής πόλεως (Scylitzes-Cedren. II. P. 468.4), это означает лишь, что он назначил его комендантом города, но вовсе не то, что он возвысил его до ранга стратига фемы Булгария. На самом же деле вскоре после этого Евстафий был сделан стратигом фемы Диррахий (Ibid. P. 474.3). Напротив, патрикий Давид Арианит был поставлен в Скопье в качестве στρατηγός αύτοκράτωρ и одновременно в качестве κατεπάνω Βουλγαρίας (так однозначно в: Prokić. Zusätze. Nr. 41 к Scylitzes-Cedren. II. P. 468.1). Далее, если ок. 1067 г. Роман Диоген встречается в источниках в качестве дукса Сердики (Attaleiotes. P. 97.16; Scylitzes-Cedren. II. Р. 663.12; Zonaras. HI. P. 684.8), это не означает, что резиденция стратига фемы Булгария была перенесена из Скопье в Сердику, но является доказательством того, что область Сердики получила статус особой фемы и, как следствие, что тогда началось разделение старых фем и создание новых фемных единиц, причем резиденция стратига фемы Булгария, как и прежде, находилась в Скопье. Это верно отмечает уже Бэнеску (Banescu. Duchés byzantins. P. 121 сл.).

703

Это предполагали уже Скабаланович (Византийское государство. С. 228 сл.) и после него Мутафчиев (Силистра и Добруджа 1 (1927). С. 159 и История, II. С. 1). К этому мнению склоняется теперь и Г.Г. Литаврин (Болгария и Византия. С. 273 сл.). Напротив, Бэнеску (Banescu. Duchés byzantins. P. 24 sv.) с большой решительностью отвергает это мнение. Он вполне прав, когда указывает на то, что Скабаланович привлек для этой фемы несколько сведений из источников, которые на самом деле относятся к феме Паристрион. Тем не менее остается свидетельство Скилицы (Cedr. II. Р. 476.24) о том, что Константину Диогену после убийства Сермоны, коменданта Самуила в Сирмии, было доверено управление вновь завоеванной областью (άρχειν έτάχθη τής νεοκτήτου χώρας), что во всяком случае означает, что он был назначен не только комендантом города Сирмии, но и правителем всей области вокруг города. Также трудно себе представить, что фема Булгария, как это предполагает Бэнеску, простиралась от южной Македонии до Дуная и Савы. – В XII в. согласно Никите Хониату (р. 133.9) область Белграда и Браничева, а согласно Киннаму (р. 124.20) область Браничева и Ниша представляла собой особую фему. Ее дуксом был будущий император Андроник Комнин.

704

Об этом говорят сведения попа Дуклянина (изд. Шишич. С. 346–347), поскольку наряду с князем Стефаном-Воиславом (Доброславом) Диоклейским, который в 30–40-е гг. XI в. находился в состоянии войны с византийцами, он упо- минает также жупана Рашки, бана Боснии и князя Захлумии, которых византийский император посредством богатых даров привлек на свою сторону в борьбе с мятежным князем Диоклейским. – С этими ясными и недвусмысленными сообщениями можно лишь с трудом увязать две опубликованные недавно печати: на одной упоминается анфипат патрикий Константин, дукс Θεσσαλονίκης, Βουλγαρίας καί Σερβίας (Swiencickyj I. Byzantinische Bleisiegel in der Sammlung von Lwow // Сборник в памет на П. Ников. София, 1940. С. 439–440), а на другой Константин Диоген, стратиг Σερβίας (Laurent V. Le thème byzantin de Serbie ail XIе siècle // REB 15 (1957). P. 190). Загадки, которые нам задают эти надписи на печатях, разрешить не просто, и я не уверен, что они решены в изложении, которое приводит ученый издатель второй печати. Основываясь на этих печатях, Лоран (Laurent. Op. cit. P. 185 sv.; ср. тж.: Le thème byzantin de Serbie // Balcania 6 (1943). P. 35–47) с большой определенностью придерживается мнения о том, что после покорения державы Самуила существовала, хотя и недолгое время, фема Сербия; впрочем, он не смог удовлетворительным образом определить ни территорию этой фемы, ни время, когда ею управлял Константин Диоген. Противореча вышеупомянутым сведениям попа Дуклянина, с которыми, как ему казалось, он легко разделался, Лоран, по всей видимости, относил к этой феме территории Рашки и Захлумии (относит ли он туда и Диоклею, мне осталось неясным, ибо вообще его представления о географии и истории южнославянских земель этого времени лишены надлежащей основательности). При этом он опирается на неподлинный документ Лютовида, мнимого стратига Сербии и Захлумии, который заставил уже Скабалановича (Византийское государство. С. 219–220) предполагать существование фемы Сербии и Захлумии (этому мнению я, к сожалению, последовал в первом издании этой книги, но уже во втором был вынужден указать на его неприемлемость). Константин Диоген, которому Лоран приписывает обе печати, является хорошо известной по источникам личностью (основные данные его биографии сведены в: Banescu. Duchés byzantins. P. 121 сл.). Мы знаем, что он в 1015 г. был назначен стратигом Фессалоники (Scylitzes-Cedren. II. Р. 461.16) и занимал этот пост еще в 1017 г. (Ibid. P. 466.7), после убийства Сермона в 1019 г. принял управление областью Сирмия (Ibid. P. 476.24; см. предыдущую сноску), ок. 1026 г. одновременно занимал пост дуки Булгарии (ibid. P. 483.21) и ок. 1030 г., отозванный из Сирмия, был назначен дукой Фессалоники (Ibid. P. 487.18). Напротив, мы ничего не знаем о том, что он когда-либо был стратигом Сербии. Уже в 1031 г. он постригся в монахи (Ibid. P. 497.8 – в 6539 г., 14 индикт). Лоран, как кажется, полагает, что он принял управление «фемой Сербии» в то время, когда был дуксом Булгарии и Фессалоники (т.е. осуществлял его в краткий промежуток времени в 1030–1031 гг.?), однако не приводит объяснения, почему опубликованная им печать не упоминает оба эти дуката.

705

Ср. богатое идеями рассуждение в: Neumann. Weltstellung. S. 62.

706

Примерное расположение отдельных тогдашних тем см. на приложенной карте.

707

Ср.: Скабаланович. Византийское государство. С. 193 сл.

708

Gay. Italie. P. 343 sv.

709

Mich. Choniates. II. P. 354 (ed. Lambros).

710

Новое издание с фр. переводом: Michel Psellos. Chronographie / Ed. E. Renauld. Paris, 1926–1928. 2 vol. Ср. исправления А. Грегуара (Byz 2 (1925). P. 550–567 и 4 (1927–1928). P. 716–728) и И. Сикутриса (BZ 27 (1927). S. 99–105 и 29 (1929–1930). S. 40–48). Англ. перевод: The Chronographia of Michael Psellus / Tansl. by E.R.A. Sewter. London, 1953.

711

Michaelis Pselli scripta minora/ Ed. E. Kurtz, F. Drexl. Milano, 1936–1941.2 vol. В первом томе содержится собрание речей и сочинений, написанных по случаю; среди них большое число прежде неизвестных работ. Во втором томе 273 письма Пселла, из которых лишь 60 издавались прежде. Ср. тж.: Drexl F. Nachträge zur Ausgabe der Psellosbriefe von Kurtz-Drexl // BZ 41 (1941). S. 309–310 и Index Nominum zu den von Sathas, Boissonade, Hase, Ruelle und Tafel edierten Psellosbriefen // Ibid. P. 299–308.

712

Изд. Р. De Lagarde. Göttingen, 1882. Дальнейшие указания в: Hussey J.M. The Writings of John Mauropous: A Bibliographical Note // BZ 44 (1951). S. 278–282. К оценке этого знаменитого человека см.: Hussey J.M. Church and Learning. P. 39 sq., 52 sq.; The Canons of John Mauropous //Journal of Roman Studies 37 (1947). P. 70–73; The Byzantine Empire in the Eleventh Century // Transactions of the Royal Historical Society 32 (1950). P. 84–85.

713

Перевод на французский (прежде всего до 1056 г.) см. в: Michel Attaliatès. Histoire / Traduction franchise par H. Gregoire // Byz 28 (1958). P. 325–362.

714

Как конкретно Скилица и Зонара относятся к своим источникам, показывают для этой эпохи выкладки Скабалановича (Византийское государство. С. XIII, XVIII). О соотношении Зонары и Пселла см. тж.: Λαμψίδης О. Ό Μιχαήλ Ψελλός ώς πηγή τής Ἐπιτομής τού Ίωάννου Ζωναρά// EEBΣ 19 (1949). Σ. 170–188.

715

Cecaumeni strategicon et incerti sriptoris de officiis regiis libellus // Ed. V. Wassiliewsky, V. Jernstedt. Petropoli, 1896. Частичное издание с русским переводом и ценным комментарием: Васильевский В. Советы и рассказы византийского боярина XI в. //ЖМНП 215 (1881). С. 242–299; 216 (1881). С. 102–171,316–357. Немецкий перевод с хорошим введением: Beck H.-G. Vademecum des byzantinischen Aristokraten. Das sogenannte Strategikon des Kekaumenos. Graz-Wien-Köln, 1956. (Byzantinische Geschichtsschreiber; Bd. V). Предположение Баклера (Buckler G. Authorship of the Strategikon of Cecaumenus // BZ 36 (1936). P. 7–26; Can Cecaumenus be the author of the Strategikon? // Byz 13 (1938). P. 139–141) о том, что автором обоих сочинений является прославленный византийский полководец Катакалон Кекавмен, поначалу было встречено с определенным скепсисом; см.: Banescu N. A propos de Kekaumenos // Byz 13 (1938). P. 129–138 (ср.: Autour de Kekaumenos // REB 6 (1948). P. 191–194); Orgels P. Kekaumenos et la guerre pétchénègue // Byz 13 (1938). P. 402 sv.; Gyóni M. L'oeuvre de Kekaumenos, source de Phistoire roumaine // Revue d'histoire comparee 23 (1945). P. 96–180. Напротив, Х.-Г. Бек (указ. соч.) выступает в пользу предложенной Баклером идентификации; также и Моравчик, который поначалу был настроен скептически (Byzantinoturcica. Bd. I. S. 112, 201–202), теперь с нею согласился (Byzantinoturcica. Bd. I2. S. 350–351). Лемерль в своей новейшей работе (Lemerle Р. Prolégomènes à une édition critique et commentée des «Conseils et Récits» de Kékauménos // Mémoires de l’Acad. Royale de Belgique 54.1 (1960). P. 37 sv.), впрочем, сохраняет скептический настрой, причем, по моему мнению, не без основания. Скептическим характером отличается также по большому счету реферативная работа И. Караяннопулоса (Karayannopulos J. Zur Frage der Autorschaft am Strategikon des Kekaumenos // BZ 54 (1961). S. 257–265). О времени возникновения этого сочинения см.: Lemerle P. Op. cit. Р. 20. См. тж.: Литаврин Г.Г. Был ли Кекавмен, автор «Стратегикона», феодалом? // Византийские очерки. М., 1961. С. 217–240.

716

Zepos. Jus, IV. P. 1–260.

717

Издано в: Svoronos N. Recherches sur le cadastre byzantin et la fiscalite aux XIе et XIIе siècles: le cadastre de Thèbes. Paris-Athènes, 1959.

718

Издано в: Бенешевич B.H. Завещание византийского боярина XI в. // ЖМНП. Н.с. Ч. 9 (1907). С. 219–231. Англ. перевод: Vryonis Sp. The Will of a Provincial Magnate, Eustathius Boilas// DOP 11 (1957). P. 263–277. Русский сокращенный перевод M.B. Левченко в: Сборник документов по социально-экономической истории Византии. М, 1951. С. 169–173. Исправления к тексту: Бартикян Р.М. Критические заметки о завещании Евстафия Воилы (1059 г.) // В В 19 (1961). С. 26–37.

719

Важнейшими публикациями, в том числе и для более поздних веков, являются следующие: Miklosich-Müller; Actes de l'Athos; Zachariae. Jus III Zepos. Jus. I; Акты Русского на св. Афоне монастыря св. великомученика Пантелеймона. Киев, 1873; Флоринский Т. Афонские акты. СПб., 1880; Meyer Ph. Haupturkunden zur Geschichte der Athosklöster. Leipzig, 1894; Regel W. Χρυσόβουλλα καί γράμματα της έν τώ Aγίω Όρει Aθω ίεράς καί σεβασμίας μονής τοΰ Βατοπεδίου. St. Petersbourg, 1898; Γούδας M. Βυζαντιακά έγγραφα τής έν Aθω ίεράς μονής τοΰ Βατοπεδίου // EEBΣ 4 (1927). Σ. 211 –248; K τηνάς X. Χρυσόβουλλοι λόγοι τής έν Aθω ίεράς μονής τοΰ Δοχειαρίου // EEBΣ 4 (1927). Σ. 285–311; B έης N. Σερβικά καί βυζαντιακά γράμματα Μετεώρου // Βυζαντικ 2 (1911/12). Σ. 1–100; Ouspensky Th., Bénéchévitch V. Actes de Vazélon. Leningrad, 1927; Соловjев А., Мошин В. Грчке повеље Српских владара. Београд, 1936; Мошин В. Акти из светогорских архива // Споменик 91 (1939); Mošin V., Sovre A. Supplementa ad acta graeca Ghilandarii. Ljubljana, 1948; Rouillard G., Collomp P. Actes de Lavra I (897–1178). Paris, 1937; Lemerle P. Actes de Kutlumus. Paris, 1945; Dölger F. Aus den Schatzkammern des Heiligen Berges. München, 1948; Dölger F. Sechs byzantinische Praktika des 14. Jahrhunderts für das Athoskloster Iberon. München, 1949. (Abhandlungen der Bayerischen Akademie der Wissenschaften; N. F. 28); Guillou A. Les archives de Saint-Jean-Prodrome sur le mont Мénécée. Paris, 1955. К публикациям Руйар, Коллома, Лемерля и большому собранию документов Дёльгера приложены альбомы с репродукциями документов и печатей.

720

Will С. Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae saec. XI composita extant. Leipzig-Marburg, 1861. P. 150–152.

721

Ibid. P. 172–204.

722

Ibid. P. 85–89,65–85, 89–92,168–171.

723

Michel. Kerullarios. Bd. I. S. 44 ff.

724

Michel. Kerullarios. Bd. I. S. 76 ff.; Bd. II. S. 41 ff. Подлинность «Паноплии» подвергалась сомнению: Лоран (ЕО 31 (1932). Р. 105 sv.) и Жюжи (Byz 8 (1933). Р. 323–326) усматривали в ней сочинение современника Лионской унии. См., впрочем, возражение Михеля: Michel A. Von Photios zu Kerullarios // Römische Quartalschrift 41 (1933). S. 1–38 и особенно Die Echtheit der Panoplia des Michael Kerullarios // Oriens Christianus 36 (1941). S. 168–204.

725

De caerim. P. 264, 528; Psellus. I. 30 (ed. Renauld): βασίλειος δέ αΰτη άρχή, εί μή όσον άπόρφυρος.

726

О возрасте Зои и о дате восхождения на престол Романа III (15 ноября) см.: Скабаланович. Византийское государство. С. 11, прим. 2; С. 14, прим. 1. Также и относительно дальнейших хронологических данных отсылаю читателя к изложению Скабалановича.

727

Scylitzes-Cedren. П. Р. 486.7: έξέκοψε δέ καί τέλεον άπερρίζωσε τό άλληλέγγυον. Весьма красноречивым является сообщение Скилицы (Т. II. Р. 486.8) о том, что уже Константин VIII решил отменить аллиленгий.

728

То, что эпиболэ существовало и в более позднее время, как полагает Дёльгер (Dölger F. Das Fortbestehen der Epibole in mittel- und spätbyzantinischer Zeit // Studi Albertoni. Vol. II. Padova, 1934. S. 3 ff. и Zu dem Abdankungsgedicht des Nikolaos Muzalon // BZ 35 (1935). S. 14) вопреки моим рассуждениям (см.: Steuergemeinde. S. 1 ff. и Byz 6 (1931). S. 229–240), противоречит ясным словам нашего источника. Благодаря приведенному Руйар материалу (Rouillard G. L'épibolé au temps d'Alexis Comnène // Byz 10 (1935). P. 81–90), это мнение Дёльгера можно считать опровергнутым, несмотря на его ответные возражения (BZ 36 (1936). S. 157–161). Ср. далее тж. тексты в: Rouillard G., Collomp P. Actes de Lavra, I (897–1178). Paris, 1937. № 43,48,53, где это слово очень часто встречается в документах позднейшего времени, но исключительно в общем значении обложения налогом или наделения землей. В этом смысле правильно уже у Брейе: Bréhier. Institutions. P. 260.

729

Об этом вполне ясно уже в трактате Эшбёрнера (§ 12 и 14; издание: Dölger. Finanzverwaltung. S. 119). Ср.: Ostrogorsky. Steuergemeinde. P. 31.

730

См.: судебные вердикты магистра Евстафия в «Пире»: Zepos. Jus. IV, 32 (VIII, 1) и 38 (IX, 1); ср. тж.: 51–52 (XV, 10); 176 (XL, 12); 228 (LVII, 1).

731

Cp. Janin R. Un ministre byzantin: Jean l’Orphanotrophe // EO 30 (1929). P. 431 sv.

732

У Скилицы (Scylitzes-Cedren. II. P. 521) говорится, что виды налогов стали в то время столь многочисленны, что он стыдится перечислять их.

733

Psellus. 1,57.

734

Согласно Златарскому (Zlatarski. Wer war Peter Deljan? // Annales Academiae Scientiarum Fennicae 27 (1932). S. 354 ff. и История. Т. 2. С. 41 ел.), он и в самом деле был внуком Самуила (сыном Гавриила Радомира от его брака с венгерской принцессой). Ср., впрочем: Литаврин. Болгария и Византия. С. 379 cл., где автор обоснованно занимает сдержанную позицию.

735

См.: Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 231 ff.

736

Šišić F. Ljetopis popa Dukljanina. Zagreb-Beograd, 1928. S. 346–347.

737

Однозначно лишь после победы 1042 г., а не после возвращения Воислава из византийского плена, как это, по всей видимости, полагает Иречек (Geschichte. Bd. I. S. 231). См.: Иcтopиja народа Jугославиje. Т. 1. 1953. С. 239. То, что во время византийского наступления на Зету в 1042 г. Захлумия была подчинена не Воиславу, ясно следует из приведенного выше сообщения попа Дуклянина.

738

Нойманн (Neumann. Weltstellung. S. 64 ff.) пытается его реабилитировать.

739

О нем см.: Безобразов П.В. Михаил Пселл. М., 1890; Zervos Chr. Michel Psellos. Paris, 1920; Rambaud A. Michel Psellos // Études sur l'histoire byzantine. Paris, 1912. P. 111–171; Diehl. Figures. Vol. I. P. 291–317; Neumann. Weltstellung. S. 81–93 (наилучшее и самое талантливое из всего, что написано о Пселле); Renauld E. Etudes de la langue et du style de Michel Psellos. Paris, 1920; Hussey J. Michael Psellus, the Byzantine Historian // Speculum 10 (1935). P. 81–90 и Church and Learning. P. 73 sq.; Tatakis B. La philosophic byzantine. Paris, 1949. P. 161 sv.; Dräseke J. Aus dem Byzanz des XI. Jahrhunderts // Neue Jahrbücher für das klassische Altertum. 27 (1911). S. 561–576; Вальденберг В. Философские взгляды Михаила Пселла // Византийский сборник. М., 1945. С. 249–255; Joannou P. Christliche Metaphysik in Byzanz, Ï Die Illuminationslehre des Michael Psellos und Joannes Italos. Ettal, 1956. Ср. тж. литературу в: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. P. S. 439 ff. – О Ксифилине: Μπώνης Κ.Γ. Ίωάννης ό Ξιφιλίνος. В., 1938. (Texte und Forschungen zur byzantinisch-neugriechischen Philologie; 24).

740

См.: Fuchs. Höhere Schulen. S. 24 ff.; Zervos. Michel Psellos. 1920. S. 76 ff.; Hussey. Church and Learning. P. 51 sq. Ср. тж.: Hussey J.M. The Byzantine Empire in the Eleventh Century: Some Different Interpretations // Transactions of the Royal Historical Society 32 (1950). P. 71–85, где автор в противоположность моему восприятию развития Византийской империи в XI в. выступает за более благоприятную оценку этой эпохи; при этом она сосредотачивает свое внимание на достижениях в области интеллектуальной и религиозной жизни. Я не склонен недооценивать значение этих достижений, однако могу обозначить их здесь лишь в самой краткой форме и только с точки зрения их влияния на развитие государства. Для развития государства, которое является предметом этой книги, XI в. представляет собой роковое поворотное время, с которого начинается закат Византии.

741

Насколько изменилась социальная структура византийской деревни, показывает опубликованный недавно фиванский земельный кадастр второй половины XI в.: Svoronos N. Recherches sur le cadastre byzantin et la fiscalité aux XIе et XIIе siècles: le cadastre de Thebes. Paris, 1959. В то время как, согласно трактату Эшбёрнера, византийская деревня представляла собой крестьянскую общину, в фиванском земельном кадастре мы имеем уже деревню, проникнутую феодальными отношениями, и именно в этом заключается чрезвычайное значение этого нового источника. Ср. мои рассуждения: Византиjcка сеоска обштина // Глас Српске Акад. наука и уметности 210 (1961). С. 141–160; французский перевод этой статьи: Ostrogorskij G. La commune rurale byzantinë Loi agraire, traite fiscal, cadastre de Thebes // Byz 32 (1962). P. 139–166.

742

Вплоть до недавнего времени наука располагала только двумя специальными исследованиями по истории византийского иммунитета: Яковенко П.А. К истории иммунитета в Византии. Юрьев, 1908 и Успенский Ф.И. Экскуссия-иммунитет в Византийской империи // ВВ 23 (1917–1922). С. 74–117. Большее внимание было уделено этой проблеме лишь в последние годы, см.: Горянов Б.Т. Поздневизантийский иммунитет // ВВ И (1956). С. 177–199; 12 (1957). С. 97–116. Острогорский Г.А. К истории иммунитета в Византии // ВВ 13 (1958). С. 55–106 (фр. перевод: Pour l'histoire de l'immunité à Byzance // Byz 28 (1958). P. 165–254), Фрейденберг M.M. Экскуссия в Византии XI-XII вв. // Ученые записки Великолукского государственного педагогического института 3 (1958). С. 339–365. Каждан А.П. Экскуссия и экскуссаты в Византии Х-ХП вв.//Византийские очерки. М., 1961. С. 186 и Город и деревня. С. 178 сл.

743

См.: Ostrogorsky. Paysannerie. P. 25 sv.

744

Первым прониаром, известным в истории, был Константин Лихуд. См.: Scylitzes-Cedren. II. Р. 645 и Zonaras. III. P. 670: ώπερ ό Μονομάχος καί τήν τών Μαγγάνων άνέθετο πρόνοιαν καί τά περί τής έλευθερίας αύτών ένεπίστευσεν έγγραφα. То, что права центрального правительства в результате введения системы пронии претерпели заметные ограничения, показывает то обстоятельство, что позднее император Исаак Комнин не останавливался ни перед какими средствами, чтобы отобрать у Лихуда данное ему в пронию имение. Уже в 70-е годы имения отдаются в пронию в большом количестве; см.: Attaleiates. P. 200. Ср.: Ostrogorsky. Féodalité. P. 20 sv.

745

To, что система откупа налогов возникла и широко распространилась уже при эпигонах Македонской династии, можно с надежностью заключить из слов Кекавмена (р. 39–40 в издании Васильевского и Ернштедта). Ср.: Ostrogorsky. Steuergemeinde. P. 66 ff.

746

Как доказал Грирсон (Grierson P. The Debasement of the Bezant in the Eleventh Century // BZ 47 (1954). P. 379–394), порча византийской номисмы начинается не при Никифоре III Вотаниате, как предполагалось ранее, а уже при Константине IX Мономахе.

747

Scylitzes-Cedren. II. Р. 608. Ср.: Neumann. Weltstellung. S. 69.

748

Glykatzi-Ahrweiler. Recherches. P. 23–24.

749

См.: Stadtmüller G. Landesverteidigung und Siedlungspolitik im ostromischen Reich // Bulletin de l'lnst. Archeol. Bulgare 9 (1935). P. 396–399 и особ. Glykatzi-Ahrweiler. Recherches. P. 67 sv.

750

См. Васильевский В.Т. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе в XI и XII в. // Труды. Т. I. С. 176 сл.; Vasiliev A. The Opening Stages of the Anglo-Saxon Immigration to Byzantium in the Eleventh Century // Annates de l’Inst. Kondakov 9 (1937). P. 39–70. Ср. важные дополняющие замечания Дёльгера в: BZ 38 (1938). S. 235–236.

751

Наиболее значительный византийский гвардейский полк схолариев в последний раз встречается под 1068 г.: ср.: Attaleiates. Р. 112; Scylitzes-Cedren. II. Р. 674. См. об этом важные замечания в: Stein. Untersuchungen. S. 47 ff. Сформированные в XI в. новые тагмы вскоре исчезли. Ср.: Glykatzi-Ahrweiler. Recherches. P. 28–29.

752

Psellus. II, 14 говорит, что он «Μακεδονικήν έρυγγάνων μεγαλαυχίαν" и "ή Μακεδονική μερίς καθάπαξ αύτώ προσετέθη".

753

Как показал А.П. Каждан (ЗРВИ 8/1 (1963). С. 177–184) на основании речи Иоанна Мавропода, первое вторжение печенегов на Балканы относится уж к 1047 или 1046 г.

754

De administrando imperio / Ed. Moravcsik-Jenkins. Cap. 1–8 (особ. cap. 4).

755

См. до сих пор остающуюся основополагающей работу: Васильевский. Печенеги. С. 1 сл. См. также: Marquart J. Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge. 1903. S. 63 ff.; Расовский Д. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии // SK 6 (1933). С. 1–66 – и обширную литературу в: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I2. S. 89 ff. См. также примечание Моравчика в: Constantine Porphyrogenitus. De Admtoiistrando Imperio. Commentary. London, 1962. P. 12 sq.

756

Заслуга особо указать на значение этого обстоятельства принадлежит Михелю (Michel. Kerullarios. Bd. I. S. 20 ff. и Bd. II. 22 ff.). Впрочем, он заходит слишком далеко, утверждая о разделении Церквей уже в это время. В этом отношении справедливы оговорки, сделанные относительно его изложения; см. особ.: Laurent V. в ЕО 35 (1935). Р. 97 sv. Тем не менее верным остается то, что церковный раскол 1054 г. всего лишь подвел итог предшествующим событиям. О предыстории схизмы см. тж.: Grumel V. Les préliminaires du schisme de Michel Cerulaire ou la Question Romaine avant 1054 // REB 10 (1952). P. 5–23.

757

Glaber R. IV, 1: MGH. SS VII, 66. Ср.: Bréhier. Le schisme oriental du XIе siècle. Paris, 1899. P. 8 sv.; CMH. Vol. IV 1923. P. 262; Grumel Reg. 828. Выдвинутые относительно достоверности этого сведения сомнения (ср.: Michel. Kerullarios. Bd. I. S. 37 ff. и особ. HJb 70 (1951). S. 53 ff.) лишены достаточного основания.

758

То, что этот разрыв в противоположность прошлым конфликтам уже не далось исправить, а частые попытки объединения не достигали своей цели, обеспечивает за событиями 1054 г. особое место в истории отношений между Константинополем и Римом. Это следует подчеркнуть вопреки во многом подкупающим рассуждениям Рансимана (Runciman St. The Eastern Schism. Oxford, 1955), связывающего окончательное разделение лишь с событиями крестовых походов. Переговоры об унии, длинная череда которых начинается со второй половины XI в., уже сами по себе доказывают, что разрыв существовал.

759

Psellus. II, 82.

760

Вопреки Скабалановичу (Византийское государство. С. 77 ел. и 384) руководящая роль Кирулария ясно выступает в изложении Атталиата (р. 56), Скилицы (И. Р. 635 sq.) и Пселла (II, 89 и 106). Пселл открыто утверждает, что неспособность императора достичь договоренности с патриархом определила его свержение и что бунтовщики в Константинополе сделали патриарха κορυφαϊον τοΰ χοροΰ.

761

Scylitzes-Cedren. П. Р. 641; Zonaras. III. P. 666 (ср. тж.: Attaleiates. P. 60); Wroth. Byzantine Coins. Vol. II. P. 512, pi. LX, 12.

762

Scylitzes-Cedren. II. Р. 643; Zonaras. III. P. 668. Ср. тж. Феодора Вальсамона в: Ῥαλλης–Ποτλής. Σύνταγμα. Т. I. Σ. 147.

763

Psellus. II. Р. 135,150.

764

Attaleiates. P. 275.

765

Zonaras. III. P. 676–677.

766

Хронологию Златарский (Златарски. История. Т. 2. С. 115) правильно устанавливает на основании: Attaleiates. P. 83 и Scylitzes-Cedren. P. 657. Об узах (торках русских летописей) ср. подробное исследование: Расовский Д. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии // SK 6 (1933). С. 1–65.

767

Attaleiates. P. 84.

768

См.: Cahen С. La première pénétration turque en Asie Mineure // Byz 18 (1948). P. 23–67.

769

О нем см.: Leib В. Jean Doukas, César et moine. Son jeu politique à Byzance de 1067 Н 1081 // Melanges Peelers. Vol. II. Bruxelles, 1950. P. 163–180.

770

Dölger. Reg. 972; Cahen C. La campagne de Mantzikert d'apres les sources musulmanes // Byz 9 (1934). P. 613–642; Groisset R. Histoire de l'Arménie. Paris, 1947. P. 624 sv. См. далее: Mathieu M. Une source négligée de la bataille de Mantzikert: les «Gesta Roberti Wiscardi» de Guillaume d'Apulie // Byz 20 (1950). P. 89–103. Ср. тж. его же образцовое издание с переводом и богатым комментарием: Guillaume de Pouille. La geste de Robert Guiscard. Palermo, 1961. P. 164 sq., 293 sq.

771

Σάθας. Мεσ. βιβλ. 5.1. 316 έπ.

772

Gay. Italic P. 520 ff.; Chalandon. Domination normande. Vol. I. P. 189 sv.

773

Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 234 ff.; Златарски. История. Т. 2. С. 140 ел.; Литаврин. Болгария и Византия. С. 397 сл.

774

Ср.: Šišić. Geschichte. Bd. I. S. 284 ff.

775

Ср.: Cтaнojeвиħ Cт. Борба за самосталност католичке цркве у Heмaњиħcкoj држави. Београд, 1912. С. 31 ел.

776

Zonaras. III. P. 712.13. Об этом Ф. Дёльгер в Deutsche Literaturzeitung 74 (1953). S. 598.0 ценах на хлеб в Византии и их сравнительно большой устойчивости см.: Ostrogorsky. Lohne und Preise in Byzanz // BZ 32 (1932). S. 319–333.

777

См. поучительное описание у Атталиата (Attaleiates. P. 201–204), который сам имел владения в Редеете. Об этом интересные рассуждения в: Bratianu G.I. Une expérience d'économie dirigée, le monopole de blé à Byzance au XIе siècle // Byz 9 (1934). P. 643–662 ( Idem. Études byzantines. P. 141 sv.).

778

Наблюдения относительно связи между ценами на хлеб и ценами на прочие товары с одной стороны и заработной платой с другой приводит Атталиат (р. 204). Эти наблюдения заслуживают внимания историков экономических учений.

779

См.: Schlumberger G. Deux chefs normands des armées byzantines // Revue historique. 16 (1881). P. 296 sv.

780

Михаил Атталиат, сторонник Вотаниата, пренебрежительно говорит о Вриенний (р. 288), что тот был менее знатен и происходил всего лишь из западных провинций: αύτός δέ έσπέριος καί δυσγενής έστι. Ср.: Neumann. Weltstellung. S. 62.

781

См.: Leib В. Nicéphore III Botaneiatès (1078–1081) et Marie d'Alanie // Actes du VIе Congrès Intern. d'Études byzantines. Vol. 1.1950. P. 129–140.

782

Laurent J. Byzance et les origines du Soultanat Roum // Mélanges Diehl. Vol. I. 1930. P. 177–182; Wittek P. Deux chapitres de l'histoire des Turcs de Roum // Byz 11 (1936). P. 285–319 и Le Sultan de Rum // Annuaire de l'lnst. de philol. et d'histoire orientales et slaves 6 (1938). P. 361–390; Cahen С. La premiere penetration turque en Asie Mineure // Byz 18 (1948). P. 5–67.

783

Ср.: Chalandon. Alexis I. P. 28 sv., 41 sv.

784

См.: Neumann С. Griechische Geschichtsschreiber und Geschichtsquellen im 12. Jahrhundert. Leipzig, 1888.

785

Изд.: Annae Comnenae porphyrogenitae Alexias / Ed. A. Reifferscheid. Leipzig, 1884. 2 vol. Новое издание с французским переводом и подробным историческим комментарием: Leib В. Anne Comnène. Alexiade. Vol. I-III. Paris, 1937–1945. Английский перевод: Dawes E. The Alexias of the Princess Anna Comnena. London, 1928. Ср. тж. подробное исследование: Buckler G. Anna Comnena. London, 1929.

786

А не его сын, как это предполагалось прежде; см.: Wittek-dejongh S. Le César Nicéphore Bryennios, l'historien, et ses ascendants // Byz 23 (1953). P. 463–468.

787

Французский перевод Вриенния выполнен А. Грегуаром: Byz 23 (1953). Р. 469–530 и 25–27 (1955–1957). Р. 881–926.

788

Колляция этой рукописи (Vatic, gr. 163) с неисправным изданием в Боннском корпусе приводится в: Babos F. Symbolae ad historiam textus Cinnami. Budapest, 1944.

789

К нему (и к его брату Михаилу) прилагалось прозвание Акоминат – ошибочно, как показывает: Stadtmüller. Michael Choniates. S. 274 ff. Как появилась эта ошибка, объясняется в остроумной работе Грюмеля (Grumel V. De Íorigine du nom Aκομινάτος // EEBΣ 23 (1953). Σ. 165–167).

790

Теперь имеется немецкий перевод этого сочинения, выполненный Ф. Грабером в серии «Byzantinische Geschichtsschreiber». Bd. VH-IX. Graz; Wien; Köln, 1958.

791

О спорном вопросе, был ли Хониат знаком с сочинением Киннама, см.: Greси V. Nicétas Choniates a-t-il connu Phistoire de Jean Cinnamos? // REB 7 (1950). P. 194–204; Каждая А.П. Еще раз о Киннаме и Никите Хониате // BS1 24 (1963). С. 4–31.

792

Возражения, выдвинутые Ф. Успенским (Византийский писатель Никита Акоминат из Хон. СПб., 1874. С. 144 ел.) против авторства Никиты Хониата, неосновательны. См. теперь: Grecu V. Autour de «De signis» de Nicétas Choniate // REB 6 (1948). P. 58–66; согласно автору статьи, это произведение однозначно принадлежит Хониату, причем является составной частью его исторического сочинения.

793

Снабженное предисловием и комментарием новое издание: Kyriakides St. Eustazio di Tessalonica. La espugnazione di Tessalonica (итал. перевод: V. Rotolo). Palermo, 1961. Переведено на немецкий язык Г. Хунгером в серии «Byzantinische Geschichtsschreiber» (Bd. III. Graz; Wien; Koln, 1955). О жизни и творчестве Евстафия см.: Mπόνης К. Εύστάθιος άρχιεπίσκοπος Θεσσαλονίκης // Ἐπετηρίς τής θεολογικής σχολής τοΰ Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (1950). Σ. 45–88.

794

Новейшие издания: Geqffroy de Villehardouin. La conquête de Constantinople / Ed. et trad. E. Faral. Paris, 1938,1939. 2 vol.; Robert de Clari. La conquête de Constantinople / Trad. P. Chariot. Paris, 1939.

795

См.: Bréhier. L'Église et l'Orient ail Moven Âge. Les croisades. 1921. P. I sv.

796

Удобнее всего смотреть этот текст в приложении к «Алексиаде» Анны Комнины (ed. Bonn. Т. II. Р. 573–576 PG 131. Col. 564–568 и PL. 155. Col. 466–470).

797

См.: Chalandon. Alexis I. P. 325 sv.; Dölger. Reg. 1152; Vasiliev. History. P. 3861.; Grousset R. Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem. Vol. I. Paris, 1934. P. 1–2. Эрдманн (Erdmann C. Die Entstehung des Kreuzzugsgedankens. Stuttgart, 1935. S. 365, Anm. 7) считает весьма вероятным, что фальшивка была изготовлена в 1105–1106 гг. и была запущена в оборот Боэмундом для возбуждения крестового похода против Византии. Подобным образом рассуждает и Joransson E. The Problem of the Spurious Letter of Emperor Alexius to the Count of Flanders // American Historical Review 55 (1950). P. 811–832, который также предлагает английский перевод письма и подробно обсуждает старую литературу.

798

Изд.: Шишић Ф. Летопис попа Дуктьанина. Београд, 1928 – со старым итальянским и хорватским переводами и весьма ценным историческим комментарием. Ср. тж. новое издание (на основе издания Шишича) с хорошим комментарием и современным сербским переводом: Мошин В. Летопис попа Дукљанина. Загреб, 1950.

799

Изд.: Ћоровић В. Списи св. Саве. Београд, 1928. С. 151 сл.; Šafařík P.J. Pamatký dřevního písemnictví Jihoslovanuv. Praha, 1873. С 1 cл. Немецкий перевод и комментарий: Hafner St. Stefan Nemanja nach den Viten des hi. Sava und Stefans des Erstgekronten. Graz; Wien; Köln, 1962.

800

Изд. Дж. Даничич в 1860 и 1865 гг.

801

PG 126. Об этом: Успенский. Образование. С. 1–58 и Приложение. С 10–20, 25–29; Васильевский. Печенеги. С. 134–49 и ЖМНП 204 (1879). С. 144–217, 318–348; Златарски. История. Т. И. С. 262–350; Xanalatos. Beiträge. Болгарский перевод писем: Симеон, митр. Пръвод на иисмата на Теофилакта Охридски, архиепископ Български // Сборник на Бълг. Акад. на Hayките. 27 (1931). С. 1 –279. См. тж. предварительные замечания о необходимом и все еще отсутствующем новом издании: Leroy-Molinghen A. Prolégomènes à une édition critique des Lettres de Théophylacte de Bulgarie // Byz 13 (1938). P. 253–262. [См. критическое изд.: Théophylacte d'Achrida. Lettres / Introd., texte, trad, et notes par P. Gautier. Thessalonique, 1986. – Прим. пер.]

802

PG 133. Col. 1003–1424.0 других изданиях, рукописной традиции и литературе по проблематике Продрома см. полный обзор: Moravcsik. Byzantinoturcica I2. S. 522 ff.

803

Regel W. Fontes rerum byzantinarum. T. 1.1 (1892). Р. 131–182; 1.2(1917). Р. 183–228.

804

Издание с комментарием: Browning R. A New Source on Byzantine-Hungarian Relations in the Twelfth Century // Balkan Studies 2 (1961). P. 173–214. Ср. тж.: Wirth P. Das bislang erste literarische Zeugnis für die Stephanskrone aus der Zeit zwischen dem X. und XIII. Jahrhundert // BZ 53 (1960). S. 79–82.

805

Изд. В.Г. Васильевский в ВВ 1 (1892). С. 55–132 с русским переводом и важным введением.

806

Изд.: Ноrna К. Das Hodoiporikon des Konstantin Manasses // BZ 13 (1904). S. 313–355.

807

Изд.: Eustathii metropolitae Thessalonicensis Opuscula / Ed. Th.L.E Tafel. München, 1832 (впрочем, в этом издании Евстафию приписывается несколько писем Михаила Пселла; ср.: Σάθας. Μεσαιωνική βιβλιοθήκη Т. IV. Σ. 30,67; Т. V. Σ. 75); Tafel Th.l.F. De Thessalonica eiusque agro. Berlin, 1839. P. 401–439 (воспроизведено в PG 135 и 136). Семь политических речей Евстафия (две уже изданные Тафелем и пять еще неизвестных) изданы Регелем: Fontes rerum byzantinarum. Т. 1.1 (1892). P. 1–131.

808

Изданы и подробно изучены в: Bachmann M. Die Rede des Johannes Syropulos an den Kaiser Isaak II. Angelos. Diss. München, 1935, где также подробно рассматриваются произнесенные в 1193 г. речи Сергия Коливы и Георгия Торника (изд.: Regel. Fontes rerum byzantinarum. Т. 1/2). Ср. тж.: Дуйчев. Проучвания. С. 52 cл.

809

Σάθας K. Мεσαιωνική βιβλιοθήκη. Т. 1.1872. Σ. 73–136; Успенский. Образование. (Приложение. С. 39–40); Miller. Recueil des historiens grecs des croisades. T. II. 1881. P. 496–502,615–619, 737–741.

810

Λάμπρος Σπ. Μιχαήλ Aκομινάτου τοΰ Χωνιάτου τά σωζόμενα Т. 1 –2. Aθήναι, 1879–1880. См. об этом превосходную работу: Stadtmüller. Michael Choniates, в которой заново издан важный меморандум (ύπομνηστικόν) Алексею III (S. 283–286).

811

Zepos. Jus, I. S. 326 sq. О хронологии: Dölger. Reg. 1245.

812

Tafel-Thomas. Bd. I (814–1205).

813

С походом Робера Гвискара А. Грегуар остроумно связал некоторые части «Песни о Роланде»: Grégoire H. La Chanson de Roland de l’an 1085 // Bull, de l’Acad. de Belgique 25 (1939). P. 211–273 и Grégoire H., De Keyser R. La Chanson de Roland et Byzance, ou de l’utilité du grec pour les romanistes // Byz 14 (1939). P. 265–316, 689–691.

814

Tafel-Thomas. Bd. I. S. 51 ff.; Dölger. Reg. 1081. Ср.: Heyd. Commerce du Levant. Vol. I. P. 118 sv.; Kretschmayr. Venedig. Bd. I. S. 161 ff.

815

Jireček. Die Bedeutung von Ragusa in der Handelsgeschichte des Mittelalters. 1899. S. 9,50; Šišić. Geschichte. S. 308 ff.; Ферлуга. Виз. управа в Далмации. С. 123.

816

См.: Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 237–238; Cтaнojeвић. Историjа српског народа. Београд, 1926. С. 75 сл.; Иcтopиja народа Jyгoславиje. T. 1. Београд, 1953. С. 248 сл.

817

О куманах см. прежде всего важную серию статей: Расовский Д. Половцы, I-IV// SK 7 (1935). С. 245–265; 8 (1936). С. 161–182; 9 (1937). С. 71–85; 10 (1938). С. 155–177. Дальнейшую литературу см. в: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I2. S. 92 ff.

818

См.: Leib B. Alexiade. II, 141, n. 3; Gyóni M. Le nom de Βλάχοι dans l’Alexiade d'Anne Comnène // BZ 44 (1951). S. 243, Anm. 1.

819

Alexias II, 16,15 (ed. Reifferscheid); II, 144,2 (ed. Leib).

820

См.: Mathieu M. Les faux Diogenes // Byz 22 (1952). P. 133–148.

821

О сношениях Алексея I и Робера Фландрского см. интересное исследование: Ganshof F.-L. Robert le Frison et Alexis Comnène // Byz 31 (1961). P. 57–74. И в самом деле, присланный графом Робером корпус сражался на византийской службе при Никомидии с эмиром Никеи, а также, кажется, принял участие в битве при Левунии.

822

См.: Holtzmann W. Studien zur Orientpolitik des Reformpapsttums und zur Ent-stehung des ersten Kreuzzuges // Historische Vierteljahrsschrift 22 (1924). S. 167–199, и Die Unionsverhandlungen zwischen Kaiser Alexios I. und Papst Urban II. im Jahre 1089 // BZ 28 (1928). S. 38–66.

823

Заслугой Шаландона (Chalandon. Alexis I) является демонстрация того, что, вопреки прежним взглядам, византийский император никогда не призывал Запад к крестовому походу и что крестовый поход был для него не только неожиданным, но и случился совершенно некстати. Это мнение было впоследствии принято большинством исследователей. Его разделяет также и большинство современных историков крестовых походов: Runciman. Crusades. Vol. I. P. 116 ff. Напротив, П. Харанис (Charanis P. Byzantium, the West, and the Origin of the First Crusade // Byz'19 (1949). P. 17–36 и Aims of the Medieval Crusades and how they were viewed by Byzantium // Church History 21.2 (1952). P. 123–134) ссылается на сообщение «Синопсиса Сафы» (Феодор Скутариот), который, кажется, показывает, что византийский император способствовал началу крестового похода своим воззванием к папе Урбану II. Однако в этом случае речь идет о значительно более позднем и дружественном по отношению к латинянам источнике. Ср., однако, замечание: Munro D.C. Did the Emperor Alexius I ask for Aid at the Council of Piacenza, 1095? // American Historical Review 27 (1922). P. 731–733. См. тж. критические замечания П. Лемерля к тезису Хараниса: Lemerle P. Byzance et la Croisade // Relazioni di X Congresso Intern, di Scienze Storiche. Roma, 1955. Vol. III. P. 600, n. 3. Суть Проблемы, однако, заключается не в том, направлял ли Алексей I на Запад призывы о помощи, ибо то, что он это неоднократно делал, не подлежит сомнению. Скорее, проблема сводится к вопросу, какую цель преследовали эти призывы: вербовал ли он вспомогательные войска для своей Империи или желал инициировать на Западе крестовый поход? Приписывать византийскому императору этот последний план значило бы подозревать за ним намерения, которых у него вовсе не было, и кроме того, пренебрегать тем фактом, что крестоносное движение было плодом внутризападных отношений и проистекало из западных настроений.

824

Dölger. Reg. 1196, 1200,1202,1203. О чисто западном характере ленных отношений, в которые крестоносные рыцари вступили с Алексеем I, см.: Ferluga J. La ligesse dans l'Empire byzantin // ЗРВИ 7 (1961). С 97–123

825

См. прежде всего: Runciman. Crusades. Vol. I. P. 301 ff.; Hill J.H. Raymond of Saint Gilles in Urban''s Plan of Greek and Latin Friendship // Speculum 26 (1951). P. 265–276.

826

См.: Erdmann С. Die Entstehung des Kreuzzugsgedankens. Stuttgart, 1935. S. 365 S., Joranson E. The Problem of the Spurious Letter of Emperor Alexius to the Count of Flanders // American Historical Review 55 (1950). P. 820–832.

827

Текст этого весьма важного с государственно-правовой точки зрения документа приводит Анна Комнина: Alexias II, 209 sq. (ed. Reifferscheid); III, 125 sq. (ed. Leib); Dölger. Reg. 1243. Подробный анализ договора см. в; Ferluga J. La ligesse dans l'Empire byzantin // ЗРВИ 7 (1961). С 99–104.

828

Miklosich-Müller HI. P. 9 sq.; Dölger. Reg. 1254 и 1255.

829

Stein. Untersuchungen. S. 29 ff; Bréhier. Institutions. P. 138 sv.

830

Рассуждения Штайна (Stein. Untersuchungen. S. 21 ff.) о возникновении титула дукса следует поправить на основе сказанного выше, поскольку Штайн упустил из виду тот факт, что уже в конце X в. правители наиболее важных византийских фем регулярно носят этот титул, а с этого времени (как это показал уже Скабаланович: Византийское государство. С. 187 сл.) между дуксом, катепаном и стратигом существовала известная иерархическая разница. Ср. тж. богато документированное изложение вопроса в: Glykatzi-Ahrweiler. Recherches. P. 52 sv.

831

Stein. Untersuchungen. S. 57; Guilland R. Études de titulature et de prosopographie byzantines. Les chefs de la marine byzantinë Drongaire de la flotte, Grand Drongaire de la flotte, Mégaduc // BZ 44 (1951). S. 212–240. Гийан приводит весьма подробный список известных по источникам носителей этого титула.

832

Stein. Untersuchungen. S. 50–51 и 56–57; Guilland R. Le grand domesticat à Byzance // EO 37 (1938). P. 53–64; Laurent V. Le grand domesticat. Notes complémentaires // EO 37 (1938). P. 65–72.

833

См.: Diehl Ch. Un haut fonctionnaire byzantin, le logothète σεκρέτων // Mélanges Jorga. 1933. P. 217–227. Обсуждение этой статьи: Stadtmüller G. // BZ 34 (1934). S. 373–379.

834

Cм. Beck H.-G. Derbyzantinische «Ministerpräsident» /BZ 48 (1955). S. 321–338.

835

От времени Алексея I наряду с полноценными золотыми номисмами до нас дошли шесть различных типов номисм, которые были изготовлены из различных типов металлов; см.: Wroth. Byzantine Coins. Vol. I. P. LXI и II. P. 540 ff.

836

Фактически потеря византийской номисмой своей ценности была еще больше. Важные решения (λύσεις) императора по этой теме, а также по поводу направленных ему запросов сборщиков налогов: Zepos. Jus, I. P. 319 sq. Об этом: Васильевский. Материалы. С. 385 сл.; Chalandon. Alexis I. P. 320 sv.; Ostrogorsky. Steuergemeinde. P. 63 ft; Dölger. Reg. 1230, 1234, 1245, 1246, 1247.

837

Zepos. Jus, I. P. 334. Об этом: Dölger. Finanzverwaltung. S. 75.

838

Ср., к примеру, многостраничные перечисления видов налога и натуральных повинностей в документах Алексея Ï Miklosich-Müller. Т. VI. Р. 27 sq., 47 sq.

839

О тождестве терминов «варанги» и «росы» в византийских источниках см.: Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе // Труды. Т. 1. С. 176–377. – Прим. пер.

840

Ср., к примеру, перечисления в документах Алексея I от мая 1086 и апреля 1088 г.: Rouillard-Collomp. Actes de Lavra. I. P. Ill и Miklosich-Müller. T. VI. P. 47. См. тж. интересные наблюдения над этническим составом византийской армии в 70-е и 80-е гг. XI в.: Vasiliev A. The Anglo-Saxon Immigration to Byzantium // Annates de l’Inst. Kondakov 9 (1937). P. 58–59.

841

См.: Ostrogorskij. Féodalité. P. 26 sv.

842

Несмотря на то что в византийских источниках отсутствуют непосредственные сведения, мы можем тем не менее предполагать это ввиду многочисленных и точных данных, с одной стороны, в Морейской хронике, с другой – в венецианских документах из области Скадара. См.: Ostrogorskij. Féodalité. P. 55–56, 237 sv.

843

Феофилакт Охридский (PG126. Col. 532–533) показательным образом именует рекрутов «пехотинцами» (πεζοί). Дальнейшие указания: Мутафчиев. Bojнишки земи. С. 53 сл. и Xanalatos. Beiträge. S. 44 ff.

844

Харанис (Charanis. Monastic Properties. P. 90), в работе которого содержатся несколько верных замечаний по вопросу о пронии, несомненно, ошибается, полагая, что крестьянское население в имениях прониаров могло сохранять свою независимость. См. тж.: Charanis P. On the Social Structure and Economic Organisation in the Byzantine Empire in the Thirteenth Century and Later // BSl 12 (1951). P. 142, 152 ff. Впрочем, ср. заметку Дёльгера в BZ 45 (1952). S. 476. – Ostrogorskij. Feodalite. P. 71 sv. et passim.

845

Ostrogorskij. Féodalité. P. 187 sv.

846

Успенский Ф. Мнения и постановления константинопольских Поместных Соборов XI и XII вв. о раздаче церковных имуществ // ИРАИК 5 (1900). С. 1–48. См. далее: Васильевский. Материалы. С. 400 сл.; Ferradou A. Des biens des monasteres a Byzance. Bordeaux, 1896. P. 233 sv.; Nissen W. Die Diataxis des Michael Attaleiates von 1077. Jena, 1894. P. 52 ff.; Chalandon. Alexis I. P. XXVIII sv., 233 sv.; Xanalatos. Beiträge. S. 32 ff.; Charanis. Monastic Properties. P. 72 ff.

847

Это верно понял Шаландон (Chalandon. Alexis I. P. 283). Часто выдвигаемое и повторяемое, в том числе Шаландоном, утверждение о том, что система харистикиев смыкается с враждебными по отношению к монастырям мерами иконоборцев, является уже потому необоснованным, что эта система сама по себе не несла в себе никаких враждебных монастырям тенденций.

848

Ср. проповедь против системы харистикиев, составленную патриархом Иоанном Антиохийским, современником Алексея I (ср.: Chalandon. Alexis I. P. XXVIII sv.): PG132. Col. 1117 sq. (указание на иконоборцев является здесь лишь полемическим выпадом). Вальсамон, впрочем, не одобрил этой проповеди, и Евстафий Фессалоникийский также поддерживал харистикариат.

849

Zepos. Jus, I. P. 302 sq.; Dölger. Reg. 1085. Об этом эдикте и его спорной хронологии см.: Grumel V. L’affaire de Léon de Chalcédoine. Le chrysobulle d'Alexis Ier sur les objets sacrés // Etudes byzantines 2 (1949). P. 126–133.

850

См.: Grumel. Op. cit. P. 131 sv.

851

См.: Angelov D. Der Bogomilismus auf dem Gebiet des byzantinischen Reiches. 1948. S. 12 ff. et passim; Runciman St. The Medieval Manichee. 1946. P. 69 ff.; Obolensky D. The Bogomils. 1948. P. 197 ff.

852

Успенский Ф. Делопроизводство по обвинению Иоанна Итала в ереси // ИРАИК 2 (1897). С. 38 сл. и Очерки. С. 146 сл.; Hussey. Church and Learning. P. 89 ff.; Salaville S. Philosophic et Théologie, ou épisodes scolastiques à Byzance de 1059 a 1117 // EO 29 (1930). P. 141 sv.; Stephanou P.E. Jean Italos // EO 32 (1933). P. 413 sv. и особенно: Jean Italos, philosophe et humaniste. Rome, 1949. (Orientalia Christiana Analecta; 134); Dujčev J. L'umanesimo di Giovanni Italo // Studi bizantini e neoellenici 5 (1939). P. 432–436; Tatakis B. La philosophic byzantine. Paris, 1949. P. 210 sw. Joannou P. Christliche Metaphysik in Byzanz, I. Die Illuminationslehre des Michael Psellos und Joannes Italos. Ettal, 1956.

853

См. многочисленные документы Алексея I, касающиеся пожалования при вилегий и дарений Христодулу и монастырю Предтечи на Патмосе: Döolger. Reg. 1123, 1139, 1141, 1147, 1150, 1153, 1170, 1214.

854

Совершенно неприемлемо сводить византийский феодализм к заимствованию с Запада, хотя это мнение часто встречается в науке вплоть до сего времени. См., напротив: Ангелов Д. Феодализмът във Византия // Истор. преглед 2 (1946– 1947). С. 217–232; Сюзюмов М.Я. К вопросу об особенностях генезиса и развития феодализма в Византии // ВВ 17 (1960). С. 3–16.

855

Тем не менее типичные для западного феодализма отношения взаимных клятвенных обязательств между государем и подданными государства остаются не мыслимыми в Византии. См., впрочем: Svoronos N. Le serment de fidélité a l'empereur byzantin et sa signification constitutionnelle // REB 9 (1951). P. 106–142; Ferluga J. La ligesse dans l'Empire byzantin // ЗРВИ 7 (1961). P. 97–123.

856

При аккламациях во время придворных празднеств имена Анны Комнины и ее жениха возглашались наряду с императором и императрицей: Alexias I, 204.8 (ed. Reifferscheid); II, 62.13 (ed. Leib).

857

Связь между провозглашением Иоанна Комнина и размолвкой с семьей Дук продемонстрировал Шаландон (Chalandon. Alexis I. P. 371 sv.).

858

См. блестящие эссе Ш. Диля об Анне Комнине: Figures, II. Р. 26–52; об Ирине Дукене: Ibid. P. 53–85; об Анне Далассине: Ibid. I. P. 317–342.

859

Nic. Choniates. P. 63–64.

860

Tafel-Thomas. Vol. I. P. 96; Dölger. Reg. 1304.

861

О хронологии см.: Kurtz E. Unedierte Texte aus der Zeit des Kaisers Johannes Komnenos // BZ 16 (1907). S. 86.

862

Nic. Choniates. P. 23.2.

863

О ненадежной хронологии этих событий см.: Paдojчић Б. О хронологии угарско-византиjских борби и устанку Срба у време Joвана II Комнина // ЗРВИ 7 (1961). С. 177–186. См., однако, тж.: Каждая А.П. Из истории международных отношений на Балканах в XII в. // Вопросы истории. 1962. № 2. С. 202.

864

См.: Adontz N. L'aïeul des Roubeniens // Byz 10 (1935). P. 185–203.

865

Chalandon. Les Comnènes. Vol. II. P. 110 sv., 119 sv.

866

Chalandon. Domination normande. Vol. II. P. 1 sv.; Caspar E. Roger II. und die Griindung der normannisch-sizilianischen Monarchic Innsbruck, 1904.

867

Dölger. Reg. 1312.

868

Согласно Браунингу (Browning R. The Death of John II Comnenus // Byz 31 (1961). P. 229–236), речь в данном случае может идти не о несчастном случае, а, по-видимому, о покушении.

869

Chalandon. Les Comnènes. Vol. II. P. 200 sv., 266 sv.; Diehl Ch. La société Byzantine a l’époque des Comnènes. Paris, 1919. P. 13 sv., 23 sv.

870

См.: Lamma P. Comneni e Staufer. Vol. I. Roma, 1955. P. 43 sq.

871

Насколько обострилась обстановка, показывает подробное сообщение Киннама, согласно которому под Константинополем между немцами и византийцами дело дошло до вооруженного столкновения (Cinnam. P. 77). Вопреки Куглеру (Kugler B. Studien zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Stuttgart, 1866. S. 36 ff.; Analekten zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Tübingen, 1878. S. 60 ff.), Гизебрехт (Giesebrecht W. Geschichte der deutschen Kaiserzeit. Bd. IV. Braunschweig, 1872. S. 479 ff.) и Кап-Херр (Kap-Herr. Kaiser Manuel. S. 16 ff.) не признают за сообщением Киннама, а именно за его сведениями о переписке между Мануилом и Конрадом III, никакого значения. Это мнение было обоснованно отвергнуто Шаландоном (Chalandon. Les Comnenes. Vol. II. P. 279). См. тж.: Dölger. Reg. 1360.

872

Характерными в этом отношении являются два письма Мануила к папе Евгению III от августа 1146 и марта 1147 г. См.: Ohnsorge W. Ein Beitrag zur Geschichte Manuels I. von Byzanz// Brackmann-Festschrift. Weimar, 1931. S. 371–393; Grumel V. Au seuil de la deuxième croisadë deux lettres de Manuel Comnène au pape // Études byzantines 3 (1945). P. 142–167. Требование ленной присяги со стороны королей Франции и Германии Мануил во втором послании обходит молчанием.

873

Новейшее подробное изложение событий второго крестового похода: Runciman. Crusades. Vol. II. P. 261 ff. См. тж.: Lamma P. Comneni e Staufer. Vol. I. Roma, 1955. P. 56 ff.

874

Chalandon. Les Comnenes. Vol. II. P. 317 sv.; Domination normande. Vol. II. P. 136–137.

875

Васильевский В.Т. Союз двух империй // Труды. Т. 4. С. 45 ел. Ср.: Vernadskij G. Relations byzantino-russes au XIIе siècle // Byz 4 (1927–1928). P. 269–276.

876

См.: Vasiliev A. Manuel Comnenus and Henry Plantagenet // BZ 29 (1929–1930). P. 233–244.

877

См.: Chalandon. Les Comnènes. Vol. II. P. 349 sv. и The Later Comneni // CMH. Vol. IV. P. 369.

878

Λάμπρος Σπ. Αύτοκρατόρων τοΰ Βυζαντίου χρυσόβουλλα καί χρυσά γράμματα άναφερόμενα είς τήν ένωσιν τών έκκλησιών //Nέος Ἐληνομνήμων 11 (1914). Σ. 109–111 ( Theiner A., Miklosich F. Monumenta spectantia ad unionem ecclesiarum graecae et romanae. Vindobonae, 1872. P. 4–6); Dölger. Reg. 1303. Касательно уточнения даты (1141, а не 1126 г.): Haller J. Das Papsttum. Bd. II/2. Stuttgart, 1939. S. 555. Мысли, которые здесь развивает император Иоанн, не являются просто «общими местами о благах воссоединения» («généralités sur les bienfaits de la réunion»: Chalandon. Les Comnenes. Vol. II. P. 163): они выражают большую политическую программу создания римского всемирного владычества под византийским скипетром.

879

Когда Халлер (op. cit.) полагает, что Мануил «первоначально не стремился к чему-то большему, чем отвоевание Апулии и Калабрии, а также создание опорной точки в Анконе против неудобных для него венецианцев», то представляется, что он не распознал целей политики Мануила и воплощенных в ней традиционных универсалистских устремлений византийской императорской власти. Правда, в слове «первоначально» заключается существенное ограничение.

880

Cinnamus. P. 186.16.

881

Cinnamus. P. 182.13.

882

Евстафий Фессалоникийский: Regel. Fontes rerum byzantinarum. Vol. I. P. 39. Еще во время преемника Балдуина в одной надписи 1169 г. в церкви Рождества в Вифлееме на первом месте упоминается «великий порфирородный василевс Мануил Комнин», а после него «великий король (гех) Иерусалима Амальрик». Ср.: Vincent Н., Abel F.M. Bethléem: Le sanctuaire de la Nativite. Paris, 1914. P. 157 sv.; De Jerphanion G. Les inscriptions cappadociennes et l'histoire de l’Empire grec de Nicée // OCP 1 (1935). P. 239–256; Chalandon. Vol. II. P. 449; Vasiliev. History. P. 427.

883

Cinnamus. P. 187–188.

884

См.: Ostrogorsky G. Die byzantinische Staatenhierarchie // SK 8 (1936). P. 56.

885

См.: Moravcsik Gy. Pour une alliance byzantino-hongroise // Byz 8 (1933). P. 555–568; Dölger F. Ungarn in der byzantinischen Reichspolitik // Archivium Europae Centro-Orientalis 8 (1942). S. 315–342.

886

Как говорит Киннам (р. 223), Владислав был λίζιος Мануила (см. тж. Vicentius Pragensis в: MGH SS. XVII. P. 681). По представлениям византийского историографа, этот феодальный термин обозначал не кого иного, как добровольного раба: δοΰλος έθελόδουλος.

887

Dölger, Reg. 1455; Šišič. Povijest II. S. 80 si.

888

Šišič. Povijest II. S. 91.

889

См.: Moravcsik Gy. Pour une alliance byzantino-hongroise // Byz 8 (1933). P. 555–568; Dölger F. Ungarn in der byzantinischen Reichspolitik // Archivium Europae centro-orientalis 8 (1942). S. 315–342.

890

См.: Ostrogorsky G. Urum-Despotes. Die Anfänge der Despoteswiirde in Byzanz // BZ 44 (1951). S. 448–460; Guilland R. Études sur l’histoire administrative de l’Empire Byzantin. Le despote // REB 17 (1959). P. 52–89; Фepjaнчић. Деспота. С. 27 сл.

891

Относительно хронологии см. прежде всего: Новаковић Р. Кад се родио и кад се почео да влада Стеван Немања? // Истор. гласник (1958). № 3–4. С. 165–192.

892

Cinnamus. P. 287.

893

Евстафий Фессалоникийский (изд. Регель: Fontes rerum byzantinarum. Vol. I. P. 43 sq.); Константин Манассия (изд. Курц: ВВ 12 (1906). С. 89.44 сл.).

894

См.: Grabar. Empereur. P. 40 sv., 84, с указаниями на источники.

895

Dölger. Reg. 1488,1497,1498 (Генуя), 1499 (Пиза).

896

Впрочем, Никита Хониат (р. 225) утверждает, что союз между Венецией и норманнским королем Вильгельмом II принудил Мануила к уступкам, заставив его восстановить венецианцев в их правах и компенсировать их убытки. Согласно хронике Андреа Дандоло (Muratori. Т. XII. Р. 309) и анонимной хронике дожей начала XIII в. (MGH SS. Т. XIV. Р. 92), отношения между Византией и Венецией были восстановлены только при Андронике I. Большинство исследователей (Chalandon. Les Comnènes. Vol. II. P. 592; Heyd. Commerce du Levant. Vol. I. P. 220; Kretschmayr. Venedig. Bd. I. S. 261 и многие др.) полагали, что сообщению Хониата надо отдать преимущество (я также присоединялся к этому мнению в прежних изданиях настоящего труда). Вопреки этому уже Коньяссо (Cognasso F. Partiti politici e lotte dinastiche in Bizanzio alia morte di Manuele Comneno. Torino, 1912. P. 249 sq.) высказался в пользу большей достоверности венецианских источников. Не будучи знаком с рассуждениями Коньяссо, также и Н.П. Соколов (К вопросу о взаимоотношениях Византии и Венеции в последние годы правления Комнинов // ВВ 5 (1952). С. 139–151) отстаивает теперь этот тезис на основе неотразимых аргументов, опирающихся на данные Documenti del commercio veneziano / Ed. R. Morozzo della Rocca e A. Lombardo. Torino, 1940.

897

Это весьма наглядно показано у Кап-Херра (Kap-Herr. Kaiser Manuel. S. 90 ff.), работой которого в остальном следует пользоваться с осторожностью.

898

Nic. Choniates. P. 391–392.

899

См.: Ohnsorge W. Ein Beitrag zur Geschichte Manuels I. von Byzanz // Brack-mann-Festschrift. Weimar, 1931. S. 371–393.

900

Dölger. Reg. 1446.

901

См.: Vasiliev A. Das genaue Datum der Schlacht von Myriokephalon // BZ 27 (1927). S. 288–290.

902

Nic. Choniates. P. 248. См. тж. послание Мануила к английскому королю Генриху IÏ Chronica magna Rogeri de Houedene / Ed. W. Stubbs. Vol. II. P. 102–104; Vasiliev A. Manuel Comnenus and Henry Plantagenet // BZ 29 (1929–1930). P. 237–240. Как установил П. Вирт (BZ 55 (1962). S. 21–29), после Мириокефала Мануил обязался разрушить Дорилей. Т.о., в конце его правления граница Византии проходила намного западнее, чем считалось ранее и чем показано на нашей карте.

903

Напечатано в: Kap-Herr. Kaiser Manuel. S. 156–157.

904

О печенегах: Cinnamus. Р. 8. О сербах: Nic. Choniates. P. 23.11 (καί κατά τήν Νικομήδους έπαρχίαν άποτάξας αύτώ κατοίκησιν καί γήν διαρκεστάτην άποδοσάμενος, τό μέν τοΰ δορυκτήτου λεώ τοίς στρατεύμασιν έγκατέμιξε, τό δέ παρήκεν εις δασμοφόρησιν ).

905

Cinnamus. P. 103.

906

Cinnamus. P. 120.

907

Nic. Choniates. P. 273. Об этом: Ostrogorskij. Féodalité. P. 28 sv.

908

Zepos. Jus, I. P. 381 sq.; Dölger. Reg. 1418, 1419. Эта мера упоминается также у Хониата (Nic. Choniates. P. 270–271) и Киннама (Cinnamns. P. 276). Ср.: Charanis. Monastic Properties. P. 82 ff.

909

Dölger. Reg. 1333, 1398. Оба указа известны лишь по упоминаниям у Вальсамона (Ράλλης–Ποτλής. Т. II. Σ. 653). С учетом указания индикта Дёльгер относит появление первого указа к сентябрю 1143, 1158 или 1173 г., а его повторение – к февралю 1156 или 1170 г. Но в таком случае 1173 г. очевидным образом не имеет отношения к этому указу. По всей вероятности, первый указ был издан в сентябре 1158 г., вскоре после изданного в марте 1158 г. запрещения дальнейшего увеличения монастырских владений, а второй – в феврале 1170 г.

910

Ср. характерную формулу иммунитета в упомянутом хрисовуле от марта 1158 г. касательно расположенных в Константинополе и его окрестностях монастырей (Zepos. Jus, I. P. 384): «Мое царское величество желает, чтобы все недвижимые имущества названных монастырей рассматривались практорами как не подпадающие под их власть и полномочия, и точно так же, как практоры в неподчиненных им фемах не имеют никакого права взимать подати и вообще что-либо делать, так и во владениях монастырей практоры тех фем, к которым относятся эти владения, не должны считаться практорами».

911

Nic. Choniates. P. 272–273.

912

Scylitzes-Cedren. II. P. 652.

913

Nic. Choniates. P. 273.

914

Nic. Choniates. P. 265–266.

915

Cinnamus. P. 275; Dölger. Reg. 1476; Chalandon. Les Comnènes. Vol. II. P. 611–612; Hadjinicolaou-Marava A. Recherches sur la vie des esclaves dans le Monde Byzantin. Athènes, 1950. P. 54 sv., 94 sv.

916

Диль (Diehl. Figures. Vol. II. P. 86 sv.) предлагает весьма живо написанную биографию, содержащую рельефный образ Андроника.

917

По замечанию Евстафия Фессалоникийского (Opuscula, ed. Tafel. P. 270 sq.), Андроник был настолько противоречивой личностью, что о нем можно было говорить как с величайшей похвалой, так и с уничтожающим порицанием, смотря по тому, какая сторона его характера описывалась. Согласно этому высказыванию строит свое изложение и крупнейший историограф того времени Никита Хониат, у которого выражения высочайшего восхищения следуют за выражениями отвращения и возмущения. Во всяком случае, его наивное описание ближе подходит к исторической правде, чем большинство описаний современных историков, которые либо видят в Андронике тирана, либо же стремятся оправдать все его злодеяния.

918

Nic. Choniates. P. 430.

919

Nic. Choniates. P. 422. Следует сравнить с этими высказываниями Никиты Хониата совпадающие с ними сообщения его брата Михаила Хониата, митрополита Афинского, письма и речи которого проливают свет на положение в Аттике: Michael Choniates / Ed. Sp. Lampros. Т. I. P. 142 sq., 157 sq.; T. II. P. 54.

920

Nic. Choniates. P. 423 sq.

921

Nic. Choniates. P. 424.

922

М.Я. Сюзюмов (Внутренняя политика Андроника Комнина и разгром пригородов Константинополя в 1187 г. // ВВ 12 (1957). С. 64–65) на основании недостаточных свидетельств полагает возможным говорить об упразднении системы проний при Андронике. Однако с другой стороны он оспаривает тот факт, что террор Андроника был направлен против аристократии как таковой. Неубедительным является и его тезис о том, что политика Андроника служила интересам торговых кругов Константинополя.

923

Источники сведены воедино в: Radojčić N. Dva posljednja Komnena na cari- gradskom prijestolu. Zagreb, 1907. S. 25, prim. 3.

924

Моравчик (Moravcsik Gy. Pour une alliance byzantino-hongroise // Byz 8 (1933). P. 555–568) делает интересное наблюдение касательно политики Белы III, однако, как представляется, заходит слишком далеко, приписывая венгерскому королю намерение овладеть византийским императорским престолом и таким образом с венгерской стороны воплотить замысел Мануила об объединении Византии и Венгрии в единое государство.

925

См.: Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 264 ff.

926

Wroth. Byzantine Coins. Vol. II. P. 597–598.

927

Сомневаться в договоре с Саладином, упомянутом в Рейхерсбергских анналах (MGH SS. XVII. Р. 511; Dölger. Regesten. 1563) нет основания. См.: Brand Ch.M. The Byzantines and Saladin, 1185–1192: Opponents of the Third Crusade // Speculum 37 (1962). P. 167–181.

928

Нормализация торговых отношений с Венецией не оправдывает того вывода, что Андроник, как это утверждал Коньяссо (Cognasso F. Partiti politici e lotte dinastiche in Bizanzio alle morte di Manuele Comneno. 1912. P. 294 sq. и Un imperatore bizantino della decadenzä Isacco II Angelo // Bessarione 19 (1915). P. 44 sq.), полностью порвал со своей антилатинской политикой. На это указывает М.Я. Сюзюмов (Внутренняя политика Андроника Комнина// ВВ 12 (1957). С. 66) против М.М. Фрейденберга (К истории классовой борьбы в Византии в XII в. // Ученые записки Великолукского гос. педагогического института (1954). С. 37).

929

Свидетельством очевидца являются сведения Евстафия Фессалоникийского (ed. Kyriakidis. P. 110 sq.).

930

Nic. Choniates. P. 584. Ср.: Mich. Choniates. II. P. 99 (ed. Lampros).

931

Особенно поучительным является с этой точки зрения меморандум (ύπομ–νηστικόν) Михаила Хониата императору Алексею III от 1198 г. (ed. Lampros. T. I. Р. 307–311). Новое издание: Stadtmüller. Michael Choniates. S. 283–286.

932

Так было в округе Аттики в 1197–1198 гг. См. меморандум Михаила Хониата: ed. Lampros. Т. I. Р. 308; Stadtmüller. Michael Choniates. S. 283–284, а также рассуждения Штадтмюллера (S. 174, 289).

933

См. содержательное исследование: Lemerle P. Notes sur l’administration byzantine à la veille de la IV croisade d'après deux documents inédits des archives de Lavra // REB 19 (1961). P. 258–272.

934

См. список византийских фем в хрисовуле Алексея III Венеции от ноября 1198 г.: Zepos. Jus I. P. 469–480 ( Tafel-Thomas. Bd. I. S. 248–278). Dölger. Reg. 1647.

935

На эту тенденцию указал уже Штайн: Stein. Untersuchungen. S. 19 ff. Ср.: Stadtmüller. Michael Choniates. S. 145 f.

936

Относительно хронологии см.: Dujčev I. La date de la révolte des Asênides // BS113 (1953). P. 227–232.

937

Nic. Choniates. P. 482.15–17; об этом: Успенский Ф.И. Значение византийской и южнославянской иронии // Сборник в честь В.И. Ламанского. СПб., 1883. С. 32; Златарски. История. Т. 2. С. 435 сл.; Ostrogorskij. Féodalité. S. 53–54.

938

См.: Успенский Ф.И. Образование. С. 66 сл.

939

Этнический состав второго болгарского царства является трудным и спорным вопросом. В соответствующих пассажах Никиты Хониата показательным образом речь идет не только о болгарах, но и о влахах; о них же в первую очередь говорят и современные западные источники (Ансберт, Робер де Клари, Виллардуэн). Напротив, современные славянские источники, а также византийские историки последующей эпохи, начиная уже с Георгия Акрополита, совершенно умалчивают о влахах. В переписке между Иннокентием III и Калояном правитель болгар называется папой «господином болгар и влахов», а сам он себя в четырех письмах называет «impera-tor totius Bulgarie et Vlachie», а в одном письме – «imperator Bulgarorum» (новое издание: Дуйчев И. Преписката на папа Инокентий III с българите // Годишник на Софийск. Университет, Ист-фил. фак. 38.3 (1942). № II, XV, XVIII, XXX и IX). С другой стороны, Калоян не только себя, но и Симеона, Петра и Самуила обозначает как «imperatores Bulgarorum et Blachorum» (Ibid., № XV), а Никита Хониат (p. 482.3) однозначно говорит, что варвары области Гема, которых прежде называли мисийцами, теперь называются влахами (τούς κατά τόν Αίμον τό όρος βαρβάρους, οί Μυσοί πρότερον ωνομάζοντο, νυνί δέ Βλάχοι κικλήσκονται). Феодор Скутариот (Sathas. Т. VII. Р. 19) позднее прибавляет разъяснение: Βλάχοι δέ νΰν καί Βούλγαροι. Всё это приводит нас к выводу о том, что уже тогда влахами (это имя, понятно, имело не только этническое значение, но также служило в качестве собирательного понятия для скотоводческих племен) называлось население древней Мёзии, т.е. тогдашней фемы Паристрий, поскольку под болгарами прежде всего понимались жители фемы Болгария, т.е. Македонии (см.: Мутафчиев П. Произходът на Асеневци // Макед. Преглед 4.4 (1928). С. 1–42; Он же. История. Т. 2. С. 36 ел.; Дуйчев. Op. cit. С. 85 ел. и Проучвания. С. 45–46; Златарски. История. Т. 2. С. 416 сл.). Н. Бэнеску (Bănescu N. Un problème d'histoire médiévale. Création et caractere du second empire bulgare. Bucarest, 1942) отвергает это с нашей точки зрения единственно возможное объяснение, подвергая критике некоторые неудачные аргументы Успенского и Златарского, и полагает, что ему удалось доказать, что второе болгарское царство было творением влахов. При этом он не смог предложить подходящего объяснения упомянутому выше сообщению Никиты Хониата, а глоссу Скутариота и переписку Калояна с Иннокентием III оставил вовсе без внимания. Ср. тж.: Wolff R.L. The «Second Bulgarian Empire». Its Origin and History to 1204 // Speculum 24 (1949). P. 167–203. Невозможно сомневаться в том, что держава Асенидов была болгарской Державой. Конечно же, нельзя отрицать участия влахов, а также и куман в основании этой державы, так же, как и невозможно согласиться с Мутафчиевым в том, что в это время в болгарских землях не проживала никакая часть народа влахов. Тот факт, что в то время население Болгарии обыкновенно называли влахами, с достаточной ясностью доказывает обратное. См. взвешенные рассуждения В.Г. Васильевского в ЖМНП 204 (1879). С. 173 сл.; критика: Успенский. Образование. См. тж., наконец: Литаврин. Болгария и Византия. С. 431 сл. – Что касается братьев Петра и Асеня, то, согласно Васильевскому (ук. соч.), они были болгаро-влашского происхождения; по Златарскому (Потеклото на Петра и Асеня // Списание на Бълг. Акад. 45 (1933). С. 7–48), они происходили из благородного болгаро-куманского рода (подобное уже у Успенского: Образование. С. 105 сл.); Мутафчиев (Op. cit. P. 3 sv.) предполагает их русское происхождение, указывая при этом на многочисленность тогдашних русских поселений в нижнем течении Дуная, и, с другой стороны, подчеркивает, что куманское имя Асень часто встречается в древнерусских летописях и что Юрий Долгорукий в 1107 г. женился на внучке куманского вождя Асеня: родившийся от этого брака Василько получил от императора Мануила I четыре города на Дунае. В. Николаев (Потеклото на Асеневци и етничиският характер на основаната от тях държава. София, 1940) отвергает все прочие разъяснения и в противоположность им придерживается уже давно признанного безосновательным тезиса о том, что Петр и Асень происходили из старой болгарской царской династии. См. отрицательный отзыв Д. Ангелова в BS19 (1948). Р. 358.

940

К более благоприятному суждению об Исааке II приходит и М. Бахманн: Bachmann M. Die Rede des Johannes Syropulos an den Kaiser Isaak II. Angelos. München, 1935.

941

Д. Расовский (Роль половцев в войнах Асеней с византийской и латинской империями в 1186–1207 гг. // Списание на Бълг. Акад. 1939. С. 203–211) очень хорошо показал, что участие куманов всегда имело решающее значение для исхода византийско-болгарских, а также более поздних латино-болгарских войн, однако куманы из-за климатических условий никогда не принимали участие в болгарских походах летом.

942

См.: Златарски. История. Т. 2. С. 472 сл.

943

Dölger. Reg. 1581.

944

См.: Paulová M. Účast Srbu při třetí výpravĕ křížové // BS1 5 (1933–1934). S. 235–303.

945

Dölger. Reg. 1591. Ср.: Brand M. The Byzantines and Saladin, 1185–1192: Opponents of the Third Crusade // Speculum 37 (1962). P. 170 ff.

946

Dölger. Reg. 1603; Zimmert К. Der Friede zu Adrianopel // BZ 11 (1902). S. 303–320. См. тж.: Zimmert K. Der deutsch-byzantinische Konflikt vom Juli 1189 bis Februar 1190 // BZ 12 (1903). S. 42–77.

947

Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 273–274; Bachmann M. Die Rede des Johannes Syropulos an Isaak II. Angelos. München, 1935. S. 68 ff.

948

См.: Ласкарис. Виз. принцезе. С. 7 сл.

949

См. мою работу: Die byzantinische Staatenhierarchie // SK 8 (1936). P. 41–61.

950

См.: Laurent V. La Serbie entre Byzance et la Hongrie à la veille de la quatrième croisade//RHSEE 18(1941). P. 109–130; Paдojчиħ H. Промена у српско-мађарским односима кpajeм XII века // Глас Српске акад. наука 213 (1954). С. 1–21.

951

Nic. Choniates. P. 605.

952

В составленном св. Саввой Житии Стефана Немани приведено 25 марта 6703 ( 1195) г., однако эта дата однозначно не принадлежит Саве, а была добавлена позже. Уже И. Павлович (Павловиħ И. Хронолошке бележки св. Саве о Стевану Немањи // Гласник срп. уч. друштва 47 (1879). С. 284 сл.) придерживался мнения, что отречение Немани следует датировать 1196 г., и с этим мнением впоследствии согласились практически все сербские исследователи. Однако B. Чорович (Ћоровиħ В. Питаше о хронологии у делима св. Саве // Годишњица Н. Чупиħа 49 (1940). С. 65 сл.), а недавно также Р. Новакович (Новаковиħ Р. Jeдан покушаj тумачења Савиних хронолошких података у житиjу св. Симеуна // Ист. гласник (1955). № 3–4. С. 96 сл.) высказались за 1195 г. Однако принятие этой даты сталкивается со значительными трудностями, коль скоро отречение Немани связывается, как это было уже у Чоровича, с переменой на византийском престоле 8 апреля 1195 г. Напротив, достаточно большой временной промежуток между переворотом в Византии 8 апреля 1195 г. и отречением Немани 25 марта 1196 г. едва ли должен кого-то смущать. Как с основанием подчеркивает Новакович (Кад се родио и кад je почео да влада Стеван Немања? // Ист. гласник (1958). № 3–4. C. 181), решение Немани об отречении, разумеется, было принято задолго до его официального провозглашения.

953

См. тж. о последующем: Златарски. История. Т. 3. С. 82 сл.; Мутафчиев. История. Т. 2. С. 45 сл.

954

См.: Norden. Papsttum und Byzanz. S. 122 ff. Оспаривает Нордена Леонхардт (Leonhardt W. Der Kreuzzugsplan Kaiser Heinrichs VI. Leipzig, 1923), который считает, что Генрих никогда не думал о завоевании Византийской империи. Ср. веские возражения Дёльгера: Dölger. Reg. 1619.

955

В 1193 г., еще в царствование своего отца, Ирина была выдана за Рожера, сына и наследника Танкреда Сицилийского, но вскоре овдовела. Брак с Филиппом состоялся в 1197 г. – Прим. пер.

956

Nic. Choniates. P. 631.4. Первоначально Генрих VI затребовал 50 кентинариев (Ibid. Р. 630.16).

957

Nic. Choniates. P. 631–632.

958

Ср. ответное послание Иннокентия III от августа 1189 (Epist. I, 353: PL. Т. 214. Col. 327BC). Norden. Papsttum und Byzanz. S. 134.

959

Tafel-Thomas. Т. I. Р. 189 sq.: Dölger. Reg. 1576 (ср. тж. 1577,1578,1589,1590); Tafel-Thomas. Т. I. P. 248 sq.: Dölger. Reg. 1647.

960

Новейший обзор: Frolow A. Recherches sur la déviation de la IVе Croisade vers Constantinople. Paris, 1955.

961

Официально брак Алексея V и Евдокии состоялся уже после падения Константинополя, летом 1204 г., хотя и до этого между ними были близкие отношения. – Прим. пер.

962

Tafel-Thomas. Т. I. Р. 464–488.

963

Villehardouin. La conquête de Constantinople / Ed. E. Faral. T. II. 1939. P. 52: «Et bien tesmoigne Joffrois de Vilehardoin li mareschaus de Champaigne a son escient par verté, que, puis que li sièecles fu estorez, ne fu tant gaainié en une ville».

964

Nic. Choniates. P. 761–762. В качестве очевидца описывает бесчинства крестоносцев в Константинополе также митрополит Эфеса Николай Месарит в надгробной речи своему брату Иоанну: Heisenberg. Neue Quelle. I. S. 41 ff.

965

См. тж. выше о сочинениях Никиты Хониата на разные темы, которые отчасти приходятся на время после 1204 г., а также о посланиях и сочинениях Михаила Хониата.

966

Критическое издание: Heisenberg A. Georgii Acropolitae Opera. Vol. I. Leipzig, 1903.

967

Ed. Heisenberg. Opera. Vol. II. P. 12–29.

968

Эта компиляция была опубликована Сафой как анонимное произведение ( Σάθας. Μεσ. βιβλ. 7. Σ. 1–556) и с тех пор в научной литературе обозначается как «Синопсис Сафы». С Феодором Скутариотом автор хроники отождествлен Гейзенбергом: Heisenberg A. Analecta. Mitteilungen aus italienischen Handschriften byzantinischer Chronographen. München, 1901. S. 3 fF. Дополнения к изданию Акрополита Гейзенберг приводит в своем издании Акрополита (Vol. I. P. 275 ff.).

969

См., к примеру, данные в: Bréhier L. L'Église et l’Orient au Moyen Âge. 1921. P. I sv. и 114–115.

970

Греческие редакции: Schmitt J. The Chronicle of Morea. London, 1904. Староитальянская версия: Cronacadi Morea // Hopf C. Chroniques gréco-romanes. Berlin, 1873; старофранцузская версия: Longnon J. Livre de la Conqueste de la Princée de l'Amorée. Paris, 1911; арагонская версия: Morel-Fatio A. Libro de los Fechos et Conquistas del Principado de la Morea. Genève, 1885.

971

Издание с комментарием: Heisenberg. Neue Quellen. I/III.

972

Heisenberg A. Nicephori Blemmydae curriculum vitae et carmina. Lipsiae, 1896. В предисловии подробно рассказывается о жизни и сочинениях Влеммида.

973

Emminger K. Studien zu den griechischen Fürstenspiegeln, I. Zum άνδριάς βασιλικός des Nikephoros Blemmydes. Gymnasial-Programm. Munchen, 1906. См. Также замечания Э. Курца в BNJ 3 (1922). S. 337 ff. и С.Дж. Меркати в BS19 (1947–1948). Р. 182–185. ?

974

Heisenberg. Nicephori Blemmydae. P. 100–119; Bury J. An unpublished poem of Nicephorus Blemmydes // BZ 10 (1901). S. 418–423.

975

Festa N. Theodori Ducae Lascaris Epistolae CCXVII. Firenze, 1898. Среди адресатов на первом месте стоят Георгий Музалон, Никифор Влеммид и Акрополит. В Append. III. S. 290–329 воспроизведены письма Влеммида: 31 послание Феодору II и по одному – эпирскому деспоту Михаилу II и патриарху Мануилу.?

976

Список сочинений Феодора II Ласкаря: Papadopoulos J.B. Théodore II Lascaris, empereur de Nicée. Paris, 1908. P. IX sv.??

977

Издание: Papadopoulos J.B. Appendice. P. 183–189.?S

978

Некоторые отрывки опубликованы в: Успенский Ф.И. О некоторых рукописях истории Никиты Акомината в Парижской Национальной библиотеке // ЖМНП. 194 (1877). С. 76. О содержании сочинения подробнее сообщается в: Andreeva M. A propos de l'éloge de l’empereur Jean III Batatzès par son fils Théodore II Lascaris // SK 10 (1938). P. 133–144.??

979

Bachmann L. Theodori Ducae Lascaris imperatoris in laudem Nicaeae urbis oratio. Rostock, 1847. Неизданная речь об обязанностях подданного по отношению к своим владыкам подробно анализируется в: Lappa-Zizicas E. Un traité inédit de Théodore II Lascaris // Actes du VIе Congrès Intern. d'Etudes Byzantines. T. I. Paris, 1950. P. 199 sv. ?

980

Издано с комментарием в: Heisenberg. Palaiologenzeit. S. 97 ff.??

981

Miklosich-Müller. T. III. P. 68–76. Критическое издание с многочисленными исправлениями и подробным комментарием: Festa N. Le lettere greche di Federigo II // Archivio storico italiano. Ser. V. T. 13. 1894. P. 1–34.?.

982

Список пятнадцати известных на настоящий момент (отчасти сохранившихся лишь в латинском переводе) документов см.: Lemerle P. Trois actes du despote d'Epire Michel II concernant Corfou // Προσφορά εις Στ. Π. Κυριακίδην. 1953. P. 407 sv. См. тж.: Lemerle P. Le privilege du despote d'Épire Thomas I pour le vénitien Jacques Contareno // BZ 44 (1951). P. 389–396; Марковиħ М. Византиске повеље Дубро-вачкогархива// ЗРВИ 1 (1952). С. 205–258.?

983

Васильевский В.Т. Epirotica saeculi XIII // ВВ 3 (1896). С. 233–299; Рétrides S. Jean Apokaukos, lettres et autres documents inédits // ИРАИК 14 (1909). C. 69–100; Παπαδόπουλος–Κεραμεύς A. Ιωάννης Aπόκαυκος και Νικήτας Χωνιάτης // Τεσσαρακονταετηρίς της καθηγησίας Κ.Σ. Κοντού. Αθήναι, 1909. Σ. 379–383.Ср. тж.: Wellnhofer M. Johannes Apokaukos, Metropolit von Naupaktos in Aetolien (c. 1155–1233). Sein Leben und seine Stellung im Despotate von Epiros unter Michael Dukas und Theodoros Komnenos. Freising, 1913. l

984

Pitra J.-B. Analecta sacra et classica spicilegio Solesmensi parata. T. VI. 1891. Материал подвергнут оценке в: Ангелов Д. Принос към народностните и поземелни отношения в Македония (Епирский деспотат) през първата четвърт на XIII век // Изв. на Камарата на нар. култура IV/3 (1947). С. 1–46. См. тж.: Дринов М. О некоторых трудах Димитрия Хоматиана как историческом материале // ВВ 1 (1894). С. 319–340; 2 (1895). С. 1–23. ?

985

Послание патриарху Герману (№ 114) в Pitra. P. 487–498. Новое издание послания с протестом ко св. Савве с сербским переводом в моей работе: Писмо Димитриjа Хоматиjана св. Сави // Светосавски Зборник 2 (1938). С. 91–113.<

986

Новое издание с фр. переводом: Grégoire H. Imperatoris Michaelis Palaeologi de vita sua // Byz 29/30 (1959–1960). P. 447–476.

987

См.: Дмитриевский А. Описание литургических рукописей. Т. 1. Киев, 1895. С. 769–794 и поправки к тексту приведенных у Дёльгера (Dölger. Reg. 2065) пассажей.

988

Издана с комментарием: Heisenberg. Palaiologenzeit. S. 33 ff. Ср. тж.: Dölger. Reg. 1994.

989

Особенно поучительными в этой связи являются данные Морейской хроники. Ср.: Tafel-Thomas. Т. II. Р. 57: «Omnes debemus in suo statu tenere, nihil ab aliquo amplius exigentes, quam quod facere consueverant temporibus graecorum imperatorum».

990

См.: Ostrogorskij. Féodalité. P. 55 sv.

991

См.: Vasiliev. Foundation. P. 3–37 (и дополнительно: Vasiliev A. Mesarites as a Source // Speculum 13 (1938). P. 180–182). Об имени династии трапезундских императоров Великие Комнины (Μεγάλοι Κομνηνοί) Дёльгер в BZ 36 (1936). S. 233, интерпретация которого (дериват от византийского титула μέγας βασιλεύς) является более обоснованной, чем у Н. Йорги (RHSEE 13 (1936). Р. 176: в пику властителям Эпира).

992

О роли царицы Тамары см.: Vasiliev. Foundation. P. 12 ff., документированное изложение которого, по моему мнению, не было подорвано возражениями Йорги (Ibid. Р. 172 sv.).

993

О Савве см.: Orgels P. Sabas Asidénos, dynaste de Sampson // Byz 10 (1935). P. 67–77. Касательно идентификации Сампсона, который путают с Самсуном (Амисом) на Черном море, см. тж.: De Jerphanion G. Σαμψών et `Αμισός. Une ville a déplacer de neuf cents kilomètres // OCP 1 (1935). P. 257–267.

994

Nic. Choniates. P. 791 и 808. Villehardouin. II, 145 (ed. Faral). Об этом: Gerland. Lateinisches Kaiserreich. S. 41; Longnon. Empire latin. P. 64 sv.; Примов Б. Гръцко-български съюз в начало на XIII век // Исторически преглед 4 (1947). С. 22–39.

995

Подробное изложение хода битвы при Адрианополе: Gerland. Lateinisches Kaiserreich. S. 46 ff.; Longnon. Empire latin. P. 77 sv.

996

Об устройстве двора в Никее см.: Андреева. Очерки. С. 55 сл.

997

Heisenberg. Neue Quellen, II. S. 8 ff.

998

Как это убедительно продемонстрировал Б. Зиноговитц (Sinogowitz В. Über das byzantinische Kaisertum nach dem Vierten Kreuzzuge (1204–1205) // BZ 45 (1952). S. 345–356), не Феодор, а его брат Константин Ласкарь был, согласно Никите Хониату (р. 756.2), 13 апреля 1204 г., после бегства Алексея V и непосредственно перед вступлением в Город крестоносцев, провозглашен императором в Св. Софии. Если ранее я следовал противоположному толкованию Дёльгера (Dölger. Reg. Bd. HI. S. 1), то теперь я присоединяюсь (как это уже сделал и Дёльгер: Deutsche Literaturzeitung 74 (1953). S. 598) в этом пункте к мнению Зиноговитца, которое, впрочем, уже высказывалось некоторыми исследователями (ср. особенно: Андреева. Очерки. С. 5–6 и BS1 4 (1932). С. 178). В отличие от Дёльгера, я, однако, не могу согласиться с мнением Зиноговитца о том, что Константин Ласкарь, который, по Никите Хониату (р. 756.11), отклонил предложенную ему царскую власть, в 1204–1205 гг. действительно выполнял в Никее функции императора, а Феодор Ласкарь был провозглашен императором лишь в 1205 г., после того как его брат, предположительно, пал в битве с турками. О Константине Ласкаре греческие источники после падения Константинополя ничего не сообщают, однако Виллардуэн, единственный, кто вообще упоминает его в связи со сражениями в Малой Азии (ed. Faral. II. P. 130), говорит о нем только как о верном соратнике Феодора и как об «одном из лучших греков Романии» (ср.: Ibid. I. P. 168), что определенно не может означать императора. С другой стороны, из слов Акрополита (ed. Heisen-berg. S. 11,18) следует, что Феодор Ласкарь вплоть до своего венчания на царство в 1208 г. носил титул деспота и тем самым не был провозглашен императором уже в 1205 г., как это считает возможным заключить Зиноговитц на основе одной речи Никиты Хониата (Σάθας. Mεσ. Βιβλ. 1. Σ. 113.22). Это, разумеется, не исключает того, что он уже до церемонии венчания фактически считался правителем, и вполне естественно, что тот же Акрополит (S. 31.22) говорит, что он правил 18 лет, считая, таким образом, началом его правления 1204 г.

999

См.: Gerland. Lateinisches Kaiserreich. S. 82 ff; Lognon. Empire latin. P. 89 sv., 128 sv.

1000

Указание на это привел Герланд: Gerland. Lateinisches Kaiserreich. S. 210 ff.

1001

В 1214 г. Феодор I женился на племяннице Левона II, однако брак распался по истечении года. См.: Heisenberg A. Zu den armenisch-byzantinischen Beziehungen am Anfang des 13. Jahrhunderts // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie 1929. H. 6.

1002

О хронологии см.: Longnon J. La campagne de Henri de Hainaut en Asie Mineure en 1211 // Bulletin de l’Acad. de Begique 34 (1948). P. 447.

1003

По крайней мере, Генрих приписывает ему это намерение в отправленном 13 января 1212 г. из лагеря под Пергамом на Запад послании: Buchon. Recherches et matériaux. Vol. II. P. 211 sv.

1004

Acropolites. P. 27. См. тж.: Lauer Ph. Une lettre inedite d'Henri I d'Angre, empereur de Constantinople, aux prélats italiens (1213?) // Mélanges Schlumberger. Vol. 1.1924. P. 201. Лоньон, как кажется, преувеличивает значение победы Генриха: Longnon J. Op. cit. P. 442 sv. и Empire latin. P. 127–128.

1005

Acropolites. P. 28; Ramsay W. Historical Geography of Asia Minor. L., 1890. P. 129, 159; Gerland. Lateinisches Kaiserreich. S. 218; Gardner. The Lascarids. P. 84 ff.; Dölger. Reg. 1684; Longnon. Empire latin. P. 128 и Op. cit. P. 450–451; согласно последнему, мирный договор был заключен в начале декабря 1214 г.

1006

Zepos. Jus. Т. I. Р. 481–482 ( Tafel-Thomas. Т. П. Р. 205 sq.); Dölger. Reg. 1703.

1007

Так в Intitulatio; в подписи – Grecorum.

1008

См.: Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 296 ff. со ссылками на источники. Предположение Анастасиевича (Aнacтacujeвuħ Д. Je ли св. Сава крунисао Првовенчаног? // Богословље. 10 (1935). С. 211 сл.) о том, что коронованный папским легатом Стефан затем еще раз был коронован своим братом Саввой, является, по моему мнению, не выдерживающим критики, несмотря на то что Дж. Радойичич недавно вновь к нему вернулся (XIIе Congrès International des Études byzantines. Rapports complémentaires. Belgrade; Ochride, 1961. P. 102).

1009

Домештцан (изд. Даничиħ). С. 221. Об этом: Cтaнojeииħ Cт. Свети Савва и независност ерпске цркве // Глас ерпске акад. наука 161 (1934).

1010

См.: Vasiliev. Foundation. P. 25 ff.

1011

См.: Miller W. Trebizond, the Last Greek Empire. London, 1926; Успенский Ф.И. Очерки из истории Трапезундской империи. Л., 1929. Для истории экономических и социальных отношений особенно важными являются документы монастыря Вазелон: Ouspensky Th., Bénéchévitch V. Actes de Vazelon. Leningrad, 1927.

1012

До сих пор обыкновенно говорилось об «эпирском деспотате», поскольку бытовало общее мнение, что эпирские правители, начиная с основоположника государства Михаила Ангела, носили титул деспота и что этот титул принадлежал главе эпирского государства как таковому. В недавнее время независимо друг от друга Л. Стирнон (Stiernon L. Les origines du despotat d'Épire // REB 17 (1959). P. 90–126 (ср. тж.: XIIе Congrès International des Études byzantines. Résumés des Communications. Belgrade; Ochride, 1961. P. 100–101) и Ферьянчич (Фepjaнчиħ. Деспоти. С. 49 сл.) неопровержимо доказали, что Михаил Ангел никогда не носил титул деспота (так же, как и его преемник Феодор) и, следовательно, не основывал никакого «деспотата». Кроме того, Ферьянчич в своей богатой выводами работе ясно показал, что ни здесь, ни где-либо в другом месте в Византии титул деспота не был связан с правителем какой-либо определенной области и что ни Эпир, ни какая-либо другая византийская территория не имела особого статуса «деспотата».

1013

Acropolites. P. 24–25. Мелиаракис ( Μελιαράκης. Ίστορία. Σ. 53–54) подвергает сомнению это сообщение. Гарднер (Gardner. The Lascarids. P. 91) выступает за его достоверность.

1014

Михаил был незаконным, а Феодор – законным сыном севастократора Иоанна Ангела. (О нем см. мою статью: Возвышение рода Ангелов // Юбилейный сборник Русского Археологического общества в Белграде. 1936. С. 111 сл.). Фамилию Дука он взял по своей матери, Комнином же называл себя по своей бабке Феодоре, дочери Алексея I.

1015

То, что Фессалоника была взята не в 1222 или в 1223, а лишь в конце 1224 г., показал Лоньон на основании западных источников (Longnon J. La reprise de Salonique par les Grecs en 1224 // Actes du VIе Congrès Intern. d'Études byzantines. Vol.1. 1950. P. 141–146).

1016

См. письменный протест Хоматиана, обращенный к Савве, от мая 1220 г. и его послание к патриарху Герману от 1223 г.

1017

См.: Longnon. Empire latin. P. 161–162.

1018

Надпись Асеня II в тырновской церкви Сорока Мучеников воспроизведена Ф.И. Успенским: ИРАИК 7 (1901). Табл. 5. См. тж. привилегию Асеня II, данную Дубровнику: Ильинский Г.А. Грамота царя Иоанна Асеня II // ИРАИК 7 (1901). С. 25–39; Дуйчев И. Из старата българска книжнина. Т. 2. С. 42.

1019

См.: Васильевский В.Т. Обновление болгарского патриаршества при царе Иоанне Асене II с 1235 г. // ЖМНП 238 (1885). С. 1–56,206–224; Ников П. Църковната политика на Иван Асеня II // Бълг. историч. библ. 3 (1930). С. 65–111. То, что инициатива союза исходила от Асеня II, кажется мне (несмотря на Dölger. Reg. 1730) надежно установленным благодаря доказательствам Васильевского. Ср. тж.: Златарски. История. Т. 3. С. 379 сл. – Согласие восточных патриархов на основание Болгарского патриархата С. Станоевич (Cтaнojeвиħ Ст. Св. Сава и проглас булгарске пaтpиjaршиje // Глас Српске Краљ Акад. 156 (1933). С. 173 сл.) приписывает посредничеству св. Саввы, который в 1233–1234 гг. предпринял вторичное путешествие в Святую Землю, посетив кроме Иерусалима также Александрию и Антиохию, а на обратном пути отправился в Тырново, где и умер 14 января 1235 г. Ср., впрочем: Paдojчиħ Н. Свети Сава // Годишница 44 (1935). С. 46.

1020

Касательно хронологии: Dölger. Reg. 1758.

1021

Acropolites. P. 67. См.: Фepjaнчиħ. Деспоти. С. 62–63. Несмотря на то что Иоанн носил знаки императорского достоинства и, как и его предшественник Мануил, подписывался в документах красными чернилами, ни тот ни другой не носили титула императора, как это показал Ферьянчич (Указ. соч. С. 58–59, 62–63).

1022

Dölger. Reg. 1776

1023

Фepjaечиħ. Деспоти. С. 63 сл.

1024

Le lettere greche di Federigo II / Ed. Festa. P. 22.

1025

Norden. Papsttum und Byzanz. S. 359 ff.

1026

См.: Wolff R.L. Mortgage and Redemption of an Emperor''s Son: Castile and the Latin Empire of Constantinople // Speculum 29 (1954). P. 45–84.

1027

Nic. Gregoras. I. P. 44.

1028

Nic. Gregoras. I. P. 37. О расселении половцев на Востоке говорит также Акрополит (р. 65, ed. Heisenberg). Это расселение половцев имел в виду Феодор II Ласкарь, говоря в похвальном слове своему отцу: «Переселив скифа из западных областей, ты добыл для своего рода полезный народ, а посадив их на место сынов перса (т.е. турок), ты смирил их неудержимый порыв на Запад...» См. отрывок из этого все еще неопубликованного сочинения: Успенский Ф.И. К истории крестьянского землевладения // ЖМНП 225 (1883). С. 339. См. тж.: Мутафчиев. Bojнишки земи. Прим. 2.

1029

Pachymeres. I. Р. 16 sq. См. тж. интересные рассуждения о значении системы пограничной обороны: Wittek. Mentesche. P. 9 ff.

1030

См.: Ostrogorsky. Féodalité. P. 62 sv.

1031

См.: Glykatzi-Ahrweiler H. La politique agraire des empereurs de Nicée // Byz 28 (1958). P. 51–66,135–136.

1032

См. далее: Nic. Gregoras. I. P. 41 sq. См.: Xanalatos D. Wirtschaftliche Aufbau- und Autarkie-Maßnahmen im 13. Jahrhundert (Nikänisches Reich 1204–61) // Leipziger Vierteljahrschrift für Südosteuropa 9 (1939). S. 129 ff. Рассуждения Ксаналатоса страдают тем, что приводят не слишком удачные сопоставления с современными отношениями и отношениями в недавнем прошлом.

1033

Касательно даты см.: Laurent. Notes. P. 162 sv.

1034

См.: Heisenberg A. Kaiser Johannes Batatzes der Barmherzige // BZ 14 (1905). S. 160–233 (на S. 193–233 издано составленное в XIV в. житие Иоанна Ватаца).

1035

Автобиографию Григория Кипрского издал В. Ламеер (Lameere W. La tradition manuscrite de la Correspondance de Grégoire de Chypre. Bruxelles; Rome, 1937. P. 176–191); сам Григорий, правда, на основании собственного опыта негативно оценивает возможности получения образования в Никее (loc. cit. P. 183).

1036

См. характерные рассуждения о Св. Духе в сочинении Феодора: Dräseke J. в BZ 3 (1894). S. 512–513. Ср. тж. послания Феодора II (ed. Festa. P. 202 sq.). Об этом: Norden. Papsttum und Byzanz. S. 380 ff.

1037

Андреева М. Прием татарских послов при никейском дворе // Recueil Kondakov. Prague, 1926. P. 187–200.

1038

См.: Laurent V. La généalogie des premiers Paléologues. A propos d'un sceau inedit du despote Alexis († 1203) // Byz 8 (1933). P. 130–149.

1039

Согласно Никифору Григоре (I. P. 78), поднятие на щит состоялось 1 декабря 1258 г., а венчание – в конце декабря (вероятно, на Рождество); этой даты придерживается Dölger. Reg. III. 30. Ср. тж.: BZ 37 (1937). S. 537 и Die dynastische Famili-enpolitikdes Kaisers Michael Palaiologos// E. Eichmann Festschrift. Paderborn, 1940. S. 180 ( Paraspora. S. 179). Согласно Пахимеру (I. P. 81,96), Михаил был возведен в императоры 1 января 1259 г.: этой даты придерживается Laurent. Notes. P. 165 sv.; см., впрочем, уже Miller в СМН, IV. 1923. Р. 508, который в противоположность Лорану обоснованно различает поднятие на щит и венчание. Уже с начала 1259 г. у нас имеются документы Михаила VIIÏ ср. Dölger. Reg. 1867 ff. Дата, приводимая Пахимером, может считаться точной, поскольку, как показал П. Вирт (JÖBG 10 (1961). S. 87–88), она же приводится в краткой хронике, изданной Б.Т. Горяновым (ВВ 2 (1949). С. 281.18), – хотя и с неправильным указанием дня недели.

1040

Как подчеркивает Дарко (Darkó E. Byzantinisch-ungarische Beziehungen in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts. Weimar, 1933. S. 10 ff.), Морейская хроника (ed. J. Schmitt. Vers. 2250 sq.) упоминает также и венгерские вспомогательные войска. На основании этого вполне можно предположить, что в битве при Пелагонии на византийской стороне наряду с прочими союзниками сражались и венгры. Отсутствие упоминания о них в византийских источниках наводит на мысль, что они были не слишком многочисленны. Во всяком случае, вызывают изумление фразы о том, что «славная битва при Пелагонии окончилась полной победой венгерско-византийских войск» или что «удачное сотрудничество двух держав (т.е. Никеи и Венгрии) сокрушило враждебный союз со всеми его притязаниями и, кроме того, открыло никейцам путь на Константинополь» (Darkó E. Op. cit. S. 16,54). Отметим кстати, что связанный Дарко (Op. cit. S. 36–53) с византийско-венгерскими отношениями XIII в. гренобльский триптих едва ли старше XVIII в.; см.: Moravcsik J. Inscription grecque sur le triptyche de Grenoble. 1935; ср.: Н. Радойчич в Летопис Матице Српске 340 (1934). С. 112 сл.

1041

Подробное описание сражения и его предыстория предлагается в: Geanakoplos D.J. Greco-Latin Relations on the Eve of the Byzantine Restauration: the Battle of Pelagonia // DOP 7 (1953). P. 99–141; Geanakoplos. Michael Palaeologos. P. 47 ff

1042

Zepos. Jus, I. P. 488 sq.; Dölger. Reg. 1890. Ср.: Heyd. Commerce du Levant. Vol. I. P. 351,427 sv.; Bratianu G.J. Recherches sur le commerce génois dans la Мег Noire au XHPsiecle. Paris, 1929. P. 81–82.

1043

То, что Андроник II был провозглашен императором уже в конце лета 1261 г., в то время как известная простагма Михаила VIII от ноября 1272 г. была вызвана его торжественным венчанием (с пожалованием титула автократора), показывает Дёльгер: Dölger F. Die dynastische Familienpolitik des Kaisers Michael Palaiologos // E. Eichmann Festschrift. Paderborn, 1940. S. 183 ff. ( Paraspora. S. 182 ff.).

1044

Противоречия между оборонительной политикой Михаила VIII в отношениях с Западом и его наступательной политикой в отношении Балканского полуострова я, в отличие от Нордена (Norden. Papsttum und Byzanz. S. 390 ff.), не могу усмотреть.

1045

См.: Loenertz R.-J. Notes d'histoire et de chronologie byzantines // REB 20 (1962). P. 171–180.

1046

Подробнее см.: Zakythinos. Despotat. Vol. I. P. 15 sv.; Dölger. Reg. 1895.

1047

Dölger. Reg. 1931.

1048

Мы придерживаемся традиционной хронологии, которая опирается на данные Морейской хроники, поскольку критика Драгумиса (Δραγούμης Σ. Χρονικών Μορέως τοπωνυμικά, τοπογραφικά, ιστορικά. Αθήναι, 1921) и Закитиноса (Zakythinos. Despotat. Vol. I. P. 41 sv.) не привела к какому-либо удовлетворительному результату. Хронологии Морейской хроники следует также Лоньон (Longnon. Empire latin. P. 232–233).

1049

Dölger. Reg. 1934,1941,1960.

1050

См.: Gay J. Notes sur le second royaume français de Sicile // Mélanges Jorga. Paris, 1933. P. 309 sv.

1051

Longnon. Empire latin. P. 236–237.

1052

См. превосходное изложение Нордена: Norden. Papsttum und Byzanz. S. 443 ff.

1053

Подробное описание восточной политики Григория X с особым вниманием к его планам крестовых походов предлагает Лоран: Laurent V. La croisade et la question d'Orient sous le pontificat de Grégoire X // RHSEE 22 (1945). P. 105–137. См. тж.: Его же. Grégoire X et un projet de ligue antiturque // EO 37 (1938). P. 257 sv. и Le rapport de Georges le Metochite, apocrisiaire de Michel VIII Paléologue auprès du pape Grégoire X (1275–1276) // RHSEE 23 (1946). P. 233 sv. Статья: Fliche A. Le problème oriental au second concile oecuménique de Lyon (1274) // OCP 13 (1947). P. 475–485 – с содержательной точки зрения не привносит ничего нового.

1054

Бенегиевич В.Н. Описание греческих рукописей св. Екатерины на Синае. Т. 1. СПб., 1911. С. 542 сл.

1055

Pachym. I. P. 318–319. Простагма Михаила VIII от 8 ноября 1272 г.: Heisenberg. Palaiologenzeit. S. 37 ff. (с подробным комментарием). Dölger. Reg. 1994,1995.

1056

См.: Успенский Ф.И. Византийские историки о монголах и египетских мамлюках // ВВ 24 (1923–1926). С. 1–16; Вернадский Г. Золотая Орда, Египет и Византия в их взаимоотношениях в царствование Михаила Палеолога// SK 1 (1927). С. 73 сл.

1057

См.: Lane-Poole St. A History of Egypt in the Middle Ages. London, 1901. P. 242 ff.; Poliak A. Le caractère colonial de l'Etat Mamelouk dans ses rapports avec la Horde d'Or // Revue des études islamiques 9 (1935). P. 231 sv.

1058

Nic. Gregoras. I. P. 101.

1059

Хронологические зацепки в источниках крайне скудны. См.: Dölger. Reg. 1969,1976,1977. Избранная здесь хронология получает свое основание путем сопоставления описанных событий: союз с Ногаем не может быть датирован ранее весны 1272 г., поскольку ему предшествуют, с одной стороны, татарский набег, вызванный Иоанном Фессалийским, который случился самое раннее в 1271 г., а с другой – болгарско-византийская война, которая едва ли могла начаться ранее начала 1272 г., поскольку между нею и случившейся, вероятно, ок. 1270 г. Смертью царицы Ирины Ласкарины находится еще свадьба царя с племянницей императора Марией и рождение сына от этого брака.

1060

Norden. Papsttum und Byzanz. S. 489 ff.

1061

Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 323.

1062

А не 19 марта 1277 г., когда договор был продлен еще на два года. См.: Norden. Papsttum und Byzanz. S. 540, Anm. 1. Chapman. Michel Paléologue. P. 132 и Geanakoplos. Michael Palaeologus. S. 301 помещают заключение договора под 1277 г.

1063

См.: Evert-Kappesova H. La société byzantine et l'Union de Lyon // BS1 10 (1949). P. 28–41. Ср. ее же: Une page des relations byzantino-latines. Le clergé byzantin et l'Union de Lyon (1274–1282) // BS1 13 (1952–1953). P. 68–92 и Byzance et le St. Siège à l'époque de l'union de Lyon // BS1 16 (1955). P. 297–317; Geanakoplos. Michael Palaeologus. P. 265 ff.

1064

Papadopulos. Genealogie der Palaiologen. № 29.

1065

См.: Grumel V. En Orient apres le concile de Lyon // EO 24 (1925). P. 321 sv.

1066

Tafel-Thomas, I. P. 287 sq.

1067

См.: Runciman St. The Sicilian Vespers. Cambridge, 1958. P. 201 ff. и Арр. P. 288 ff. – о спорной роли Иоанна из Прочиды.

1068

Издал Грегуар в Byz 29–30 (1959–1960). Р. 461.

1069

Об этом: Rubió i Lluch A. Paquiemeres у Muntaner // Sec. hist, arqueol. de l'lnstitut d'Estudis Catalans. Mémoires 1 (1927). P. 33 sq.

1070

О годе рождения см.: V. Grecu в Bull, de l’Acad. Roumaine 27 (1946). P. 56 sv.

1071

О жизни и сочинениях Никифора Григоры см.: Guilland R. Essai sur Nicéphore Gregoras. Paris, 1926.

1072

Bezdeki S. Nicephori Gregorae epistolae XC // Ephemeris Dacoromana 2 (1925). P. 239–377; Guilland R. Correspondance de Nicéphore Gregoras. Paris, 1927, где напечатана часть писем Никифора Григоры (всего сохранившихся писем 161) с переводом на французский язык, а большая часть представлена только изложением содержания. Ценными являются тщательно выполненные примечания об адресатах Григоры (Р. 291–389). Применительно к текстам и переводам следует учесть поправки А. Грегуара: Byz 3. Р. 468 sv.

1073

Laonici Chalcocandylae historiarum demonstrationes / Ed. J. Darkó, I-II. Budapest, 1922,1923 и 1927. Румынский перевод: Grecu V. Laonic Chalcocondil: Expuneri istorice / Ed. Acad. Rep. Pop. Romine. 1958. Ср. тж.: Güterbock K. Laonikos Chalkondyles // Zeitschrift für Völkerrecht 4 (1910). S. 72 ff.; Darkó J. Zum Leben des Laonikos Chalkondyles // BZ 24 (1923). S. 29–39; Idem. Neue Beiträge zur Biographie des Laonikos Chalkokandyles// BZ 27 (1927). S. 276–285; Idem. Neue Emendationsvorschlage zu Laonikos Chalkokandyles // BZ 32 (1932). S. 2–12; Miller W. The Last Athenian Historian: Laonikos Chalkokondyles //JHS 42 (1922). P. 36–49; Καμπούρογλου Δ. Οί Χαλκοκονδύλαι. Αθήναι, 1926. Σ. 104–171; Nimet A. Die turkische Prosopographie bei Laonikos Chalkokandyles. Diss. Hamburg, 1933. Дальнейшая литература в: Moravcsik. Byzantinoturcica. I2. S. 396 ff.

1074

Его имя не сохранилось. То, что его, как предполагает Греку (Grecu V. Pour une meilleure connaissance de Phistorien Doukas // Mémorial L. Petit. Paris, 1948. P. 128 sv.), звали так же, как и его отца – Михаилом, пока что остается просто предположением.

1075

Новое критическое издание с введением и румынским переводом: Grecu V. Ducas, Istoria turco-bizantină (1341–1462). Bucureşti, 1958.

1076

Относительно имени см.: Laurent V. Σφραντζής et non Φραντζής // BZ 44 (1951). P. 373–378 и Sphrantzès à nouveau // REB 9 (1951). P. 170–171.

1077

Новое издание первых двух книг: Papadopoulos J.B. Georgii Phrantzae Chronicon. Vol. I. Leipzig, 1935. Согласно заявленному уже в другом месте (см. Bulletin de l’Inst. Archéol. Bulgare 9. P. 177 sv.) мнению Пападопулоса, пространная хроника (Chronicon Maius), которую он издал, принадлежит не Сфарндзи: она была подготовлена в 1573–1575 гг. на основе краткой хроники (Chronicon Minus: перепечатана в PG 156. Col. 1025–1080) Макарием Мелиссином. Согласно Ф. Дёльгеру (Otto-Glauning-Festschrift. 1936. S. 29 ff. и BZ 37 (1937). S. 502–503), краткая хроника является дневником Сфрандзи, который им самим был расширен и переработан в историю, т.е. пространную хронику, которая в дальнейшем была изменена Макарием посредством новых прибавок. Это мнение впоследствии принял и Пападопулос: Papadopulos J.B. Über «Maius» und «Minus» des Georgios Phrantzes und iiber die Randnoten des angeblichen Pachomios// BZ 38 (1938). S. 323–331. См. тж.: Дёльгер: Ibid. S. 489–491. Напротив, В. Грюмель (ЕО 36 (1937). Р. 88–89) и А. Грегуар (Byz 12 (1937). Р. 388–391) придерживались мнения, что скорее пространная хроника является подлинным сочинением Сфрандзи, а краткая – составленным в позднейшее время ее сокращением. К этому мнению поначалу также склонялся Моравчик (Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I1. S. 152). Между тем тезис о неподлинности пространной хроники получил основательную поддержку со стороны Р. Лёнерца (Loenertz R.J. La date de la lettre θ᾿ de Manuel Paléologue et l'inauthenticité du «Chronicon Maius» de Georges Phrantzes // EO 39 (1940). P. 91 ff. и ос. Autour du Chronicon Maius attribué à Georges Phrantzes // Miscellanea G. Mercati. Vol. III. 1946. P. 273 sq.). Согласно Лёнерцу, пространная хроника является компиляцией, сделанной Макарием Мелиссином из подлинной краткой хроники Сфрандзи, и прежде всего из Халкокондила и хроники Дорофея Монемвасийского. Доказательства основываются на весомых, по сути неотразимых аргументах. Их неопровержимость подтверждается дальнейшими исследованиями, так что ныне этот вопрос может считаться разрешенным. Мнению Лёнерца теперь следует и Моравчик (Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I2. S. 287 ff.). См. тж. заметку Дёльгера: BZ 43 (1950). S. 63.

1078

См.: Черноусов Е.А. Дука, один из историков конца Византии // ВВ 21 (1914). С. 171–221; Miller W. The Historians Doukas and Phrantzes //JHS 46 (1926). P. 63–71; Grecu V. Pour une meilleure connaissance de Thistorien Doukas // Memorial L. Petit. Paris, 1948. P. 128 sv; Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I2. S. 250 ff.

1079

FHG. T. V. 1870. P. 40–161. Английский перевод: Riggs Ch.T. History of Mehmed the Conqueror by Kritovoulos. Princeton, 1954; издание: Grecu V. Critobuli Imbriotae De rebus per annos 1451–1467 a Mechemete II gestis. Bucarest, 1963. О Критовуле и его сочинении: Paдониħ J. Критовул, византийки историк XV в. // Глас Српске Краж Акад. 138 (1930). С. 59 сл.; Удальцова З.В. Византийский историк Критовул о южных славянах // ВВ 4 (1951). С. 91–121. См. тж.: Moravcsik. Byzantinoturcica. Bd. I2. S. 434 ff.

1080

Сообщения этих четырех историков о падении Константинополя сведены вместе и перепечатаны с предисловием: Τωμαδάκης Ν. Δούκα – Κριτοβούλου – Σφραντζή – Χαλκοκονδύλου περί άλώσεως της Κωνσταντινουπόλεως (1453). Συναγωγή κειμένων μετά προλόγου και βιογραφικών μελετημάτων περι των τεσσάρων ιστοριογράφων. Αθήναι, 1953. Снабженный предисловием и комментарием немецкий перевод сведений из приписываемой Сфрандзи пространной хроники см. в: von Ivánka Е. Die letzten Tage von Konstantinopel. Graz; Wien; Koln, 1954. (Byzantinische Geschichtsschreiber; Bd. I). Русский перевод с предисловием сообщений Псевдо-Сфрандзи и Дуки см. в: Степанов А. А. Византийские историки Дука и Франдзи о падении Константинополя // ВВ 7 (1953). С. 385–430. Содержащуюся в Codex Barberinus graecus 111 доходящую до 1512 г. хронику турецких султанов на народном греческом языке см. в: Ζόρβας Г. Χρονικόν περι των Τούρκων Σουλτάνων. Αθήναι, 1958. Впрочем, эта хроника, как показала Е. Захариаду (Ζαχαριάδου E.A. То χρονικό των Τούρκων Σουλτάνων καΐ τό ιταλικό του πρότυπο. Θεσσαλονίκη, 1960. (Ελληνικά, Παράρτημα 14)), восходит к итальянскому оригиналу.

1081

Nicolo Barbaro. Giornale dell'assedio di Constantinopoli 1453 / Ed. E. Cornet. Wien, 1856. Большего внимания заслуживает также донесение, отправленное 16 августа 1453 г. папе Николаю V Леонардом Хиосским; ср.: Moravcsik Gy. Bericht des Leonardus Chiensis über den Fall von Konstantinopel in einer vulgärgriechischen Quelle // BZ 44 (1951). S. 428–436. Очень интересным является рассказ русского Нестора-Искандера, который принимал участие в сражениях за Константинополь с турецкой стороны: Смирнов Н.А. Историческое значение русской «Повести» Нестора Искандера о взятии турками Константинополя в 1453 г. // ВВ 7 (1953). С. 50–71. Что касается других рассказов негреческих очевидцев взятия Константинополя, то их список см. в: Gibbon (ed. Bury). Vol. VII. P. 332 ff. и Vasiliev. History. P. 649. О сообщениях турецких источников: Moschopoulos A. Le siège et la prise de Constantinople selon les sources turques // Le cinq-centième anniversaire de la prise de Constantinople. Athènes, 1953. P. 23 sv.

1082

Важную хронику, доходящую до 1391 г., издал И. Мюллер: Müller J. Byzantinische Analekten // Sitzungsberichte der Wiener Akademie IX (1852). S. 389 ff. В сокращенной версии (за вычетом не имеющей практически никакого значения начальной части, охватывающей период с 1204 по 1282) она воспроизведена в издании Ламброса и Амандоса: Βραχέα Χρονικά. № 52. Σ. 88 έπ.; ср. тж.: № 15. Σ. 31 έπ. Это важное собрание содержит более 50 малых хроник, часть которых представляет достаточно большую ценность для хронологии Палеологов. Относительно издания см. важные критические замечания П. Виттека: BZ 12 (1937). S. 309–323. Ценный исторический комментарий к малым хроникам предлагает Харанис (Charanis. Short Chronicle). Похожую достойную внимания хронику, доведенную до 1352 г., опубликовал по московской рукописи с русским переводом Б.Т. Горянов (Неизданный анонимный византийский хронограф XIV века// ВВ 27 (1949). С. 276–293). Предпосланное введение, впрочем, не приводит никаких сведений о многочисленных известных ранее источниках того же жанра; издание текста и перевод также оставляют желать лучшего. Еще одна краткая хроника, содержащая интересные сведения по второй половине XIV и первой половине XV в., в недавнее время опубликована Р.-Ж. Лёнерцом (Loenertz R.-J. Chronicon breve de Graecorum imperatoribus ab anno 1341 ad annum 1453 codice Vaticano graeco 162 // EEBI28 (1958). P. 204–215). См. тж.: Chronicon breve Thessalonicense, опубликованную Лёнерцем в: Demetrius Cydonès. Correspondance. Vol. I. Rome, 1956. (Studi e Testi; 186). P. 174 и его исследование: Chroniques brèves byzantines // OCP 24 (1958). P. 155–164.

1083

Изд. И. Богданом в: Archiv für slavische Philologie 13 (1891). S. 526–535. Важные рассуждения: Jireček К. Zur Würdigung der neuentdeckten bulgarischen Chronik // Archiv fur slavische Philologie 14 (1892). S. 235–277.

1084

Изд. В. Ягичем в: Гласник српског ученог друштва 42 (1875). С. 223–228, 372–277. Об этом: Stanojević St. Die Biographie Stephan Lazarevićs von Konstantin dem Philosophen als Geschichtsquelle // Archiv für slavische Philologie 18 (1896). S. 409–472.

1085

Издание: Историческое сказание инока Комнина и инока Прокла о разных деспотах Эпирских и о тиране Фоме Прелумбове Комнине, деспоте / Пер. Г.С. Дестунис. СПб., 1858 (с русским переводом); Aвpaмовиħ J. Гласник 14 (1862). С. 233–275 (с сербским переводом); тж. И. Беккер в Боннском корпусе: Historia politica et patriarchica Cotistantinopoleos. Epirotica. Bonn, 1849. P. 209–239. Новое издание этой важной хрбнйкй с очень подробным комментарием, предваряемым историей Эпира (впрочем, слишком беглой): Cirac Estopañán S. Bizancio y España; El legado de la basilissa Maria у de los déspotas Thomas у Esau de Joannina, I-II. Barcelona, 1943. Об эпирских хрониках см. тж.:Βρανούσης Λ. Χρονικά τής μεσαιωνικής καί τουρκοκρατουμένης Ήπείρου. Ίωάννινα, 1962; Schirò G. Struttura e contenuto della Cronaca dei Tocco // Byz 32 (1962). P. 203–250,343-.

1086

Критическое издание с предисловием и комментарием: Λαμψίδης О. Μιχαήλ του Παναρέτου περί των μεγάλων Κομνηνών. Αθήναι, 1958.

1087

Подробное исследование рукописной традиции переписки см. в: Lameere W. La tradition manuscrite de la Correspondance de Grégoire de Chypre. Bruxelles; Rome, 1937. Ha p. 176–191 опубликован сам текст автобиографии, а также его перевод на французский. К сожалению, Ламеер не дает нового издания писем. Недоступное мне издание Евстратиадиса (Εύστρατιάδης Σ. Γρηγορίου του Κυπρίου οικουμενικού πατριάρχου έπιστολαΐ καΐ μύθοι. Αλεξάνδρεια, 1910) основывается на недостаточном количестве рукописей (как указывает Ламеер: р. 5 sv.). Оба хвалебных слова Михаилу VIII и Андронику II опубликовал Буассонад (Boissonade Fr. Anecdota Graeca. Т. I. P. 313–393). Все вместе издано в: PG 142. Col. 20–469, где наряду с автобиографией и энкомиями воспроизведены также сочинения в опровержение латинского догмата и византийских сторонников унии.

1088

О его жизни, политической деятельности и литературном творчестве см. подробно: Verpeaux J. Nicéphore Choumnos, homme d'État et humaniste byzantin (ca. 1250/1255–1327). Paris, 1959.

1089

Большинство опубликованных до сих пор сочинений Никифора Хумна содержатся у Ф. Буассонада (Boissonade Fr. Anecdota Graeca. T. I-III, V). Упомянутые документы также в: Zepos. Jus, I. P. 558 sq. и 549 sq. Ср. тж.: Actes de PAthos, 17, № 26. См. подробные сведения: Verpeaux. Op. cit. P. 17 sv.

1090

PG 145. Col. 447–548.

1091

Донесение о посольстве см. в: Σάθας. Μεσ. βιβλ. 1. Σ. 154–193. Риторическое наследие Метохита остается большей частью неизданным. Похвальное слово Нике также опубликовано у Сафы: Μεσ. βιβλ. 1. Σ. 139–153. Большой труд смешанного содержания – главное произведение Метохита – доступен в старом издании Х.Г. Мюллера и Т. Кисслинга (Leipzig, 1821). Из двадцати известных в настоящее время поэм изданы лишь три: Treu М. Dichtungen des GroBlogotheten Theodoros Metochites. Gymnasialprogramm. Potsdam, 1895 (особенно важной является первая, поскольку подробно рассказывает о жизни Метохита) и Guilland R. Le palais de Théodore Mótochite // Revue des Études grecques 35 (1922). P. 82. О неизданных поэмах сообщает Р. Гийан: Guilland R. Les Poésies inédites de Théodore Métochite // Byz 3 (1926). P. 265–302. Ср. тж. его же Correspondance de Nicéphore Grégoras. P. 358 sv. Общую оценку Метохита и его творчества см. в: Beck H.-G. Theodoros Metochites. Die Krise des byzantinischen Weltbildes im 14. Jahrhundert. München, 1952. Равно важным как для исследования творчества Метохита, так и для исследования интеллектуальной жизни того времени является проницательное сочинение И. Шевченко: Ševčenko I. Études sur la polémique entre Théodore Métochite et Nicéphore Choumnos. Bruxelles, 1962.

1092

Boissonade Fr. AnecdotzGrdieca.T.V.P. 159–182; Treu M.вBZ5(1896).S.546–547.

1093

Previale L. Un panegirico inedito per Michele VIII Meologo// BZ 42 (1942). S. 1–49.

1094

Miller E. Manuelis Philae carmina. T I-II. Paris, 1855–1857; Martini A. Manuelis Philae carmina inedita. Napoli, 1900.

1095

Подборку из 50 писем предлагает Дж. Камелли: Cammelli G. Démétrius Cyclonès. Correspondance. Paris, 1930 (с французским переводом упомянутых текстов и ценным биографическим введением). Ср. важные замечания в: Mercati G. Per l'epistolario di Demetrio Cidone // Studi bizantini e neoellenici. 3 (1931). P. 203 sq. – и его же очень ценная работа: Notizie di Procoro e Demetrio Cidone, Manuele Caleca e Teodoro Meliteniota ed altri appunti per la storia della teologia e della letteratura bizantina del secolo XIV. Roma, 1931. (Studi e testi; 56) – с несколькими дополнительными письмами и важными сочинениями. Опубликованная там на с. 359 сл. автобиография Димитрия Кидониса была переведена Х.Г. Беком: Beck H.-G. Ostkirchliche Studien 1 (1952). S. 208–225,264–282. См. далее весьма результативные исследования: Loenertz. M. Paléologue et D. Cydonès и, прежде всего, Loenertz. Lettres de D. Cydonès, которое является подготовительной работой к полному изданию переписки и содержит основательное исследование всей рукописной традиции, а также включает издание еще пяти писем и двух небольших текстов. – См. вышедшие в последнее время издания: Démétrius Cydonès. Correspondance / Publ. Par R.-J. Loenertz. Vol. I-II. Rome, 1956, 1960 (Studi e Testi; 186, 208).

1096

Cammellius G. Demetrii Cydonii orationes tres adhuc ineditae // BNJ 3 (1922). R 67–76; 4 (1923). P. 77–83, 282–295.

1097

PG 109. Col. 640 sq; T. 154. Col. 961 sq., 1009 sq.

1098

Zachariä von Lingenthal С. Prooemien zu Chrysobullen von D. Cydones // Sitzungsberichte der Berliner Akademie (1888). S. 1409 ff. Ср. тж.: Lampros Sp. Ein Proömium zu einem Chrysobull von D. Kydones // BZ 5 (1896). S. 339–340.

1099

Издание с подробным биографическим введением и важными просопографическими сведениями об адресатах Калеки: Loenertz R.-J. Correspondance de Manuel Calécas. Rome, 1950. (Studi e Testi; 152).

1100

Значительная часть исихастских и антиисихастских сочинений все еще не опубликована. Изданное до сего времени большей частью находится в: PG150–151. Публикация и перевод трех важных сочинений Григория Паламы: Meyendorff J. Grégoire Palamas: Défense des saints hésychastes. Louvain, 1959. Более близкое знакомство как с изданными, так и неизданными исихастскими и антиисихастскими сочинениями делает возможным исследование: Meyendorff. Palamas. См. тж.: Beck. Kirche. S. 712ff.

1101

Epenekides P. Der Briefwechsel des Mystikers Nikolaos Kabasilas // BZ 46 (1953). S. 18–46. См. интересные замечания об этом И. Шевченко: Ševčenko I. Nicolaus Cabasilas' Correspondence and the Treatment of Late Byzantine Literary Texts // BZ 47 (1954). P. 49–59.

1102

Guilland R. Le traité inédit «Sur l'usure» de Nicolas Cabasilas // Εις μνήμην Σ. Λάμπρου. Θεσσαλονίκη, 1935. P. 269–277; PG 150. Col. 727–750. Об этом: Zakythinos. Crise monétaire. P. 120 sv.

1103

Вплоть до недавнего времени это сочинение было известно лишь в отрывках, которые привел Тафрали (Tafrali. Thessalonique. P. 261 sv.). Теперь оно полностью имеется в нашем распоряжении в издании И. Шевченко (Ševčenko I. Nicolas Cabasilas' «Anti-Zealot» Discoursë a Reinterpretation // DOP 11 (1957). P. 81–171), который также посвятил ему важное, глубоко проникающее в проблематику византийской социальной истории исследование. Конкретно, Шевченко показывает, что сочинение Кавасилы, вопреки более раннему мнению, направлено не против владычества зилотов в Фессалонике, но против попыток отчуждения церковных имуществ, предпринимаемых правительством в военных целях, т.е. в пользу прониаров. В более позднем исследовании он разбирает некоторые тексты из Parisinus graecus 1276, которые, по-видимому, представляют собой более ранние редакции текста с собственноручными исправлениями и дополнениями Кавасилы: Ševčenko I. The Author''s Draft of Nicolas Cabasilas' «Anti-Zealot» Discourse in Parisinus graecus 1276 // DOP 14 (1960). P. 179–201. Поскольку на основании водяных знаков эту рукопись следует датировать последними десятилетиями XIV в., то написание этого сочинения Кавасилы должно приходиться не на 40-е гг. XIV в., как это предположил Шевченко в своем первом исследовании, и тем самым было направлено не против регентства Анны Савойской, а, что выглядит убедительнее, против широкомасштабного отчуждения церковных имуществ и их раздачи прониарам после битвы при Марице в 1371 г. Позднее происхождение, без сомнения, является сильным аргументом в пользу гипотезы Шевченко о том, что сочинение Кавасилы не имеет ничего общего с зилотами.

1104

Издан, переведен на английский и снабжен комментарием в: Ševčenko I. Alexios Makrembolites and his «Dialogue between the Rich and the Poor» // ЗРВИ 6 (1960). P. 187–228.

1105

Legrand E. Lettres de l'empereur Manuel Paleologue. Paris, 1893. PG 156. Col. 82 sq.

1106

Частичный перевод этого сочинения по Венской рукописи Suppl. gr. 75 предлагается в: Hunger H. Byzantinische Geisteswelt. Baden-Baden, 1958. S. 282–286. О прочих сочинениях и переписке Иоанна Хортасмена см.: Hunger H. Zeitgeschichte in der Rhetorik des sterbenden Byzanz // Wiener Archiv fur Geschichte des Slawentums und Osteuropas 3 (1959). S. 152–161.

1107

См. прежде всего собрание текстов в: Λάμπρος Σ. Παλαιολόγεια και Πελοποννησιακά. Αθήναι, 1912–1930. Т. 1–4. Большое новое издание Геннадия Схолария: Oeuvres complètes de Gennade Scholarios / Ed. L. Petit, X.A. Siderides, M. Jugie. Paris, 1928–1936. T.I-VII.

1108

Изд. Moravcsik Gy. Ἐλληνικόν ποίημα περί της μάχης της Βάρνης // Ούγγροελληνικαι Μελέται, I. Budapest, 1935.

1109

Изд. G.E. Heimbach. Leipzig, 1851. По случаю 600-летия «Шестикнижия» Юридический факультет Фессалоникского университета опубликовал объемистый «Τόμος Κωνσταντίνου Αρμενοπούλου" (Θεσσαλονίκη, 1951) с большим количеством важных исторических и историко-правовых исследований.

1110

Изд. Ράλλης–Ποτλής, VI. Сербский перевод: Новаковић Ст. Maraje Властара Синтагмат. Београд, 1907.

1111

См. особ.: Dölger F. Aus den Schatzkammern des Heiligen Berges. München, 1948; Lemerle P. Actes de Kutlumus. Paris, 1945; Guillou A. Les Archives de Saint-Jean-Prodrome sur le mont Menacee. Paris, 1955; Dölger F. Sechs byzantinische Praktika des 14. Jahrhunderts fur das Athoskloster Iberon // Abhandlunger der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. N.F. 28 (1949); Мошин В. Акти из светогорских архива // Споменик Српске акад. наука 91 (1939); Mošin V., Sovre A. Supplementa ad acta Chi-landarii. Ljubljana, 1948. – Собрание греческих документов сербских правителей представлено в: Соловьев А., Мошин В. Грцке повеље српских владара. Београд, 1936.

1112

Jorga N. Notes et extraits pour servir à l'histoire des croisades au XVе siècle. Paris, 1899–1916. Vol. I-VI.

1113

Thiriet F. Régestes des délibérations du Sénat de Venise concernant la Romanic Paris; La Haye, 1958–1961. Vol. I-III.

1114

Il libro dei conti di Giacomo Badoer / Ed. U. Dorini e T. Bertelé. Roma, 1956. Интересным источником по поздневизантийской экономике служит счетная книга, изданная X. Хунгером и К. Фогелем: Denkschriften der Österr. Akad. d. Wissensch., Philos.-hist. Kl. Bd. 78, Abh. 2. Wien, 1963.

1115

Информация о правах и функциях соправителя содержится в простагме Михаила VIII от ноября 1272 г.

1116

Pseudo-Codinus. P. 86. Об этом Ф. Дёльгер в BZ 33 (1933). S. 141; Острогорски. Автократор. С. 108 cл. и SK 10 (1938). С. 179 cл., где показывается, что титул автократора не прилагался к соправителям до палеологовского времени.

1117

Nic. Gregoras. I. P. 243 sq. Об этом: Ласкарис. Виз. принцезе. С. 73; Динић М. Однос између краља Милутина и Драгутина // ЗРВИ 3 (1955). С. 77–80 (Динич помещает этот эпизод во время ок. 1315 г.).

1118

Nic. Gregoras. I. P. 233–234.

1119

См. верные рассуждения в: Stein. Untersuchungen. S. 20 ff.

1120

Особ, см.: Charanis P. On the Social Structure and Economic Organization of the Byzantine Empire in the Thirteenth Century and Later // BS1.12 (1951). S. 94–153; Каждан А.П. Аграрные отношения в Византии XIII-XIV вв. М., 1952; Rouillard G. La vie ruraledansl'Empirebyzantin. Paris, 1953; Ostrogorsky. Paysannerie; Горянов Б.Т. Поздневизантийский иммунитет// ВВ И (1956). С. 177–199; 12 (1957). С. 97–116; Острогорский Г.А. К истории иммунитета в Византии // ВВ 13 (1958). С. 55–106 ( Ostrogorskij G. Pour l'histoire de l'immunité à Byzance // Byz 28 (1958). P. 165–254); Ангелов Д. Аграрните отношения в северна и средна Македония през XIV век. София, 1958.

1121

Pachymeres. LP. 97.21.

1122

См.: Ostrogorsky. Féodalité. P. 92 sv.

1123

Морейская хроника. 4657 сл.

1124

Pachymeres. I. P. 466.9.

1125

К. Чапман (Chapman. Michel Paléologue. P. 154), как кажется, исчисляет общее количество войск в 20 000, считая 15 000 в мобильном войске и 5000 в гарнизонах по городам. Без сомнения, 15 000 воинов, которые (как полагает Чапман вслед за Хопфом) сражались в 1263–1265 гг. на Пелопоннесе, представляли собой лишь часть наличных войск, поскольку одновременно боевые действия велись и в других областях.

1126

Nic. Gregoras. I. P. 174.20.

1127

Nic. Gregoras. I. P. 223.20 и 158.10.

1128

См.: Stein. Untersuchungen. S. 11 ff.; Zakythinos. Crise monétaire. P. 6, 23.

1129

См.: Dölger F. Zur Textgestaltung der Lavra-Urkunden und zu ihrer geschichtlichen Auswertung // BZ 39 (1939). S. 64–65; Zakythinos. Crise monetaire. P. 2.

1130

См.: Bratianu. Études byzantines. P. 221 sv.

1131

Pachymeres. II. Р. 493–494. Об этом: Zakythinos. Crise monetaire. P. 8 sv. (3aкифинос верно истолковывает данные Пахимера, вскрывая ошибочность прежних интерпретаций).

1132

Pachymeres. II. Р. 494. Весьма впечатляющие сведения о нужде и голоде византийского населения содержат письма патриарха Афанасия Константинопольского; см. отрывки в: Guilland R. La correspondance inédite d'Athanase, Patriarche de Constantinople (1289–1293; 1304–1310) // Mélanges Ch. Diehl, I. Paris, 1930. P. 138–139. Кроме того: Bratianu. Études byzantines. P. 162 sv.; Zakythinos. Crise monétaire. P. 109–110.

1133

Nic. Gregoras. I. P. 317.18.

1134

Pachymeres. II. P. 493.9.

1135

См.: Ostrogorskij G. Pour l’histoire de l’immunité à Byzance // Byz 28 (1958) 211 sv.

1136

См.: Stein. Studien. S. 142 ff.

1137

Штайн (Stein. Untersuchungen. S. 10) воспринимает упомянутую у Никифора Григоры сумму в 1 000 000 иперпиров как общую сумму всех государственных доходов, что едва ли верно. Тем не менее его суждение о том, что государственные доходы к концу XIII в. (т.е. перед налоговой реформой Андроника II) «составляли самое большое одну восьмую того, что собирали императоры-иконоборцы», с учетом обесценивания иперпира не следует воспринимать как преувеличенное.

1138

Nic. Gregoras. I. P. 317.23.

1139

Nic. Gregoras. LP. 317.12.

1140

Meyer Ph. Die Haupturkunden für die Geschichte der Athoskloster. Leipzig, 1894. S. 190 ff.; Порфирий (Успенский). История Афона. Т. Ш/2. СПб., 1892. С. 140 сл.

1141

Gelzer H. Ungedruckte und ungenügend veröffentlichte Texte der Notitiae episcopatuum // Abhandlungen der Bayerischen Akademie der Wissenschaften 21. Abh. 3 (1903). S. 595 ff. О Notitiae episcopatuum см. обобщающий обзор в: Beck. Kirche. S. 148 ff.

1142

См.: Bratianu G. Notes sur le projet de manage entre l'empereur Michel IX Paléologue et Catherine de Courtenay // RHSEE 1 (1924). P. 59–63.

1143

См.: Schmid P. Zur Chronologie von Pachymeres, Andronikos L. II-VII // BZ 51 (1958). S. 84.

1144

Дочь его сестры Евлогии: Papadopulos. Genealogie der Palaiologen. № 30.

1145

См.: Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 339.

1146

См.: Ласкарис. Виз. принцезе. С. 55 сл.; Динић М. Однос између краља Милутина и Драгутина // ЗРВИ 3 (1955). С. 57 сл.

1147

См.: Ласкарис. Виз. принцезе. С. 58.

1148

См. сообщение о посольстве Феодора Метохита: Σάθας. Μεσ. βιβλ. 1. Σ. 166.

1149

См. Острогорски Г. Душан и његова властела у борби за Византиjом // Зборник у част шесте стогодишњице Законника цара Душана. Т. 1. 1951. С. 79–86.

1150

См.: Мошин В. Византиски утицаj у Србиjи у XIV в. // Jyгосл. Историски Часопис 3 (1937). С. 147 сл.

1151

См.: Bratianu G.J. Recherehes sur le commerce génois dans la Мег Noire au XIIIе siècle. Paris, 1929. P. 250 sv.

1152

Tafel-Thomas. T. III. P. 391 sq.

1153

Hopf. Geschichte. Bd..I. S. 372 ff.; Heyd. Commerce de Levant. Vol. I. P. 445 sv., 461 sv.; Miller. Essays. P. 283 ff.

1154

Nic. Gregoras. I. P. 138.9.

1155

Pachymeres. I. P. 310.14. См. тж. прекрасное изложение Виттека: Wittek. Mentesche. S. 16 ff., 24 ff.

1156

См.: Wittek. Mentesche. S. 18.

1157

Особые заслуги в деле изучения истории каталан на Востоке принадлежат A. Rubió у Lluch. Его многочисленные работы приведены и отчасти отрецензированы у Сеттона (Setton К.М. Р. 286 ff.; см. тж. далее). Ср. далее: Schlumberger G. Expédition des «Almugavares» ou routiers Catalans en Orient. Paris, 1902; Miller. Latins. P. 211 ff.; D’Olwer L.N. L'expansio de Catalunya en la Mediterrània oriental. Barcelona, 1926, и особеннно Setton K.M. Catalan Domination of Athens 1311–1388. Cambridge (Mass.), 1948.

1158

Дочь бежавшего в Константинополь царя болгар Ивана Асеня III (1279–1280) и Ирины Палеологины, сестры Андроника II; см.: Papadopulos. Genealogie der Palaiologen. № 44.

1159

Согласно Дёльгеру (Dölger F. Einiges über Theodora, die Griechin, Zarin der Bulgaren (1308–1330) // Mélanges Grégoire. Vol. I. Bruxelles, 1949. S. 215–216, Anm. 2 ( Paraspora. S. 225–226, Anm. 8)), в связи с этим мирным договором, а именно уже в 1308 г. (а не в 1320 г., как это предполагалось ранее), Феодора, дочь Михаила IX, была отдана в жены царю Феодору Святославу.

1160

См. работу М. Динича: Динић М. Однос између краља Милутина и Драгутина // ЗРВИ 3 (1955). С. 49–82, которая проливает новый свет на события этого времени.

1161

См.: Setton K.M. Catalan Domination of Athens, 1311–1388. Cambridge (Mass.), 1948.

1162

Nic. Gregoras. I. P. 268.3. См. тж. хрисовул Андроника II Хиландарскому монастырю от октября 1313 г.: Actes de l'Athos 17. № 26.

1163

Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 346 ff.; Динић М. Однос измену краља Милутина и Драгутина // ЗРВИ 3 (1955). С. 77 сл.

1164

Один несохранившийся хрисовул был выдан городу уже Михаилом VIII, вероятно, вскоре после возвращения Константинополя (Dölger. Reg. 1897). Еще один хрисовул был им получен от Андроника II в 1284 г.: Miklosich-Miiller, V. Р. 154–155 (Reg. 2102). Датировка этого очень важного хрисовула, о котором сообщается лишь в пространной хронике Сфрандзи (ed. Bonn. P. 400–404) и который с большой подробностью и точностью перечисляет привилегии монемвасийских купцов, является ненадежной. Zachariae. Jus, III. P. 635–638 ( Zepos. Jus, I. P. 538–541) и Miklosich-Müller, V P. 165–168 – приводят его как хрисовул Андроника II от ноября 1317 (правильнее: 1316) г. Дёльгер поначалу неоднократно (Facsimiles byzantinischer Kaiserurkunden. Sp. 34; Reg. 1897 и BZ 34 (1934). S. 126–127) высказывался в пользу того, что речь идет о хрисовуле Андроника III от 1336 г., однако в последнем томе «Регест», опровергая свое прежнее мнение и пытаясь подробно обосновать свое новое воззрение, он приводит его как хрисовул Андроника II от ноября 1316 г. (Reg. 2383). Между тем из Miklosich-Miiller, V, p. 165.5 следует, что автор этого хрисовула издает для монемвасийцев этот хрисовул впервые. Как следствие этот хрисовул, даже если отвлечься от прочих немалых трудностей, восходит никак не к Андронику II, а скорее к Андронику III, если не к Андронику IV, будучи издан в 1376 г. Впрочем, ни один признак не подходит ни к одному, ни к другому; кроме того, в приведенной дате пришлось бы предпринять некоторые изменения (в случае с Андроником III даже весьма сильные). Но как бы то ни было подлинность этого важного документа не вызывает вопросов.

1165

Фepjaнчић. Деспоти. С. 74–75.

1166

Nic. Gregoras. I. P. 229 sq., 278 sq. См.: Соколов И. Крупные и мелкие властели в Фессалии в эпоху Палеологов // ВВ 24 (1923–1926). С. 35–44; Он же. Фессалийские архонты в XIV в. // BS14 (1932). С. 159–171.

1167

Nic. Gregoras. I. P. 302.3 и 426.3.

1168

Nic. Gregoras. I. P. 319.14.

1169

См.: Papadopulos. Genealogie der Palaiologen. № 38.

1170

О дате см.: Charanis. Short Chronicle. P. 341–342; на основе анонимной хроники 1391 года: Λάμπρος-Aμαντος. Βραχέα Χρονικά. № 52, 5.

1171

Наряду с Цахариэ (Zachariä. Geschichte. S. 385 ff.) и Л. Пети (Petit L. La réforme judiciaire d'Andronic Paléologue (1329) // EO 9 (1906). P. 134–138) см. прежде всего важные исследования П. Лемерля, которыми, собственно, и начинается более детальное исследование проблемы: Le Juge general des Grecs et la réforme judiciaire d'Andronic III // Mémorial L. Petit. Paris, 1948. P. 292–316; Recherches sur les institutions judiciaires à l'époque des Paléologues, Ï Le tribunal impérial // Mélanges H. Grégoire. Vol. I. Bruxelles, 1949. P. 369–384; Recherches sur les institutions judiciaires a Íepoque des Paleologues. IÏ Le tribunal du patriarcat ou tribunal synodal // Mélanges P. Peeters. Bruxelles, 1950. P. 320–333. Ср. тж.: Ševčenko I. Léon Bardalès et les juges généraux ou la corruption des incorruptibles // Byz 19 (1949). P. 247–259.

1172

Это однозначно засвидетельствовано Кантакузином для 1341 г. (II. Р. 58 sq.).

1173

Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 361 ff.; Бурмов А. История на България през времето на Шишмановци // Годишник на Софийския Университет 43 (1947). С. 40 сл.

1174

См.: Острогорски Г. Душан и његова властела у борби за Византиjом // Зборник у част 600-годишњице Законика цара Душана. Т. 1. Београд, 1951. С. 79–86.

1175

Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 367 ff.; Динић М. За хронологиjу Душанових ocвajaњa византиских градова // ЗРВИ 4 (1956). С. 7.

1176

Согласно Λάμπρος-Aμαντος. Βραχέα Χρονικά. № 26.4, – 2 марта; Согласно хронике, опубликованной Горяновым (ВВ 27 (1949). С. 283, 286), – 1 марта 1331 г. Об этом тж.: Laurent V. в REB 7 (1949). Р. 209.

1177

О взятии Никомидии в 1337 г.: Γεωργιάδης Aρνάκης Г. Οί πρώτοι᾿Οθωμανοί. Αθήναι, 1947; Laurent V. в REB 7 (1949). P. 211.

1178

По выражению Кантакузина (I. Р. 474), они были άβασίλευτοι.

1179

Относительно хронологии см.: Флоринский. Андроник и Кантакузин. Т. 204. С. 241–242, прим. 3.

1180

Cantacuzenus. I. P. 504.

1181

О дате рождения Иоанна V (ноябрь 1331 г.) см.: Charanis. Short Chronicle. P. 344 – на основании Λάμπρος-Aμαντος. Βραχέα Χρονικά. № 47, 11.

1182

Cantacuzenus. II. Р. 80.

1183

Вероятно, мать императора Анна некоторое время даже формально считалась в Константинополе за старшего императора. См. печати и монеты: Bertelè F. Monete е sigilli di Anna di Savoia, imperatrice di Bisanzio. Roma, 1937; замечания об этом Ф. Дёльгера в BZ 38 (1938). S. 195–196. Ср. тж.: Dölger F. Johannes VI. Kantakuzenos als dynastischer Legitimist // SK 10 (1938). S. 19–29 ( Paraspora. S. 194–204).

1184

Ср.: Holl K. Enthusiasmus und BuBgewalt beim griechischen Monchtum. Eine Studie zu Symeon dem neuen Theologen. Leipzig, 1898. Дальнейшая литература в: Beck. Kirche. S. 585–587.

1185

О Григории Паламе и его учении см.: Василий (Кривошеин). Аскетическое и богословское учение св. Григория Паламы // SK 8 (1936). С. 99–154 (нем. пер.: Mönch Wassilij. Die asketische und theologische Lehre des hi. Gregorius Palamas. Würzburg, 1939. (Das östliche Christentum; 8)), а теперь прежде всего: Meyendorff. Palamas. P. 173 ff.; Beck. Kirche. 323 ff., 712 ff. См. тж.: Beck H.-G. Palamismus und Humanismus // XIIе Congrès International des Études byzantines. Rapports, III. Belgrade-Ochride, 1961, и кроме того, сообщения Дж. Скиро (Schirò) и о. Иоанна Мейендорфа: XIIе Congrès International des Études byzantines. Rapports complémentaires. S. 35 ff., 39–40.

1186

См.: Meyendorff. Palamas. P. 77 ff.

1187

До сих пор этим моментом часто пренебрегали; особенно четко его подчеркнул Мейендорф (Meyendorff. Palamas).

1188

См.: Bratianu. Privileges. P. 101 sv.; Bréhier. Institutions. P. 208 sv.

1189

См.: Frances Е. La féodalité et les villes byzantines au XIIIе et XIVe siècles // ByzSlav 16 (1955). P. 76–96; Kirsten E. Die byzantinische Stadt // Berichte zum XI. Intemationalen Byzantinisten-KongreB. Munchen, 1958. S. 34 ff.; Пигулевская Н.В., Липшиц Е.Э., Сюзюмов М.Я., Каждан А.П. Город и деревня в Византии в IV-XII вв. // XIIе Congrès International des Études byzantines. Rapports I. Belgrade; Ochride, 1961. P. 35 ff. и ко-реферат Д. Ангелова: Ibid. Rapports complémentaires. P. 18 sv.

1190

Bratianu. Privilèges. P. 119.

1191

Современники, сообщавшие о правлении зилотов, описывают их в мрачнейших тонах, однако во всех этих случаях речь идет об убежденных противниках зилотов. Их сообщения о правлении зилотов, к сожалению, являются весьма скудными. То, что можно прочитать об этом в специальной литературе и в предыдущих изданиях этой книги, главным образом основывается на речи Николая Кавасилы. Между тем И. Шевченко (Ševčenko. Nicolas Cabasilas. P. 81 ff.) показал, что это сочинение имело в виду не правление зилотов, а определенные меры императорского правительства, и весьма вероятно, что ее составление относится к более позднему времени. Таким образом, общепринятые представления о владычестве зилотов и предпринимаемых ими мерах должны быть пересмотрены. Так, в частности, упреки Кавасилы в адрес продажи государственных должностей и епископских кафедр не следует прилагать к зилотам. Также и его выпады против отчуждения монастырских имений (этот вопрос является главным предметом его исполненной упреков речи и тем самым рассматривался как главный пункт программы зилотов) не доказывают, коль скоро не находят подтверждения в других источниках, что зилоты принимали меры по секуляризации церковных имений. Насколько я могу видеть, Никифор Григора лишь утверждает, что они отнимали у богатых их собственность (II. Р. 796.15: και των πλουτούντων άφαιρούμενοι τάς ούσίας). Кантакузин (II. P. 234.7) сообщает, что они вторгались в дома бежавших аристократов, разрушали их и грабили их собственность (τάς ούσίας διήρπαζον). Очевидным образом здесь идет речь не об изъятии земельных владений, а лишь о конфискации имущества в самой Фессалонике, которой, собственно, и ограничивалась сфера влияния зилотов. Итак, основа наших знаний о характере правления зилотов и их правительственных мер становится более скудной, зато более надежной. Настроение, которое одушевляло движение зилотов, позволяет понять недавно опубликованное проникнутое духом глубокого социального недовольства сочинение Алексея Макремволита, которое представляет собой диалог между богатыми и бедными; см. Ševčevko I. Alexios Makrembolites and his «Dialogue between the Rich and the Poor» // ЗРВИ 6 (1960). P. 187–228. [Поляковская M.A. Алексей Макремволит. Разговор богатых и бедных: Что сказали бы бедные богатым и что богатые ответили бы бедным (пер. и коммент.) // ВВ 33 (1972). С. 278–285. – Прим. пер.]

1192

Умур является главным героем важнейшей части труда турецкого хрониста Энвери, который подробно описал его походы и подвиги в византийских землях. Эта часть была опубликована и переведена на французский; см.: Mélikoff-Sayarl. Le destän d'Umür Pacha. Paris, 1954. Глубокое исследование этого важного источника произвел П. Лемерль: Lemerle Р. L'Emirat d'Aydin, Byzance et l'Occident. Recherches sur «La geste d'Umur Pacha». Paris, 1957.

1193

Cantacuzenus. II. P. 393–394.

1194

См.: Lemerle P. L'Émirat d'Aydin. P. 144 sv.

1195

Интересные сведения о Момчило приводит упомянутая выше турецкая хроника: Mélikoff-Sayar I. Le destän d'Umür Pacha. P. 101, 124.

1196

См.: Динић М. За хронолопуу Душанових oceajaH>a византиских градова // ЗРВИ4(1956).С. 1–10.

1197

Радость, которую этот временный переворот вызвал у сторонников Кантакузина, передает, как это хорошо отметил Лёнерц (Loenertz R.J. Note sur une lettre de Démétrius Cydonès à Jean Cantacuzène // BZ 44 (1951). P. 405–408), письмо Димитрия Кидониса, написанное, вероятно, летом 1345 г. в Веррии. То, что настроение Кидониса вскоре переменилось, показывает приведенное ниже место.

1198

Demetr. Cydones. PG 109. Col. 648–650.

1199

Об истории западной лиги в 40-е гг. XIV в. см. подробное изложение в: Gay. Clément VI. P. 32 sv. Ср.: Lemerle. L'Émirat d'Aydin. P. 180 sv., 218 sv.

1200

Согласно Энвери, который приводит пространный занимательный рассказ об этом (ed. I. Mélikoff-Sayar. P. 106 sv.), он предложил ее уже Умуру.

1201

См.: Laurent. Notes. P. 170.

1202

См. важное исследование Ф. Дёльгера: Dölger F. Johannes VI. Kantakuzenos als dynastischer Legitimist // SK 10 (1938). S. 19–29, особ. 25 и 30 со ссылками на источники ( Paraspora. S. 194 ff., особ. 202–203).

1203

См.: Βέης Ν. Τό έτος της τελευτής τοϋ Γρηγορίου Παλαμά // Αθηνά 16 (1904). Σ. 638 и 18 (1905). Σ. 39–40.

1204

О дате взятия Серр: Соловjев А. Цар душан у Серезу // Jугосл. Истор. Часопис. 1 (1935). С. 474. По вопросу о юго-восточной границе державы Душана см. замечания Иречека в Archiv für slavische Philologie 17 (1892). S. 262–263, направленные против Ст. Новаковича, который доводил сербские границы вплоть до Марицы. См. тж.: Lemerle P. Philippes. P. 197 sv. Вопрос был недавно также исследован в: Шкриванић Г. О jужним и jугоисточним границама српске државе за време цара Душана и после његове смрти // Истор. часопис 11 (1960). С. 1–15.

1205

О более точном определении времени венчания на царство Душана (конец ноября или декабрь 1345 г.) см.: Ласкарис М. Повеље српских владалаца у грчским публикациjама// Прилози за књижевност 8 (1928). С. 185–192. В своих греческих документах Душан именует себя на византийский манер: «Στέφανος έν Χριστώ τω Θεώ πιστός βασιλεύς και αύτοκράτωρ Σερβίας καί Ρωμανίας». Сербская титулатура Душана, которая в деталях обнаруживает некоторые колебания, звучит: «Стефан в Христа Бога верни цар србљем и грком». См.: Cтанojeвић Cт. Студиjе о cpncкoj дипломатици // Глас САН 106 (1923). С. 40 сл. и Острогорски. Автократор. С. 154 ел. Интересный вклад в исследование истории царского титула Душана и его признания или же непризнания иностранными державами вносит: Динић Н. Душанова царска титула у очима савременика // Зборник у част шестестогодишшице Законика цара Душана. Т. 1. Београд, 1951. С. 87–118.

1206

Его греческие дарственные во всех деталях подражают византийским императорским документам. См. тексты в: Соловjев А., Мошин В. Грчке повеље српских владара. Београд, 1936.

1207

См.: Острогорский Г. К истории иммунитета в Византии // ВВ 13 (1958). С. 87 сл.

1208

Подробный обзор пространной литературы о «Законнике» Душана приводится Н. Радойчичем в: Зборник у част шестестогодицньице Законика цара Душана. Т. 1. Београд, 1951. С. 207 сл

1209

См.: Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 369.

1210

Nic. Gregoras. I. P. 747.

1211

См.: Jireček. Geschichte. Bd. I. S. 386; Соловьев А. Греческие архонты в сербском царстве XIV в. // BS1 2 (1930). С. 275–286; Острогорски Г. Душан и његова властела у борби за Византиjом // Зборник у част шестестогодишњице Законника цара Душана. Т. 1. Београд, 1951. С. 83–86.

1212

Документ от 1345 г., адресованный Венеции и выданный в захваченных Серрах: Ljubić S. Listine о odnošajih izmedju južnoga Slavenstva i Mletačke republike.T. II. Zagreb, 1870. S. 278.

1213

См.: Miller. Essays. P. 298 ff.

1214

Nic. Gregoras. II. P. 683; Cantacuzenus. II. P. 302 sq.

1215

Nic. Gregoras. II. P. 842.

1216

Nic. Gregoras. HI. P. 52.

1217

Miklosich-Müller. Т. III. Р. 124,140; Hopf. Geschichte. Bd. I. S. 444; Zakythinos. Crise monétaire. P. 92,99.

1218

Nic. Gregoras. III. P. 199–200.

1219

Nic. Gregoras. II. P. 788. При Кантакузине на царский стол расходовалось в десять раз меньше, чем расходовалось ранее: Nic. Gregoras. П. P. 811.

1220

Согласно одной западной хронике, в Константинополе вымерло 8/9 всего населения (Chronicon Estense, ed. Muratori. T. XV. P. 448). Во всяком случае, количество жертв было весьма велико: Cantacuzenns. HI. P. 49 sq.

1221

Утвердилось представление о том, что византийские владения в Морее с этого времени представляли собой «деспотат». По мнению Ферьянчича (Фepjaнчић. Деспоти. С. 126 сл.), это воззрение следует оставить. Хотя сыновья императора, правившие в Морее, по большей части носили титул деспота, однако они носили его не как правители морейской области, но именно как сыновья императора либо же его братья. Предоставляемое им звание деспота ни в содержательном, ни во временном отношении не стояло в связи с их отправкой на Пелопоннес. Морейское владение представляло собой их апанаж, подобно другим областям Империи, которые в это время предоставлялись членам правящего дома в качестве апанажей.

1222

См.: Stein. Untersuchungen. S. 25–26.

1223

Cantacuzenns. III. P. 80.

1224

Cantacuzenus. III. P. 68 sq. Ср.: Heyd. Commerce du Levant. Vol. I. P. 498 sv.

1225

Так у Никифора Григоры (III. Р. 181). Согласно очевидным образом преувеличенным данным Кантакузина (III. Р. 246), – 7000.0 деспоте Михаиле Палеологе: Papadopulos. Genealogie der Palaiologen. № 74.

1226

См.: Cantacuzenus. III. P. 248. Согласно Григоре (III. P. 181), турок насчитывалось даже 12 000.

1227

Согласно Кантакузину (III. Р. 33), Матфей поначалу не имел никакого особого титула, имея лишь достоинство, которое «было выше деспота и следовало непосредственно за императорским». Эту позицию между василевсом и деспотом, для которой не было найдено никакого обозначения, первым занимал сын Михаила VIII Константин Палеолог (Cantacuzenus. Ibid.). Это обстоятельство является своеобразным результатом обесценивания и дифференциации титулов: иерархия высших степеней являлась настолько запутанной, что не позволяла выразить себя в ясных терминах.

1228

О хронологии см. в: Charanis. Short Chronicle. P. 347 ff. на основании Λάμπρος– Aμαντος. Βραχέα Χρονικά.. № 52,22. Ср. тж.: Jireček в Archiv für slavische Philologie 14 (1892). S. 259. Перенесение даты взятия Галлиполи на март 1355 г., которое предлагает Арнакис на основе косвенных выводов (Georgiades Arnakis G. Gregory Palamas among the Turks and Documents of his Captivity as Historical Sources // Speculum 26 (1951). P. 111–112 и Gregory Palamas, the xiovec; and the Fall of Gallipoli // Byz 22 (1952). P. 310–312), невозможно уже потому, что доподлинно известно, что город попал под власть турок еще во время правления Иоанна Кантакузина. – См.: Charanis. On the Date of the Occupation of Gallipoli by the Turks // BS1 16 (1955). P. 113–117, который недавно основательно выступил в защиту тезиса о том, что город был взят в марте 1354 г.

1229

Demetr. Cydones. PG 154. Col. 1013.

1230

О господстве Гаттилузио на Лесбосе, которое продолжалось вплоть до турецкого завоевания в 1462 г., см.: Miller. Essays. P. 313 ff.

1231

О дате свержения Иоанна Кантакузина (22 ноября 1352 г.): Loenertz. Lettres de p. Cydonès. P. 109.

1232

См.: Meyendorff J. Projet de Concile Oecuménique en 1367: un dialogue inédit entre Jean Cantacuzène et le légat Paul // DOP 14 (1960). P. 149–177.

1233

Codinus, 34, 36. В пустые титулы также превратились должности прочих логофетов и даже некогда в высшей степени важная должность префекта города (Codinus, 35, 39–40).

1234

Nic. Gregoras. I. P. 271, 303, 305. Таким образом, не следует считать вслед за Дёльгером (Dölger. Finanzverwaltung. S. 20), что должность логофета геникона исчезла уже после 1204 г. См., напротив, Stein. Untersuchungen. P. 33; Laurent V. в ЕО 38 (1939). P. 368 sv.; Lemerle P. Actes de Kutlumus. № 34. P. 131; Verpeaux J. Le cursus honorum de Théodore Métochite // REB 18 (1960). P. 195–198; Ševčenko I. Études sur la polémique entre Théodore Métochite et Nicéphore Choumnos. Bruxelles, 1962. P. 272 sv. См. тж.: Андреева. Очерки. С. 39.

1235

Ljubić. Listine о odnošajih izmedju južnoga Slavenstva i Mletačke republike. T. III. Zagreb, 1875. S. 266; Шафарик в: Гласник српског ученог друштва 12 (1860). С. 13.

1236

Hopf. Geschichte. Bd. I. S. 448.

1237

См. подробное изложение П. Лемерля (Lemerle. Philippes. P. 206 sv.), который впервые пролил более яркий свет на деятельность обоих братьев.

1238

Halecki. Un empereur. P. 17 sv.: автор, кажется, преувеличивает значение проводившихся при Иоанне Кантакузине переговоров; Ж. Ге (Gay. Clément VI. P. 111 sv.), на которого он при этом ссылается, куда более сдержан. Ср. тж.: Viller M. La question de l'union des églises // Revue d'hist. eccl. 18 (1922). P. 26 sv.

1239

Подробный анализ послания в: Halecki. Un empereur. P. 31 sv.

1240

Согласно В. Мошину (Св. патриjарх Калист и српска црква // Гласник српске прав, цркве 27 (1946). С. 202), между осенью 1352 и весной 1354 г.

1241

Matteo Villani / Ed. Muratori. Т. XIV. P. 567.

1242

Хронология турецких завоеваний очень ненадежна. Согласно Маттео Виллани (ed. Muratori. T. XIV. Р. 567–568), Дидимотих впервые был взят уже в 1359, ,а окончательно в ноябре 1361 г. У Панарета Трапезундского (ed. О. Lampsidis. 1958. Р. 74.15) Адрианополь в византийском владении в последний раз фигурирует в марте 1362 г. Ср. Иречек в: Archiv für slavische Philologie 14 (1892). S. 260 и BZ 18 (1909). P. 582–583. Бабингер (Babinger. Beiträge. S. 46–47) сдвигает взятие Дидимотиха к 1360 г., а Адрианополя – к 1361 г., что, впрочем, с учетом вышеприведенных сведений источников, по моему мнению, затруднительно. Лёнерц (Loenertz R.-J. Études sur les chroniques brèves byzantines // OCP 24 (1958). P. 155–164) относит падение Адрианополя даже к 1360 г. (р. 159), опираясь при этом на одну венецианскую хронику и краткую хронику № 36 из издания Ламброса-Амандоса. Впрочем, оба источника очевидным образом содержат ошибки и перепутанные сведения. Относительно краткой хроники № 36 это отмечает сам Лёнерц; относительно венецианского источника см. замечания С. Чирковича в: Новаковић С. Срби и турци XIV и XV века. Београд, 1960. С. 445–446. – Нелепым является мнение А. Бурмова (Кога е завладан Одрин от турците? // Изв. на Бълг. истор. дружество 21 (1945). С. 23 сл.) о том, что Адрианополь пал только после битвы на Марице в 1371 г. Это мнение, которое прежде всего опирается на позднейшие сербские источники, было обоснованно опровергнуто М.Н. Тихомировым (Вопросы истории. 1948. Вып. 6. С. 91–92) и Бабингером (REB 7 (1950). S. 205).

1243

См.: Babinger. Beitrage. S. 48 ff.

1244

См.: Ников. Турското завладеване. С. 46 сл.: Babinger. Beiträge. S. 48–49,57 ff.

1245

Так Ников. Турското завладеване. С. 55 сл.

1246

Это явствует из опубликованного недавно И. Мейендорфом текста, который упоминается в следующем примечании.

1247

См.: Meyendorff J. Projet de Concile Oecumenique en 1367: un dialogue inédit entre Jean Cantacuzène et le légat Paul // DOP 14 (1960). P. 147–177, где публикуется сообщение современника о переговорах с образцовым комментарием в предваряющем исследовании. Правда, это интересное и важное сообщение очевидным образом принадлежит стороннику Кантакузина. См. тж.: MeyendorffJ. Jean-Joasaph Cantacuzène et le projet de Concile Oecuménique en 1367 // Akten des XL Intern. Byzantinisten-kongresses. München, 1960. P. 363 sv.

1248

См.: Halecki. Un empereur. P. 235 sv.

1249

Это правильно подчеркивается в: Halecki. Un empereur. P. 205. Напротив, ошибочно в: Vasiliev A. II viaggio di Giovanni V Paleologo in Italia e Íunione di Roma del 1369 // Studi bizantini e neoellenici 3 (1931). P. 153–192.

1250

Лёнерц (Loenertz R.-J. Jean V Paléologue à Venise (1370–1371) // REB 16 (1953). P. 217–232) образцово восстановил историю пребывания Иоанна V в Венеции и тем самым разрешил весьма спорный вопрос. О. Халецкий (Halecki. Un empereur. P. 335 sv. и Two Palaeologi in Venice, 1370–1371 // Byz 17 (1944–1945). P. 331–335) утверждает, что задержание Иоанна V в Венеции из-за его долгов является позднейшей легендой и что тот в течение одного года добровольно пребывал в Венеции. Дёльгер (Dölger. Johannes VII. S. 22 ff. и BZ 33 (1933). S. 134 и 43 (1950). S. 441) и Харанис (Charanis. Palaeologi and Ottoman Turks. P. 286 ff.) указали на невозможность такого утверждения и выразили мнение, что Иоанн V действительно был задержан в Венеции как неплатежеспособный должник. После исчерпывающего исследования Лёнерца тезис Халецкого окончательно был опровергнут, в то время как мнение Дёльгера и Хараниса (которое я разделял в более ранних изданиях этого труда) подверглось уточнению, которое, впрочем, коснулось не сути вопроса, а лишь некоторых нюансов. Сам Лёнерц говорит: «Он (Иоанн V) фактически был пленником в Венеции; не пленником за долги, как ошибочно писали, но все же пленником... своих долгов или, по крайней мере, отсутствия у него денег» (р. 218). И далее: «Сеньории, чтобы воспрепятствовать отъезду императора, не требовалось одевать ему на ноги кандалы; без денег и без кредита он не мог оснастить свои галеры для возвращения» (р. 225).

1251

Касательно даты: Λάμπρος-Aμαντος. Βραχέα Χρονικά. № 47, 32. Об этом: Charanis. Short Chronicle. P. 340 и Palaeologi and Ottoman Turks. P. 292.

1252

D. Cydonès. Correspondance / Ed. Loenertz. Vol. I. № 37, 5.

1253

Coлoвjeв-Moшин. Грчке повеље српских владара. № 38, 6.

1254

D. Cydones// PG 154. Col. 1034.

1255

Coлoвjeв-Moшин. № 35.

1256

См. опубликованный П.Н Папагеоргиу в BZ 3 (1894). S. 316, Anm. 2 текст из рукописи Протата № 21. Ср. тж.: Loenertz. M. Paléologue et D. Cydonès. P. 278; Lemerle. Philippes. P. 214 sv. – Тогда Мануилу со всей торжественностью пожизненно было вверено правление Фессалоникой и завоеванные в Македонии территории: см. составленный Димитрием Кидонисом прооймион хрисовула, изд. Цахариэ фон Лингенталем в: Sitzungsberichte der PreuBischen Akademie der Wissenschaften 1888. U.S. 1417 ff.

1257

См. изданную В. Мошиным (Акти из светогорских архива // Споменик 91 (1939). С. 165 ел.) простагму Мануила II от декабря 1408 г. Подробности о секуляризации византийских монастырский земель, их разделе между прониарами см. в: Ostrogorskij. Féodalité. P. 161 sv.

1258

См.: Ostrogorsky G. Byzance, État tributaire de l'Empire turc // ЗРВИ 5 (1958). С 49–58.

1259

См.: Charanis. Palaeologi and Ottoman Turks. P. 293 ff.; Loenertz R.-J. La première insurrection d'Andronic IV Paléologue (1373) // EO 38 (1939). P. 340 sv.; Dölger F. Zum Aufstand des Andronikos IV. gegen seinen Vater Johannes V. im Mai 1373 // REB 19 (1961). P. 328–332.

1260

Dem. Cydonès. Correspondance / Ed. Loenertz. Vol. II. № 167, 15. Согласно Харанису (Charanis. Palaeologi and Ottoman Turks. P. 296 ff.), сдача Галлиполи последовала лишь в начале 1377 г. При этом он основывается на данных хроники, восходящей к XVI в. (Λάμπρος-Aμαντος. Βραχέα Χρονικά. № 45.6); насколько мало можно доверять данным этой хроники, показывает то обстоятельство, что по ее данным Мурад примерно в это же время покорил Сербию. Loenertz. Lettres de D. Cydonès. P. 114 помещает сдачу Галлиполи под сентябрем 1376 г.

1261

См.: Thiriet F. Venise et l'occupation de Tenedos au XIVе siècle // Mélanges d'archéologie et d'histoire 65 (1953). P. 225 sv.

1262

Согласно Халкокондилу (ed. Darkó. Vol. I. P. 57.13,58.1), размер дани составлял 30 000 золотых монет ежегодно, в то время как византийские вспомогательные войска, согласно Сфрандзи (ed. Papadopulos. P. 60.21), составляли 12 000 человек пехоты и конницы.

1263

Thiriet F. Venise et l'occupation de Ténédos au XIV siecle // Mélanges d'archéologie et d'histoire 65 (1953). P. 228.

1264

См.: Loenertz. M. Paléologue et D. Cydonès. P. 287,477. См. тж.: Loenertz. Fragment d'une lettre de Jean V Paléologue à la commune de Gênes 1387–1391 // BZ 51 (1958). P. 37–40.

1265

См.: Dennis. Manuel II. P. 46 ff.

1266

Касательно хронологии см.: Loenertz. Péloponnèse. P. 161 sv.

1267

См.: Loenertz. Peloponnese. P. 166 sv.

1268

См.: Zakythinos. Despotat. Vol. II. P. 31 sv.

1269

Λάμπρος-Aμαντος. Βραχέα Χρονικά. № 15, 23; Loenertz. M. Paléologue et D. Cydonès. P. 477 sv. и Loenertz. Fragment d'une lettre de Jean V Paléologue à la commune de Gênes 1387–1391 // BZ 51 (1958). P. 39–40.

1270

См.: Чоровић. В. Историjа Босне. Београд, 1940. С. 276 сл.; Историja народа Jугославиjе. Т. 1. 1953. С. 530 сл.

1271

Животи краљева и архиепископа ерпских / Изд. Даничић. 1866. С. 381 сл. Ласкарис (Lascaris M. Le patriarcat de Peć a-t-il été reconnu par l'Eglise de Constantinople en 1375? // Mélanges Diehl, I. Paris, 1930. P. 171–175) неосновательно подвергает сомнению признание сербского патриархата Византией в 1375 г. Ср. мои замечания в SK 5 (1932). Р. 323–324, См. тж.: Laurent V. L'archevêque de Peć et le litre de patriarche après l'union de 1375 // Balcania 7 (1944). P. 303–310.

1272

Заслуга указания на это принадлежит интересному исследованию Денниса: Dennis. Manuel II. Впрочем, кажется, что Деннис преувеличивает успехи этого византийского контрнаступления. Соответствующие пассажи в письмах Димитрия Кидониса – единственном источнике, который вообще его упоминает, – весьма ярки риторически, однако не содержат ни одного конкретного сведения о том, что происходило на самом деле.

1273

Согласно Тешнеру и Виттеку (Taeschner F., Wittek P. Die Vezirfamilie der Ğandarlyzäde und ihre Denkmäler// Der Islam 18 (1929). S. 71–72), турки временно заняли Серры уже в 1373 г. Так же считает Лёнерц: Loenertz. М. Paléologue et D. Cydones. P. 278 (начало 1372 г.); более сдержан Лемерль: Lemerle. Philippes. P. 217 sv. и особенно Деннис: Dennis. Manuel II. P. 66–67. Мнение о промежуточном занятии города турками в 1372 или 1373 г. основывается на данных турецкой хроники Саадеддина и прежде всего на греческом переводе сохранившегося документа Мурада I, который хранился в монастыре Продрома в Серрах и гарантировал этому монастырю (? – речь идет о монахах της έκκλησίας Μαργαρίτου) защиту султана. См. Теперь текст в: Guillou A. Les archives de Saint-Jean-Prodrome sur le mont Мéпéсéе. Paris, 1955. P. 155, где этот документ датируется 1372 г., в то время как Тешнер и Виттек, а также приведенное ими (Op. cit. S. 72, Anm. 1) сообщение Мордтманна датирует его 1373 г. Во всяком случае, достойно внимания, что византийские акты этого времени, которые часто упоминают сербскую власть до 1371 г. (особ, см.: Lemerle. Actes de Kutlumus. № 33 от августа 1375 г. и № 34 от октября 1375 г.), ни единым словом не упоминают якобы последовавшее после этого завоевание города турками.

1274

Относительно хронологии взятия Фессалоники: Charanis. Short Chronicle. P. 359 ff.; Loenertz. M. Paléologue et D. Cydonès. P. 478 ff.; Dennis. Manuel II. P. 151 ff. Вероятно, затем Фессалоника была освобождена от турок и, как показывает Лёнерц (Loenertz. Op. cit. P. 483), вновь была взята штурмом Баязидом 112 апреля 1394 г. Новые свидетельства того, что еще в январе 1394 г. Фессалоника была византийской, приводит М. Ласкарис: Τόμος К. Αρμενοπούλου. 1951. Σ. 331 έπ.

1275

Относительно хронологии см.: Babinger. Beiträge. S. 65 ff.

1276

О ходе сражения нам известно мало надежных фактов, поскольку современные сведения о нем недостаточны, а сами события вскоре обросли легендами. См. критическую разработку вопроса С. Чирковичем в: Новаковић Ст. Срби и турци. 1960. С. 453 ел. Там же (с. 470) новая литература по битве на Косовом Поле. О сведениях византийских источников см. особ.: Radojčić N. Die griechischen Quellen zur Schlacht am Kosovo Polje // Byz 6 (1931). P. 241–246. См. тж.: Braun M. Kosovo, die Schlacht auf dem Amselfeld in geschichtlicher und epischer Überlieferung. Leipzig, 1937.

1277

См.: Божић И. Доходак царски. Београд, 1956. С. 54 сл.; Ostrogorsky G. Вуzance, État tributaire de l'Empire turc // ЗРВИ 5 (1958). С 53–58.

1278

См.: Dölger. Johannes VII. S. 27 ff.; Charanis. Palaeologi and Ottoman Turks. P. 303 ff. Новейшее и важнейшее исследование об узурпации Иоанна VIÏ Κολίας. Ή άνταρσίαΙωάννου Ζ᾿, где впервые привлекается рассказ очевидца – Игнатия Смоленского.

1279

Это показывают сведения Игнатия Смоленского; см.: Κολίας. Ή άνταρσίαΊωάν– νου Ζ᾿. Σ. 39 έπ., 43 έπ.

1280

См. цитированное Зильбершмидтом (Silberschmidt. Das orientalische Problem. S. 68) «поручение» (commissio) венецианскому послу.

1281

Λάμπρος-Aμαντος. Βραχέα Χρονικά. № 52,44. Ср.: Charanis. Palaeologi and Ottoman Turks. P. 304; Dölger. Johannes VII. S. 28; Κολίας. Ή άνταρσία Ίωάννου Ζ᾿. Σ. 41,49 έπ.

1282

Chalcocondyles. Vol. I. P. 58 (ed. Darkó). Относительно взятия Филадельфии в 1390 г. (а не в 1379 г., как часто утверждалось в старых исследованиях) см.: Wittek. Mentesche. S. 78 ff. Из нарисованного выше контекста явствует, что это событие приходится на время после восстановления на престоле Иоанна V и Мануила, когда зависимость от султана приняла особенно тяжелые формы и когда Мануил был принужден находиться в лагере Баязида. К этому заключению приходит также Харанис (Charanis. Palaeologi and Ottoman Turks. P. 304 ff.), который правильно подчеркивает, что завоевание города во всяком случае приходится на время между 17 сентября 1390 и 16 февраля 1391 г., а именно, по всей вероятности, еще на конец 1390 г. См. тж.: Babinger. Beiträge. S. 9. Anm. 37. – Хунгер (Hunger H. Byzantinische Geisteswelt von Konstantin dem Großen bis zum Fall Konstantinopels. Baden-Baden, 1958. S. 282 ff.) приводит в переводе интересный отрывок из неизданного сочинения Иоанна Хортасмена, который описывает бедственное положение Империи перед битвой при Анкире. Чтобы проиллюстрировать тогдашнее «неслыханное порабощение» Империи ромеев, он напоминает о том, как «варвары нашему благочестивейшему императору не давали, как говорится, ни часу продыха, но гоняли его туда и сюда по всему миру и с его помощью приводили под свою власть еще не порабощенные города...» (S. 285).

1283

Dukas. Р. 77.11 (ed. Grecu). Зильбешмидт (Silberschmidt. Das orientalische Problem) ставит все с ног на голову, говоря для этого времени о «турецко-византийской унии» («союзе», или «Антанте») и распространяясь о «протурецкой политике императора», при которой «турки были оружием императора против всех его врагов», а венецианскому сенату приписывает страх перед возникновением некоей «греческой империи турецкой нации» (S. 52,68, 70, 79 и пр.).

1284

Относительно даты: Λάμπρος-Aμαντος. Βραχέα Χρονικά. № 52, 47; ср. тж.: №29, 23. Кроме того: Charanis. Short Chronicle. P. 357–358.

1285

Phrantzes / Ed. Papadopoulos. Vol. I. P. 120.

1286

Согласно Дуке (77.26, ed. Grecu), Баязид, разгневанный бегством Мануила, прислал к нему послание, которое заканчивалось словами: «Если ты хочешь не сделать и не дать мне того, что я приказываю, то закрой ворота твоего города и властвуй в нем, ибо все, что вне его, – мое!»

1287

См.: Schneider A.M. Die Bevolkerung Konstantinopels im X V. Jahrhundert // Nachrichte der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. Philologisch-historische Klasse. 1949. Heft. 9. S. 236 ff.

1288

См.: Zakythinos. Despotat. Vol. I. S. 153–154 и особ.: Loenertz. Péloponnèse. P. 172 fF. См. тж.: Laurent V. Un acte grec inédit du despote serbe Constantin Dragas // REB 5 (1947). P. 180.

1289

О начале блокады в 1394 г. см. замечания Иречека в: BZ 18 (1909). S. 584–585.

1290

См.: Setton K.M. Catalan Domination of Athens. Cambridge (Mass.), 1948. P. 125 ff. Тж.: Miller. Essays. P. 135 ff.; Longnon. Empire latin. P. 323 ff.

1291

См.: Zakythinos. Despotat. Vol. I. P. 155 sv.; Loenertz. Péloponnèse. P. 185–186.

1292

Уже Ников (Турското завладеване. С. 69, прим. 1) обоснованно подчеркнул, что сведения турецких источников, как представляется, содержат известную путаницу или же удвоения событий с 1388 по 1393 г. См. подробнее: Babinger. Beiträge. S. 29 ff., который, однако, пожалуй, заходит слишком далеко, когда пытается вовсе признать не имевшим места болгарский поход 1388 г.

1293

Высказываемое уже в старой литературе, а затем вновь оставленное мнение о том, что битва при Ровине с военной точки зрения была поражением турок, приобретает весьма большое правдоподобие после достойных внимания аргументов Дж. Радойичича (Paдojичић Ђ.Сп. Jедна глава из «Живота Стефана Лазаревића» од Константина Филозофа // Хришћански живот 6 (1927). С. 138 сл.) и М. Динича (Динић М. Хроника сен-дениског калуђера као извор за бojeвe на Косову и Ровинама // Прилози за књижевност, jeзик, историjy и фолклор 17 (1937). С. 51 сл.). Согласно Бабингеру (Babinger. Beiträge. S. 3 ff.), который опирается на турецкие источники, битва не имела решающего исхода. – То, что сражение при Ровине произошло не 10 октября 1394 г., как полагали ранее, а скорее 17 мая 1395 г., было установлено после того, как Радойичич (ук. соч. и Листина манастира Петре од октобра 1395 г. као извор за хронологиjу битке на Ровинама // Богословље 2 (1927). С. 293–300 La chronologie de la bataille de Rovine // RHSEE 5 (1928). P. 136–139) безупречно доказал, что 17 мая 1395 г. является датой смерти павшего в этой битве Константина Драгаша. Эта уже сама по себе неопровержимая констатация находит дальнейшее подтверждение в важных разъяснениях М. Динича (указ. соч.). Она никоим образом не теряет своей силы после аргументов Бабингера (Babinger. Beiträge. S. 3 ff.), который высказывается в пользу 1393 г. Таким образом, Закифинос (Zakythinos. Despotat. Vol. I. P. 153, n. 3), Лёнерц (Loenertz. Péloponnèse. P. 175) и др. вполне справедливо присоединяются к хронологии Радойичича. Ср. тж.: Laurent V. в REB 5 (1947). Р. 180, п. 3 и 6 (1948). Р. 282.

1294

См.: Kling G. Die Schlacht bei Nikopolis im Jahre 1396. Berliner Diss. 1906; Atiya A.S. The Crusade of Nicopolis. London, 1934; Rosetti R. The Battle of Nicopolis (1396) // The Slavonic Review 15 (1937). P. 629–638.

1295

См. описание в путевых записках баварца Шильтбергера, который принимал участие в сражении при Никополе и попал в плен (ed. V. Langmantel. Tübingen, 1885. S. 7).

1296

См.: Mordtmann J.H. Die erste Eroberung von Athen durch die Türken zu Ende des 14. Jahrhunderts // BNJ 4 (1923). S. 346–350.

1297

См.: Zakythinos. Despotat. Vol. I. P. 156 sv., со ссылками на источники.

1298

Miklosich-Müller. Т. II. Р. 191–192. Это послание патриарха Антония (1388–1390; 1391–1397), которое в конце повреждено и потому не имеет даты, следует датировать не 1393 г., как это обычно делают, но скорее 1394–1397 гг., поскольку в нем говорится об окружении Константинополя, а блокада Баязида началась только в 1394 г.

1299

Miklosich-Müller. Т. II. Р. 190.

1300

ПСРЛ.Т. И. 1897.С. 168.

1301

Акт о предоставлении полномочий, который он 15 августа 1397 г. Издал с этой целью для своих французских переговорщиков, издан и откомментирован С. Ламбросом в: Νέος Ἐλληνομνήμων 10 (1913). Σ. 248 έπ.

1302

Лучшее и наиболее подробное описание этого знаменитого путешествия с многочисленными ссылками на источники: Васильев. Путешествие Мануила. См. тж.: Schlumberger G. Un empereur de Byzance à Paris et a Londres // Byzance et les croisades asiens. Paris, 1927. P. 87–147,361–362.

1303

Chronicon Adae de Usk / Ed. E.M. Thompson. London, 1904. P. 57. Ср.: Васильев. Путешествие Мануила и History. P. 634.

1304

См. Barthold V. Zwölf Vorlesungen über die Geschichte der Türken Mittelasiens. 1935. P. 209 ff.; Grousset R. L'empire des Steppes. Paris, 1939. P. 486 sv.

1305

Dukas. P. 109.20, ed. Grecu.

1306

Касательно даты см.: Васильев. Путешествие Мануила. С. 285, прим. 3.

1307

Ролофф (Roloff G. Die Schlacht bei Angora // Historische Zeitschrift 161 (1940). S. 244–262) видит причину отхода Тимура и отказа от установления власти в Малой Азии в недостаточной силе его уменьшившегося из-за больших потерь войска, изначальную численность которого при Анкире он, в противоположность сильно преувеличенным данным источников, исчисляет двадцатью тысячами, так же, как и османское войско.

1308

См. подробное описание в: Jorga. Geschichte. Bd. I. S. 325 ff.

1309

Титул деспота был предоставлен ему Иоанном VII, когда после битвы при Анкире, в которой он принимал участие как вассал Баязида, он нанес визит в Константинополь. См.: Ферйанчић. Деспоти. С. 182 сл.

1310

Относительно хронологии см.: Heyd. Commerce du Levant. Vol. II. P. 286; Ostrogorsky G. Byzance, État tributaire de l'Empire turc // ЗРВИ 5 (1958). C. 53, прим. 20.

1311

В одном документе от 29 сентября 1404 г. Мануил II дает указания Димитрию Вулиоту, которого он отправляет своим полномочным представителем на освобожденный Афон (издан Аркадием Ватопедским в: Γρηγόριος Παλαμάς 2 (1918). Σ. 449–452). Этот важный документ показывает, что Мануил передал область Фессалоники Иоанну VII и составил с ним об этом договор. Из того же документа мы узнаём, что отмена дани туркам не означала полного освобождения от уплаты хараджа, поскольку император «дарил» афонским монастырям, а также и прочим землевладельцам две трети суммы, которая взималась «во времена блаженного эмира Баезид-бека» , а треть продолжала взиматься и дальше, поступая теперь под старым названием хараджа в византийскую казну. Ostrogorsky G. Byzance, État tributaire de l'Empire turc // ЗРВИ 5 (1958). С 54.0 территориальных изменениях с конца XIV в. до 1453 г. см. статью А. Вакалопулоса: BZ 55 (1962). S. 56–65.

1312

Λάμπρος Ση. Παλαιολόγεα και Πελοποννησιακά. Т. III. Αθήναι, 1926. Σ. 246–65; Τ. IV. Αθήναι, 1930. Σ. 113–135; PG. Т. 160. Col. 821–866. Об идеях Плифона см.: Tozer H.J. A Byzantine Reformer //JHS 7 (1886). P. 353–380; Dräseke J. Plethons und Bessarions Denkschriften über die Angelegenheiten im Peloponnes // Neues Jahrbuch für das klassische Altertum 27 (1911). S. 102–119; Zakythinos. Despotat, I. P. 175 sv.; II. P. 322 sv.; Anastos M.V. Plethó's Calendar and Liturgy// DOP 4 (1948). P. 183–305; Μαμαλάκης Ι. Π. Γεώργιος Γεμιστός–Πλήθων. Αθήναι, 1939, и прежде всего: Masai F. Plethon et le platonisme de Mistra. Paris, 1956. Дальнейшая литература в: Moraycsik. Byzantinoturcica. Bd. I2. S. 478 fF. – Важным для понимания тогдашних отношений на Пелопоннесе является также «Путешествие в Аид Мазариса»: Boissonade. Anecdota graeca. T. III. 1831. P. 122–86; [Пребывание Мазариса в подземном царстве/ Пер. СП. Кондратьева, предисловие и комм. Т.М. Соколовой // ВВ 14 (1958). С. 318–357].

1313

О пребывании Иоанна VIII в Фессалонике в 1416 г. см.: Λάσκαρις Μ. Ιωάννης Η᾿ ό Παλαιολόγος έν Θεσσαλονίκη κατά την πολιορκίαν τοϋ 1416 // Τόμος Αρμενοπούλου. Θεσσαλονίκη, 1952. Σ. 340–344.

1314

См.: Zakythinos. Dcspotat. Vol. I. P. 180 sv.

1315

Cм.: Dölger F. Die KrönungJ ohanns VIII. Zum Mitkaiser // BZ36(1936).S.318–319.

1316

См.: Jorga. Geschichte. Bd. I. S. 378 ff.

1317

Как показывают важные документы из венецианского архива, которые приводит К. Мерциос ( Μέρτζιος К. Μνημεία Μακεδονικής ᾿Ιστορίας. Θεσσαλονίκη, 1947. Σ. 34 έπ.), воспроизведенная во всех специальных исследованиях (в том числе и в первом издании этой книги) история о том, что Андроник продал город Венеции за 50 000 дукатов, является поздней выдумкой. Она восходит к так называемой пространной хронике Сфрандзи, которую, как показали новейшие исследования, применительно к другим событиям также следует использовать с величайшей осторожностью. Ср. тж.: Lemerle P. La domination vénitienne à Thessalonique // Miscellanea О. Galbiati. Vol. III. Vicenza, 1951 (Fontes Ambrosiani; 27). P. 219 sv.

1318

Μέρτζιος Κ. Μνημεία Μακεδονικής ᾿Ιστορίας. Σ. 66 έπ.

1319

См.: Wroth. Byzantine Coins. Vol. I. P. LXVIII-LXVIX; Blanchet A. Les dernières monnaies d'or des empereurs byzantins // Revue numismatique 14 (1910). P. 78–90; Stein. Untersuchungen. S. 113–114; Zakythinos. Crise monétaire. P. 17 sv.

1320

Zakythinos. Despotat. Vol. I. P. 204 sv.

1321

Sphrantzes. I. P. 178 (ed. Papadopoulos).

1322

Подробное описание соборных переговоров см. в: Hofmann G. Die Konzilsarbeit in Ferrara// OCP 3 (1937). P. 110–140,403–455; Die Konzilsarbeit in Florenz// OCP 4 (1938). P. 157–188,372–422.0 предыстории Собора см.: Hofmann G. Rodrigo, Dekan von Braga; Kaiser Johann VIII. Palaiologos. Zwei Briefe aus Konstantinopel, 13. Oktober und 18. ноября 1437, zur Vorgeschichte des Konzils von Florenz // OCP 9 (1943). P. 171–187; Laurent V. Les preliminaires du concile de Florence // REB 20 (1962). P. 5–60. Важнейшие публикации источников по истории Собора: Hofmann G. Epistolae pontificiae ad Concilium Florentinum spectantes. T. I-III. Roma, 1940–1946. Ср. тж.: Gill J. The Council of Florence. Cambridge, 1958 и Greeks and Latins in a Common Council. The Council of Florence (1438–1439) // OCP 25 (1959). P. 265–287.

1323

См.: Mercati А. Il decreto d'unione del 6 luglio 1439 nell’Archivio Vaticano // OCP 11 (1945). P. 3–44. В собрании источников Хоффмана (см. предыдущее прим.; Т. II. № 176. S. 68–79) декрет об унии опубликован с оригинала на латинском и греческом языке.

1324

Mohler L. Kardinal Bessarion als Theologe, Humanist und Staatsmann. Paderborn, 1923. Дальнейшая литература и источники в: Beck. Kirche. S. 767 ff.

1325

См.: Kpeкић Б. Учешће Дубровника у ратовима против Турака 1443 и 1444 г. // ЗРВИ 2 (1953). С. 148–158.

1326

Материал источников и сочинения о Скандербеге весьма полно собраны в: Paдoњић J. Ђурађ Кастриот Скендербег и Албаниjа у XV веку. Београд, 1942.

1327

См.: Zakythinos. Despotat. Vol. I, P. 226 sv.

1328

Крекић Б. Учешпе Дубровника у ратовима против Турака 1443 и 1444 г. // ЗРВИ 2 (1953). С. 149–158.

1329

Совершенно новый свет на события 1444 г. и особенно на адрианопольское соглашение проливает собрание писем гуманиста Чириако д'Анкона, которое сделал доступным исследователям Ф. Палл (Pall F. Ciriaco d'Ancona e la crociata contro i Turchi // Bull. hist, de l'Acad. Roumaine 20 (1938). P. 9–68), а О. Халецкий переиздал в другой последовательности (Halecki О. The Crusade of Varna. A Discussion of Controversial Problems. New York, 1943). В суждении относительно причин, приведших к катастрофе при Варне, мнения этих двух исследователей полностью расходятся. Халецкий, присоединяясь к одному высказанному ранее в польской историографии положению, стремится показать, что король Владислав никогда не подписывал с султаном мирного соглашения, а Сегединский договор является, .таким образом, легендой и молодого Ягеллона нельзя обвинять в нарушении клятвы. Однако этому противоречат согласные и при этом независимые друг от друга данные многочисленных и хорошо осведомленных источников, доказательную силу которых Халецкий (р. 67 ff.) тщетно пытается уменьшить. Противоположное тому, что он пытается доказать, свидетельствуют многочисленные современники из разных стран, занимающие разные позиции, такие как, например, Мехмед II, Энео Сильвио Пикколомини (будущий папа Пий II), польский историк Длугош и ученый Галка, бургундец Валеран де Ваврин (Walerand de Wawrin), византийцы Дука и Халкокондил. Таким образом, с полным основанием Палл отвергает всякое сомнение в исторической достоверности Сегединского договора и в факте его нарушения (см.: Pall F. Autour de la croisade de Varnä la question de la paix de Sceged et de sa rupture // Bull. hist, de Г Acad. Roumaine 22 (1941). P. 144–158 и Un moment décisif de l'histoire du Sud-Est européen: la croisade de Varna// Balcania 7 (1944). P. 102–120). Подробное изложение этого спорного вопроса дается в: Babinger F. Von Amurath zu Amurath. Vor- und Nachspiel der Schlacht bei Varna // Oriens 3 (1950). P. 229–265. См. тж.: Babinger F. Mehmed der Eroberer und seine Zeit. München, 1953. S. 28 ff.

1330

См.: Zakythinos. Despotat. Vol. I. P. 235, со ссылками на источники.

1331

История жизни этой императрицы подробно изложена в: Анастасиjевић Д. Jедина византиjска царица Српкиња // Браство 30 (1939). С. 26–48; см. тж.: Там же 31 (1940). С. 78 сл. и 32 (1941). С. 50 сл. Она была дочерью «господина» Константина Драгаша, который в последние десятилетия XIV в. со своим братом, деспотом Иоанном Драгашем, а затем единолично правил в Восточной Македонии, а в 1395 г. пал в битве при Ровине. То, что только Константин XI, а не его братья принял фамилию Драгаш, вероятно, объясняется тем обстоятельством, что он носил имя своего деда

1332

Ducas. P. 329.11 (ed. Grecu).

1333

См.: Norden. Papsttum und Byzanz. P. 731 ff.; Cerone Fr. La politica orientale di Alfonso di Aragona // Archivio Storico per le provincie Napoletane 27 (1902). P. 3 sq., 380 sq., 555 sq., 774 sq. и 28 (1903). P. 153 sq.; Marinescu C.G. Le pape Nicolas V et son attitude envers ÍEmpire byzantin // Bull, de Ílnst. Archéol. Bulgare 9 (1935). P. 331–342 и Contribution à l'histoire des relations economiques entre ÍEmpire byzantin, la Sicile et le royaume de Naples de 1419 a 1453 // Studi bizantini e neoellenici 5 (1939). P. 209–219; Guilland R. Αί προς τήν Δύσιν έκκλήσεις Κωνσταντίνου LÁ τοϋ Δράγασση προς σωτηρίαν της Κωνσταντινουπόλεως // ΕΕΒΣ 22 (1952). Σ. 60–74.

1334

О сражении за Константинополь см.: Pears E. The Destruction of the Greek Empire and the Story of the Capture of Constantinople by the Turks. London, 1903. Сочинение Шлюмберже (Schlumberger G. Le siège, la prise et le sac de Constantinople par les Turcs en 1453. Paris, 1914) не имеет самостоятельной ценности. Ср. тж. Pears Е. СМН, IV. 1923. Р. 693 ff. – и прекрасную библиографию там же, р. 883 fF. См. далее: Babinger F. Mehmed der Eroberer und seine Zeit. München, 1953. S. 88 fF.; Amantos С. La prise de Constantinople // Le cinq-centième anniversaire de la prise de Constantinople. Athènes, 1953. P. 9–22.

1335

Kritobulos //FHG.V.R80.

1336

Kolias G. Constantin Paléologue, le dernier défenseur de Constantinople // Le cinqcentième anniversaire de la prise de Constantinople. Athènes, 1953. P. 41–54.

1337

См.: Babinger F. La date de la prise de Trébizonde par les Turcs // REB 7 (1950). P. 205–207.

1338

Исправлены и дополнены редактором перевода.

1339

На Востоке.

1340

Самостоятельно.

1341

Самостоятельно.

1342

Самостоятельно.

1343

В Константинополе.

1344

Самостоятельно.

См.: История человечества - Человек - Вера - Христос - Свобода - На первую страницу (указатели).

Внимание: если кликнуть на картинку в самом верху страницы со словами «Яков Кротов. Опыты», то вы окажетесь в основном оглавлении, которое служит одновременно именным и хронологическим указателем