«Ипотипосы» Климента Александрійскаго.
Оп.: «Ипотипосы» Климента Александрійскаго. Доцента А. И. Сагарда. // «Христіанское чтеніе». Ежемѣсячный журналъ, издаваемый при Императорской С.-Петербургской Духовной Академіи. — СПб.: Типографія М. Меркушева, 1913. — Томъ CCXL. — Часть I. — С. 1105-1108.
Среди произведеній Климента Александрійскаго, не сохранившихся до нашего времени въ цѣломъ своемъ составѣ и извѣстныхъ намъ только по отдѣльнымъ фрагментамъ, первое мѣсто принадлежитъ Ипотипосамъ (Ὑποτυπώσεις). Названіе, которое знаменитый катехетъ усвоилъ данному произведенію, ничего не говоритъ относительно его содержанія. Слово ὑποτυπώσεις обозначаетъ краткій эскизный очеркъ о чемъ-либо. Самъ Климентъ нерѣдко называетъ свои Строматы ὑποτυπώσεις [1], такъ какъ въ нихъ онъ, по собственному признанію, не держится опредѣленнаго плана [2], и то, что излагается тамъ, по его словамъ, является лишь записью [3] слышаннаго отъ учителей. Въ Педагогѣ [4] Климентъ пользуется этимъ словомъ, когда говоритъ, что Іезек. XVIII, 4-9 ὑποτύπωσιν χριστιανῶν περιέχει πολιτείας. Александріецъ Ѳеогностъ [5] около 260-280 года [6] написалъ сочиненіе подъ заглавіемъ Ὑποτυπώσεις [7]. Хотя Ѳеогносту и усвояютъ имя экзегета [8], тѣмъ не менѣе у насъ нѣтъ основаній думать, что это былъ экзегетическій трудъ. По свидѣтельству Фотія, первая книга Ὑποτυπώσεον Ѳеогноста говорила объ Отцѣ, вторая — о Сынѣ, третья — о Святомъ Духѣ, четвертая — объ ангелахъ, пятая и шестая — о воплощеніи, седьмая — о твореніи міра [9]. Современникъ Климента, Секстъ Эмпирикъ свой очеркъ скептической философіи озаглавилъ такъ: Πυρρωνείων ὑποτυπώσεων ἢ σϰεπτιϰῶν ὑπομνημάτων βιβλία τρία. Такимъ образомъ названіе Ὑποτυπώσεις ничего не говоритъ относительно содержанія произведенія, къ которому это названіе прилагается, но характеризуетъ только расположеніе въ немъ матеріала [10].
Что касается предмета, обсужденію котораго Климентъ посвятилъ свои Ипотипосы, то свѣдѣнія о немъ могутъ дать намъ фрагменты этого произведенія и сообщенія тѣхъ древне-церковныхъ писателей, которые читали Ὑποτυπώσεις, а именно: Евсевія [11] и Фотія [12]. Оба они согласно [13] говорятъ, что Ὑποτυπώσεις Климента представляли собой экзегетическій трудъ, который обнималъ книги Ветхаго и Новаго Завѣта. Въ нихъ александрійскій катехетъ говоритъ даже о такихъ произведеніяхъ древне-христіанской литературы, принадлежность которыхъ къ канону оспаривалась до и во времена Евсевія, — «разумѣю посланіе Іуды и прочія соборныя, (посланіе) Варнавы и такъ называемый Апокалипсисъ Петра» [14]. Извлеченія изъ Ипотипосъ, сдѣланныя Евсевіемъ въ его Historia ecclesiastica, согласно общей задачѣ этого труда [15], касаются только апостоловъ и ихъ писаній [16] и не даютъ матеріала для характеристики экзегетическихъ пріемовъ Климента. О послѣднихъ, поскольку они отразились въ Ипотипосахъ, можно судить на основаніи фрагментовъ, сохраненныхъ Икуменіемъ [17]. Это — рядъ замѣчаній къ отдѣльнымъ мѣстамъ Св. Писанія. Подобный же характеръ носятъ и Adumbrationes Clementis Alexandrini in epistolas canonicas — комментарій на посланія: 1 Петра, Іуды, 1 и 2 Іоанна, сохранившійся въ латинскомъ переводѣ, сдѣланномъ неизвѣстнымъ лицомъ по порученію Кассіодора [18]. Принадлежность Adumbrationes къ Ипотипосамъ, раньше такъ же часто оспариваемая, какъ и признаваемая, окончательно установлена Zahn’омъ, который, благодаря своей рѣдкой способности комбинировать данныя, опредѣлилъ содержаніе всѣхъ VIII книгъ Ὑποτυπώσεις [19]. Аргументація Zahn’а въ пользу принадлежности Adumbrationes къ Ипотипосамъ оказалась настолько убѣдительной, что обосновываемый ею тезисъ въ настоящое время раздѣляется всѣми изслѣдователями литературной дѣятельности Климента.
Ниже мы даемъ переводъ всѣхъ фрагментовъ Ипотипосъ, принадлежность которыхъ этому произведенію можно считать твердо установленной, по изданію O. Stählina — Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jarhunderte, herausgegeben von der Kirchenväter Commission der Königl. preussichen Akademie der Wissenschaften. Clemens Alexandrinus. Dritter Band, S. 195-215.
«Ипотипосы» Климента Александрійскаго.
Примѣчанія:
[1] Str. I, I, 12. 16; IV, I, 2; VI, I, 2 Strählin II, 911, 1126, 24816.
[2] Ср. Str. I, II; IV, II; VI, I, 2; VII, XVIII, 110 Strählin II, 13-14, 249-251, 422-423; III, 78.
[3] Ср. Str. I, I, 11. 12. 14 Strählin II, 8-11. Поэтому Климентъ нерѣдко называетъ свои Строматы ὑπομνήματα. Ср. Str. I, I, 11. 14. 19 и т. д. Поэтому же полный титулъ Строматъ, какой мы находимъ на страницахъ этого же творенія, таковъ: ὁ μὲν ϰατὰ τὴν ἀληϑὴ ϕιλοσοϕίαν γνωστιϰῶν ὑπομνημάτων πρῶτος (τρίτος) Στρωματεύς. Ср. Str. I, XXVIII, 182; III, XVIII, 110 Strählin II, 11255-6, 24714-15.
[4] I, 14627.
[5] Собраніе свидѣтельствъ о немъ древне-церковныхъ писателей даетъ Prenschen у Harnack'а — Geschiehte der altchristlichen Litteratur bis Eusebius. Th. I: Die Uberlieferung und der Bestand, S. 437-439.
[6] Ср. Harnack A., Geschiehte der altchristlichen Litteratur bis Eusebius. Th. II: Die Chronologie, B. II, S. 69.
[7] См. Harnack A. prof., Die Hypotyposen des Theognost. Texte und Untersuchungen XXIV, 3.
[8] Ср. Фотій, Bibliotheca c. 106: τοῦ μαϰαρίου Θεογνώστου Ἀλεξανδρέως ϰαὶ εζηγητοῦ.
[9] Ср. Фотій, Bibl. c. 106: ἐν δὲ τῷ ἑβδόμῳ, ὅν ϰαὶ «Περὶ ϑεοῦ δημιουργίας» ἐπιγράϕει. Непонятно, замѣчаетъ Harnack (D i e H y p o t y p. d e s T h e o g n o s t), почему седьмую книгу Ὑποτυπώσεων Ѳеогноста считаютъ то повтореніемъ основныхъ положеній предыдущихъ шести (Zahn Th. prof., Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons und der altkirchlichen Literatur. Theil III: Supplementum Clementinum. Erlangen 1884. S. 130), то трактатомъ, посвященнымъ вопросу объ управленіи Бога міромъ (Krüger G., Geschichte der altchristlichen Litteratur. S. 133).
[10] Ср. Zahn, Supplem. Clementinum, S. 130-131.
[11] H. E. VI, 13-14.
[12] Bibliotheca, cod. 109.
[13] P. Dausch. (Der neutestamentliche Schriftkanon und Clemens von alexandrien. 1894. S. 42) отрицаетъ наличность такого единодушія между этими двумя свидѣтелями въ данномъ случаѣ, но безъ достаточныхъ основаній: Фотій не ставилъ своей задачей указать болѣе или менѣе подробно содержаніе Ὑποτυπώσεων, но отмѣчаетъ только главную цѣль ихъ (ὁ δὲ ὅλος σϰοπός) и поэтому не даетъ подробнаго перечня книгъ Св. Писанія, которыя изъяснялись въ Ὑποτυπώσεων.
[14] Евсевій, H. E. VI, 14.
[15] I, 1. Ср. проф. В. В. Болотовъ, Лекціи по исторіи древней Церкви. I. Введеніе въ церковную исторію. Подъ редакціей проф. А. И. Брилліантова.
[16] Ипотипосы, несомнѣнно, содержали въ себѣ много преданій относительно двѣнадцати и семидесяти апостоловъ — тѣхъ преданій, которыя Климентъ воспринялъ παρὰ τῶν ἀρχαίων πρεσβυτέρων (Евсевій, H. E., VI, 13), особенно отъ того, кто по времени ὕστατος ἧν δυνάμει δὲ πρῶτος (Климентъ Ал., Srt. I, I, 11. Strählin II, 8) — разумѣю Пантена. О послѣднемъ Климентъ по свидѣтельству Евсевія (H. E. VI, 13. Ср. Фотій, Bibl. col. 109), въ Ипотипосахъ ὀνομαστὶ ὡς διδασϰάλον μνημονεύει.
[17] Епископомъ триккскимъ въ Ѳессаліи, около 600 года составившимъ комментарій на Апокалипсисъ, который до настоящаго времени еще не опубликованъ, хотя и сохранился въ рукописяхъ. Ср. Diekamp Fr., Mitteilungen über den neuaufgefundenen Commentar des Oekumenius zur Apokalypse. Sitzungsberichte der Kgl. preuss. Akademie der Wiss. zu Berlin 1901, S. 1046-1056.
[18] Рукописное преданіе Adumbrationes ограничивается всего лишь двумя кодексами: Laudun. 96 (IX в. L) и Berol. Phill. 1665 (теперь 45. XIII в. М). Обѣ рукописи подробно описаны Zahn’омъ (Suppl. Clem., 11-14) и O. Stählin’омъ (Clemens Al., B. I, S. XLV-XLVI; B. III, XLI-LII).
[19] Ср. Suppl. Clem., S. 130-156.
|
