|
Дополнение к Приложениям
№43
Письмо митрополита Кирилла (Смирнова) къ иеромонаху Леониду
Ист.: Данилушкин М. и
др. История Русской Православной Церкви. Новый патриарший период. Том 1. 1917-1970.
СПб.: Воскресение, 1997. Номер страницы после текста на ней.
23/8 III 37 г.
Милость Господня да будетъ съ Вами, боголюбивый о. иеромонахъ Леонидъ!
19/4 Ш получилъ письмо Ваше и переводъ на 10 р. Спаси Васъ, Господи, за попечете
о моихъ нуждахъ, только смотрите, чтобы это не было самому себе въ обиду и лишеше
чего-нибудь необходимаго.
По-поводу Ваших недоумений относительно Сергианства
могу сказать, что тъ же самые вопросы и въ такой же почти форме были обращены
ко мнъ изъ Казани десять лътъ тому назадъ, и тогда я отвечалъ на нихъ утвердительно,
потому что считал всё сдъланное м. Сергием ошибкой, которую онъ сам сознаеть и
пожелаеть исправить. Къ тому же среди рядовой паствы нашей было множество людей,
не разбиравшихся в происшедшемъ, и нельзя было требовать отъ нихъ решительнаго
и деятельнаго суждешя о событиях. Съ тех пор много воды утекло. Ожидание, что
м. Сергий исправит свои ошибки, не оправдались, но для прежде несознателъныхъ
< верующих>** членов Церкви было довольно времени, побуждений, и возможности
разобраться въ происходящемъ, и оч. многие разобрались и поняли, что м. С-й отходить
от той Православной церкви, какую завещалъ нам хранить Св. патриархъ Тихон, и
следовательно для православных нет с ним части и жребия. Происшествия же последнего
времени окончательно выявили обновленческую природу Сергианства. Спасутся ли пребывающие
въ Сергианстве верующие, мы не можем знать, потому что дело Спасения вечнаго есть
дело милости и благодати Божией, но для видящих и чувствующих неправду Сергианства
(каковы Ваши вопросы) было бы непростительнымъ лукавством закрывать глаза на эту
неправду и тамъ искать < духовнаго руководства> удовлетворения духовных
своихъ<нужд> потребностей съ совестию, сомнящеюся в возможности такого удовлетворения.
Всё,
* Три публикуемых ниже документа поступили в редакцию уже после того, какъ
была свёрстана книга, но в силу их идейной важности, редакция сочла необходимым
поместить эти письма в отдельное «дополнение». Данные материалы предоставлены
доктором исторических наук M.В.Шкаровским. Публикуются впервые.
** В угловых скобках приведены вычеркнутые рукою митр. Кирилла слова.
982
что не отъ веры, - грех. Ложь нельзя исправлять ложью и <никоим образом>
стало быть нельзя предпочитать Григорьевство Сергианству.
С митрополитом Иосифом я нахожусь въ братском общении, благодарно оценивая
то, что с его именно благословения был высказан отъ Петроградской епархии первый
протест против затеи м.Сергия и дано было всем предостережение в грядущей опасности.
С правосл. предстоятелями. <У предстоятелей этой епархии искали и находили
руководство по смерти епископа Виктора послушные ему верующие Вятской епархии.
Правда, среди них проявляются иногда крайности въ отношениях к Сергианству (напр,
перекрещивать крещённыхъ), но эта ревность не по разуму представляется мне не
как принятое у викторовцев исповедание, а как печальная случайность, порождённая
личным темпераментом отдельных неразумных ревнителей.> Сей епархии <Церкви>
находился въ постоянномъ общении еп. Виктор при своей жизни; у них же <после
его смерти > искали и находили руководство <послушныя ему> после смерти
еп. Виктора послушные ему върующие Вят. епархии.
(На этом письмо обрывается.)
Примечания
Митрополитъ Кирилл (Смирнов Константин Илларионович) родился 26.04.1863 г.
в г. Кронштадте въ семье псаломщика. Въ 1887 г. окончил С. - Петербургсскую Духовную
Академию и был рукоположен во священника. Служил въ храмах Кронштадта. В 1902
г. принял монашеский постриг. 06.08.1904 г. хиротонисан во епископа Гдовскаго,
викария С. — Петербуржской епархии. С 1909 г. еп. Тамбовский и Шацкий, в 1913
г. возведён в сан архиепископа. Участник Поместнаго Собора 1917-1918 гг. Назначен
митрополитом Тифлисским и Бакинским (01.04.1918 г.), но к месту назначения не
прибыл. Въ 1919 г. арестован въ Москве, через 2 мес. освобождён. В 1919 г. назначен
митрополитом Казанским и Свияжским. Подвергался арестам в Казани въ 08.1920 и
01.08.1922 г. Приговорён к 3 годам ссылки въ Коми-Зырянской авт.обл. В 1924—1925
гг. член Св. Синода при Патриархе Tихоне. Первый кандидат на должность Патриаршаго
Местоблюстителя по завешательному распоряжению Патриарха от 07.01.1925 г. Въ конце
1920-х - 1933 гг. отбывал ссылку в Красноярске. В Декабре 1929 г. за оппозицию
митрополитом Сергием (Страгородским) отстранён от занимаемой кафедры с преданием
суду собором епископов, послушных митр. Сергию, и запрещён в служении. В 1933
г. освобождён, проживал в г. Гжатске. Вновь арестован 14.07.1934 г. и сослан в
Казахстан. Арестован 07.07.1937 г. в г. Чимкенте за участие «въ контр - революционной
подпольной организации церковников». Приговорён тройкой УНКВД по Южно — Казахстанской
обл. 19.11.1937 г. к высшей мере наказания. Расстрелян въ г.Чимкенте.
Публикуемое письмо митрополита Кирилла, по —видимому, являлось черновиком.
Письмо интересно темъ, что в определённой степени меняет устоявшиеся представления
о церковной позиции митрополита Кирилла. До сих пор считалось, что он принадлежал
к наиболее «мягкому» по отношению к митрополиту Сергию течению «непоминающих».
Но к концу жизни, как видно из этаго письма, его взгляды претерпели эволюцию и
сблизились съ позицией упоминаемых въ письме митрополита Иосифа (Петровых) и епископа
Виктора (Островидова) — руководителей иосифлянскаго и викторианскаго разделений.
Митрополит Ленинградский Иосиф (Петровых Иван Семёнович, 15.12.1872 — 20.11.1937)
был расстрелян вместе с Владыкой Кириллом, а епископ Глазовский Виктор (Островидов
Константин Александрович, 20.05.1875 - 02.05.1934) скончался въ ссылке в пос.
Усть-Цильма Коми АССР.
983
№44
Письмо протоиерея А. изъ Сибири митрополиту Кириллу(?).
Любимый Владыко!
9/II 37 г.
Возвратившиеся депутаты сообщили печальную новость. Волею Божией, Владыка
м. Пётр Крутицкий, 11 сентября 1936 года скончался. Неведомо, отпет ли он,
где, при каких обстоятельствах и от чего последовала смерть, и кто был в этот
момент при умирающем. Одно только несомненно верно, это то, что он лишён был своевременной
молитвенной помощи верующихъ, служения сорокоустов, чтения псалтири и панихиддальнаго
служения по нём, ибо москвичи до сих пор в недоумении почему не стали возносить
имя его за богослужениями. Циркулируют слухи, что не во всех храмах московских
возносят м. Сергия. Есть версия, что митрополита Петра вывезли изъ Хе въ Тобольск
больным и там будто бы он скончался. Много разговоров, но ничего определённаго.
23-го Января, рассказывают депутаты, мы были за всенощной у Преподобнаго Сергия
на Рогожской, где на наш вопрос о причинах изменения возношения, отослали нас
к отсутствующему настоятелю. Однако один из членов Цер. Совета, узнав, что мы
Сибирские делегаты, сказал одному изъ нас, что м. Пётр умер. Подробностей он не
знает и разглашать объ этом не следует. 24/I были за литургией у Богоявления на
Елоховой, где местоблюстителем поминали м. Сергия. Литургия закончилась благодарственным
молебном по случаю 80-летия со дня рождения м. Сергия и пред отпустом им сказана
краткая речь. Он сравнивал себя с путником, взбирающимся на высокую гору с непосильной
ношей, тяжесть которой увеличивають некоторые подкладыванием. Просил молитв для
укрепления преклоннаго возраста и облегчения бремени лежащих на нём трудов, «чтобы
въ момент Суда, представ пред престолом Суда, дерзновенно дать отчётъ в трудах
своих». Въ ответной речи, Прот. Николай Кульчицкий*, выражая молитвенно пожелания
на дальнейшие труды по мудрому управление* Церкови на основе канонов, в свою очередь
просил молитв Святителя за паству. В заключение отъ лица всей паствы, не снимая
митры с головы поклонился ему въ землю. Вечером 24/I была беседа с одним из Московских
протоиереев. От него узнали, что м. Пётръ скончался 11 Сентября 36 г. Поминовение
его возможно совершать лишь путёмъ записи в синодик на ряду с прочими не выделяя
(?). О м. К<ирилле> высказано соображение, что ему принимать участие в управлении
Ц-ию нельзя (?), такова обстановка времени. Словомъ, «нужды
* Имеется в виду прот. Колчицкий Николай Феодоровнч.
984
ради преминение закона бывает». 25/1 въ канцелярии на подворье, управделами
Протоиер. Александр Лебедев, прежде чемъ дать аудиенцию с м. С<ергием> грубо
и оскорбительно допросил нас всех. Познакомившись с нашими мандатами всё же спрашивал
кто мы и зачем явились. Назвал бунтарями и на заявление одного из нас, что новая
формула возглашения вызвала отхождение к Григорианам сказалъ «и пусть идутъ».
Чрезъ час после доклада, принял нас м. Сергий. «Ах сибиряки сибиряки, что это
Вы тамъмудрите, что Вас смущает?» Благословил и сказалъ: «Владыка Пётр скончался
11 Сентября 36 года. Из поминовения его не делаем демонстрацию, принятием на себя
местоблюстительства, не идёмъ на какую-то авантюру». Произнёс ещё несколько успокаивающих
фраз, благословил нас. Беседа длилась 3-4 минуты. Мы заметили руки его опухли
отъ водянки. Идя от него миряне тут же подошли под благословение к управделами,
но тот отвернул лицо от них, махнул въ воздухе рукой и громко сказал: «довольно
и так наполучались благословений». Мы ушли огорчённые. У нас раздаются слабые
протесты на беззакония. Миряне записывают в поминанники местоблюстителем указаннаго
1-м по Патртаршему завещанию и в возбуждённых объяснениях с духовными, отстаивают
его права. Некоторые из лиц духовных поговаривают о заштате и переходе на светскую
службу, много верующих перестали посещать храмы или ушли к Григорианам, где и
сейчас поминают м. Петра, не смущаясь известием о смерти его. Очень прошу Вас,
Владыко, Вашего ответа на следующие вопросы:
1) Как, по чьему почину состоялось бы приглашеше на будущий Собор и его организация,
если бы к тому времени не оказалось ни одного законнаго преемника по завещанию?
2) Как бы хотелось, хотя в общих чертах, ознакомиться съ католическим правом
передачи преемства, в котором, как я слышал, обличал м<итрополита> покойный
Владыка Григорий Яцковский?
3) Зафиксирован ли был Собором 17-18 гг. наказ Патриарху Тихону о Завещании
и других предусмотрительных мерах на возможные случаи, и не является ли Указ Ноябрьский
1920 г. №362 следствием этого?
4) Будут ли в общении с м. С. Восточные Патриархи, узнав об узурпации м. С.
и необходима ли их санкция вообще?
5) Можно ли признать крещение младенцев, совершаемое обновленцами и допускать
ли их к приобщению?
Помолитесь о насъ гръшныхъ. Низко кланяюсь и прошу молитв м.Е.*
Простите и благословите Любящаго Вас
Протоиерея А.(подпись неразборчива).
*Возможно, имеется в виду находившийся в ссылке вместе с митр. Кириллом (Смирновым)
и митр. Иосифом (Петровых) епископ Ростовский, викарий Ярославский Евгений(Кобранов),
расстрелянный 22 Ноября 1937—го года в Чимкентской тюрьме.
985
№45 Изъ протокола Допроса священника Павла Арсеньевича Боротинскаго отъ 28-го Декабря 1931-го года*.
Моя идеология, отношение к существующему строю — наиболее подробно изложены мною
в моей брошюре — небольшом труде без названия. Окончил этот труд я в 1927 или
1928 году, помню, это было в день памяти 40 мучеников Севастийских, почему и сделана
мной в конце брошюры соответствующая отметка. Приступил я к составлению этой брошюры
после воззвания м. Сергия, призывавшего к полной солидарности с соввластью (формула
«Ваша радость — наша радость» и т.п.), вследствии чего этой деятельности м. Сергия
уделено в брошюре достаточное внимание. Привожу отдельные выдержки из этой брошюры:
1. В течении вот уже 10 лет ни один из православных русских архиереев не дерзнул
разобрать больной для всех вопрос о взаимоотношениях между Церковью и нынешней
гражданской властью с точки зрения нравооучения Православной Церкви.
Церковь <должна> быть аполитична, но только тогда, когда будет жить
въ пустыне, доколе же она живёт в государстве, аполитичной она быть не может и
вопрос о взаимоотношениях между Церковью и государством оставаться открытым не
может, а раз так, то нужно ставить вопрос ребром — можно ли Христианину признавать
так называемую соввласть.
Решение этого вопроса весьма затемняется тем, что мы отождествляем понятие признания
власти с понятием о повиновении власти, тогда как эти понятия далеко не тождественные...
Когда мы попадаем в плен к разбойникам, мы повинуемся им, если нас заставляют
мыть полы, стряпать и т.п. — поскольку их требования не идут в разрез с христианской
совестью, но это отнюдь не значит, что исполняя эти требования мы считаем себя
членами их шайки или признаём их, то есть те задачи и пели, к которым направлена
их деятельность — это не значит, что их «радость и успехи» мы признаём за свои.
Признавать власть - значит солидаризироваться с нею и оправдывать те задачи и
цели, к достижению которых она стремится, как таковая, и считать противление ей
противлением Самому Богу (Рим 12:2)**. Солидаризироваться, это, конечно, не всегда
распространяется на практические способы их осуществления.
* Данный тексть мы публикуешь, насколько это возможно, въ советской орфографии,
за необходимыми исключениями. Въ угловых скобках приведены отсутствующик по смыслу
слова.
** На самом деле см. Рим. 13:1—5
986
Теперь, когда карты большевиков раскрыты и ими самими и некоторыми исследователями,
едва ли можно оспаривать, что сравнение их с шайкой разбойников является лишь
слабым подобием печальной действительности, что эпитет разбойника в отношении
идеологии, способов осуществления и происхождения большевистской власти является
слишком мягким, что гораздо ближе к истине было бы характеризовать их как сатанистов,
как и предполагалось на соборе 1917—1918-х годов. Проводя параллель между соввластью
и шайкой разбойников, мы легко уясняем себе, что повиновение им допустимо под
влиянием насилия в пределах заповеди «Повиноваться подобает Богови паче, нежели
человеком».
Признание же их и добровольное служение им во всех видах совершенно недопустимо,
как недопустимо признание и служение (добровольное, конечно) разбойникам. Тем
чудовищнее представляется признание соввласти — властью от Бога со стороны нашего
епиписков. Подобно этому, хотя апостол и говорит, что несть бо власть, аще не
от Бога, но из этого не следует заключать о приложимости этих слов к соввласти.
Таким образом, по разуму св. отец, апостол Павел относит к Богу происхождение
лишь института власти, которая имеет добрые цели и задачи; власть же, имеющая
какие-либо «худые виды» по мысли Златоустаго — не от Бога. Государственная власть
от Бога, пастырство от Бога, но не всякий пастырь от Бога...
Что эти слова непреложимы к соввласти видно из того, что основные задачи и
цели, к осуществлению которых стремится соввласть — уничтожение религии и насаждение
анархии таковы, что всякий христианин обречён на борьбу с ними, и творя «сие благое»
ждать должен не похвалы, а меча... Если пастырь будет, исполняя пастырский долг,
объяснять пасомым, что гражданский брак с христианской точки зрения есть блуд,
а аборты убийство или если же он будет удерживать их от воспитания детей в безбожных
филантропических учреждениях — детских домах, то за это он, конечно, не похвалу
получит.
2. «Религия есть опиум для народа» — центр всей философии научного марксизма и
все последователи его первой своей обязанностью считают не только отступление
от Бога, но борьбу против Него.
«Союз безбожников», море антирелигиозной литературы, наводняющей большевистское
царство, не выдумка, а яд, действие которого могут видеть, без антирелигиозной
борьбы немыслимо даже существование соввласти.
Отвергая даже идею всякой власти и имея целью похищение Божеской и человеческой
власти, большевистское законодательство всё пропитано классовой ненавистью, направленной
в сторону насаждения анархических начал, как в области международного государственного
права, так и в области гражданских взаимоотношений
987
в нём. Кодекс уголовный возводит в степень важнейшего государственного преступления
- всякое действие, направленное в сторону борьбы против начал безбожия и анархизма,
карая эти преступления со всей строгостью и безлошадностью. Поэтому соввласть
и является в собственном смысле и единственной на протяжении всей мировой истории
противницей и разрушительницей Богом установленной власти и потому самому не может
происходить оть Бога, ибо Бог Себе Самому противиться не станет, и говорить после
этого о происхождении соввласти от Бога всё равно, что утверждать и говорить:
«несть бо блудник, пьяница, убийца — аще не от Бога», так как в смысле попущения
и они от Бога, но если такое выражение недопустимо, как явно кощунственное, то
в отношении большевиков оно тем более недопустимо, чем больше разница между убийцей,
пьяницей и блудником — с одной стороны и сатанистом, анархистом и богоборцем —
с другой.
3. Может ли быть Христианин участником будущей войны, когда знает, что целью
ея является защита завоеваний революции, то есть сатанизма. Конечно нет. Христианин
не может себя считать даже гражданином советско-сатанинского государства. Всё,
в чём он повинуется соввласти, он делает не за совесть, а за страх, исключительно
как пленник. Если идеологически мы враги друг другу, то такими останемся и при
осуществлении каждой стороной своей идеологии. Если под лойяльностью разуметь
лишь то, что мы не выступаем с оружием в руках против соввласти, то мы в этом
случае не можем быть лойяльными. Плох тот Христианин, который не молится о скорейшем
ниспровержении этого мерзкого и богохульнейшего нового сатанинского царства.
4. Вопрос об отношении к Большевизму — есть такой вопрос, который имеет значение
не только для Христианства, но и для нехристианского мира, и, следовательно, является
по-преимуществу Вселенским, ибо всем государствам Mиpa впервые на протяжении всей
мировой истории пришлось встретиться с учением, которое стремится подорвать религиозные
и гражданские основы.
Чтобы избежать смерти от большевистской инфекции, было бы лучшим следование
указаниям Патриаршего послания (анафематствование советской власти — от 19
Января 1918-го года) и Постановлениям Собора от 22 Января 1918-го года.
В начале 1928-го года, точно не помню когда именно это было, мне стало известно
о так называемой Ярославской оппозиции группы архиереев по отношению к митрополиту
Сергию (Ярославские — Агафангел и Евгений Кабаранов*, митрополит Иосиф, назначенный
впоследствии на Ленинградскую кафедру, Серафим Углицкий, пято-
* Имеются в виду преосв. Евгений (Кобранов), епископ Ростовский, викарий Ярославский.
О нём см. примеч. къ документу № 44.
988
го не помню), осуждавшей митрополита Сергия за его декларативную, лойяльную
деятельность по отношению к соввласти и почти одновременно я узнал об образовании
новой церковной ориентации Ленинградского духовенства — во главе с митрополитом
Иосифом и епископом Гдовским Димитрием (Любимовым). Не помню точно каким путём,
от кого именно, но я получил от паломников Саровской пустыни обращения Ярославской
оппозиции и упомянутого епископа Димитрия (Любимова) об организации самостоятельной
иосифовской ориентации. Между этими обращениями была полная аналогия — то и другое
вызваны одной причиной — лойяльными декларациями митрополита Сергия.
Поскольку эта линия поведения, в частности, митрополита Иосифа и епископа
Димитрия (Любимова) до известной степени совпадала с моей идеологией, я поехал
в Ленинград для выяснения полной платформы иосифовской ориентации, имея намерения
в случав совпадения идеологий, присоединиться к иосифовцам. В Ленинграде я был
летом 1928-го года имел разговор с епископом Димитрием Любимовым и профессором
Андреевым Феодором. Оказалось, что о моей идеологии они знали до моего приезда
к ним, так как кто-то из паломников, бывших у меня в Дивеево — списал копию с
моей брошюры и передал им (речь идёт о брошюре, некоторые из пунктов которой изложены
выше. Для простоты изложения буду называть её в дальнейшем «Отношение к советской
власти с точки зрения православного нравоучения»). Разговор имел совершенно откровенный
характер, это была «игра в открытую». Андреев и Димитрий в основном согласились
с моей платформой. Однако, я их обвинял в том, что они не ставят вопрос об отношении
к советской власти прямо, тушуя его употреблением слова «лояльность», что они
должны были бы своё разоблачение начать не с митрополита Сергия, а с патриарха
Тихона и его заместителя митрополита Петра Крутицкого — по существу первых начинателей
лояльного отношения к соввласти, а не молчать об этом и больше того, признавать
руководителем православной русской церкви — Крутицкого — что было мною установлено
в разговоре с ними. По этим вопросам я с ними разошёлся и независимо от моего
предположения, что они из тактических соображений не провозглашают открыто платформу,
совпадающей в основном, как я выше уже сказал, с моей платформой, из стремления
потерять легальность на первых порах своей организационной деятельности, я всё
же счёл мои расхождения принципиальными. Они больше ссылались на авторитет митрополита
Иосифа и его платформу, но с последним мне не представился случай разговаривать
несмотря на то, что такое желание у меня было.
Имея ориентировку на эмигрировавшего в заграницу митрополита Антония Храповицкого
и желая узнать новости о последних его проявлениях в эмиграции, с Андреевым и
Димитрием я также разго-
989
варивал и о нём, то есть о Храповицком. Насколько мне помнится, собеседники
отнеслись пренебрежительно к деятельности Храповицкого — по мотивам какого-то
неправильного его учения об одном из Православных догматов, в котором они усматривали
даже ересь*.
О политической деятельности Храповицкого вопрос как будто нами не обсуждался,
так как в то время его линия не была ещё известна. Разговор с Андреевым и Димитрием
Любимовым происходил, если не ошибаюсь, на квартире последнего, при чём других
присутствующих при этом не было. В Ленинграде я пробыл одни сутки — останавливался
по адресу, полученному ранее от кого-то из паломников в Дивеево. Адреса сейчас
не помню, помню только, что квартирохозяйка — женщина пожилая, бывавшая в паломничестве
в Дивеево.
Несколько позднее я получил в Дивеево от одного из паломников обращение митрополита
Антония Храповицкого из-за границы, которое в своей политической, идеологической
части полностью совпадает с моей платформой. Не совпадает только отношение к митрополиту
Крутицкому, которого Храповицкий считает законным местоблюстителем Православной
Церкви, но это, видимо, мнение у него составилось из-за недостаточной информации
о действительной роли Крутицкого.
Из паломнических источников знаю, что профессор Лосев** относился одобрительно
к имяславцам, гнездо которых было на Северном Кавказе, больше о нём ничего не
слышал.
Не помню, разговаривал ли с профессором Новосёловым, проживающим в Москве, но
знаю, что он разделяет иосифовскую платформу, но источников об этом не помню.
Со своим братом (старшим) Евгением, проживающим в данное время в Финляндии
— г. Ваза — переписывался до последнего времени. В письмах я пытался информировать
его о действительном положении Церкви в России, то есть о появлении обновления,
о перемене линии Патриарха Тихона, не отрицаю, возможно, что в этих письмах (в
первых) писал о взаимоотношениях Церкви с государством в разрезе своей идеологии.
Употребляю слово «пытался» потому, что
* Имеется въ виду «Катехизис» митр. Антония Храповицкаго, где он выдвинул
ряд новых тезисов об Искуплении, основывавшихся на «внутреннем смысле Гефсиманской
пачеестественной молитвы Богочеловека». Учение было официально осуждено Московской
Патриархией, после обстоятельнаго изучения при участии митр. Елевферия и apxиеп.
Вениамина (Федченкова). Между тем, в 1925 г. митр. Евлогий с одобрения Св. Синода
предложил заменить в школах Катехизис митр. Филарета (Дроздова) Катехизисом митр.
Антония.
** Лосев Алексей Феодорович, (1893—1988) выдающийся Русский философ, специалист
по античному периоду. В своих трудах проводил апологию учения «имяславцев», осуждённаго
Святейшим Синодом Р.П.Ц. въ началъ нынешняго столетия.
990
не уверен, что такие письма доходили до адресата. Из информации брата я понял,
что в Финляндии дело со взаимоотношениями Церкви с государством обстоит лучше,
так как Правительство там соблюдает декрет о свободе совести и не вмешивается
в церковные дела, чего, разумеется, нельзя сказать про советское государство.
Живя в Дивеево, я, начиная с 1922-го года до последнего времени в храмах не служил
по мотивам, изложенным мною выше, то есть отрицательного отношения к официальной
церкви. Служил у себя в доме — для себя, родственников и тех знакомых, которые
приходили в то время ко мне.
Ко мне в дом до ликвидации монастыря и после заходило много паломников, многие
приносили мне различные листовки и брошюры, часть из которых оставалась у меня
для ознакомления. Таким образом, мною было получено упомянутое обращение митрополита
Антония Храповицкого.
Приходилось с паломниками обсуждать те или иные листовки, паломники задавали вопросы
и чаще всего такие:
а) можно ли служить у советской власти?
б) можно ли работать в праздничные дни?
в) можно ли участвовать в революционных демонстрациях? и т.п. На все эти вопросы
мною давались ответы и пояснения, исходя из моей идеологии, то есть отрицательные.
Имевшиеся у меня листовки я давал списывать паломникам, в том числе и брошюру
«Отношение к соввласти с точки зрения православного нравоучения», обращение Антония
Храповицкого и другие.
Помню, что моим братом Николаем была написана брошюра «Тайна семи Ассирийских
церквей» — содержание которой сводится к доказательству о том, что 7-я церковь
— это церковь настоящая, т.е. при советском государстве — в период церковно-государственной
анархии и наконец, что существующее время последнее, после чего наступит конец
мира. С другой стороны брошюра критикует научный марксизм.
До закрытия монастырей в Дивеевской местности (Дивеевского и Понитаевского
женских монастырей) до 1927 года жили три епископа — Серафим и Зиновий в Дивеевском
и Арсений* — в Понитаевском монастыре. Серафим и Зиновий после ликвидации монастыря
были арестованы и высланы: первый — в гор.Миленки, второй — в гор.Муром, Нижегородского
края неподалёку от Дивеева. Арсений некоторое время жил в Арзамасе. Знаю, что
Серафим и Зиновий придерживались Сергиевской ориентации. Об Арсении же точно сказать
не могу, он не служил в церквах, в том числе и Сергиевских —
* Серафимъ (Звездинский), еп. Димитровский, викарий Московской еп.; Зиновий
(Дроздов), архиеп. Тамбовский; Арсений (Жадановский), еп. Серпуховской, викарий
Московской еп.
991
видимо относился отрицательно к официальным церквам, служил на дому, но вместе
с тем я знаю, что верующим он разрешал ходить в Сергиевские церкви.
Боротинский.
ДОПРОСИЛ: Уполномоченный III-го отд. СПО ПП ОГПУ СВК
<подпись> (Бартошевич)
Архив Управления ФСБ РФ по Самарской области, фонд архивно-следственных дел. Д.
П-17773. Т.4. Л.207-210.
Примечания
Боротинский Павел Арсеньевич родился въ 1887-м году в г.Гавастгус (Финляндия).
Окончил Петроградскую Духовную Семинарию. Принял сан священника. В 1918-м году
переехал в с. Дивеево. До Августа 1922-го года служил въ храме Дивеевскаго женскаго
монастыря Арзамасского paйонa Нижегородскаго края. В 1927-м году отделился отъ
митр. Сергия (Страгородскаго). Продолжал служение тайно. Поддерживал связь съ
ленинградскими и самарскими иосифлянами. Арестован близ Дивеево 29 Ноября 1931-го
года. Проходил по делу самарских «непоминающих», а затем «Всесоюзного центра Истинное
Православие». 14 июля 1932-го года приговорён коллегией О.Г.П.У. къ 10-ти годам
лагерей. Отбывал Беломорбалтлаг. Постановлением Коллегии О.Г.П.У. от 22 Февраля
1933-го года из лагеря освобождён и выслан в Северный край на оставшийся срок.
По дороге в ссылку бежал. Скрывался у монахинь б.Дивеевскаго монастыря, продолжая
тайное служение. Арестован 03 Февраля 1938-го года. Перевезён в Москву. 15 Сентября
1938-го года Военной Коллегией Верховнаго Суда С.С.С.Р. к высшей мере наказания.
Въ тот же день расстрелян. Похоронен в Бутово.
Данный документъ представляеть особый интересъ какъ подлинные Actae Maityros
XX —го столетия.
992
|
