После этих самых общих замечаний мы должны перейти к обзору церковных событий 1926 года в России. Мы уже увидели, что живая церковь преобразовалась в обновленческую с высшим органом управления во главе: Священным Синодом. Ярые противники синодального периода в истории Русской церкви, они в ходе событий восстановили для своего раскола как раз эту форму управления.

Рассмотрение фактов, касающихся обновленческого раскола с неоспоримой очевидностью свидетельствует, что дела обновленчества шли также плохо, как сменного им живоцерковства и произведенная метаморфоза нисколько не была способна, хотя бы задержать положение на том уровне, на котором оно находилось в момент этого превращения. Для суждения об этом мы располагаем исключительно ценным материалом: отчетом Обновленческого Синода о состоянии их раскола к началу 1927 года ¹. Прошло три года, как более умеренное меньшинство взяло в свои руки руководство делами. Большинство пошло на это, рассчитывая, что умеренные хотя бы стабилизируют положение.

Данные, заключающиеся в этом отчете, касаются только Великороссии и окраин, не касаясь Украины и Белоруссии, где существовали автокефальные обновленческие объединения. Обновленцы от своих предшественников получили третью часть приходов, вообще существовавших на территории, которой касается отчет. Таким образом, результаты освобождения Св. Патриарха были значительны. К концу 1922 года живая церковь численностью своих приходов преобладала над патриаршей. За время от освобождения Патриарха до его кончины и ареста мит. Петра она потеряла более половины приходов. Естественно предполагать, что в последующее время процесс не будет столь стремительным, так как элементы колеблющиеся отпали в первое же время. Однако, 1926 год был временем крушения и обновленчества, при том почти такого же стремительного, как и в предшествующие годы. В этом году обновленцы потеряли еще одну треть приходов из того числа, которое они считали на январь месяц 1926 года. Сам собой возникал вопрос можно ли после столь значительного сокращения обновленческих приходов с такой стремительной быстротой предполагать, что обновленчество способно будет оправиться. Нужно принять во внимание еще и то обстоятельство, что падение числа приходов было только одной стороной более общего явления крушения "новой церкви". Другая сторона этого же процесса состояла в сокращении обновленческой паствы. Этот" процесс был, может быть, даже более значительным. Указание на эту сторону процесса дает тот же самый отчет. Здесь указана, как одна из причин сокращения числа приходов, их бедность по сравнению с патриаршими. Бедность была обусловлена отливом молящихся от обновленческих церквей. Этот процесс в начале наблюдался в городах и других более населенных пунктах, где было несколько церквей или несколько священников, где можно было выбирать церковь. В сельских местностях он совершался несколько иначе и начало его относится к более позднему времени.

Об этом свидетельствует нижеследующий факт. Он относится к одной из епархий, относительно которой значится в обновленческом отчете, что в этой епархии отпало в 1926 году более 200 приходов. Случай этот имел место тоже в этом году. По сравнению с городами села долго не могли разобраться в разнице между живой и патриаршей церквами, а во многих местах и не слыхали даже о самом разделении, и жили, руководясь поговоркой, "что ни поп, так батька". К концу 1924 года, однако и здесь начинается движение против новой церкви Хотя батюшки и старались не смущать совести своих прихожан и не посвящали их в переживаемые обстоятельства, однако смущение проникало все дальше в глухие места и порождало активность. В целях выяснения положения начались из сел паломничества в города по церквам патриаршим, где поминают патриарха; тут само собой и раскрывалась картина, как она есть. От священников стали требовать, чтобы их принадлежность к Патриаршей церкви удостоверил "тихоновский" архиерей ². Батюшка должен был ехать в город, иногда под присмотром особой делегации от прихода. Если батюшка направлял делегацию на ложный след, его оставляли в городе на произвол судьбы. Озаботившись получением другого, возвращались обратно. Таким способом, приход становился патриаршим.

С каким напряжением переживалось сельскими жителями это искание правильного в каноническом отношении священства, свидетельствует один факт, не лишенный интереса. Село отстояло от города, местопребывания архиерея, в ста верстах. Батюшка съездил в город и привез требуемое удостоверение. Его долго рассматривали, оно ходило и по рукам прихожан. Один старик заявил сомнение в подлинности: печать без глаза (Всевидящего Ока). Этого было достаточно, чтобы на следующий день снарядить делегацию в город. В данном случае, все обошлось благополучно.

Процесс развития церковного сознания в значительной степени зависел от степени крепости патриаршей организации в данной местности и удаленности ее от церковного центра. Что же касается обновленческих приходов в соседних с Московской епархиях, то он совершенно незначителен: в Нижегородской, Тверской обновленцам всего принадлежало 1,5% приходов, в Рязанской - 1,6%, Ярославской, Костромской и Курской менее 5%, в Пензенской, Иванововознесенской, Владимирской, Московской, Калужской, Самарской, Ульяновской (Симбирской) менее 10%, в остальных епархиях процент живо-церковных приходов колебался от 10 до 40, и только в Джетысуйской, Ташкентской, Акмолинской, Семипалатинской, Кустанайской, Сталинградской и Тульской процент обновленческих приходов равнялся 60% и выше, достигая в первых двух 80% с лишним. Таким образом, старый церковный центр выдержал испытание с честью за незначительным исключением. Все эти епархии находились в ведении центрального церковного управления, кроме которого существовали еще семь управлений. Если мы обратим внимание на епархии, находившиеся в ведении Северо-Западного управления, то высказанное нами положение также будет соответствовать действительности: в Новгородской епархии всего 2,4% обновленческих приходов, в Псковской - 6% и только в Карельской 34,7%. Наибольший процент живоцерковных приходов был на Дальнем Востоке, где он по району этого управления достигал 61% на Северном Кавказе и в Закавказье-58%, в Крымском, Сибирском и Уральском - выше 34%. Общий же процент по центральному управлению падал до 16, а по Северо-Западной области до 17,2%. Из общего числа приходов: 28 743, находившихся на территории, которой касается отчет, обновленцы располагали к концу 1926 года 6245 приходами и потеряли в 1926 году: 2794. Таким образом, центр, с.-з. край, среднее Поволжье почти были сплошь староцерковными за небольшим исключением и только на окраинах обновленцы удерживали за собой значительное количество приходов.

Интересны и самые объяснения, которые дают обновленцы этому явлению. В отчете дано несколько таких объяснений. Между прочим указаны и тревожные политические слухи, экономический кризис, распри в партии (Коммунистической?) и ожидание войны, опасность наказания от новой власти. Нет сомнения, в отдельных случаях каждое из указанных обстоятельств могло иметь значение, однако были и более общие причины отпадении уже церковного характера: в числе епархий, в которых в этом году произошло наибольшее число отпадении, указаны: Иванововознесенская, Казанская, Красноярская, Воронежская, Владимирская, Орловская, Ульяновская и Смоленская. Если ожидание войны в Смоленской могло иметь известное действие, то в Казанской или Красноярской подобные соображения не могли иметь какого либо значения. В отчете указаны причины и другого характера. Так, отчет свидетельствует, что многие держались обновленчества в ожидании, что собор 1925 года принесет примирение с Патриаршей церковью, и, когда этого не последовало, стали переходить в порядке покаяния. Не меньшее значение имело возвращение из ссылок канонически законных епископов. В отчете указано более 10 епархий, в которых отпало в этом году более, чем по сто приходов, и в пяти случаях имело место возвращение патриарших архиереев. Не менее важным фактором являлось непосредственное воздействие на причт прихожан: составитель отчета горько жалуется на зависимость пастырей от прихожан и приходских советов. Таким образом, церковный народ был движущей силой церковного объединения. Меньшее значение имели отсутствие массовой работы и пропаганды со стороны обновленцев, так как в этом отношении патриархисты имели еще менее возможностей. Наиболее твердые в патриаршем настроении епархии подвергались даже специальным туда нашествиям со стороны обновленцев. Такие агитационные поездки указаны в отчете: в Тверь, Рязань и Ярославль. Из отчета видно, что патриаршие архиереи этих епархий имеют наибольшее право сказать, что они соблюли свою паству в наибольшей целости. Ясно, что обновленчество быстро шло к своему концу.

Даже в тех местностях, где число обновленческих приходов держалось на значительной высоте: например на Дальнем Востоке (61%) обновленцы несли огромные потери в числе прихожан. Во Владивостоке все храмы были в руках обновленцев. Патриархисты принуждены были собираться для молитвы в гараже. Гараж был переполнен, а обновленческие церкви пустовали. То, что так ярко подчеркнуто во Владивостоке, было в большей или меньшей степени явлением повсеместным. Поэтому, необходимо допустить ту мысль, что приведенные в отчете цифры, свидетельствующие о катастрофичности положения обновленчества в это время, далеко не дают понятия о имевшем тогда место развале этого раскольнического общества.

Все это ясно свидетельствовало о правильности позиции, занятой Св. Патриархом, проводившейся мит. Петром и его Заместителем, который и управлял Русской церковью в течение 1926 года. Этому в значительной степени содействовал и факт примирения с существующим режимом: был поставлен вопрос и о легализации Патриаршего управления. Однако, в этом направлении еще не было достигнуто положительных результатов.

Стремление во что бы то ни стало добиться в этом направлении возможно быстрых результатов послужило причиной нового раскола, известного под именем "григорьевщины" по имени главного деятеля. В момент ареста мит. Петра, эта группа решила действовать в этом направлении самостоятельно. Она добилась легализации их самочинного органа и получила от мит. Петра, уже находившегося в заключении, благословение на то, чтобы составить коллегию для ведения текущих дел высшего церковного управления, при этом решение принципиальных и общецерковных вопросов Местоблюститель сохранил за собою. Кроме того, эта резолюция была дана в условной форме: если правильно изложены в докладе арх. Григория создавшиеся условия, что ни один из заместителей не в состоянии исполнять своих обязанностей.

И, только митрополит Сергий в этих тяжелых условиях нашел в себе достаточно мужества и сил для борьбы с захватчиками церковной власти. Прежде всего нужно выяснить, каковы же были полномочия самого мит. Сергия. Особым актом митрополит Петр назначил троих заместителей (Указ 6 декабря 1925 года) ² на случай невозможности по каким либо обстоятельствам исполнять обязанности Местоблюстителя. В последовательном порядке были указаны: Мит. Сергий, Мит. Михаил и арх. Иосиф. Митрополит Петр обусловил в этом акте только обязательность возношения его имени за богослужением. Следовательно, все права и обязанности первоиерарха переходили к тому заместителю, который оказывался у власти в данный момент. При таких обстоятельствах экстренное вмешательство в дела управления и самого Местоблюстителя могло вызвать только смуту. Важно еще отметить, что власть заместителей имела временный характер и в двух отношениях: 1) в случае освобождения митрополита Петра он автоматически вступал в исполнение своих обязанностей, 2) в случае созыва Собора, последний имел полную возможность организовать постоянное управление, и тогда сами собой падали полномочия не только Заместителей, но и самого Местоблюстителя. Не считая себя в праве уклониться от тяжелых обязанностей, мит. Сергий принужден был вступить в борьбу с похитителями церковной власти.

Захватный характер вновь созданного самочинного Высшего Церковного Совета, был ясен с самого начала. Начавши действовать прежде, чем получили на это благословение от Местоблюстителя, они не думали организовать ту коллегию, которая была указана в резолюции мит. Петра, в которую должны были войти: Николай, арх. Владимирский, Дмитрий, арх. Томский и Григорий, арх. Екатеринбургский с предоставлением права пригласить к сотрудничеству и других архипастырей. Между тем, В.Ц.С. сам стал управлять: уволил от управления Московской епархией епископа Петра, временно управлявшего ею, и сообщил митрополиту Сергию об освобождении последнего от исполнения обязанностей Заместителя. В этот новый раскол было увлечено всего только около десятка епископов, часть которых скоро покаялась. Первым покаялся епископ Дамиан и обратился с призывом к остальным последовать его примеру. Таким образом, сразу стало два церковных правительства: одно в Н. Новгороде -законное и в Москве - самочинное. Наступил новый момент в русской церковной смуте.

Теперь постараемся проследить ход событий 1926 года. Начало их относится еще к концу 1925 года, а заключительный момент - послание митрополита Петра - датировано началом следующего, 1927 года. Общий характер этого года можно определить, как борьбу за преемство церковной власти. Сначала эта борьба идет между митрополитом Сергием и Григорьевнами, а затем в нее вступает митрополит Агафангел, вернувшийся в это время из ссылки.

После Живоцерковного собора 1925 года положение Местоблюстителя стало очень трудным. Особенно положение обострилось к ноябрю. В это время, выяснилось, что мит. Петру угрожает арест. Неудача с легализацией делала атмосферу еще более напряженной. Мит. Петр, хотя и не отказывался от мысли добиться легализации, но осуществить это было очень трудно. Мы уже говорили, что этот вопрос на очередь был поставлен еще при Патриархе, а ближайшим сотрудником его в последнее время, был митрополит Петр. Митрополит Петр и сам в послании выразил лояльность советскому правительству. Впоследствии, одним из главных соображений, почему он решился передать власть коллегии, было заверение архиепископа Григория, что им уже получена легализация. Таким образом, у Местоблюстителя не было принципиальных соображений против легализации. Если же ее не удалось добиться, то это в значительной степени объясняется доносами обновленцев, которые не останавливались и перед подлогами. 5 декабря, в ожидании своей участи, митрополитом Петром был подписан акт, о котором мы уже говорили. 10 декабря произошел самый арест, а 14 декабря в исполнение обязанностей Местоблюстителя вступил митрополит Сергий. 12 декабря арх. Григорием было созвано совещание епископов, разрешения на которое он добивался от мит. Петра еще до его ареста, но такового не получил. Участники совещания не все знали о существовании распоряжения Местоблюстителя о передаче власти. Из уклончивого ответа арх. Григория на поставленный об этом вопрос видно, что он это знал. Из девяти присутствовавших на совещании епископов семь были выбраны в состав В.Ц.С., а именно: Арх. Григорий, арх. Константин (бывший Могилевский), епископ Борис Можайский, епископ Виссарион Ульянковский, епископ Дамиан Переяславский, епископ Иннокентий Каменский и епископ Тихон Усть-Медведицкий. Второго января эта группа зарегистрировала свой Совет в Комиссариате Внутренних Дел.

По поводу всех этих беззаконных действий мит. Сергий прислал арх. Григорию запрос ³, но удовлетворительного ответа от него не получил. 27 февраля В.Ц.С. телеграфировал митрополиту Сергию: "Испросив Вам разрешение выезда братски просим Вас приехать". После этого для митрополита Сергия стало ясно, что захватчики не сдаются. Мотивированным актом митрополит Сергий запретил в священнослужении названных архиереев и предал их суду.

В это самое время В.Ц.С., был составлен доклад на имя митрополита Петра о положении церковных дел с указанием, что назначенные им заместители не могут прибыть в Москву, а, следовательно, и вести дела церковного управления. На этот доклад и последовала уже известная нам резолюция мит. Петра. Получив такую резолюцию, В.Ц.С. сообщил митрополиту Сергию, что митрополит Петр освободил его от исполнения обязанностей местоблюстителя. Вот тут то поколебался и сам мит. Сергий и был готов уступить домогательству григорьевцев. Однако, сопоставив резолюцию митрополита Петра с сообщением о ней В.Ц.С., Заместитель легко убедился, что митрополит Петр введен в заблуждение, что управление передано коллегии епископов, которая еще не организована, и что В.Ц.С. по резолюции никаких функций не передано. Вся же инициатива исходила от арх. Григория, указанного только третьим в составе коллегии. Вскоре мит. Сергий был арестован и доставлен в Москву в ГПУ, откуда в середине марта отправил мит. Петру подробное донесение. В этом донесении мит. Сергий уже имел возможность сообщить, что часть "григорьевцев" покаялась и принята им в общение: епископ Дамиан, епископ Виссарион, епископ Вассиан, епископ Иоаникий, архиепископ Владимир (бывший Екатеринбургский) и епископ Ириней Елабужский. В этом же письме митрополит Сергий выдвигает проект образования Синода с привлечением в него митрополитов: Арсения и Агафангела. В него могли бы войти и некоторые из В.Ц.С. после покаяния. Однако, из этого проекта ничего не вышло.

В то самое время, когда "григорьевцы" были ликвидированы мужеством митрополит Сергия, возник новый вопрос. Митрополит Агафангел, возвращаясь из ссылки, ссылаясь на свои права в силу актов почившего Патриарха, объявил себя вступившим в отправление обязанностей Местоблюстителя. Мит. Агафангел, по-видимому, знал о событиях, имевших место в Москве: проезжая по местностям, где григорьевцы имели сторонников, создал себе представление о положении дел, которое теперь не соответствовало действительности. Мит. Агафангел особым письмом на имя Заместителя сообщил о принятии на себя обязанностей Местоблюстителя. Положение чрезвычайно осложнилось. Возникал вопрос, имеет ли право мит. Сергий исполнить требование мит. Агафангела. Ему были переданы полномочия на определенных условиях, мог ли он их изменить? Ссылка на распоряжения Святейшего не имела значения, потому что этими распоряжениями не было предусмотрена возможность и обязанность существующего Местоблюстителя каждый раз возвращаться к исходному положению, которое имелось в виду только в первый момент после смерти Патриарха. Митрополит Сергий ответил подробно мотивированным письмом, а затем вскоре состоялось и личное свидание митрополитов, на котором пришли к определенному соглашению. Вопрос был оставлен в его настоящем положении до освобождения мит. Петра или осуждения его гражданским судом. Наконец, после еще нескольких писем, мит. Сергия, мит. Агафангел телеграфировал: "Продолжайте управлять церковью. Я воздержусь от всяких выступлений. Распоряжение о поминовении мит. Петра сделаю, так как предполагаю ради мира церковного отказаться от местоблюстительства". Телеграмма эта была датирована 27 мая 1926 года ⁴.

Между тем, мит. Петр, извещенный мит. Сергием о выступлениях мит. Агафангела, письмом на имя последнего выразил принципиальное согласие на передачу ему местоблюстительства, а 9 июня уже формальным актом осуществил это принципиальное решение, но с условием, что, если мит. Агафангел почему либо не осуществит этого, то местоблюстительство возвращается к нему, митрополиту Петру, а заместительство к митрополиту Сергию. Но, как мы знаем, вся переписка мит. Петра была запоздавшей. Мит. Агафангел ответил Местоблюстителю отказом "по преклонности лет и расстроенному здоровью". Все эти обстоятельства нашли отражение в послании мит. Петра, от 1 января 1927 года. Послание это заканчивается следующими словами: "Этим отказом - не моими усилиями... а волею Божиею - свободным решением мит. Агафангела вопрос о местоблюстительстве отпадает само собою. И посему подвергнутся строгому суду - осуждению те, кто прикрываясь благом церкви, станут употреблять усилия выдвинуть старца Божия на местоблюстительский пост: они будут чинить тяжкое преступление перед Св. Церковью" ⁵.

Однако, течение церковной жизни было осложнено новым арестом мит. Сергия. Заместительство в конце концов перешло к арх. Серафиму Угличскому, который и оповестил об этом верующих особым посланием ⁶. Подтверждая расширенные права епархиальных архиереев, арх. Серафим по делам общецерковным просит обращаться к нему и указывает по каким делам необходимо обращение к Заместителю: избрание и хиротония во епископа, награждение митрой и т. п.

Все эти события в жизни Патриаршей церкви доставили много радости живоцерковникам и никто не вызывал с их стороны столь жестоких нападок, как мит. Сергий. Но, пока все это обновленцы переживали, веселились, а когда в конце года подсчитали свой баланс, пришлось и прослезиться.

К началу 1927 года заместительство оказалось в руках одного из младших епископов Русской церкви, но единство было сохранено. Этим церковь была обязана исключительному мужеству мит. Сергия и тому его церковно-правовому сознанию, которое за время этой разносторонней борьбы неизменно уточнялось. Мит. Сергий оказался в заключении тогда, когда церковное единство было обеспечено. У григорьевщины не было ровно никакой основы. Если живоцерковство находило опору в сословных устремлениях белого клира, то григорьевщина и этого не имела и к концу года была уже на ущербе.