ОБЩЕРУССКИЕ ЛЕТОПИСИ XIV-XV ВВ.
К оглавлению
ГЛАВА IV
НЕЗАВИСИМОЕ ЛЕТОПИСАНИЕ 70-х ГОДОВ XV в.
Ермолинская летопись.
Сокращенные летописные своды конца XV в.
§ 26.0. Наряду с великокняжеским летописанием на Руси во второй половине XV в. продолжало существовать летописание,
не имевшее официального характера и иногда противостоявшее великокняжеским сводам. Как и великокняжеские своды
второй половины XV в., неофициальные летописи этого периода были открыты для науки А. А. Шахматовым.
Уже в 1904 г. А. А. Шахматов опубликовал исследование, специально посвященное неофициальному летописанию XV
в. Основным предметом этого исследования была найденная им Ермолинская летопись (далее: Ерм.). Указав, что между
1462 и 1472 гг. летопись эта содержит ряд известий о строительной деятельности Василия Ермолина (чем и определялось
наименование, данное ей Шахматовым), исследователь обратил внимание и на другие статьи, поражающие «своей оригинальностью»:
известие 6970 (1462) г. о жестокой казни, учиненной Василием Темным над серпуховскими детьми боярскими, и иронический
рассказ об обретении в 6971 (1463) г. мощей ярославских чудотворцев (Шахматов связывал иронию летописца с тем,
что в этих чудотворцев, по словам других летописей, не верил и ростовский архиепископ Трифон); кроме того, Шахматов
отметил, что в Ерм. (как и в ряде других летописей) помещен под 6904 (1396) г. список ростовских архиепископов,
продолженный до второй половины XV в.1 Исходя из этого Шахматов признавал Ерм. ростовским владычным (архиепископским)
сводом.2
Ростовский свод, по мнению исследователя, отразился не только в Ерм., но и в других летописях, позволявших себе
«независимое суждение о политике великого князя». В этой связи А. А. Шахматов рассматривал группу летописей,
имеющих сходные известия за вторую половину XV в. В их числе Новгород-
1 См.: ПСРЛ, т. XXIII. СПб., 1910, с. 157—158; ср. с. 135.
2 Шахматов А. А. 1) Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904; 2) Обозрение русских летописных
сводов XIV— XVI вв. М—Л., 1938, с. 146—150 (далее: Шахматов. Обозрение).
168
екая IV (V) летопись по Хронографическому списку, Отрывок русской летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому
списку и Новгородская летопись по списку Дубровского — летописи, восходившие, по мнению Шахматова, через «новгородский
свод 1491 г.» к какому-то «своду неновгородского происхождения». Тот же «обширный неновгородский свод» (но уже
без новгородских наслоений) отразился в последней части (после 1447 г.) Софийской I летописи по списку Царского
и в неизданной летописи, открытой Шахматовым в рукописи Погодинского собрания (ГПБ), № 1409. Поскольку ряд известий
этих летописей за XV в. совпадал с Ерм. (например, известие о ярославских чудотворцах), Шахматов также возводил
их к ростовскому владычному летописанию.3 Отражением летописания ростовских архиепископов исследователь считал
также Типографскую летопись и, кроме того, Тверской сборник, Софийскую II и Львовскую летописи.4
§ 26.1. Очень много сделал для исследования летописной традиции XV в., независимой от великокняжеской власти,
А. Н. Насонов. Прежде всего он доказал, что общерусское летописание, противостоящее великокняжеской власти,
существовало в XV в. и вне Ростова. Исследуя свод, лежащий в основе Софийской II и Львовской летописей, Насонов
пришел к выводу, что этот свод не только не отражал политики ростовских владык, но в ряде случаев выступал против
них (и против великого князя), защищая позиции митрополита Геронтия (см. ниже, § 32).
Последние работы А. Н. Насонова были специально посвящены анализу Ерм. Он доказал, что основной текст этой летописи,
с начала XII по начало XV в., был не ростовской обработкой Полихрона 1423 г. (как думали А. А. Шахматов и первоначально
сам Насонов),5 а (восходил к особой компиляции, еще более полно отразившейся в Московском своде 1479 г. (далее:
МС), которую Насонов определил как свод 60-х годов митрополитов Фотия—Филиппа6 (мы уже упоминали об этом памятнике,
определяя его как «особую обработку свода 1448 г.» — см. выше, § 24.1).
Итак, источник первой части Ерм. (более 2/3 всего текста) — не ростовский владычный, а общерусский свод. Но
что же представлял собой остальной текст Ерм.? Отмечая, что единственная рукопись Ерм. (ГБЛ, Музейное собр.,
№ 3271) была связана с Троицким монастырем, и полагая, что вставки, относящиеся
3 Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод, с. 12—14, 78—79.
4 Там же, с. 13—14, 22, 24—25, 80—83.
5 Шахматов. Обозрение, с. 149—150; Насонов А. Н. Материалы и исследования по истории русского летописания. —
В кн.: Проблемы источниковедения, т. VI. М., 1958, с. 266—267.
6 Насонов А гг. История русского летописания XI—начала XVIII в. М., 1969, с. 260—274 (далее: Насонов. История).
169
к Ермолину, свойственны только этой троицкой рукописи, А. Н. Насонов вслед за А. А. Шахматовым считал, что непосредственным
оригиналом Ерм. был ростовский владычный свод.7
§ 26.2. При такой характеристике оригинала Ерм. особое значение приобретает ее последняя часть (после 1425 г.),
обнаруживающая «независимое суждение о политике великого князя» и имеющая совпадения с рядом других летописей.
Летописи, содержащие сходные с Ерм. статьи за XV в., известны нам теперь лучше, чем прежде. Летопись по списку
из собрания Погодина, № 1409 издана и вошла в науку под названием Сокращенного летописного свода 1493 г. (мы
будем именовать ее Погодинским видом Сокращенного свода; далее: Пог.); была обнаружена и также издана и другая
близкая к ней летопись — Сокращенный летописный свод 1495 г. (Мазуринский вид Сокращенного свода; далее: Маз.).8
В настоящее время нам известно 13 списков Сокращенного свода. Из них один, Соловецкий, занимает особое место;
пять списков могут быть отнесены к Пог. и семь списков — к Маз.9 Тексты Пог. и Маз. сходны до 6980—6984 (1472—1476)
гг., далее они расходятся; при этом окончание Пог. совпадает с окончанием Московского свода конца XV в. (Уваровский
список, изданный в XXV томе ПСРЛ), а окончание Маз. — с Симеоновской и Новгородской IV летописью по Хронографическому
списку (см. ниже, § 38.1, 38.2).
Сравнив общий текст Маз. и Пог. и близкий к ним текст Новгородской Хронографической летописи и Софийской I по
списку Царского (общий протограф этих летописей он условно назвал «Сокращенным» сводом) с Ерм., А. Н. Насонов
отметил черты сходства и различия между ними.10 В Ерм., по мнению Насонова, может быть обнаружен ряд ростовских
известий. Однако известия эти содержатся среди «уникальных отступлений» Ерм.; в «Сокращенном» своде их нет.
«Основной источник Ермолинской летописи имел свои специфические особенности,
7 Насонов. История, с. 319—320, 328—336, 351.
8 ПСРЛ, т. XXVII. М.—Л., 1962. О названиях этих летописей см.: Лурье Я. С. Новые памятники русского летописания
конца XV в — История СССР, 1964, № 6, с. 118—119.
9 Сокращенный летописный свод 1493 г. (Пог.) был издан по спискам: ГПБ, Погодинское собр., №№ 1409 и 2036 и
ГБЛ, Беляевское собр., № 1512; Сокращенный летописный свод 1495 г. (Маз.) — по спискам: ЦГАДА, Мазуринское собр.,
№ 289 и ф. 181, № 365. После издания были найдены Соловецкий список — ГПБ, Соловецкое собр., № 922/1032 (обнаружен
В. К. Зиборовым), пять новых списков Маз. (ГБЛ, Музейное собр., № 5837 и ГИМ, Синодальное собр., № 963 — определены
Б. М. Клоссом; ГИМ, Уваровское собр., № 567, л. 1—14 — определен С. А. Левиной; ГИМ, Синодальное собр., № 938
и ЛОИИ, ф. 11, № 249 — определены автором настоящей работы) и два новых списка Пог. (ГИМ, собр. Щукина, № 1171
— определен автором настоящей работы; ГПБ, Q.IV.383 — определен В. К. Зиборовым). О списке Синод, собр., № 963
см. ниже, с. 248, прим. 12: с. 250, прим 16
10 Н а с о н о в. История, с. 336—345.
170
а „Сокращенный" общерусский свод — свои. Круг интересов составителя основного источника Ермолинской летописи
определялся кругом интересов ростовской владычной кафедры», — писал Насонов.11 Между тем, как отмечал исследователь,
«нельзя считать доказанным, что ростовский владычный свод лежал в основании таких сводов, как список Царского,
Новоиерусалимский Воскресенский „Отрывок", Хронографический список Новгородской IV летописи и Погодинский
№ 1409».12 Но наличие какого-то общего источника у «Сокращенного» свода и Ерм. (для известий XV в.) остается
все-таки несомненным фактом. «Не подлежит сомнению, что в части до 1472 г. общерусская летописная основа „Сокращенного"
свода имела общий протограф с Ермолинской летописью, или, вернее, с общерусским источником ее основной части»,
— отмечал Насонов.13
Итак, взаимоотношения между Ерм. и «Сокращенным» сводом могут быть, согласно А. Н. Насонову, представлены следующим
образом. Существовал некий общерусский летописный свод, служивший протографом для «Сокращенного» свода и оригинала
Ерм. Оригинал Ерм. соединил известия этого протографа с летописанием ростовской владычной кафедры и общерусским
митрополичьим «сводом Феодосия—Филиппа», отразившимся также в Московском своде.
Легко заметить отличия этого построения от схемы ростовского владычного летописания, данной А. А. Шахматовым.
К числу названных А. Н. Насоновым «уникальных отступлений» Ерм. от других летописей не принадлежит ни одно из
известий, дававших Шахматову основание для его вывода о ростовском происхождении Ерм. Список ростовских владык
находится в той части Ерм., которая совпадает с Московским сводом 1479 г.; в своде 1479 г. он заимствован из
«особой обработки свода 1448 г.» («свода Феодосия—Филиппа»), и из этого же источника он, очевидно, попал и в
Ерм.14 Рассказ о ярославских чудотворцах читается не только в Ерм., но и (более кратко) в летописях, восходящих
к «Сокращенному» своду. Вслед за Шахматовым Насонов считал этот рассказ записью ростовской владычной летописи.
Как же она попала в «Сокращенный» свод? Насонов не
11 Там же, с. 329—334, 346. О ростовских известиях 6919 и 6920 гг. см.: Насонов А. гг. Материалы и исследования
по истории русского летописания, с. 266.
12 Насонов. История, с. 322.
13 Там же, с. 341. Отклонения от этого общего протографа имел в виду А. Н. Насонов, когда писал, что в Ерм.
известие об Ощере дано «в смягченном виде» (там же, с. 310), а в рассказе о Беклемишеве «обличительная сторона
устранена» (с. 310) и что в «Сокращенном» своде запись о ярославских чудотворцах «передана в сокращенном виде»
(с. 338).
14 В своде 1479 г. перечень владык под 6904 (1396 г.) несомненно восходит к «особой обработке свода 1448 г.»;
в предшествующем своде 1472 г. перечень этот (как и в Софийской I) отсутствует (см.: Шахматов. Обозрение, с.
158—159, прим. 3; ср. выше, с. 155, прим. 91).
171
давал ясного ответа на этот вопрос.15 Генеалогической схемы, которая дала бы возможность ясно представить точку
зрения Насонова, в его работе нет. Нет в книге Насонова и попытки наметить какую-либо реконструкцию того ростовского
владычного свода, который, по его мнению, лежал в основе Ерм. Каков же был текст основной части этого свода
— до начала XV в.? Была ли обширная часть, заимствованная из «свода Феодосия—Филиппа» («особой обработки свода
1448 г.»), присоединена к ростовской владычной летописи при создании окончательного текста Ерм., или же она
была положена в основу уже ростовским владычным летописцем, прибавившим к этому общерусскому материалу (в пределах
до 1425 г.) лишь два ростовских известия 1411— 1412 гг.?
Открытым, наконец, остался в построении А. Н. Насонова и вопрос о характере и происхождении общего протографа
Ерм. и «Сокращенного» свода. А между тем определение этого протографа было бы весьма полезным для науки. Речь
идет ведь о том памятнике, из которого в летописание XV и XVI вв. проникло много известий, «поражающих своей
оригинальностью» и особенно ярко выразивших «независимое суждение о политике великого князя».
§ 27.0. В полном составе, с включением известий о Ермолине, Ерм. представлена только одним списком — ГБЛ, Музейное
собр., № 8665, конца XV в., положенным в основу издания 1910 г.16 Летописный текст в этом списке доведен до
6989 г. (нашествие Ахмата) с приписками (сделанными иным почерком) 6993—6996 гг. Однако А. А. Шахматов (а вслед
за ним и А. Н. Насонов) склонен был датировать оригинал Ерм. 1472 г., исходя из того, что до этого года доходит
сходство Ерм. с теми летописями, о которых мы упоминали выше (Сокращенные своды конца XV в., Новгородская летопись
по Хронографическому списку, Софийская I по списку Царского и др.), и что под этим годом прекращаются записи
известий (1462—14?2 гг.), связанных с В. Д. Ермолиным.17 Но окончание совпадений Ерм. с Сокращенными сводами
и сходными летописями может свидетельствовать только об окончании их общего протографа (к которому мы обратимся
в дальнейшем изложении), а не непосредственного оригинала Ерм. Что же касается известий о строительной деятельности
Ермолина, то прекращение их проще всего может
15 Насонов. История, с. 335, 338.
16 О датировке рукописи Ерм. см.: Кучкин В. А. Судьба «Хождения за три моря» Афанасия Никитина в древнерусской
письменности. — Вопросы истории, 1969, № 5, с. 279. Летописный отрывок за 7014—7015 гг., помещенный в сборнике
Музейное собр.., № 8665 на л. 299 об.—301 об. (опубликован А. А. Зиминым в издании: Иоасафовская летопись. М.,
1957, с. 197—200), написан совсем иным почерком, чем текст Ерм. и ее дополнения за 6993—6996 гг., и, по всей
видимости, восходит к иной летописи.
17 Шахматов. Обозрение, с. 146. Ср.: Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод, с. 6—7,
71—72.
172
быть объяснено окончанием самой этой деятельности. Как повествует Ерм., при построении Успенского собора в 6980
(1472) г. между Ермолиным и его компаньоном Иваном Головой-Ховриным возникла «пря», и Ермолин «отступился всего
наряда». Дальнейшая судьба его неизвестна, и летописец, который хотел увековечить заслуги Ермолина (как предполагал
А. А. Шахматов), мог просто не располагать данными, достойными занесения в летопись. Никакого палеографического
рубежа между записями 6980 (1472) и последующих, 6981—6989 гг. в Ерм. нет,18 и это также противоречит предположению
об окончании ее оригинала 6980 г.
Об относительно поздней датировке оригинала Ерм. говорит и сопоставление этой летописи с памятником, неизвестным
А. А. Шахматову, — с кратким «Летописцем русским», открытым А. Н. Насоновым и известным в настоящее время по
четырем спискам.19 Совпадения между «Летописцем русским» и Ерм. обнаруживаются с 6939 г.; начиная с 6981 (1473)
г. текст их становится почти идентичным;20 оканчивается этот общий текст известием о неудаче Ахмата в 6989 г.
(«...не предасть сыроядцем тем в расхищение и погибель»), т. е. теми самыми словами, которыми оканчивается основной
текст Ерм.21 Если мы примем предположение А. А. Шахматова, что оригинал Ерм. доходил
18 Основной текст Ерм. доведен до 6989 (1481) г.; далее иным почерком приписаны известия 6993—6996 гг. (ПСРЛ,
т. XXIII, с. 162, прим. «д»). А. А. Шахматов отметил, что в известиях Ерм. за 6985 и 6986 гг. к букве-цифре
. (900) приписана еще буква , которая может быть понята как возможное свидетельство того, что «второй дополнительный
источник нашего летописца» после 6980 г. употреблял другое обозначение для числа 900 (Шахматов А. А. Ермолинская
летопись и Ростовский владычный свод, с. 72). Но, конечно, эти два случая не могут рассматриваться как доказательство
особого происхождения текста 6981—6989 гг. (аналогичного написания лет 6985 и 6986 нет в сходном с Ерм. тексте
«Летописца русского» — ср. далее, прим. 19 и 21).
19 См.: Летописный свод XV в. — В кн.: Материалы по истории СССР, вып. П. М., 1955, с. 273—321. «Летописец русский»
— название памятника, данное в двух рукописях, по которым издал его А. Н. Насонов: ГИМ, Синодальное собр., №
941 и ГВЛ, Музейное собр., № 3841. В настоящее время известно еще два неполных списка «Летописца»: ГБЛ, Музейное
собр., № 3271, л. 2—4 (опубликован без определения в статье: Кудрявцев И. М. Сборник последней четверти XV—начала
XVI в. из Музейного собрания. — Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып. 25, М., 1963, с. 285—288; определен Б. М.
Клоссом) и ГИМ, Чудовское собр., № 274, л. 389 об,—397 (определен автором настоящей работы)..
20 Ср. введение А. Н. Насонова к публикации: Летописный свод XV в., с. 281.
21 В списке ГИМ, Синодальное собр., № 941 после этих слов следует только несколько отдельных известий (конец
6989 г., снова 6989, 6990 и 6999 гг.); в списке ГБЛ, Музейное собр., № 3841 текст кончается на известии 6826
г., а в списке Музейное собр., № 3271 — на 6961 г. (далее следуют записи из другого летописца); в списке ГИМ,
Чудовское собр., № 274 текст охватывает 6917—6981 гг. и завершается как раз словами «в расхищение и погибель»,
на которых оканчивается сходство «Летописца русского» и Ерм.
173
до 6980 (1472) г. и что текст 6981—6989 гг. был индивидуальным добавлением в списке Музейного собр., № 8665,
то нам придется считать, что «Летописец русский», совпадающий с Ерм. вплоть до 6989 г., восходил именно к Ерм.
в ее нынешнем составе. Но такому предположению противоречит весь текст «Летописца русского». Основная часть
этого летописца сходна не с Ерм., а с другими летописями; никаких следов влияния общего источника Ерм. и свода
1479 г. в части до начала XV в. («особой обработки свода 1448 г.») в «Летописце русском» не обнаруживается;
совпадения с Ерм. с 6939 по 6989 г. носят характер не прямого заимствования, а независимого восхождения к иному
общему источнику; в нем нет известий о Ермолине. Наконец, даже на протяжении 6981—6989 гг., где обе летописи
идентичны, нельзя говорить о зависимости «Летописца русского» от Ерм. Об этом свидетельствует ряд иных и явно
первичных чтений в «Летописце русском». Так, под 6983 г. в нем читается более точная дата перенесения мощей
—16 апреля (в Ерм. — 26 апреля); под 6984 г. указано, что затмение было «на масляное заговение, на 2-м часе
дни» (в Ерм. — только «в 1 час дни»); под 6987 г. в «Летописце» читается известие о закладке 11 июня церкви
Иоанна Златоуста и перечисляются имена митрополитов, перенесенных в новый Успенский собор (в Ерм. — нет); под
6988 г. сообщается о поставлении епископа Симеона Рязанского (в Ерм. — нет). Ясно, что «Летописец русский» и
в этой части восходит не к Ерм., а к ее оригиналу. А это в свою очередь означает, что оригинал Ерм. был составлен
не ранее 6989 (1481) г.
О датировке оригинала Ерм. 80-ми годами XV в. говорит также читающееся здесь известие 6948 г. (в «Летописце
русском» оно не сохранилось) 22 о рождении у Василия II сына Ивана (будущего Ивана III), включающее пророчество
новгородского старца Михаила (Клопского) о том, что новорожденный «будет наследник отцю своему, и хощет разорити
обычая нашея земля Новгородьскыя, и погибение граду нашему от него будет». Уже А. Н. Насонов, обративший внимание
на это замечание в Ерм., справедливо указал, что «это могло быть вставлено в летопись после похода 1477—1478
гг.».23
§ 27.1. Основная часть Ерм. (до 1418 г.), восходящая к общему источнику со сводом 1479 г. (к «особой обработке
свода 1448 г.» — см. выше, § 24,1), сохранилась не только в описке ГБЛ, Музейное собр., № 8665, но и в «Летописце
от 72-х язык»
22 Аналогичный текст читается в Воскресенской летописи (ПСРЛ т. VIII. СПб, 1859, с. 108).
23 А. Н. Насонов сделал, однако, оговорку, что это известие «могло быть написано и после похода 1471 г.» (А.
Н. Насонов. Московский свод 1479 г. и его южнорусский источник. — В кн.: Проблемы источниковедения, т. IX. М.,
1961, с. 359); однако после 1471 г. едва ли можно было уже говорить о «погибении» Новгорода.
174
(см. выше, § 21.2), в близком к нему Кирилловском летописце,24 в Львовской и в Тверской летописях.25
Как и в Ерм., в «Летописце от 72-х язык» помещен под 6904 (1396) г. перечень ростовских архиепископов (в Кирилловском
летописце и в Львовской летописи его нет), но если в Ерм. он доведен до архиепископа Вассиана (1467—1481), то
в Прилуцком виде «Летописца от 72-х язык» он продолжен до архиепископа Тихона (1489—1503), а в Лихачевском и
Уваровском видах оканчивается предшественником Вассиана — архиепископом Трифоном (1462—14б7). Именно это обстоятельство
побуждало А. А. Шахматова, знавшего соответствующий вариант перечня ростовских владык по Уваровской летописи
(Уваровскому виду «Летописца от 72-х язык»), видеть в тексте этой летописи первоначальную редакцию Ерм. — Трифоновскую
редакцию ростовского свода.26
Мы знаем теперь, что текст Ерм. и «Летописца от 72-х язык» за XII—начало XV в. не оригинален, что он представляет
собой сокращенную версию «особой обработки свода 1448 г.», в более полном виде переданную сводом 1479 г. Поэтому,
если считать, что описок ростовских владык, помещенный в Уваровском и Лихачевском видах, был составлен до 1467
г., то к этому времени надо будет относить сокращенную версию «особой обработки свода 1448г.», использованную
в Ерм. и «Летописце от 72-х язык». Но такая датировка вызывает ряд возражений. Учтем прежде всего, что первая
часть «Летописца от 72-х язык» совпадает с Ерм. не только в тексте за XII—начало XV в., но и в начальном разделе,
где Ерм. содержит ряд известий, не сходных с МС и часто восходящих, как мы увидим (см. § 28.0), к протографу
Ерм. и Сокращенных сводов, составленному не ранее 6980 (1472) г., до которого доходит общий текст обоих памятников.
Об относительно позднем происхождении той сокращенной редакции «особой обработки свода 1448 г.», которая читается
в Ерм. и «Летописце от 72-х язык» (а также и в Львовской летописи), говорит и одно характерное дополнение, сделанное
в этой редакции к рассказу протографа МС—Ерм. о нашествии Тохтамыша в 6890 (1382) г. Здесь говорится, что когда
татары взобрались на московские стены, им удалось сбить с них горожан, «еще бо граду тому ниску сущу». В тексте
МС этих слов пет, не было их и в источнике рассказа — в CI, и они, очевидно.
24 Кирилловский летописец известен по двум спискам XVI в.: ЛОИИ. ф. 11, № 247 (издан в ПСРЛ, т. XXIII, с начала
до 6523 г.— в разночтениях к Ерм., а за 6935—7041 гг. — в приложении на с. 189—205; текст за 6524—6934 гг. не
опубликован) и ГИМ, Синодальное собр., № 486 (ср.: Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях
в рукописных собраниях Москвы. М., 1962, с. 33—34).
25 ПСРЛ, т. XX, ч. 1. СПб., 1910; т. XV. СПб., 1863, стлб. 1—400. Ср.: Шахматов А. А. Ермолинская летопись и
Ростовский владычный свод, с. 26—28. О Львовской летописи см. ниже, § 34.
26 Шахматов. Обозрение, с. 147—150.
175
были добавлены уже после того, как был составлен протограф МС—Ерм. Не свидетельствуют ли эти слова о том, что
они были написаны после перестройки Кремля, осуществленного в 80-х годах XV в. (Антоном Фрязиным)?27 Не следует
ли датировать именно этими годами приведенный текст Ерм. и сходных с ним летописей?28 В защиту предположения
о чисто механическом соединении в «Летописце от 72-х язык» фрагмента из оригинала Ерм. с помещенным далее фрагментом
1417—1477 гг. говорит и то обстоятельство, что окончание первой части «Летописца» хотя и близко к окончанию
сходного текста МС и Ерм., но не идентично с ним: совпадение Ерм. и «Летописца» заканчивается на первом известии
6925 г.,29 а сходный текст МС—Ерм. доходит до конца следующего, 6926 г.30
Чем же объяснить то обстоятельство, что в Уваровском и Лихачевском видах «Летописца от 72-х язык» под 6904 г.
последним ростовским владыкой назван Трифон? Чтобы ответить на этот вопрос, следует учитывать, что и в своде
1448 г., к которому восходит перечень владык под 6904 (1396) г., и во всех последующих летописях речь идет о
том, кто «бысть» последним архиепископом Ростова. Свод 1448 г. последним в списке называл Григория (1396—1416),
уже умершего ко времени составления перечня; очевидно, в Ерм. и в «Летописце от 72-х язык» речь идет тоже о
том, кто «бысть» архиепископом до составления данного текста.31 В Ерм. и в Уваровском и Лихачевском видах «Летописца
от 72-х язык» Трифон (а не Григорий, как в CI) оказывался 35-м епископом, так как там были пропущены три епископа,
упомянутых в первоначальной версии перечня.32 Представляется вероятным поэтому, что сокращенная версия «особой
обработки свода 1448 г.» была составлена при архиепископе Вассиане Рыло (1467—1481), который, естественно, не
был назван в числе бывших епископов.
27 ПСРЛ, т. XVIII. СПб., 1913, с. 271-272; т. XXVI, с. 277—279. Отсутствие этого дополнения в CI и МС по позволяет
связывать процитированные слова с восстановительными работами 1382 г. (ПСРЛ, т. XXV, с. 210).
28 В «Летописце от 72-х язык» читаются и те известия о строительстве и иконописании (6662, 6668, 6738 и 6903
гг.), которые А. Н. Насонов считал возможным, как и известия за 1462—1472 гг., связывать с Ермолиным (Насонов.
История, с. 318). Если считать их специфическими дополнениями Ерм. к ее протографу, то, очевидно, текст «Летописца
от 72-х язык» должен быть возведен к оригиналу Ерм.
29 См.: ПСРЛ, т. XXIII, с. 145, прим. 6.
30 В МС грамота Киприана против Цамблака, помещенная под 6925 г., не доведена до конца (обрываясь на осуждении
Цамблака и его епископов, именующихся святителями «без разсуждения... патриарха»); так же она читается и в «Летописце
от 72-х язык», основывающемся здесь, очевидно, на тексте великокняжеского свода 1477 г. В Ерм. текст грамоты
приведен до конца.
31 Это предположение принадлежит Б. М. Клоссу.
32 Уже в оригинале Ерм. и «Летописца от 72-х язык» в перечне отсутствовали (по сравнению с HIV) епископы Феогност
II и Феодор III; в Ерм. и одном из списков Уваровского вида нет Кирилла II.
176
Таким образом, и текст основной части Ерм., до начала XV в., отразившийся в «Летописце от 72-х язык», не противоречит
предположению о составлении Ерм. в 80-х годах XV в.
§ 28.0. Сопоставление текстов Ерм. и Сокращенных сводов (далее: СС) открывает возможность реконструкции их общего
протографа.
Текст двух видов Сокращенных сводов — Маз. и Пог. — сходен до конца 6980 (1472) г. (известий 6981 г. нет в обоих
видах) ; далее в Пог. следует известие 6983 г., а потом статья 6982 г., отличающаяся от Маз. последними известиями.
Но точную дату окончания оригинала СС33 установить трудно, так как заключительные части Маз. и Пог., не имея
специфических совпадений, в целом все же восходят к сходному источнику — великокняжескому летописанию конца
XV в. (см. ниже, § 38.1 и 38.2). В предшествующем, основном тексте существенные расхождения между Маз. и Пог.
обнаруживаются главным образом среди известий X и XIV вв.;34 расходясь с Маз., Пог. в этих случаях обычно сходится
с Московским сводом конца XV в.; можно предполагать, что это объясняется дополнением и переработкой Пог. по
Московскому своду.35
Особое значение для определения первоначального текста Сокращенного свода имеет список ГПБ, Соловецкое собр.,
№ 922/1032 (далее: Сол.), обнаруженный В. К. Зиборовым. Список этот, обрывающийся на середине годовой статьи
6980 г. (начало известия о нападении на Алексин), судя по водяным
33 О параллельных текстах Новгородской летописи по Хронографическому списку и Новгородского свода 1539 г. см.
ниже, § 29.1, 38.2. Текст Сокращенных сводов сопоставил с Софийской I по списку Царского и Новгородской по Хронографическому
списку А. Н. Насонов (Насонов. История, с. 336—340). Сопоставления с Устюжским летописцем даются отдельно в
тексте (см. ниже, с. 185—186, 191—196).
34 Ср.: Каштанов С. М. О списках двух неопубликованных летописных сводов (1493 и 1495 гг.). — В кн.: Проблемы
источниковедения вып. VIII. М., 1959, с. 460—463.
35 См.: Клосс Б. М. О времени создания русского Хронографа.— ТОДРЛ, т. XXVI, Л.. 1971, с. 248, прим. 27. Вывод
Б. М. Клосса может быть подкреплен еще некоторыми наблюдениями. Например, в Пог. под 6872 г. читается сообщение
о смерти суздальского епископа Алексея, явно несовместимое с помещенным под следующим, 6873 г. известием об
отнятии у того же епископа Алексея части его владений; в Маз. помещено только это последнее сообщение. Источник
известия 6872 г. в Пог. — это Московский свод конца XV в. (где не было известия 6873 г.); заимствовав известие
6872 г. из Московского свода, составитель Пог. не заметил, что оно противоречит известию следующего года. Отметим
также расхождения Пог. с Маз. и совпадения с Московским сводом под годами: 6847 («древяный град»), 6851, 6855,
6859 (рождение Дмитрия), 6872, 6873—6878, 6979 (характеристика рязанцев), 6882—6883, 6890 (плач в Москве), 6891—6893,
6898 (в Пог. нет упоминания о грамоте патриарха), 6899 (нападение Бектута), 6901 («честь» Василию I от Тохтамыша;
Московский свод — 6900; построение церкви Рождества), 6902, 6903 (поход Темир-Аксака), 6907 (взятие Нижнего
Новгорода и поход на болгар), 6915 (закладка церкви Вознесения), 6916—6919.
177
знакам, относится к 70-м—началу 80-х годов XV в.36 Ряд чтений Сол. также позволяет предполагать в нем первоначальный
вид Сокращенного свода. Он не содержит специфических чтений Пог., отличающих этот вид от Маз. .и сближающих
его с Московским сводом. Однако в ряде случаев чтения Сол. расходятся и с Маз. и с Пог. и сходятся зато с Устюжским
летописцем (далее: Уст.), восходящим, как мы увидим (см. ниже, § 28.2 и 29.1), к протографу Сокращенных сводов;37
черты первичности имеют и некоторые другие чтения Сол.38 Можно предполагать поэтому, что в списке Сол. до нас
дошел особый вид Сокращенного свода, близкий к его оригиналу. Однако ввиду дефектности Сол. (особенно в его
начальной части) и большей доступности изданных текстов мы будем вести сопоставление СС с Ерм. по Маз., учитывая
параллельные чтения Сол. и Пог.
Текст Ерм. вплоть до начала XV в. восходит к «особой обработке свода 1448 г.» не только в разделе за XII—начало
XV в., но, как мы видели (см. § 24.1), и в первой части, до конца XI в. Однако ряд чтений первой части Ерм.
не обнаруживается в своде 1479 г. и совпадает с СС; очевидно, эти чтения восходят к общему источнику Ерм. и
СС. В числе их известие о том, что вещий Олег умер, «уяден скорпиею из главы мертваго коня своего» (6420 г.);
упоминание о том, что Святослав «на войлоце спаше» (6472 г.); сообщение о том, как волхвы губили людей, вынимая
у них «жыта из закожия» (6579 г.); краткие тексты известий 6545, 6547, 6580, 6581 гг. и др.39
36 Водяной знак — голова быка с крестом (Briquet, № 14541) — датируется 1466—1481 гг.
37 См., в частности, известия Сол. под годами: 6790 («прииде другаа рать татарская на князя на Дмитреа»; Маз.—Пог.—
«другаа» нет), 6869 (как и в Уст., нет известия об ограблении ростовских князей), 6880 (известие о том, что
Михаил Тверской привел в числе литовских князей «князя Дмитрия Дрютского»; Уст. — «Дмитрия Вручьского»), 6897
(дата смерти Дмитрия Донского —19 мая; Маз. и два списка Пог. — 9 мая), 6915 (известие о том, что Константин
«со пьсковичи немецький город Порхов взял»; так в Уст.; Маз.—Пог. — «град Явизну»), 6933 (годовая статья начинается
словами «индикта 3»; Маз.—Пог. — нет), 6964 (известие о пленении Василия Ярославича 10 толя; так в Уст. и Ерм.;
Маз.—Пог.— 3 июля), 6979 (нет известия о пребывании в Новгороде Михаила Олельковича; в Уст. и Ерм. — тоже нет).
38 Например, под 6623 г. — «преставился Володаир и брат его Василко Ростиславич» (в Маз.—Пог. нет сказуемого
«преставился» и текст непонятен) ; под 6760 г. — «прииде Неврюй царевич ратью и Котян на Русь» (Котяна нет ни
в Маз.—Пог., ни в Уст., но есть в Софийской I); под 6812 г. — уникальное сообщение, что Иоакинф был «боярин
княж Ондреев Александровича» (Маз.—Пог. — «Ивана Даниловича», Уст. — нет годовой статьи; ср. Ерм.) и др.
39 Отсутствуют в своде 1479 г. (МС) и совпадают с Сокращенными сводами также известия под годами: 6488 (совет
Блуда Ярополку бежать из города), 6494 (редакция краткой статьи о выборе веры, упоминание «нижних» булгар и
«срацын»), 6501 (слова «едва добысть такова отрока»), 6505 (особая редакция краткой статьи о Белгороде), 6526
(бегство Ярослава «сам четверт»), 6538 (поставление города Юрьева в Чуди), 6552 (наименование Ярополка и Олега
«Владимеровой братьей»). 6576 (разграбление
178
В тексте Ерм. за XII—начало XV в. может быть отмечено лишь небольшое число известий, отсутствующих в своде 1479
г.40 А. Н. Насонов указал на ряд дополнений в Ерм. (по сравнению с МС), относящихся к строительству храмов и
иконописанию, и связывал эти известия с В. Ермолиным.41 Отметим здесь одно своеобразное известие Ерм., заслуживающее
внимания, потому что оно читается и в СС. Под 6873 г. Ерм. сообщает: «Того же лета митрополит Алексей отня епископью
Новгородскую и Городецкую от владыки Алексея Суздальского». В Московском
двора Изяслава после бегства «в Ляхи»), 6577 (слова киян «поидем противу тебе»). Не имеют соответствия с другими
летописями (лишь иногда совпадая с зависимыми от Ерм. текстами «Летописца от 72-х язык», Львовской и Тверской
летописей) известия и детали известий Ерм. за годы: 6416 (слова «перепяша по морю чепи» — ср. Хронограф, Львовскую
и Тверскую летописи), 6452 (убийство Мала), 6472 (сравнение Святослава с Александром Македонским), 6480 (надпись
на чаше), 6481 (упоминание о воеводе Свентегелде), 6488 (именование Блуда «дядтькою», пояснение к поговорке
о Родне — «брат брата убил», намерение «большой жены» Рогнеды убить Владимира), 6492 (слова «Радимичи бегают
и боятся волчья хвоста»), 6495 (возвращение послов Владимира «опять ко Царюграду»), 6496 (слова в начале рассказа
«и не даша ему бояре его»), 6524 (именование новгородцев «смердами» и «гончарами»), 6560 (известие о том, что
Антоний «нача жыти в пещере...»; в МС под 6559 г. подробный рассказ о Печерском монастыре), 6568 (разделение
Смоленска), 6571 (смерть Судислава «в чернецах»), 6577 (упоминание о том, что Изяслав «носы реза»), 6596 (вокняжение
Давида Святославича в Новгороде), 6600 (наименование Рюрика— «внук Владимерь Ярославичь»), 6604 (поход Олега
к Смоленску). Часть этих известий отмечена А. А. Шахматовым, см. рукопись «Обозрения летописных сводов»: Архив
АН СССР, ф. 134, оп. 1, № 110/I—IV, л. 121 об. и сл. Ср.: Шахматов А. А. 1) Ермолинская летопись и Ростовский
владычный свод, с. 27—30; 2) Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 237.
40 А. Н. Насонов считал такие известия Ерм. текстами общего протографа МС—Ерм., не сохранившимися в МС (Насонов.
История, с. 269— 270); однако лишь часть отмеченных им известий в Ерм. может считаться более полным отражением
«особой обработки свода 1448 г.» (см. выше, с. 151., прим. 78). Как обнаружил Б. М. Клосс, менее полный текст
МС за 6668 (нет слов «дьяволом научен») и 6670 (нет слов «и за чяды») гг. совпадает с южнорусским источником,
отразившимся в Ипатьевской летописи, а известия МС за 6767 (нет слов «много чтивше» об Александре) и 6834 (без
упоминания годов пастырства Петра) гг. совпадают с Софийской I. Таким образом, более полные тексты Ерм. за эти
годы можно считать следствием дополнения к общему протографу. Из известий Ерм., отсутствующих в МС и не отмеченных
А. Н. Насоновым, укажем известия под годами: 6763 (подробности о походе Александра Невского на Торжок), 6809
(иная дата бури в Ростове), 6812 (подробности об Акинфе), 6817 (иная дата поставления архиепископа Давида),
6825—6827 (иное распределение материала в повести о Михаиле Ярославиче), 6841 (иная дата освящения церкви),
6842 (известие о вторичном челобитье новгородцев), 6845 (упоминание о трех годах пребывания Александра Михайловича
в Пскове; в МС —10 лет), 6885 (упоминание о том, что мощи Алексея «до сего дни... исцеления подавают»), 6888
(упоминание, что князья Мамаевы «подаша руки» Тохтамышу), 6890, 6896 (сообщение, что серпуховские бояре «сидеша
в железах»), 6916 (упоминание, что рязанский князь «поби князя Ивана» Пронского; в МС наоборот: «и поможе бог
князю Ивану»). Ср. также выше, с. 175—176.
41 Насонов. История, с. 318.
179
своде 1479 г. этих слов нет, и, обратившись к тексту этого свода за предыдущий год, мы легко можем убедиться,
что их там и не могло быть: в 6872 г., согласно Московскому своду, «преставися епископ Суздальский Алексей»,
и митрополит не мог, естественно, лишать его в следующем году нижегородской части епархии.42 Известие МС о смерти
епископа Алексея восходило, очевидно, к общему источнику обеих летописей — «особой обработке свода 1448 г.»:
оно взято из Троицкой летописи (свода 1408 г.), по которой «особая обработка» в основном дополняла свод 1448
г. Противоречащее сообщению о смерти Алексея в 6872 г. известие Ерм. об изъятии у него в 6873 г. «епископьи
Новгородской» (Нижегородской) восходит к своду 1448 г., где оно помещалось в ряду других известий о борьбе в
Суздальско-Нижегородском княжестве; разделение Суздальской епископии было связано с интердиктом, наложенным
митрополитом Алексеем на Суздальско-Нижегородское княжество (см. выше, § 10.3). Известие Ерм. о разделении суздальской
епископии в 6973 г. совпадает с соответствующим известием Сокращенных сводов, и естественнее всего считать,
что Ерм. заимствовала это известие из общего с Сокращенными сводами протографа,43 опустив в связи с этим сообщение
«особой обработки свода 1448 г.» о смерти Алексея в 6872 г.44
§ 28.1. Прочную основу для реконструкции общего протографа Ерм. и Сокращенных сводов дает текст этих летописей
за вторую и третью четверть XV в. Перечислим основные совпадающие известия в Ерм. и Сокращенных сводах (по Маз.)
за этот период (или совпадающие версии известий, читающихся в иной, обычно более развернутой форме в великокняжеских
сводах — в Никаноровской летописи и МС); эти известия дают возможность наметить состав их общего протографа
за соответствующий период.
Первое совпадение между Ерм. и Маз. обнаруживается уже под 6936 г. — одинаково определен размер порховской дани,
выплаченной новгородцами Витовту. Под 6938 г. указано количество лет правления Витовта и упомянуто, что озеро
«стояло семь дней кроваво». Под 6939 г. сходно известие о засухе, когда «земля и болота горели». Под 6941 г.
сходны добавления к рас-
42 А. Н. Насонов считал, что эта фраза «в Московском своде выпала», а в «своде Феодосия—Филиппа» она читалась
(Насонов. История, с. 269).
43 О влиянии Софийской I летописи или, еще вероятнее, сходного с нею свода 1472 г. (в котором также читалось
известие 6873 г. о лишении Алексея нижегородской епархии) на общий протограф Ерм. и Сокращенных сводов см. ниже,
§ 30.
44 Еще одно совпадение Ерм. с Сокращенными сводами может быть отмечено под 6897 г.: в пересказе завещания Дмитрия
Донского здесь указано, что Галицкое и Белозерское княжества «преже» были «опришьными» княжествами; в МС этих
слов нет; в СС и Устюжском летописце сказано, что оба княжества «преже» были «великими» княжениями.
180
сказу о первом столкновении Василия II с Юрием: о роли Захария Кошкина, о приезде к Дмитрию в Коломну Ивана
Дмитриевича (Всеволожского), об обвинениях Юрьевичей против Семена Морозова.45 Под 6942 г. сходно известие о
ссылке великих княгинь в Рузу (в великокняжеских сводах — Звенигород), о бегстве Василия Косого в Новгород.
Под 6943 г. совпадают слова о Василии Косом: «а рати его побили много». Под 6948 г. в Ерм. и под 6949 г. в Маз.
сообщается о том, что Ивана III крестил Зиновий Троицкий;46 под 6949 г. в обоих текстах указано, что во время
похода на Новгород «убили мятля порховского».47
Начиная с 6950 г. сходные известия в обоих памятниках становятся преобладающими; укажем их основное содержание.
6950 г. — наказание кнутом «Кулодаря Ирешьского»; участие игумена Зиновия в примирении Василия с Шемякой и князем
Чарторижским. 6951 г. — убийство Мустафы «на речке на Листани», «поимание» Андрея Дмитриевича (Мамона) и сожжение
его жены Марии. 6953 г. (начало годовой статьи) —поход царя к Мурому и гибель «Александра Иванова сына Костаньтиновича»;
число «литвы» под Калугой; роль в военных действиях Михаила Андреевича (Белозерского). 6954 г. — участие троицких
монахов в заговоре Шемяки. 6955 г. — поездка свергнутого Василия Темного в Кириллов монастырь, благословение
его игуменом Трифоном на великое княжение и освобождение его от присяги: «...тот грех на нас» (Маз. — «на мне»).48
6956 г.— о дне благовещения и о море (краткие известия; в великокняжеском летописании они читаются среди других
известий). 6957 г. — рождение сына у Василия II, когда он «был у Троици»;
45 В Ерм. в конце 6941 г. читается еще отсутствующее в Сокращенных сводах известие: «Того же лета князя великого
Иван Дмитриевичь поймал, и с детми, да и очи ему вымали». Это, по-видимому, искаженное чтение вместо «князь
великий Ивана Дмитриевича» (так в Тверском сборнике под 6942 г.) — речь идет об ослеплении боярина И. Д. Всеволожского
(ср.: Веселовский С. Б. Исследование по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 346); наиболее
подробный рассказ об этом читается в Медоварцевском летописце, сохранившемся в сборнике первой трети XVI в.
(БАН, Архангельское собр., Д. 193).
46 В Сокращенных сводах о рождении Ивана и его крещении игуменом Зиновием за год до этого («а дотоле за год»)
упоминается под 6949 г. в связи с рождением и крещением в этом году его брата Юрия, но в Маз. и Пог., кроме
того, под 6948 г. также сообщается о рождении Ивана; в Сол. известия 6948 г. и связанной с ним дублировки нет.
47 Термин «мятль» издатели Ерм. поняли как собственное имя, издатели Маз. — как нарицательное (у Срезневского
такого термина нет). Г. Е. Кочин приводит термин «мятельник (метельник)» как обозначение должностного лица (Кочин
Г. Е. Материалы для терминологического словаря древней России. М.—Л., 1937, с. 190—199).
48 Начиная с 6955 г. текст Ерм. сопоставляется с текстом Сокращенных сводов в исследовании А. Н. Насонова (Насонов.
История, с. 341—345), однако последний в основном отмечал различия, а не совпадения между обоими текстами.
181
пленение княгини Марии Оболенской «со снохою Стефанидой» и боярыней Козловой-Морозовой. 6958 г. — гибель в бою
боярина Горсткина — «а положен бысть в Ярославли у Спаса». 6959 г. — нападение «Сидиахметова сына» (в великокняжеском
летописании — «из Седахметовой орды»). 6961 г. — пожар «от Беклемишева двора»; смерть великой княгини Софии
«в черницах», а Шемяки — от «отравы»; взятие Царьграда (в великокняжеском летописании—под 6960 г.). 6962 г.
— прозвище ростовского владыки — «Бывальцев» (остальной текст статьи — краткое изложение известий великокняжеских
сводов). 6963 г.— неудача Ощеры и коломничей в сражении с татарами; приход Федора Басенка и его подвиги. 6964
г. — успехи Стриги-Оболенского и Басенка в сражении с новгородцами (в великокняжеском летописании говорилось,
что они испугались новгородцев и решились на сражение из страха перед князем); пребывание великого князя в Яжелбицах.
6966 г. — неудача в сражении под Вяткой по вине Перхушкова, который «норовил» вятчанам. 6967 г. — вятчане «добиша
челом» великому князю «по всей его воли». 6968 г.— попытка «шилников» в Новгороде убить Басенка; дата бури;
Ахмут назван сыном Кичи-Ахмета; закладка церкви «перед княжьим двором Васильевича». 6969 г. — точные даты смерти
тверского князя и поставления митрополита Феодосия. 6970 г. — казнь серпуховских дворян «в великое говение на
Федоровой неделе» (при изложении завещания Василия II добавлено по сравнению с великокняжеским летописанием,
что братьям Ивана III мать придала еще «Романов городок», а великий князь—«Торусу да Городець»).49 6971 г. —
рассказ о том, как в княжение Александра Федоровича в «граде Ярославле», у «Спаса в монастыри», явились чудотворцы
и «почало от гроба их людей много прощати», а князьям ярославским пришлось проститься (Ерм. — «простилися...
на век»; Маз.— «прощение же доспелося») «с всеми вотчинами», которые они отдали «великому князю Ивану Васильевичу»
по «печалованию» дьяка Алексея Полуектова; в обоих текстах говорится, что «сии чюдотворци не на добро явишася»
и что «после того» в Ярославле стал творить чудеса «Иван Сухой» (Ерм. — «Сущей»), 6972 г. — дата женитьбы рязанского
князя — 28 января (в великокняжеском летописании — 9 января). 6976 г. — участие в казанском походе Ивана Юрьевича
(Ряполовского); поход описывается как безрезультатный. 6977 г. — женитьба Андрея
19 В Сол. и Пог. здесь читается текст, отсутствующий в Ерм. и вычеркнутый в основном списке Маз. (ПСРЛ, т. XXVII,
с. 350, прим. «а»); князь Борис Волоцкий назван «Скупым» и указано, что он был «въскормленником» Марии Голтяевой
(жены князя Ярослава Всеволодовича Боровского). Текст этот отсутствует в Устюжском летописце, Новгородской по
Хронографическому списку и Софийской I по списку Царского, но он читается в Софийской II и Львовской (без слова
«Скупому») и, очевидно, принадлежит оригиналу Сокращенных сводов.
182
Большого (в великокняжеском летописании — 6978 г.); совершенно своеобразный рассказ о казанском походе: разделение
войск на «судовую рать» и сухопутные силы во главе с братьями великого князя, «безвестный» приход «судовой рати»
и ее неудача в попытке захватить татар врасплох, военные действия на Волге Хрипуна Ряполовского (в великокняжеском
летописании — 6976 г.) и устюжан, гибель Никиты Константиновича и пленение Плещеева. 6978 г. — продолжение военных
действий против Казани, успехи Юрия Васильевича; царь Обреим (Ибрагим) «нача посылати послы ко князю Юрию» и
принял русские условия мира (в великокняжеском летописании эти события не упоминаются). 6979 г. — доставление
Прохора епископом сарским; совершенно своеобразный рассказ о походе на Новгород, заканчивающийся известием о
том, как, победив новгородцев, Иван III разгневался «за их измену и повеле казнити их». 6980 г. — подробный
рассказ об осаде Алексина татарами: «царь Ахмут» идет «не путма», «с литовского рубежа», со всеми силами, «остави
у цариць старых и болных, и малых»; «в градке том беяше воевода Семен Васильевич Беклемишев»; невыполнение Беклемишевым
приказа «осаду распустити» и его бегство «за реку» (в великокняжеском летописании всего этого нет); приход «князя
Василия Михайловича» (Верейcкого) и князей Юрия и Бориса Васильевичей; картинное описание русского войска, блиставшего
под солнцем, «якоже море колиблющеся или езеро синеющеся»; страх татар перед Юрием Васильевичем, «понеже имени
его трепетаху», и их бегство. Кончается общий для обоих текстов рассказ известием о болезни матери великого
князя и о его поездке в Ростов — «а князь Юрьи разболеся».
Фонд общих известий Ерм. и Сокращенных сводов дает возможность представить состав их источника — того общерусского
свода, существование которого признавал А. Н. Насонов. Мы можем утверждать, что в ряде случаев текст его лучше
передан в Ерм.; в Сокращенных сводах мы наблюдаем явные черты сокращения общего протографа. Несомненно, например,
что рассказ о ярославских чудотворцах 6971 г. читался уже в этом протографе. Ирония, кощунственная игра словами
«прощати — прощаться» (то в смысле чудес от мощей, то в смысле отказа от вотчин) свойственна общему тексту,
но далее Ерм., завершая этот иронический рассказ, объясняет, что «новый чудотворец» Иван Сущий в действительности
был «созиратай Ярославской земли», «отписывавший» земли на великого князя; в Сокращенных сводах ироническая
фраза Ерм. явно неудачно сокращена. Если мы будем считать первичным рассказ Маз., то придется предположить,
что уже в протографе обоих текстов присутствовала ирония, но выраженная неясно и непоследовательно; составитель
же Ерм. счастливо связал разорванные фразы своего оригинала и улучшил его рассказ. Гораздо вероятнее предположить
обратное — принадлежность остроумного рассказа оригиналу обоих текстов
183
и его «цензурную» (или, скорее, «самоцензурную») обработку в Сокращенных сводах.50
Более последовательными и первичными представляются и известия Ерм. о казни серпуховских дворян и смерти Василия
Темного в 6970 г. (казнь во время поста упоминается и в Ерм., и в Сокращенных сводах, но в Ерм. этот поступок
осмысляется в конце рассказа как недостойный). В оригинале обоих текстов несомненно читался сохранившийся в
Ерм. рассказ об измене Кулодаря Василию II в 6950 г. — без этого рассказа непонятно имеющееся и в Ерм., и в
Сокращенных сводах известие о наказании Кулодаря. Тому же оригиналу принадлежат и известия, рисующие в героическом
свете московского боярина Федора Басенка: в обоих текстах Басенку приписывается успех в войне с татарами в 6963
г.51 и с новгородцами в 6964 г. (в великокняжеском летописании эти события описаны совершенно иначе); и в Ерм.
и в Маз. сообщается (в отличие от великокняжеской летописи) о попытке новгородских «шильников» убить Басенка
в 6968 г. Можно поэтому считать, что и другие известия о Басенке— война против Шемяки под Коломной (6954 г.),
эпитет «удалой» (6964 г.) и подробности нападения «шильников» на него (6968 г.), — содержащиеся в Ерм., принадлежат
протографу обоих текстов.
В некоторых случаях мы можем, однако, предполагать первичность текста Сокращенных сводов по сравнению с Ерм.
В обоих текстах содержатся известия о неудачных действиях московских воевод, о том, что воевода Перхушков «норовил»
вятчанам и потому не взял Вятку в 6966 г., о неудачных казанских походах в 6976, 6977 и 6978 гг. и о бегстве
воеводы Беклемишева из осажденного татарами Алексина в 6980 г. (в великокняжеском летописании все эти события
описаны совершенно иначе).52 Но в Маз.
50 Интересно в связи с этим отметить новые сокращения, которым подвергся рассказ о ярославских чудотворцах в
дальнейших версиях Сокращенных сводов. Он сокращен в Уст. (см. ниже, с. 185); в Софийской I по списку Царского,
Новгородской IV по спискам Дубровского, Голицынскому и Академическому сохранилась только первая фраза; в древнейшем
списке Маз. (ЦГАДА, Мазуринское собр., № 289) фраза «Сии чюдотворци не на добро явишася, а после того у них
Иван Сухой почал чюдеса творити по всей отчине Ярославской» была вычеркнута; в списке ГИМ. Синодальное собр.,
№ 938 опущен весь текст после упоминания о «прощении» ярославских князей со своими вотчинами.
51 На это известие о Басенке в Ерм. и в Сокращенных сводах не обратил, к сожалению, внимания А. Н. Насонов,
когда он пытался определить, «что же нового, оригинального о Басенке» сообщали эти летописи (Насонов. История,
с. 352; ср.: там же, с. 342). Указание Насонова, что известие 6963 г. о Басенке есть в Никаноровской летописи
(там же, с. 308), неточно: в Никаноровской нет рассказа о столкновении Басенка с татарами в 6963 г., а есть
только неблагоприятное для Басенка известие о его походе на новгородцев в 6964 г.
52 Наличие всех этих мест в Ерм. не позволяет нам согласиться с мнением А. Н. Насонова, что в этой летописи
нет «иронических выпадов по адресу московской военной администрации» (Насонов. История с. 322—323).
184
странное поведение Перхушкова объясняется тем, что он «поймал» (взял) у вятчан «посулы» (взятку); эта важная
деталь хорошо объясняет известие следующего года, сохранившееся на этот раз только в Ерм., — о заточении Перхушкова;
очевидно, в протографе содержались оба известия о Перхушкове, тесно связанные между собой. Первичным представляется
и текст Маз. под 6980 г., более пространный и последовательный, чем в Ерм. (неудачная защита Алексина объясняется
здесь лихоимством воеводы Беклемишева, требовавшего от жителей «посула» за защиту города). Если мы будем считать
первичным краткое известие Ерм., то нам, как и в предыдущих случаях, придется предполагать двукратное обращение
летописи (сперва общего оригинала обоих текстов, затем — оригинала Сокращенных сводов) к истории с Беклемишевым;
гораздо вероятнее предположить, что развернутый рассказ о нападении на Алексин читался в общем протографе и
был сокращен в Ерм.53
§ 28.2. Для восстановления общего протографа Ерм. и Сокращенных сводов за вторую и третыо четверть XV в. может
быть привлечено еще несколько летописных памятников.
Один из них — Устюжский летописец, совпадающий с СС на широком протяжении — с конца XII в. (6694 г.) и по 6981
г. К вопросу о взаимоотношениях между Уст. и Сокращенными сводами мы еще обратимся; пока же отметим, что большинство
известий СС за 6936—6980 гг. отыскивается в Уст. Некоторые известия СС (приводим их по Маз.), сходные с Ерм.,
переданы в Уст. лишь частично (опущены подробности казни серпуховских дворян в 6970 г., пет упоминания об «Иване
Сухом» в 6971 г.),54 но зато ряд других известий передан подробнее, чем в Маз. и Ерм. Под 6946 г. в Уст., например,
читается известие об измене мезенского воеводы Григория Протасьева. Известие это находится в прямом противоречии
с рассказами великокняжеских сводов (где Протасьев выступает под 6938 г. в совсем иной, положительной роли),
но хорошо согласуется с сообщением Ерм. (никак не мотивированным) об ослеплении Протасьева по приказу великого
князя в следующем, 6947 г. Под 6977 г. Уст. рассказывает о бегстве Григория Перхушкова во время казанского похода
(в Ерм. и Маз. сообщается о предосудительном поведении того же
53 Отметим, что в этом же рассказе Маз. князь Василий Михайлович именуется «удалым» — тот же самый эпитет, который
употреблен в Ерм. по отношению к Басенку под 6964 г. и по отношению к Горсткину под 6958 г. Очевидно, эпитет
принадлежит общему оригиналу Ерм. и Сокращенных сводов.
54 В Уст. нет также известия 6949 г., а о крещении Ивана III Зиновием Троицким сообщается, как и в Ерм., под
6948 г.; известия 6950—6951, 6953—6954, 6957 и 6970—6971 гг. дошли лишь частично (нет известия о наказании Кулодаря
в 6950 г. и Мамона с женой в 6951 г., упоминания об участии троицких старцев в заговоре в 6954 г.). Остальные
известия Маз. за этот период читаются в Уст.
185
Перхушкова в 6966 г.).55 Сходство Уст. с Ерм. и СС кончается, как и сходство Ерм. с СС, на рассказе о нападении
Ахмата на Алексин в 6980 г. (в Уст. рассказ этот помещен под 6980 и
Рис. 04
Схема происхождения Ермолинской летописи и Сокращенных
сводов.
6981 гг. и содержит в конце дополнительную подробность — известие о «русине», приведшем татар в тайник под
Алексином). Другой источник, содержащий сходные с Ерм. и СС известия, — краткий «Летописец русский», найденный
А. Н. Насоновым (см.
55 Кроме того, в Уст. содержатся дополнительные подробности рассказов 6936 и 6939 гг. (см. ниже, § 29.2); известие
6943 г. содержит указание, что при столкновении Василия II с Василием Косым «галичан и вятчан побили»; под 6944
г. читается особый рассказ о взятии Устюга и Гледена; под 6958 г. рассказывается о военных действиях в Двинской
186
о нем выше, § 27.0). В своей последней части, за 6981—6989 гг., он почти дословно совпадает с Ерм.; до 6981
г. текст «Летописца» краток, но его близость к общему тексту Ерм., СС и Уст. обнаруживается в ряде известий:
за 6939 (засуха), 6956 (благовещение и мор), 6957 (пленение Козловой), 6959 («Сиди-Ахметев сын»), 6968 (даты
бури и затмения), 6969 (даты смерти тверского князя и митрополита), 6977 (поход братьев на Казань, женитьба
Андрея), 6979 (поставление Прохора Сарского) гг. Известие 6971 г. о ярославских чудотворцах в «Летописце русском»
состоит из одной фразы: «явишася чюдотворци в Ярославле», но сопоставление ее со всеми известными нам летописными
версиями этого рассказа56 позволяет заключить, что перед нами именно начало того иронического рассказа, который
читается в Ерм. и СС.57 «Летописец русский», как мы уже отмечали, не зависел от известного нам текста Ерм.;
еще меньше оснований для того, чтобы предполагать его зависимость от СС; очевидно, перед нами отражение общего
протографа этих летописей. Особенно определенно свидетельствует о зависимости «Летописца русского» от протографа
Ерм. и СС известие о митрополите Сидоре (Исидоре), данное без обычных для более позднего летописания осудительных
оценок митрополита и его участия в унии. Само по себе такое умолчание могло бы объясняться краткостью летописца,
но под 6946 г. «Летописец русский» содержит известие о святительской деятельности митрополита, которого нет
ни в Ерм.—Маз., ни в великокняжеской летописях: «Сентября 5 Сидор пошел к Риму на 8 сбор, похоронив княгиню
Еупраксу». Известие это отыскивается только в составе двух сходных летописей — Софийской II и Львовской, тоже
имевших общий источник с Ерм. и СС.
Независимый общерусский свод, лежащий в основе Софийской II (далее: СП) и Львовской (далее: Льв.) летописей,
будет предметом исследования в следующей главе; пока же отметим, что среди целого ряда известий, совпадающих
с СС, в СII и Льв. обнаруживаются и такие, которые читаются и в Ерм., например рассказ о наказании «Кудара»
(Колударя) в 6950 г. и Андрея Дмитриева с женой в 6951 г., о покушении на Федора Басенка в 6968 г., о казни
серпуховских дворян в 6970 г. и др.58 Совпадения эти не могут быть объяснены влиянием протографа СII —
земле; под 6961 г. сообщается о столкновениях на Двине и под Устюгом (другие известия Маз. 6961 г. помещены
в Уст. под 6962 г.); читаются в Уст. также дополнительные подробности казанских походов 6976—6978 гг. и новгородского
похода 6979 г.
56 В великокняжеском летописании (Никаноровская летопись и Московский свод) рассказ 6971 г. о чудотворцах начинается
словами: «Обретени быша мощи...», в Софийской II и Львовской: «Во граде Ярославле... лежаху три князи...».
57 Наиболее близка эта фраза к чтению СС и Уст.: «во гради Ярославли... явишася у Спаса в монастыри чюдотворци...».
58 См. ниже, с. 231, прим. 66 и 67.
187
Льв., свода 80-х годов XV в., на протограф Ерм. и СС, доходящий до начала 70-х годов. Кроме того, как мы увидим
(см. ниже, § 35), известия, сходные с Ерм.—Маз., в ряде случаев противоречат в СII—Льв. остальным известиям
(характеристика архиепископа Трифона, Марии Мамоновой и др.). Однако вместе с тем мы не можем считать, что в
протографе СII—Льв. эти известия были заимствованы из какой-либо одной исследуемой летописи — из Ерм., СС или
Уст. В целом текст СII—Льв. ближе к СС, чем к Ерм.; здесь обнаруживаются, в частности, два очень важных известия,
отсутствующие в Ерм., но читающиеся в СС: о съезде «от всех земель» у Витовта в 6938 г. и о приезде Василия
II из Орды в сопровождении «Мансырь улана» (Маз. -6940, СII—Льв. — 6939). Но известие о казни серпуховских дворян
в 6970 г. дано в СII—Льв. в более развернутой форме, чем в СС, и частично совпадает с Ерм.; под 6968 г. здесь
читаются дополнительные подробности пребывания Басенка в Новгороде, отсутствующие в СС, но не совпадающие и
с Ерм. Под 6945 г. СII—Льв. содержит известие об измене Протасьева, читающееся в Уст. (6946 г.) и отсутствующее
в остальных летописях. Мы уже отмечали органическую связь этого известия с сообщением Ерм. о наказании Протасьева
в 6947 г.; очевидно, перед нами элементы единого, связанного между собой повествования. Под 6946 г. в СII—Льв.,
как мы уже указывали, читается известие о митрополите Исидоре, встречающееся, кроме этих летописей, только в
«Летописце русском».
Соотношения между Ерм., СС и СII—Льв. могут быть, очевидно, объяснены тем, что одним из источников свода, лежащего
в основе СII—Льв. (см. ниже, § 36), был оригинал Сокращенных сводов (более полный, чем Сол.—Маз. — Пог.). В
свою очередь этот оригинал имел с Ерм. общий протограф — общерусский свод, доведенный до 6980 (1472) г.
§ 29.0. Сопоставление Ерм. с другими летописями дает возможность реконструировать заключительную часть их общего
протографа — за вторую и третью четверть XV в. Но каков был текст предшествующей части этого протографа — до
начала XV в.? Текст Ерм. в первой части, как мы уже знаем, отражает иной источник — «особую обработку свода
1448 г.» (более полно переданную в своде 1479 г.). Нельзя ли представить текст интересующего нас свода на основе
Сокращенных сводов и сходных с ними летописей?
Что же представляет собой текст Сокращенных сводов за период до начала XV в.? Сокращенные своды — летописи конца
XV в.; в их тексте отразилось уже влияние таких памятников общерусского летописания XV в., как свод 1448 г.
и московские великокняжеские своды 70-х годов XV в. Однако наряду с этим мы обнаруживаем в Сокращенных сводах
(цитируем их далее по Маз.) и ряд известий, незнакомых общерусским летописным сводам XV в. Так, под 6725 г.
Маз. сообщает о победе в битве на
188
Липице, одержанной ростовским князем Константином с помощью двух богатырей — Добрыни Золотого Пояса и Александра
Поповича со слугой Торопом; под 6731 г. рассказывается о гибели Александра Поповича и других богатырей в битве
«на Калках». Известие о гибели Александра Поповича и других богатырей на Калке читалось уже в своде 1448 г.,
но об участии Александра Поповича, Торопа и Добрыни в битве на Липице летописи XV в. не сообщали.59 Под 6868
г. в Маз. рассказывается о походе новгородского боярина Анфала Микитина на болгарский город Жукотин и о «проторах»,
понесенных русскими князьями в результате этого. Анфал Никитин — новгородский ушкуйник, яркая фигура в истории
конца XIV—начала XV в.; рассказом о гибели Анфала в 6926 (1418) г. кончается общий рассказ Новгородской IV и
Софийской I летописей. Но первые известия об Анфале относятся в новгородских и общерусских сводах к 6906 (1398)
г., когда Анфал выступал уже как беглец из Новгорода и враг новгородцев; начало его карьеры не упоминается.
Рассказ о походе Анфала в 6868 г. на болгар весьма интересен и согласуется с известием о том же походе (но без
имени предводителя), читающимся в Рогожском летописце.60 Под 6870 г. в Маз. помещено отсутствующее в своде 1448
г. и великокняжеских летописях известие о походе московских князей на князя Дмитрия Галицкого и его изгнании
из Галича (присоединенного к великокняжеским владениям).61 Неизвестны общерусскому летописанию и последующие
известия Маз., связанные с Новгородом: о походе на Кострому и на Волгу «разбойника новгородского» Прокопия в
6883 г., о посылке московских бояр в Новгород в 6892 и 6898 (Сол. — 6900) гг. для взимания «черного бора», о
споре новгородцев с митрополитом в 6893 и 6898—6899 гг. из-за суда в Новгороде, о приезде новгородского владыки
Иоанна в Москву к митрополиту Киприану в 6909 г. и «поимании» его, совершенном по повелению великого князя.
Этого известия об аресте новгородского владыки нет ни в новгородских летописях, ни в общерусских (Троицкой,
своде 1448 г., великокняжеских сводах XV в.), но достоверность его подтверждается лаконичным сообщением всех
этих летописей о возвращении в 6912 г. новгородского владыки после трехлетнего пребывания в Москве.
§ 29.1. К какому же источнику восходят эти своеобразные известия? А. А. Шахматов, знавший текст Сокращенных
сводов по списку ГПБ, Погодинское собр., № 1409, считал основным его
59 Ср.: Лихачев Д. С. Летописные известия об Александре Поповиче.— ТОДРЛ, т. VII, М.—Л., 1949, с. 25—46. Упоминание
в Никоновской летописи XVI в. об Александре Поповиче, Торопе и Добрыне восходит, очевидно, к известию Сокращенных
сводов.
60 Ср.: Вернадский В. гг. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.—Л., 1961, с. 39—40.
61 В Троицкой летописи более краткое известие («А Галичьскаго Дмитрея из Галича выгнали») читалось (судя по
Симеоновской и Рогожскому летописцу) под 6871 г.
189
источником Хронограф, древнейшую редакцию которого он относил к середине XV в.62 Хронограф действительно сходен
с Маз. на всем своем протяжении — с начала до 6959 г. (на котором заканчиваются известия Хронографа). Но следует
ли считать текст Хронографа первичным по отношению к тексту Маз.? Исследования последних лет дают основания
для противоположного вы вода: текст Хронографа обнаруживает зависимость от текста Маз. (см. выше, § 7.3) .63
Явную зависимость от текста Сокращенных сводов обнаруживает и другая летопись, известия которой совпадают с
Сокращенными сводами с конца XIV до начала XV в., — Софийская I летопись по списку Царского (в отличие от Хронографа
она восходит не к Маз., а к Пог.).64
Прямая зависимость Хронографа и Софийской I по списку Царского от Маз. и Пог. делает бесполезным привлечение
этих памятников для восстановления протографа Сокращенных сводов. Иное дело — Уст. Анализируя известия XV в.,
мы уже могли убедиться в том, что, совпадая с Сокращенными сводами, Ерм. и сходными летописями, Уст. содержит
особые версии общих известий, а иногда более полно передает предполагаемый протограф
62 Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод, с. 13.
63 Вывод о зависимости Хронографа от Маз. обоснован в статье: К л ос с Б. М. О времени создания русского Хронографа,
с. 246—249, 254—255.
64 Софийская I летопись по списку Царского до 6980 г. опубликована в разночтениях к Софийской I летописи (ПСРЛ,
т. V. СПб., 1851, с. 81— 275); после 6980 г. —отдельно (ПСРЛ, т. VI. СПб., 1853, с. 31—54). Совпадения CI по
списку Царского с Пог. начинаются уже с известий конца XIV в. (6891—6904 гг.) и становятся почти сплошными с
6928 (1420) г. Совпадения с Сокращенными сводами начиная с середины XV в. обнаруживаются также в некоторых поздних
новгородских сводах — в Новгородской IV (V) летописи по Хронографическому списку (ПСРЛ, т. IV. СПб., 1848, с.
146—165), Новгородской Уваровской летописи, Новгородском своде 1539 г. (Новгородская летопись по списку Дубровского.
— ПСРЛ, т. IV, вып. 2. Л., 1925; вып. 3. Л., 1929; Отрывок русской летописи. — ПСРЛ, т. VI, с. 277—315) и в
Новгородской IV летописи по Академическому и Голицынскому спискам (ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 454—462, 463—466).
А. А. Шахматов предполагал, что общим источником Новгородской летописи по Хронографическому списку и Новгородского
свода 1539 г. был «свод 1491 г.», существование которого доказывалось, по его мнению, тем, что под 6999 (1491)
г. в Новгородской по Хронографическому списку дважды повторены известия о посольстве к Стефану Волошскому, строительстве
в Москве и т. д.; на середине того же года (до повторных известий Новгородской по Хронографическому списку)
прерывается (до 7006 г.) текст в Новгородском своде 1539 г. (Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи.
М., 1904, с. 52—54). К вопросу о происхождении свода, лежащего в основе Новгородской летописи по Хронографическому
списку, мы обратимся в заключении (см. ниже, с. 250, прим. 16), пока же отметим, что известия 6999 г. не принадлежат
основному тексту этой летописи, а представляют собой более позднюю вставку из Иоасафовской летописи XVI в. (см.:
Клосс Б. М. Новгородская V летопись и вопрос об источниках Никоновского свода. — В кн.: Летописи и хроники.
Сб. статей 1973 г. М., 1974, с. 257—264).
190
всех этих летописей. Нельзя ли привлечь текст Уст. для восстановления этого протографа за XII—XIV вв.?
Совпадения между Уст. и Сокращенными сводами начинаются с конца XII в. (6694 г.) и простираются до 6981 г.65
Откуда происходят эти совпадения? Относительно поздний характер Устюжского летописца, доведенного до 1516 г.
(ас приписками и до 1598 г.), естественно вызывал у исследователей мысль о его зависимости от параллельных летописных
текстов XV в. Отметив близость Уст. к летописи, читающейся в рукописи ГПБ, Погодинское собр., № 1409, и к новгородским
летописям, А. А. Шахматов пришел к выводу, что именно «Сокращенный московский свод 1494 г.» (Пог.) и Новгородская
I летопись младшего извода были источниками Архангелогородской летописи (Уст.).66 В статье, специально посвященной
Уст., К. Н. Сербина отметила также наличие в этой летописи ряда известий, связанных с Ростовом и сходных с Московско-Академическим
списком Суздальской летописи; 67 к числу источников Уст. она отнесла поэтому наряду с Сокращенными сводами также
и ростовскую компиляцию, представленную Московско-Академической летописью (МАк).68
Однако краткая компиляция, сохранившаяся в последней части Московско-Академической летописи, не может считаться
источником Уст., ибо в МАк ростовский текст охватывает только период с 6746 по 6927 г., а в Уст. содержится
на всем его протя-
65 О совпадениях известий Уст. и Сокращенных сводов за 6939—6981 гг. см. выше, § 28.2. В предшествующем тексте
этих памятников совпадают известия за годы: 6694, 6710, 6712, 6725, 6731, 6733 (Уст. —6732), 6745, 6755, 6756
(Уст. — 6757), 6760, 6770, 6772, 6785, 6789 (начало), 6790, 6801, 6807, 6817 (начало), 6818, 6821 (Уст. — 6825),
6825, 6830, 6831, 6833, 6836, 6838, 6841, 6846 (Уст. — 6847), 6847, 6848, 6850, 6853 (Уст. — 6851 и 6853), 6854,
6856, 6860 (Уст. — короче), 6861 (Уст. — короче), 6862 (начало), 6865 (Уст.— 6866), 6867 (Уст. — иной порядок),
6868, 6869, 6870, 6873, 6874, 6876, 6878, 6879, 6880, 6881, 6883 (Уст. — 6882—6883), 6885, 6886, 6887, 6888
(в Уст. ряд дополнительных известий), 6889, 6890, 6892, 6893, 6894, 6895, 6897, 6898 (часть известий), 6899,
6898 (в Маз. вторично; в Уст. — 6900), 6906 (Уст. — подробнее), 6909 (Уст. — подробнее), 6911, 6912, 6913, 6914,
6015 (Уст. — под вторичной датой 6908), 6916 (Уст. — под вторичной датой 6910), 6917 (часть известий), 6920
(начало), 6921, 6922, 6923, 6924 (начало), 6925, 6928 (последнее известие; Уст. — 6929), 6930, 6931, 6932, 6933,
6934, 6935, 6936, 6937, 6938.
66 Шахматов А. А. 1) Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 237—238; 2) Обозрение, с. 372.
67 Сербина К. Н. Устюжский летописный свод. — Исторические записки, т. 20. М., 1946, с. 257, прим. 2—11. Отмеченные
К. Н. Сербиной совпадения Уст. с Московско-Академической летописью за 6662, 6695, 6705, 6726 (т. е. до начала
текста ростовского свода в МАк), 6755, 6894, 6915 гг. не подтверждаются сравнением летописей; с другой стороны,
в статье не отмечены существенные совпадения за 6754, 6760, 6870, 6896, 6918, 6919 и другие годы. Текст Московско-Академической
летописи см.: Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1872 (текст, отличный от Лаврентьевской, см. с. 456—512).
68 Сербина К. Н. Устюжский летописный свод, с. 256—260.
191
жении.69 Известия ,о Ростове, отсутствующие в ранних сводах, читаются в Уст. начиная с 6523 г. (приход Бориса
из Ростова) и охватывают XI и XII—XIV вв.70 То же можно сказать и о новгородских известиях. Новгородско-псковские
известия Уст. только частично совпадают с известиями Новгородской IV летописи и Новгородской I младшего извода;
71 в целом ряде случаев они отсутствуют в дошедших до нас новгородских и великокняжеских летописях.72
Отражение в Уст. какого-то своеобразного свода (или сводов), содержащего известия о северной Руси (Новгород
и «Заволжье»), позволяет поставить на новую почву и вопрос о взаимоотношениях между Уст. и Сокращенными сводами.
Выше мы отмечали своеобразные известия Сокращенных сводов за XIII—XIV вв. — о богатырях, участвовавших в Липицкой
битве, о первом выступлении ушкуйника Анфала, об аресте владыки Иоанна и др. Все эти известия, отсутствующие
в новгородских и общерусских летописях, отыскиваются в Уст., и при этом часто в более подробном изложении, чем
в Маз. (под 6731 г. здесь, например, упоминается не только Александр Попович, но и Тороп; под 6901 г. сообщается
о новом столкновении новгородцев с митрополитом), и в связи с иными, столь же своеобразными известиями, не попавшими
в текст Сокращенных сводов. Продолжая повествование о московско-новгородской борьбе под 6901 г. (военные действия
из-за обиды митрополиту) и 6906 г. (война на севере), Уст. сообщал под 6909 г. о захвате Торжка войсками великого
князя; именно с рассказом о потере Торжка был связан в Уст. рассказ о посольстве владыки Иоанна в Москву и о
его заточении. В Маз. известий об этих столкновениях и о завоевании Торжка нет, и поэтому сообщение об аресте
Иоанна оказывается лишенным мотивировки. Сравним текст Уст. и Сокращенных сводов (по Маз.):
69 Предполагая, что в Московско-Академической летописи .отразился ростовский владычный свод, А. А. Шахматов
считал этим отражением лишь последнюю часть МАк, с 6746 до 6927 г.; первая часть МАк, до 6714 (1206) г., близка
к Радзивиловской (отражение Владимирского II свода; см. выше, § 3.1); вторая часть, за 6713—6745 гг., заимствована
из Софийской I летописи (Шахматов. Обозрение, с. 222—230).
70 См. известия Уст. под годами: 6523, 6662, 6725, 6731, 6732; ряд уникальных известий, отсутствующих в МАк,
содержится и в дальнейшем тексте — под 6829, 6868, 6873, 6901, 6905, 6907 гг. Эти же известия читаются и в «Летописце
русском», о котором мы будем говорить далее (см. с. 196).
71 См. известия Уст. под годами: 6880, 6905, 6906, начало 6909, 6915, 6917 (о последующем тексте Уст. см. ниже,
§ 29,2). С Новгородской I летописью совпадают также известия Уст. за 6723, 6738, 6916 гг.; с Новгородской IV
— известия 6701, 6860, 6878, 6898 гг.
72 Неизвестны по новгородским летописям новгородские и псковские известия Уст. за годы: 6746, 6773, 6777, 6785,
6854, 6868, 6883, 6892, 6893, 6901, 6905, 6906, 6907, 6909 (последнее известие).
192
Уст.
Того же лета владыка Иван Новгородский приеха на Москву к великому князю Василию Дмитриевичю бити челом о Торш(к)у,
и Киприян митрополит, по великого князя слову, владыку поимал, да посадил за сторожи в Чюдовском монастыре за
мисечной суд, что не дали.
М а з.
Приеха владыка Иван Новгородцкий на Москву к великому князю и митрополиту, и князь великий Василий Дмитреевичь
владыку Иоана велел поимати.
Если мы будем исходить из приведенного выше мнения исследователей о зависимости текста Уст. от Сокращенных
сводов, то нам придется предположить, что составитель Уст., использовав краткое и немотивированное сообщение
Сокращенных сводов, счастливо связал его с целой цепью предшествующих известий (спор новгородцев с митрополитом,
завоевание Торжка). Гораздо более вероятным представляется иное предположение — о первичности текста в Уст.
и его сокращении в Сокращенных сводах.
Первичность ряда известий Уст. по сравнению с Маз. подтверждается отношением обоих памятников к новгородскому
и ростовскому летописанию. Ряд известий Уст., как мы уже знаем, совпадает с новгородскими летописями и ростовским
сводом, отразившимся в Московско-Академическом списке. Но некоторые из этих новгородских и ростовских известий
отразились и в Сокращенных сводах (например, известие 6870 г. об изгнании Дмитрия Галицкого и известия 6760
и 6830 гг., сходные с Московско-Академическим списком; известия 6878 и 6906 гг., сходные с Новгородскими летописями),
однако в несравненно меньшем количестве и в явно сокращенном виде. Так, рассказ Уст. о московско-новгородской
войне на Двине в 6906 г. восходил, очевидно, к новгородскому летописанию (он частично совпадает с рассказом
Новгородской I летописи), но был дополнен известиями, относящимися к северным землям и к ростовскому князю Федору,
выступавшему в роли московского наместника на севере; в Маз. рассказ о событиях 6906 г. оказался весьма кратким,
но в нем сохранился текст, явно восходящий к развернутому рассказу, читающемуся в Уст.: «Князя Федора Ростовского
пограбиша новгородци на Устюзе, а самого отпустиша».73
Нам представляется, таким образом, что в основе Сокращенных сводов и Уст. лежал некий общий источник, в ряде
случаев переданный в Уст. полнее, чем в Сокращенных сводах. Конечно, мы не можем утверждать, что все своеобразные
известия Уст. восходят к этому источнику (вполне возможно, что устюжский летописец XVI в., создавая окончательную
редакцию этого памятника, вводил туда и местные известия), но очевидно все-таки, что источник Уст. и Сокращенных
сводов, отразившейся в сходных известиях этих летописей, был связан с Русским Севе-
73 В великокняжеских летописях (свод 1472 г., Московский свод конца XV в.) в рассказе о событиях 6906 г. нет
имени князя Федора Ростовского.
193
ром и содержал ряд своеобразных новгородских и ростовских известий.
§ 29.2. Не отразился ли этот северный свод, служивший оригиналом для Уст. и Сокращенных сводов, и на последующем
их тексте (за XV в.), близком к Ерм.? Не был ли он, иными словами, идентичен интересующему нас своду 70-х годов,
позволявшему себе «независимое суждение о политике великого князя»?
Мы уже отмечали, что критические суждения о политической и военной деятельности московских властей середины
XV в., содержащиеся в Ерм. и Сокращенных сводах, в большинстве случаев отыскиваются и в Уст. Сейчас нам важно
отметить другое обстоятельство: связь Уст. с северным, в особенности с новгородским, летописанием, которую мы
имели возможность наблюдать на материале XIII—XIV вв., обнаруживается и в тексте Уст. за XV в.74 Обратившись
же к сходным с Уст. известиям Сокращенных сводов, а в ряде случаев и Ерм., мы видим, что тот же северный источник
отразился и на общем оригинале всех этих летописей. Так, под 6934 г. Уст. рассказывает о войне Витовта с Псковом,
согласившимся уплатить литовскому князю 1000 рублей (это известие совпадает с Новгородской IV летописью), и
о трехнедельной осаде псковского города Воронача литовцами (эта часть известия совпадает с Новгородской I летописью);
оба эти известия с небольшими сокращениями читаются в Маз. Под 6936 г. Уст., как и Новгородская IV летопись
(в Новгородской I то же, но короче), сообщает о новом походе Витовта на Порхов: порховцы «добиша челом Витовту,
дали за себя 5000 рублев», новгородцы также дали 5000 рублей и «шестую тысящу рублев» для архиепископа. Тот
же текст обнаруживается и в Маз., и в Ерм. (в великокняжеских сводах иной рассказ с иными цифрами). Как может
быть объяснено соотношение между этими летописными текстами? Перед нами известие, связанное с Новгородом и явно
восходящее к новгородскому летописанию. Но если это так, то следует признать, что Уст. дает более первоначальный
текст известия 6936 г., чем Сокращенные своды и Ерм.; в Уст. сохранились такие подробности рассказа, которые
отсутствуют в этих летописях, но читаются в новгородских: поход 6936 г. связывается с предшествующим походом
(Витовт мстил за оскорбление во время прошлого столкновения: «назвали мя есте изменником»), описываются поборы
в новгородских волостях для уплаты дани и т. д.
Такое же соотношение наблюдается и в рассказе Уст., Сокращенных сводов и Ерм. о засухе и море в 6939 г. Рассказ
этот сходен с известиями Новгородской I и IV летописей за 6938 г., причем Уст. здесь опять оказывается ближе
к этим летописям, чем Маз и Ерм. Сравним:
74 См. известия Уст. под годами: 6927, 6929, 6932, 6933, 6949, 6978.
194
HI и HIV75
Тоя же осени бысть вода мала вельми, и земля и лесы горяху, и дым мног велми, иногда друга не видети, и с того
дыма мряху рыбы и птици, а рыба дымом воняше и по два года.
Уст.
Того же лета... засуха была; земля и болота горели и мгла; 6 недель люди солнца не видели; рыбы з дыму мерли,
а что скот и птица, все дымом слышити.
Ерм.
Тогда же засуха велика была, земля и болота горели, мъгла же стояла 6 недель, яко и солнца не видети, и рыбы
в воде мерли.
Маз.
Тогда же и засуха была, земля и болота горели. Того же лета преставися преосвященный господин архиерей Фотий,
митрополит Киевский и всеа Руси. Тогда же мгла стояла 6 недель, солнца не видели, и рыбы в воде мерли, и птици
на землю падали.
Очевидно, что и это известие не могло быть заимствовано новгородскими летописями (одна из которых, Новгородская
I младшего извода, даже по времени написания не моложе середины XV в.) из летописей конца XV в. — из Ерм. или
из Сокращенных сводов; очевидно также, что если рассказ 6939 г. восходит к новгородскому летописанию, то наиболее
близко он передан в Уст.
Небольшое, но характерное совпадение между Уст., Маз. и Ерм., с одной стороны, и Новгородской IV летописью —
с другой, обнаруживается и под 6942 г. Здесь (в отличие от великокняжеских сводов) сообщается, что Василий Косой
после победы Василия II ушел в Новгород, а уже оттуда — в Кострому. И наконец, наиболее показательно соотношение
между всеми этими летописями в рассказе о победе Ивана III над Новгородом в 6979 (1471) г. Текст, сохранившийся
в Уст., представляет собой своеобразную обработку рассказа Новгородской IV летописи по Строевскому списку —
последнего известного нам рассказа независимого новгородского летописания. Вслед за Новгородской летописью текст
Уст. повествует о том, как немецкий «князь местер» (магистр Ливонского ордена), не желая ссориться с великим
князем, не дал Новгороду снестись с литовским королем; о том, как Иван III, узнав о новгородско-литовских связях,
«разъгневався болши на Новгород» (в HIV: «больма разгневася») и казнил посадников; упоминается, что в городе
«бысть на лучших людей молва, яко: вы приведосте на Новгород великаго князя», и т. д. Но в отличие от Новгородской
летописи рассказ Уст. более подробно описывает войну на севере — в Двинской
75 Так в Новгородской I младшего извода и в Новгородской IV (включая список Дубровского и Хронографический список);
в позднем (середины XVI в.) Сокращенном Новгородском летописце по списку Н. К. Никольского под 6937 г. приводится
еще более подробный рассказ, где употреблен термин «засуха», отсутствующий в остальных новгородских летописях,
но других дополнительных совпадений с Уст., Маз. и Ерм. здесь. HP обнаруживается (ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып, 3.
Л,, 1929, с. 606).
195
земле и обнаруживает при этом совсем иную тенденцию — сочувствие великому князю: «Везде бо бог помогаше государю
за его правду». Обратившись к Маз. и Ерм., мы находим здесь сокращенные версии того же рассказа, который читается
в Уст. Здесь также сообщается о военных действиях на Двине, говорится, что «бог помогаше государю великому князю
за его правду», а перед этим упоминается, что Иван III «разгневася» (в Ерм. — «разъярився») на новгородцев за
их измену.76
О том, что в тексте Сокращенных сводов и Уст. за XII — XIV вв. отразился тот же свод, который был протографом
Ерм. и Сокращенных сводов, свидетельствуют еще некоторые данные.
Выше (см. § 27.0 и 28.2) мы упоминали о кратком «Летописце русском», совпадающем с Ерм. после 6981 г. и содержащем
известия, близкие к Ерм. и Сокращенным сводам за 6939 — 6979 гг. Обратившись к предшествующей части «Летописца
русского», за период до начала XV в., мы можем убедиться в том, что он обнаруживает сходство с Уст. (частично
и с Сокращенными сводами) начиная уже с известий XII вв.;77 с 6746 г., с которого в Московско-Академической
летописи начинается текст ростовского свода, и до 6927 г., которым он кончается, «Летописец русский» оказывается
краткой версией этой летописи; 78 ряд
76 Известием 6979 г. заканчивается совпадение Уст. с известными нам новгородскими летописями. Однако под 6985
г. в Уст. читается еще один рассказ, посвященный новгородским событиям, но неизвестный по новгородским летописям,
— о посольстве Ивана III в Новгород и о волнениях в городе накануне его окончательного присоединения к Москве;
любопытно, что о самом этом присоединении Уст. ничего не сообщает (дело кончается тем, что заподозренные в измене
посадники «целовали крест, что им хотети добра Новгороду»). Не следует ли предполагать в этом рассказе отрывок
из не дошедшего до нас новгородского свода, доведенного до времени падения Новгородской республики? Не был ли
такой последний новгородский свод источником Уст. или ее протографа, общего с Сокращенными сводами и Ерм.? В
последнем случае нам пришлось бы отодвинуть время составления этого протографа по крайней мере до 6985 (1477)
г.
77 Ср. известия «Летописца русского» и Уст. под годами: 6622, 6632, 6634, 6667, 6672, 6677, 6683, 6684 (конец),
6685 (Уст. — 6684 и 6685), 6693 (Уст. — вместо «на половци» явно ошибочное «на тотар в Орду»), 6694 (Уст. —
6694 и 6695), 6704, 6711, 6712, 6713, 6719, 6726, 6739, 6745 (Уст. — подробнее). С Маз. совпадают известия за
6639, 6643, 6666 (начало), 6667 (второе известие), 6693, 6694 (первое известие), 6712, 6726, 6745 (Маз. — подробнее)
гг. Особенно существенны совпадения специфических известий о затмении в 6712 г. (в Радзивиловской и МАк под
6711 г. иное, пространное известие), о взятии Устюга в 6726 г. (в других летописях нет) и о затмении в 6739
г. (Уст.; в Маз. нет; в Лаврентьевской иной, подробный рассказ).
78 Ввиду почти полного совпадения «Летописца русского» с Московско-Академической летописью (МАк) за 6746—6927
гг. отмечаем только отличия текста МАк от «Летописца». Так, в МАк под 6754 г. нет известия о смерти Ярослава,
известие 6799 г. помещено под 6798 г., отсутствует точная дата смерти Федора под 6807 г., под 6821 г. нет упоминания
о смерти Давыда Ярославича, нет известий 6838 и 6853 гг., известие 6871 г. помещено под 6872 г., часть известия
6896 г. помещена под 6897 г., полностью передан текст 6903—6916 гг. (в «Летописце» после начала известия 6903
г. о смерти
196
известий его сходен также с Уст. и Сокращенными сводами;79 после 6927 г., на котором кончается Московско-Академическая
летопись, «Летописец русский» еще несколько раз совпадает с СС и Уст. (позднее — с Ерм.).80 Очевидно, в основе
«Летописца русского» лежал такой свод, который заканчивался как Ерм., но первая часть его не была заменена «особой
обработкой свода 1448 г.», как в Ерм., а сохраняла (с большей или меньшей полнотой) текст северного свода, частично
переданного также в Уст. и Сокращенных сводах.
Наиболее трудно восстановить начальную часть этого северного свода до XII в. В реконструкции этой части нам
не может помочь ни Уст., ибо ее начальная часть (до XIII в.) не сходна с Сокращенными сводами, ни «Летописец
русский», где соответствующая часть сугубо кратка и почти не содержит сколько-нибудь оригинальных известий.81
Данные для восстановления текста исследуемого свода за IX—XI вв. дают только немногочисленные известия Ерм.,
не встречающиеся в Московском своде и совпа-
архиепископа Феодора: «ноября 28 как обедню отпевают» — следует текст 6916 г.: «прииде князь Василей Дмитреевичь
к Смоленску»; в МАк этого дефекта нет), нет известия 6919 г. о замужестве Анны и известия 6921 г.— «с иконою
пречистою Лука ходил», иной порядок известий 6923 г., нет известия 6924 г. о закладке церкви Благовещения в
Москве.
79 С Уст. совпадают известия «Летописца русского» под годами: 6751, 6752, 6754 (Уст. — 6754—6757), 6764 (первое
известие), 6767 (Уст. — короче), 6770 (первое известие), 6772 (второе известие), 6786 (первое известие; Уст.
— 6785), 6794 (рождение Александра и Михаила; Уст. — 6795), 6796 (смерть Игнатия), 6797 (второе и третье известия;
Уст. — 6796), 6798, 6799, 6803 (первое известие), 6807 (последнее известие; Уст. — без точной даты), 6829 (последнее
известие; Уст. — подробнее), 6830, 6836 (первое и последнее известия), 6837 (первое известие), 6838, 6842 (последнее
известие; Уст. — 6841), 6848 (последнее известие; Уст. — 6847), 6849 (Уст. — 6848), 6861 (известия о смерти
Семена и Феогноста в Уст. в обратном порядке), 6865 (Уст. — 6866), 6868 (последнее известие), 6869, 6870 (без
последнего известия), 6871 (Уст. — 6872), 6872 (последнее известие), 6876 (взятие Ржева), 6878 (приход Ольгерда),
6879 (с пропусками), 6880, 6881 (Уст. — 6881—6882), 6883 (Уст. — полнее), 6884 (поход на Ржеву), 6885 (смерть
Алексея), 6890 (Уст. — полнее), 6891, 6896 (приход Киприана — начало), 6900 (без даты), 6903 (пожар в Ростове;
Уст. — 6916), 6917 (первое известие), 6920 (в Уст. обратный порядок известий), 6921 (Уст. — полнее), 6923 (последнее
известие), 6924 (первое и второе известия). Из числа этих известий в Сокращенных сводах (Маз.) отыскиваются
известия за годы: 6786 (Маз. — 6785), 6830, 6836 (первое известие), 6838, 6849 (Маз.— 6848), 6865, 6869 (ограбление
ростовских князей), 6870 (без последнего известия), 6879 (поход на Рязань и женитьба Владимира), 6880, 6881
(Маз. — 6881—6882), 6883 (Маз. — полнее), 6884 (поход на Ржеву), 6885 (смерть Алексея), 6920 (поход Василия
в Орду), 6921 (чудо от иконы — полнее). В Сокращенных сводах читаются также отсутствующие в Уст. известия «Летописца
русского» за годы 6809 и 6813 (последнее известие).
80 См. известия «Летописца русского» под годами: 6929—6931 (в Уст. — полнее, в Маз. — наиболее полный текст),
6933 (смерть Василия I; «по сборе в вторник» — ср. Маз.), 6936 (смерть Никона; в Маз. — нет).
81 Текст «Летописца русского» за 6367—6622 гг. не включает известий, отсутствующих в Повести временных лет,
и не обнаруживает особой близости к Ерм. или к Сокращенным сводам.
197
дающие с Сокращенными сводами и некоторыми другими летописями (см. выше, § 28.0).82
§ 30. Сравнительно-текстологическое исследование Ерм., Сокращенных сводов и Уст. позволяет наметить состав их
общего протографа — севернорусского свода 70-х годов XV в. (более определенной может быть реконструкция этого
свода в последней части, охватывающей XV век, и менее определенной — реконструкция предшествующего раздела свода,
где текст Ерм. восходит к «особой обработке свода 1448 г.» и почти совсем не может быть использован). Севернорусский
свод, отразившийся в Ерм., Сокращенных сводах и Уст., в свою очередь, естественно, опирался на предшествующее
летописание. Какими же могли быть источники исследуемого свода?
Мы уже отметили связь протографа Ерм., Сокращенных сводов и Уст. с новгородскими источниками; новгородское летописание,
доступное составителю северного) свода, было, очевидно, более независимым от Москвы, чем дошедшие до нас новгородские
летописи, и включало известия, не сохранившиеся в других сводах. Опирался этот свод, как мы видели, и на какой-то
источник (возможно, ростовский или суздальско-ростовский), отразившийся в Московско-Академической летописи.
Северный свод 70-х годов опирался и на общерусское летописание. Точное установление того, какие именно известия
были заимствованы протографом Ерм. и Сокращенных сводов из московского великокняжеского свода, затрудняется
тем обстоятельством, что и Ерм., и Маз., и Пог., как летописи 80—90-х годов XV г., могли заимствовать известия
из великокняжеского летописания независимо друг от друга. Отражение в заключительных известиях Ерм. за 6981—6989
гг. (несходных с Сокращенными сводами) текста Московского свода 1479 г. обнаруживается с достаточной определенностью;83
конечные части Пог. и Маз. несом-
82 Своеобразные известия начальной части Ерм. читаются и в первой части Тверского сборника, доведенной до 6763
г. и не имеющей отношения к Твери (ПСРЛ, т. XV. СПб., 1863; см. выше, § 6.0); среди них есть известия, читающиеся
и в Маз. и Пог. (6552 г. — «Владимирова братия», 6579 г. — «жыта из закожия»; ср.: Шахматов А. А. Разыскания
о древнейших русских летописных сводах, с. 237). Такие совпадения могли бы объясняться влиянием Ермолинской
и Львовской летописей на Тверской сборник; однако в дальнейшей части Тверского сборника, за XIII в., мы находим
известия, отсутствующие в Ерм., но сохранившиеся зато в Сокращенных сводах и Уст.: о сражении в 6724 г. с участием
Добрыни, Алеши Поповича и Торопа (Уст.—Маз. — 6725), о гибели тех же богатырей в 6732 г. на Калке (Уст.—Маз.
— 6731), а также несколько сохранившихся только в Уст. известий о Ростове и Новгороде за 6724 (Уст. — 6723)
и 6739 (Уст. — 6732 и 6738) гг. Не отразился ли в Тверском сборнике наряду с Ерм.—Льв. и общий протограф Ерм.
и Сокращенных сводов? О известиях начальной части Маз. и Пог. см. также ниже, с. 199, прим. 84.
83 Сопоставление этого раздела с Московским сводом 1479 и 1493 гг. (Уваровский список, изданный в XXV томе ПСРЛ)
показывает, что перед
191
ненно основывались на великокняжеских сводах 90-х годов (см. ниже, § 38.2),84 Однако мы можем установить, что
не только Ерм. и Сокращенные своды, но и их протограф опирался на великокняжеское летописание; об этом свидетельствует
ряд общих известий Ерм. и Сокращенных сводов, близких к великокняжеским сводам. Из великокняжеского летописания
протограф Ерм. и Сокращенных сводов заимствовал прежде всего известия семейной хроники великих князей (рождения,
смерти, женитьбы), специальные московские известия (строительство, пожары, стихийные бедствия), сообщения о
некоторых военных действиях;85 иногда официальные известия из великокняжеского свода допол-
нами краткое изложение того самого текста, который содержался в великокняжеском летописании (отличается только
указание на час смерти Юрия Васильевича в 6981 г.: в Ерм. — 9 часов, в Московском своде — 10 часов, а также
описание затмения: в Ерм. и «Летописце русском» — «смутихомся межю собою»). Особенно ясно обнаруживается это
соответствие в известии 6981 г. о назначении коломенским епископом Никиты Семешкова и в известии 6983 г. о том,
что Григорий Перхушков «видел 2 солнца в 2 часа дни»; не очень ясное известив Ерм. за 6989 г. — «горело внутри,
болшая половина, многие дворы погорели» (в «Летописце русском» — «горело внутригородье...») — находит соответствие
в рассказе Московского свода о пожаре в Москве «внутри града» (ср.: Лурье Я. С. Рецензия на «Материалы по истории
СССР, вып. 2». — Исторический архив, 1956, № 4, с. 280).
84 Среди известий начальной части Маз и Пог., соответствующей ПВЛ (в Сол. раздела до 6611 г. нет), известия
6532 (рождение Изяслава; Пог.— 6533), 6535 (рождение Святослава) и 6544 (рождение Вячеслава; Пог.— нет) гг.
отсутствовали в CI, но читались в МС, принадлежа, очевидно, к числу заимствований «особой обработки свода 1448
г.» из ПВЛ (ср. выше, § 24.1). Однако эти краткие известия не обязательно должны быть возведены к протографу
МС—Ерм.; они могли независимо от этого источника быть заимствованы протографом Сокращенных сводов из Троицкой
или архетипом Маз. и Пог., вместе с его конечной частью, — из свода 1479 г. Из Троицкой могли быть заимствованы
протографом Сокращенных сводов также отсутствующие в Софийской I известия за годы: 6723 (в Тр. — 6725), 6729
(в Тр. —6731), 6732 (в Тр. —6733). Не обнаруживаются в других летописях два известия Сокращенных сводов за XII
в.: известие 6623 г. о том, что «преставися Володаир и брат его Васильке Ростиславич» (так в Сол., в Маз. и
Пог. нет слова «преставися»), и известив 6625 г. о построении церкви Спаса.
85 См. в Ерм., Сокращенных сводах (в ряде случаев и в Уст.) и Никаноровской летописи известия под годами: 6937,
6938, 6940, 6941 (женитьба Василия II), 6942 (начало и конец), 6943, 6948 (дата рождения Ивана), 6949 (поход
на Новгород, дата рождения Юрия), 6951 (поражение Мустафы на Рязани), 6954 (рождение Андрея), 6955 (дата возвращения
в Москву Василия II), 6956 (мор), 6957 («скорые татарове»), 6958 (строительство церкви, бой на Бетюце), 6959
(начало), 6960, 6961 (пожар, смерть Софьи), 6962 (начало), 6963 (начало), 6964 (смерть рязанского князя, «поимание»
серпуховского князя), 6966 (дата пожаров в Муроме и Москве, дата рождения Ивана Молодого, строительство церкви),
6967 (поставление Ионы Новгородского, строительство церкви, поход Ряполовского), 6968 (смерть Ахнута, закладка
церкви), 6969 (смерть митрополита Ионы), 6970 (смерть Василия II), 6972 (поставление Иосифа Кесарийского), 6973,
6975, 6976, 6977 (поход на Вятку, в Никаноровской — 6976; женитьба Андрея, в Нкр — 6978), 6978 (дата пожара),
6979 (взятие Сарая вятчанами).
199
нялись в протографе Ерм. н Сокращенных сводов комментариями явно неофициального характера.86
Источником северного свода 70-х годов мог быть, очевидно, великокняжеский свод начала 70-х годов, отразившийся
в Никаноровской, Вологодско-Пермской и близких к ним летописях: текст исследуемого свода доходил до 6980—6981
(1473) г., т. е. примерно до той даты, на которой кончался и великокняжеский свод 1472 г.87 Подобно последнему
своду, протограф Ерм. и Сокращенных сводов также не знал развернутых статей, направленных против Флорентийского
собора, появившихся только в своде 1479 г.; о митрополите Исидоре он сообщал коротко и сдержанно.
Следы влияния Софийской I летописи и связанного с ней великокняжеского свода начала 70-х годов XV в. обнаруживаются
и в Ерм. и в Сокращенных сводах. К тексту, читающемуся в Софийской I и своде 1472 г. (Никаноровская и Вологодско-Пермская
летописи) под 6915 г., восходят, очевидно, известия Ерм. (отсутствующие в Московском своде) о церковном строительстве
в Ростове в 6919 и 6920 гг., которые А. Н. Насонов возводил к Ростовскому своду.88 Наиболее ясно зависимость
Сокращенных сводов и Уст. от великокняжеского свода 1472 г. обнаруживается в известиях о голоде в 6928 г. и
о войне за Одоев в 6928— 6932 гг. (в Ерм. никаких известий за эти годы нет) и в некоторых других известиях.89
Судя по некоторым известиям Сокращен-
86 Такие дополнения могут быть обнаружены в известиях Ерм. и Сокращенных сводов о первом столкновении Василия
II с галицкими князьями в 6941 г. (начало и конец сходны с Никаноровской), об убийстве Мустафы в 6951 г. (добавлено:
«на Листани»), о пленении княгини Оболенской в 6957 г. (добавлено имя княгини и упомянута другая пленная — Козлова-Морозова),
о смерти Шемяки в 6961 г. (как и в Никаноровской, сообщается имя подьячего, принесшего весть, но подробности
смерти иные), о сражении с татарами на Оке в 6963 г. (добавлены известия о подвигах Басенка), о походе на Вятку
в 6966 г. (добавлено известие о Перхушкове), о походе в Новгород в 6968 г. (добавлены известия о Басенке), о
казни серпуховских дворян в 6970 г. (описание казни).
87 Следует отметить, что рассказ 6980—6981 гг. в Ерм. и Сокращенных сводах включает и известия о некоторых событиях,
выходящих за рамки текста в Никаноровской летописи (о поставлении архиепископа Феофила, знамении в Новгороде,
походе на Пермь и нападении на Алексин). Однако великокняжеский свод начала 70-х годов не обязательно должен
был оканчиваться там, где обрывалась Никаноровская летопись (см. выше, с. 147, прим. 67; в рассказе 6980 г.,
сохранившемся в Музейном летописце, есть известие о назначении Феофила); свод 1477 г., фрагмент которого дошел
в «Летописце от 72-х язык» (см. выше, § 24.2), содержал известия о событиях 6980—6981 гг. (включая текстуально
совпадающий с Ерм.—Маз. рассказ о знамении).
88 См. выше, с. 171, прим. 11. Зависимость известий Ерм. за 6919 и 6920 гг. от известия Софийской I за 6915
г. отмечена Б. М. Клоссом.
89 В Уст. нет статьи под 6928 г., а под 6929 г. помещены иные известия (в Сокращенных сводах нет 6929 г.); известие
СС конца 6928 г. помещено в Уст. в конце 6929 г. (после новгородского известия). Под 6905 г. СС сообщает о новгородском
челобитии Василию I сходно с Никаноровской
200
ных сводов за XIV в. (в Ерм., как мы знаем, вплоть до начала XV в. текст основывается на «особой обработке»
свода 1448 г.), можно предположить, что исследуемый свод в некоторых случаях дополнил великокняжеское летописание
по своду, близкому к Троицкого. Так, под 6886 г. в связи с поражением на Пьяне приводится «пословка» из Троицкой
«За Пианою пиани» (Уст.: «за Пианою рекою пьян»), отсутствующая в Московских сводах 1472 и 1479 гг.90
§ 31.0. Что же представлял собой общий протограф Ерм., Сокращенных сводов и Уст., который мы до сих пор определяли
как севернорусский свод 70-х годов? Где и кем он мог быть составлен?
У нас нет основания считать этот свод официальной летописью ростовских архиепископов, ибо он не только не обнаруживает
особой близости к владычной кафедре, но, напротив, проявляет к ней явное невнимание. Это особенно бросается
в глаза при сравнении Ерм., СС и Уст. с Типографской летописью, которая, как мы увидим (см. § 33.1), действительно
была связана с ростовскими архиепископами. Несмотря на то что текст Типографской за эти годы весьма краток,
все данные о переменах на владычном престоле даны здесь с большой точностью. Из 15 архиепископов XIII—XIV вв.,
перечисленных в Типографской летописи,91 в Уст. названы только четыре, а в СС — один.92 В тексте за XV в. ни
Ерм., ни СС, ни Уст. совсем не упоминают архиепископа Дионисия и не сообщают о поставлении на престол Ефрема
(6935 г.) и Трифона (6970г.).93
Но если никаких признаков близости к ростовским владыкам мы в этом своде не Находим, то его особое внимание
к Ростово-
и CI («князь же великий владычня благословения не приа»), но иначе, чем в МС («не послуша их и отпусти их без
миру»). Отметим еще известие «Летописца русского» за 6868 г., совпадающее со сводом 1472 г. (и с CI), о том,
что, уступив владимирское княжение Дмитрию Суздальскому, Ходырь дал «коемуждо князю свою вотчину» (в Уст. и
СС нет). Это известие, однако, совпадает с МАк, и если считать, что в МАк отразился ростовский свод, то текст
«Летописца русского» может быть возведен не к своду 1472 г. (заимствовавшему это известие из свода 1448 г.),
а к ростовскому своду XIV в.
90 В Уст. совпадали, возможно, с Троицкой (сводом 1408 г.) известия 6873 г. о том, что князь Борис Константинович
не уступал нижегородского княжения, «занеже благослови его брат больший Андрей своим местом» (в Троицкой, по-видимому,
соответствующее известие читалось под 6867 г.), и слова Дмитрия тверскому князю под 6879 г.: «вылгал еси великое
княжение» (ср. выше, § 4.1); известие 6879 г., впрочем, читается так же в МАк.
91 ПСРЛ, т. XXIV, с. 70, 86, 87, 92, 98, 105, 107, 116, 118, 121, 156, 160 и 165.
92 В Уст. под 6901 г. упоминается еще владыка Арсений, сразу же ушедший в монастырь (в Типографской его нет).
В Пог. в статье 6893 г., отсутствующей в Сол. и Маз. и заимствованной, очевидно, из Московского свода, упомянут
еще епископ Матфей.
93 Ср.: ПСРЛ, т. XXIV, с, 180, 182, 185.
201
Суздальской земле (с границами которой не совпадали скромные владения ростовских князей в XV в.) бросается в
глаза. Рассказывая о московско-новгородских столкновениях, составитель свода постоянно отмечал (и в известиях
XIV в., и в известиях XV в., сохранившихся в Ерм., — см. выше § 28.1, 29.0, 29.1), как отражались эти события
на двинских землях, Белоозере, Устюге, Вологде, Галиче (также входившем в состав древней Ростовской земли).
О широком характере «ростовских интересов» северного свода 70-х годов свидетельствует и рассказ о ярославских
чудотворцах. Скептическое отношение к этим чудотворцам проявил, как отметил А. А. Шахматов, архиепископ Трифон,
занимавший ростовский престол во время открытия ярославских мощей. Но Трифон известен не только как ростовский
епископ; к тому же с владычным престолом он был связан не очень тесно — пробыв на нем всего пять лет, Трифон
в 6975 (1467) г. «остави архиепископию Ростовьскую»: по объяснению ростовского владычного свода 80-х годов —
«бе болен вельми», а согласно СII—Льв. — из-за неверия в ярославских чудотворцев.94 Однако у Трифона несомненно
были близкие люди в ростовской епархии, и таких людей естественно искать в той обители, которую этот иерарх
возглавлял в течение двенадцати весьма бурных лет русской истории (с 1435 по 1447 г.), — в Кирилло-Белозерском
монастыре. Этот период деятельности Трифона получил освещение как раз в своде, лежащем в основе Ерм. и СС; именно
здесь (в противоположность великокняжескому летописанию) подчеркивается, как мы знаем, решающая роль Кириллова
монастыря и его игумена Трифона (и отрицательная роль троицких старцев) в борьбе Василия против Шемяки и в освобождении
Василия в 6955 (1447) г.
С Кирилло-Белозерским монастырем связывают оригинал Ерм. и Сокращенных сводов не только известия о событиях
1447 г. Характерной чертой этого свода было, как мы уже знаем, особое внимание к ряду деятелей середины XV в.,
в том числе к верному сподвижнику Василия II Федору Басенку (особенно ярко выраженное в Ерм., но присущее уже
оригиналу обоих текстов, судя по известиям СС за 6964 и 6968 тт.). Басенок был видной фигурой после восстановления
на престоле Василия Темного, но к моменту восшествия на престол сына последнего — Ивана III он оказался неугодным
великокняжеской власти: «В лето 6971 (1463) г. августа 27 Басенку очи выняли после великаго князя Василия смерти
год и 5 месяц», — сообщает кирилло-белозерский летописчик Гурия Тушина (к которому мы еще обратимся). В 6981
(1473) г. Басенок был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь и провел там последние семь лет жизни.95 Любопытно
в связи
202
с этим, что наиболее критические по отношению к княжеской власти рассказы (о расправе с серпуховскими боярами
и об ярославских чудотворцах) приходятся в оригинале Ерм. и Сокращенных сводов на 6970—6971 (1462—1463) гг.,
т. е. годы падения Басенка, и что следующие за этими годами повествования о военных действиях московских воевод
имеют подчеркнуто скептический и иронический характер.
Близкое отношение к Кириллову монастырю имели и другие персонажи, играющие видную роль в рассказе исследуемого
свода. Белозерско-верейские князья Михаил Андреевич и его сын Василий Михайлович, роль которых в войне с Литвой
в 6953 г. и в обороне Алексина в 6980 г. специально отмечал этот свод, были покровителями Кириллова монастыря;
Михаил Андреевич поддерживал старцев монастыря в борьбе с ростовским архиепископом и великим князем.96 Хорошо
знакомы были монастырским старцам и «отрицательные персонажи» свода. Григорий Перхушков, о котором великокняжеское
летописание упомянуло лишь один раз во вполне безобидном контексте (рассказ 6982 г. о том, как он видел два
солнца, переданный и текстом заключительной части Ерм.), изображен здесь в весьма неблагоприятной роли: он опозорился,
согласно Ерм., СС и Уст., еще во время войны с Вяткой в 6966 г. Григорий Перхушков происходил из фамилии, два
члена которой, Евфимий и Феодосии, были кирилловскими монахами,97 но сам он был вкладчиком не этого, а соседнего,
Ферапонтова монастыря.98 Кулодарь Ирешский, лишившийся дьячества в 6950 г., о чем с явным неодобрением рассказывалось
в Ерм. и СС (в великокняжеских сводах об этом не упоминается), попал на Белоозеро, где был дьяком князя Михаила,
а затем перешел к его брату и политическому противнику — князю Ивану Андреевичу Можайскому (выступающему в исследуемом
летописном своде в отрицательной роли).99
Предположение о кирилло-белозерском происхождении независимого общерусского летописного свода 70-х годов хорошо
объясняет специфический интерес его составителя к северным, «заволжским» районам древней Ростово-Суздальской
земли. Расположенный именно на этой территории, вблизи резиденции удельных белозерско-верейских князей — Белоозера,
недалеко от границ северных новгородских владений, Кириллов монастырь с понятным и тревожным интересом относился
ко всем перипе-
94 Ср. ниже, с. 233—234, прим. 70.
95 К а з а к о в а гг. А. Книгописная деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Тушина. — ТОДРЛ,
т. XVII, М.—Л., 1981, с. 200.
96 Ср.: Лурье Я. С. Борьба церкви с великокняжеской властью в конце 70-х—первой половине 80-х годов XV в. —
ТОДРЛ, т. XIV, М.—Л., 1958, с. 200-223.
97 АСЭИ, т. II, М., 1958, № 100, 145, 146, 173; Казакова Н. А. Книгописная деятельность и общественно-политические
взгляды Гурия Тушина, с. 200.
98 АСЭИ, т. II, № 330.
99 Там же, № 167; Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М.—Л., 1950, № 51, с.
155.
203
тиям междоусобной борьбы в Северо-Восточной Руси и внимательно следил за взаимоотношениями Новгорода с великими
князьями.
§ 31.1. Но если исследуемый свод был составлен в Кирилловом Белозерском монастыре, то отразился ли он хотя бы
частично в дошедших до нас рукописях этого монастыря?
Единственный полный список Ерм., дошедший до нас, не связан с Кирилловым монастырем; 100 к библиотеке этого
монастыря с уверенностью могут быть возведены только две рукописи Кирилловского летописца, передающего в сокращенном
виде текст Ерм. до начала XV в.101 К Кприлловому монастырю восходят также две рукописи одного из Сокращенных
сводов — Маз.102
Но все эти рукописи более позднего времени, содержащие уже не протограф Ерм. и Сокращенных сводов, а основанные
на нем летописи. Больший интерес для установления связи исследуемого свода с Кирилловым монастырем представляет
найденный А. Н. Насоновым сокращенный «Летописец русский», основной список которого (Синодальное собр., № 94l)
написан в конце XV в.; список этот имеет помету: «Летописец Кириллова монастыря Белозерского». Мы уже познакомились
с составом «Летописца русского» (см. § 27.0, 28.2, 29.2) и убедились в том, что этот летописец при всей его
краткости передает, по-видимому, текст интересующего нас свода на всем протяжении — и до начала XV в., и за
XV в.
Связь «Летописца русского» с Кирилловым монастырем может быть подтверждена не только приведенной на нем пометой,
но и другими данными. До нас дошел ряд сборников, написанных в Кирилловом монастыре в XV—XVI вв. и содержащих
краткие летописчики. Древнейший из таких летописчиков (ныне разделенный между рукописями ГПБ, Погодинское собр.,
№ 1554 и Кирилло-Белозерское собр., № 22/1099) 103 принадлежал известному кирилловскому книгописцу Ефросину;
другой (ГПБ, Софийское собр., № 1468) — видному церковному деятелю (одно время даже бывшему игуменом монастыря)
Гурию Тушину;104 краткие
100 Список ГБЛ, Музейное собр., № 8665, принадлежал Троицкому монастырю (см.: Насонов. История, с. 316—320).
101 ЛОИИ, ф. 11, № 247 и ГИМ, Синодальное собр., № 486. 12 ГИМ, Синодальное собр., № 938 и ЛОИИ, ф. 11, № 249.
103 Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. — Исторический архив, т. V. М.—Л., 1961, с. 22—27. Р. П. Дмитриева
установила, что текст краткого летописца, опубликованный по рукописи ГПБ, Погодинское собр., № 1554, представляет
собой отрывок, вырванный (вероятно, П. М. Строевым) из сборника Ефросина, где сохранилось (ГПБ, Кирилло-Белозерское
собр., № 22/1099, л. 15 об.) начало летописца (Дмитриева Р. П. Взаимоотношения списков «Задонщины» и текста
«Слова о полку Игореве». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.—Л., 1966, с. 251,
прим. 78).
103 Текст летописчика Тушина издан в статье: Казакова Н. А. Книгописная деятельность и общественно-политические
взгляды Гурия Тушина, с. 198—200.
204
кирилловские летописчики дошли также в сборниках ГИМ, Синодальное собр., № 951, ГПБ, Погодинское собр., № 1566
и ЛОИИ, ф. 11, № 249.
Большинство перечисленных летописчиков связано между собой по происхождению. Наиболее первоначальный текст дает,
очевидно, летописчик Ефросина. Начинается он (после заголовка «Руской летописец») с родословия от Рюрика до
Василия II и известия за 6371 г. «Седе Рюрик в Новгороде»; последовательное хронологическое изложение доведено
до 6939 г. (смерть Фотия); далее снова следует 6917 г. (Едегей), а потом 6942, 6945 и 6961 гг., рассказ о крещении
Руси и установлении епископств в 6496 г., перечисление митрополитов «всея Руси» (до Ионы, с добавлением Феодосия
и Филиппа) и известия 6963, 6962, 6934, 6953 (бой под Суздалем) гг. Близко следует летописчику Ефросина летописчик
Тушина, тоже озаглавленный «Летописец руской»: здесь сохранилось последовательное изложение начиная с 6582 г.
(смерть Феодосия Печерского) и кончая 6939 г.; помещены, кроме того, дополнительные статьи 6917—6961, 6963,
6962, 6967, 6953 и 6934 гг. (за исключением только рассказа 6496 г. и перечня митрополитов из летописчика Ефросина),
но на этом текст летописчика Тушина не оканчивается — он продолжается до 7031 г. (с несколькими хронологическими
нарушениями) и содержит ряд интересных и неизвестных по другим летописям известий из жизни Кириллова монастыря
— о пострижении ряда монахов, строительстве, о жизни в монастыре ослепленного Басенка,105 о смерти Феодосия
Перхушкова и т. д. Текст, восходящий к летописчику Тушина (или его протографу), но переданный с рядом сокращений
(нет известий о Басенке) и добавлений (возвышение и опала внука Ивана III Дмитрия, церковное строительство)
и доведенный до середины XVI в., читается в сборнике ГПБ, Погодигнское собр., № 1566 и как дополнение к тексту
Маз. в сборнике ЛОИИ, ф. 11, № 249 (включая известие летописчика Тушина об уходе кирилловских старцев в 6991
г.); текст, сходный с летописчиками Ефросина и Тушина, читается также в сборнике ГИМ, Синодальное собр., № 951.106
105 А. Н. Насонов справедливо обратил внимание на то, что известия о Басенке, читающиеся в летописчике Тушина,
совсем иные, чем те, которые содержатся в Ерм. и Сокращенных сводах (Насонов. История, с. 353). Но это обстоятельство
никак не противоречит предположению о кирилло-белозерском происхождении протографа Ерм. и Сокращенных сводов;
летописчик Тушина был составлен гораздо позже, чем этот протограф (после 1527 г.), и сообщал уже о смерти Басенка
в 6988 (1480) г.; протограф Ерм. и Сокращенных сводов был доведен до 6980 г., и поэтому в нем не могло быть
даже даты ссылки Басенка (6981 г.).
106 ГПБ, Погодинское собр., № 1566, л. 48—61; ЛОИИ, ф. 11, № 249, л. 100 об.—102; ГИМ, Синодальное собр., №
951, л. 79 об.—81 и 85 об.—86 об. (оба отрывка летописчика Синод., № 951 написаны разными почерками; между ними
помещены другие тексты). На рукописи Погод. № 1566 и Синод. № 951 обратила мое внимание Р. П. Дмитриева.
205
Летописчик Ефросина, восходящий к нему (или к его оригиналу) летописчик Тушина и связанные с этим последним
летописчики Погод. № 1566, ЛОИИ, ф. 11, № 249 и Синод. № 951 несомненно основываются на одном и том же летописном
тексте. Что же это за текст? Сопоставление его с «Летописцем русским», изданным А. Н. Насоновым, с несомненностью
обнаруживает теснейшую связь между ними: весь текст летописчика Ефросина до 6939 г., начиная с древнейших известий
и включая уже знакомое нам сообщение о смерти «чюдного старца» Никона в 6936 г., может быть найден в «Летописце
русском». Перед нами чрезвычайно краткий, но последовательный конспект того летописного изложения, которое содержатся
в «Летописце русском» до 30-х годов XV в.107 Особенно важно отметить совпадения известий летописчиков Ефросина
и Гурия Тушина о затмениях в 6712 и 6739 гг. с «Летописцем русским» н Уст. (известие 6712 г. читается также
в Маз.). В кратком летописчике Синод. № 951 мы обнаруживаем совпадения с «Летописцем русским», Ерм. и Сокращенными
сводами среди известий XV в.: под 6959 г. татарский царевич Мазовша именуется здесь «Сиди-Ахметовым сыном»;
под 6971 г., как и в «Летописце русском», читаются слова «явишася чюдотворци в Ярославле», восходящие, как мы
уже отмечали, к рассказу Ерм. и СС (ср. выше, § 28.2); под 6981 г. приводится известие о смерти Юрия Васильевича
и женитьбе Ивана III на Софье Палеолог, сходное с Ерм. (о совпадении «Летописца русского» с Ерм. в этой части
см. § 27.0).108
Можно ли на основании этих данных отождествить оригинал кирилло-белозерских летописчиков (и первой части «Летописца
русского») с независимым общерусским сводом 70-х годов XV в. — оригиналом Ерм. и Сокращенных сводов? Трудность
решения вопроса о протографе «Летописца русского» и кирилловских летописчиков связана с крайней фрагментарностью
и неполнотой этих памятников: «Летописец русский» весьма краток (даже по сравнению с Сокращенными сводами),
а летописчики представляют собой только минимальную сводку летописного материала, передающую на нескольких листах
важнейшие события (войны, смены князей, небесные «знамения») за 4—5 веков. Если
107 См.: Дмитриева Р. П. Четьи сборники XV в. как жанр. — ТОДРЛ, т. XXVII, Л., 1972, с. 177. Сходство это частично
отмечено уже А. Н. Насоновым (Материалы и исследования по истории русского летописания, с. 257—259); однако
отмеченные Насоновым совпадения между Ерм., с одной стороны, и кратким летописчиком, «Летописцем русским» и
Московско-Академическим списком—с другой (за XIV в.), не доказательны, так как все соответствующие места (как
установил впоследствии сам Насонов) заимствованы Ерм. из ее общего источника с Московским сводом — «особой обработки
свода 1448 г.» (они читаются и в Софийской I, и в Московских сводах 1472 и 1479 гг.).
108 Ср.: ГИМ, Синод., № 951, л. 85 об.—86 об. С «Летописцем русским» в этом сборнике сходны известия за 6929
(коркота), 6930 (меженина), 6939 (мор) гг.
206
в тексте «Летописца русского» за XV в. мы находим ряд специфических известий общерусского свода — протографа
Ерм. и Сокращенных сводов, то в его предшествующем изложении (как и в соответствующем тексте кратких летописчиков)
наиболее оригинальные известия Уст. и СС не отыскиваются.109 Такие пропуски могут, конечно, объясняться сокращением
текста в «Летописце русском» и летописчиках; но возможно также, что эти памятники восходили не к кирилло-белозерскому
своду 70-х годов, а к его протографу, составленному раньше.110
Но если «Летописец русский» и краткие кирилловские летописчики не могут играть решающей роли при реконструкции
независимого общерусского свода 70-х годов, то они во всяком случае свидетельствуют о тесной связи между этим
сводом и историографической деятельностью кирилловских иноков, о тождестве их летописных источников.
§ 31.2. В 70-х годах XV в. в Кирилловом Белозерском монастыре был составлен летописный свод, основанный на общерусском
и местном материале. Этот кирилло-белозерский свод был использован Сокращенными сводами и положен (в 80-х годах)
в основу летописи, отразившейся в «Летописце русском» и Ерм. Составитель Ерм., связанный с В. Д. Ермолиным,
вставил ряд сведений, относящихся к деятельности этого выдающегося архитектора и строителя; он же или его предшественник,
создавший оригинал Ерм., почти полностью заменил начальную (Повесть временных лет) и среднюю части (XII—XIV
вв.) протографа текстом «особой обработки свода 1448 г.», по которой был дополнен и Московский свод 1479 г.
Какие еще дополнения были сделаны составителем оригинала Ерм.? Мы уже упоминали (см. выше, § 28.0) о предположении
А. Н. Насонова, что некоторые известия XII—XIV вв. о строительстве храмов и иконописании, которые отсутствуют
в Московском своде 1479 г., могли быть дополне-
109 Вместо этих известий (например, известий за 6725—6731 гг. об Алеше и Добрыне, рассказов о новгородско-московских
столкновениях в 6892, 6898, 6906 и 6909 гг.) в кратких летописчиках пустые годы, т. е. без известий.
110 Сборник ГПБ, Кир.-Бел., № 22/1099, в котором читается летописчик Ефросина, по водяным знакам и тексту довольно
точно датируется 70-ми годами XV в. (Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительская деятельность Ефросина
в конце XV в., с. 132—133, 139); неизвестно, был ли к этому времени уже составлен интересующий нас кирилло-белозерский
свод — протограф Ерм. и СС. В «Летописце русском» почти нет новгородских известий, читающихся в СС и (особенно
обильно) в Уст. (из числа новгородских известий, общих для всех исследуемых летописей, в «Летописце русском»
читается только известие о засухе 6939 г.). Такое расхождение между известиями XIII—начала XV в. Уст., СС и
«Летописца русского» (при явном совпадении их известий за вторую и третью четверти XV в.) может объясняться
вторичным дополнением Уст. ростовскими и новгородскими известиями или, с другой стороны, тем, что при составлении
«Летописца русского» текст до начала XV в. был взят из свода 30-х годов (переданного кирилло-белозерскими летописчиками),
а дальнейший текст — из исследуемого общерусского свода 70-х годов (в редакции начала 80-х годов, близкой к
Ерм.).
207
ниями Ерм., отражающими художественные интересы Ермолина. Однако происхождение ряда своеобразных известий той
же летописи за середину XV в., отсутствующих в Сокращенных сводах, А. Н. Насонов был склонен объяснять иначе:
он подчеркивал связь этих «уникальных отступлений» Ерм. с Ростовом и видел в них доказательство того, что непосредственный
оригинал Ерм. (в отличие от оригинала Сокращенных сводов) был ростовским владычным сводом. Предположение о редактировании
в Ростове той версии общерусского свода 70-х годов, которая положена в основу Ерм., представляется нам возможным,
но не обязательным. Из отмеченных А. Н. Насоновым «уникальных отступлений» Ерм. только известие 6944 г. об ограблении
Василием Косым ростовского архиепископа связано с владычной кафедрой; все остальные известия связаны не с ростовскими
владыками, а с различными городами Pocтовской земли: Заозерьем и Устюгом (6943 г.), Устюгом (6944 г.), Угличем
(6950, 6955 гг.) и т. д. Речь здесь идет, как мы видим, о тех самых районах, которым уделял особое внимание
текст исследуемого свода за XIII—XIV вв., наиболее полно отразившийся в Уст. Особенно характерно в этом отношении
известие Ерм. о походе Василия Косого в 6944 г. на Устюг, так как оно посвящено тем же событиям, о которых сообщала
(но более пространно и несколько по-иному) и Уст. У нас нет поэтому оснований видеть в обнаруженных А. Н. Насоновым
«отступлениях» Ерм. от общего с Сокращенными сводами протографа дополнения Ерм. или ее непосредственного оригинала.
Ни одно из отмеченных А. Н. Насоновым уникальных известий не имеет черт вторичности; все они могли читаться
уже в общерусском своде 70-х годов и быть исключенными при составлении оригинала Сокращенных сводов.
Предположение о кирилло-белозерском происхождении исследуемого общерусского свода 70-х годов XV в. наилучшим
образом объясняет и географический кругозор, и политические тенденции этого свода. Официальный владычный свод,
составленный уже после удаления (в 1465 г.) с архиепископского престола Трифона, не верившего в ярославских
чудотворцев, едва ли мог позволить себе скептическое отношение к этим чудотворцам, а заодно и кощунственное
использование слов о «прощении» для издевательского рассказа о присоединении ярославских земель; столь же странно
звучали бы (как признавал и А. Н. Насонов) в этом своде иронические замечания о действиях московских воевод;
наконец, совсем невозможно было бы прямое осуждение Василия Темного за его последние политические действия.
Совсем иные возможности были у кирилловских книгописцев, таких как упомянутый выше Ефросин, заносивший в свои
«келейные» сборники много такого, чего нельзя было «честь в зборе» и показывать «многим».111 Общерусский свод,
созданный этими кирилловскими
111 Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительская деятельность Ефросина в конце XV в., с. 155—156, 166—168,
208
книгописцами, не был, очевидно, официальным сводом монастыря, к игуменам которого составитель проявлял не многим
больше внимания, чем к ростовским владыкам. Кириллов монастырь вовсе не был во второй половине XV в. единым
целым — в нем шла ожесточенная борьба разных монашеских групп, связанных с разными политическими направлениями
в стране.112 Составитель этого свода (как и Ефросин в своих сборниках) проявлял интерес не только к своей обители,
но и к иным светским и духовным центрам: с большим уважением он вспоминал, например, троице-сергиевских игуменов
— «чюдного старца» Никона и Зиновия (1436—1445 гг.), пытавшихся прекратить междоусобную борьбу 40-х годов, но
резко осуждал «троицких старцев» — участников заговора 1446 г. Такая позиция вполне соответствовала взглядам
лица, на рассказах которого строился летописный рассказ о событиях середины века — Федора Басенка, верного вассала
Василия II, впавшего в немилость в конце жизни своего сюзерена. Но «келейность» свода, составленного единомышленниками
опального Трифона и заточенного Басенка, не следует преувеличивать. Это была не «частная» летопись, а общерусский
свод, широко использовавший великокняжеское, новгородское и ростовское летописание.113 И в свою очередь этот
свод, выразивший «независимое суждение о политике великого князя», не остался достоянием создавшей его обители,
но получил довольно значительное — хотя также неофициальное — распространение.
112 Лурье Я. С. Борьба церкви с великокняжеской властью в конце 70-х—первой половине 80-х годов XV в., с. 220—223.
113 В этом отношении характерен заголовок «Летописец руский», сохранившийся не только в кратком летописном своде
Синод., № 941, изданном А. Н. Насоновым, но и в Ерм. (с дополнением «от 72-х язык» также и в летописной компиляции,
дошедшей в Прилуцком, Лихачевском и Уваровском видах), в летописчиках Ефросина и Гурия Тушина, а в дополненной
форме — «Временник, сиречь Летописец рускый» (после вступительного текста, содержащего «Летописец вскоре» Никифора)
также и в Маз. и в одном списке Пог. (ПСРЛ, т. XXVII, с. 172 и 307).
|
