Я. С. Лурье

ОБЩЕРУССКИЕ ЛЕТОПИСИ XIV-XV ВВ.

Номер страницы после текста на этой странице

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ИНСТИТУТ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

(ПУШКИНСКИЙ ДОМ)

Я. С. ЛУРЬЕ

ОБЩЕРУССКИЕ

ЛЕТОПИСИ

XIV-XV BB.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Ленинград, 1976

Ответственный редактор

академик Д. С. ЛИХАЧЕВ

© Издательство «Наука» 1976

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Общерусское летописание XIV—начала XV в.

Лаврентьевская и Троицкая летописи 17

§ 1.0—1.4. Проблемы изучения летописания XIV в. — вопрос о реконструкции Тр. и ее отношении к Лавр. § 2.0,2.1. Источники для реконструкции Тр. § 2.2. Сопоставление Тр. с Лавр, подтверждает, что свод 1408 г. восходил к своду 1305 г. § 3.0—3.2. Лавр. — великокняжеский свод начала XIV в. § 4.0, 4.1. Дополнения к реконструкции Тр. За XIV в. § 5.0, 5.1. Тр. — митрополичий свод Киприана. § 6.0. Вопрос о летописях, предшествовавших своду 1408 г., — данные о тверском и суздальском летописании XIV в. § 6.1, 6.2. Отсутствие данных о существовании до конца XIV в. московских великокняжеских сводов.

Глава II. Общерусское летописание первой половины XV в.

Софийская I и Новгородская IV летописи 67

§ 7.0—7.2. Предположение А. А. Шахматова об общем протографе CI—HIV как своде 1448 г., восходящем к общерусскому Полихрону начала XV в. § 7.3. Сомнительность гипотезы о Полихроне; необходимость нового исследования обеих летописей. § 8.0. Полное сравнение CI с HIV с целью определения состава их протографа. § 8.1—8.3. Вторичность HIV обнаруживается из текстов общерусских повестей, а также из ряда дублировок и дополнительных известий новгородского происхождения. § 8.4. Вторичность этих добавлений подтверждается отсутствием многих из них в Новгородской Карамзинской летописи — архетипе HIV. § 8.5. В CI текст протографа CI—HIV передан на всем протяжении без дополнений. § 9.0. В Рогожском летописце, Летописи Авраамки и сходных памятниках отразилось не «краткое извлечение из свода 1448 г.», a HIV. § 9.1. В HI младшего извода сохранились небольшие фрагменты из протографа CI—HIV. § 10.0—10.6. Источники протографа CI—HIV — новгородский, общерусский (близкий к Лавр.—Тр.), суздальско-ростовский, южнорусский, псковский и тверской. § 11. Противоречивость известий CI—HIV; появление в их протографе антитатарской темы. § 12. Характер редакторской обработки в CI—HIV говорит о том, что это .был общерусский, а не новгородский свод. § 13.0, 13.1. Основные темы протографа CI—HIV более характерны для 30—40-х, чем для

10—20-х годов XV в. § 14.0, 14.1. Протограф CI—HIV—митрополичий свод, составленный после 1446 г. § 15. Слюд 1448 г. — общерусский свод не только по составу, но и по тенденциям.

Глава III. Великокняжеское летописание 70-х годов XV в.

Никаноровская, Вологодеко-Пермская и близкие к ним летописи. Московский свод 1479 г 122

§ 16.0, 16.1. Вопрос о великокняжеских сводах 1472 и 1479 гг. § 16.2, 16.3. Новые археографические открытия подтвердили существование великокняжеского свода 1479 г.; вопрос о более ранних сводах остается спорным. § 17. Сопоставление первой редакции ВП (Лондонский список) с Нкр позволяет определить основные черты их протографа и его отличия от свода 1448 г. (CI). § 18. Музейный летописец отражает наиболее первоначальную версию того свода, который сохранился в Нкр—ВП. § 19. Летопись Лавровского также сохранила в своей первой части (до 1469 г.) летописный текст, предшествующий НКр—ВП. § 20. Нкр—ВП восходили к общему источнику — своду, сложившемуся после 1469 г. § 21.0, 21.1. Сопоставление сходных разделов Нкр—ВП и МС за XV в. обнаруживает, что протограф Нкр—ВП был составлен раньше свода 1479 г. § 21.2. Протограф Нкр—ВП и сходных летописей предшествовал и своду 1477 г., дошедшему до нас в виде фрагмента за 1417—1477 гг. в составе «Летописца от 72-х язык». § 22.0—22.2. Сопоставление Нкр—ВП и сходных с ними летописей со сводом 1448 г. (CI) позволяет предполагать, что в этих летописях до нас дошло великокняжеское летописание в редакции начала 70-х годов. § 23. Следующими этапами великокняжеского летописания были своды 1477 и 1470 гг. § 24.0. Общий протограф МС и Ермолинской летописи был составлен в 70-х годах XV в. § 24.1. Как в своей начальной части (до начала XII в.), так и в тексте за XII—начало XV в. этот памятник может быть определен как «особая обработка свода 1448 г.». § 24.2, 24.3. Официозный и светский характер «особой обработки» дает основание видеть в ней памятник не митрополичьего, а великокняжеского летописания. § 25.0, 25.1. Свод 1479 г. (МС) был составлен на основе «особой обработки» в связи с окончательным присоединением Новгорода.

Глава IV. Независимое летописание 70-х годов XV в.

Ермолинская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV в 168

§ 26.0. Предположение А. А. Шахматова о ростовском владычном своде как протографе Ерм. и сходных с нею летописей. § 26.1. А. Н. Насонов установил, что текст Ерм. за XII—XIV вв. восходит к общему с Московским сводом 1479 г. источнику. § 26.2. Неясным остается происхождение текста Ерм. после 1425 г., восходящего к общему протографу с Сокращенными сводами конца XV в. § 27.0. Оригинал Ерм. был составлен не ранее 1481 г. § 27.1. Текст Ерм., совпадающий с «Летописцем от 72-х язык» (с начала до 1417 г.), не противоречит такой датировке. § 28.0, 28.1. Сокращенные своды конца XV в.; сравнение их с Ерм. за вторую и третью четверть XV в. для восстановления общего протографа. § 28.2. Дополнительные данные для восстановления этого протографа дают Устюжский летописец и ряд известий Софийской II и Львовской летописей. § 29.0—29.2. В тексте за XII—XIV вв., где Ерм. передаст другой источник, Сокра-

щенные своды отражают северный свод, по-видимому идентичный с тем, который был протографом Ерм. и Сокращенных сводов за XV в. § 30. Источники севернорусского свода 70-х годов — новгородское, суздальско-ростовское и московское великокняжеское летописание. § 31.0—31.2. Круг известий этого свода дает основание предполагать, что он был составлен в Кирилло-Белозерском монастыре; происхождение свода объясняет его политическую независимость.

Глава V. Независимое летописание 80-х годов XV в.

Типографская, Софийская II и Львовская летописи . . . 210

§ 32. Проблемы изучения Типографской и Софийской II—Львовской летописей—вопрос о взаимоотношениях между ними. § 33.0. Две редакции Тип,; Тип. Ак. была, по-видимому, ближе к протографу, чем Тип. Сип. § 33.1. Протограф Тип. был сводом, связанным с ростовской архиепископской кафедрой. § 33.2. Неофициальный свод конца 80-х годов, составленный в Ростове (Тип. Ак.), был отредактирован в кругах, близких к архиепископу Тихону (Тип. Син.). § 34. Льв. особенно близка к Архивскому списку СИ, но в ряде случаев содержит более первичный текст. § 35. Многие известия протографа СП—Льв. (свода 1518 г.) совпадают с известиями великокняжеского летописания, Тип. и протографа Ермолинской летописи и Сокращенных сводов конца XV в. § 36. Выделив ряд вторичных дополнений свода 1518 г., мы можем наметить основной круг известий, восходящих к неофициальному своду 80-х годов XV в., составленному в среде оппозиционного духовенства. § 37. Ростовский свод 1489 г. (Тип.) и свод 80-х годов, отразившийся в СП—Льв., — последние памятники независимого общерусского летописания.

Заключение. Общерусское летописание конца XV—начала XVI в. 241

§ 38.0. Вопрос о происхождении летописных текстов за конец XV—начало XVI в. § 38.1. В заключительных частях Московского свода конца XV в. (МУ), Симеоновской и сходных летописей отразилось официальное великокняжеское летописание 90-х годов XV в. § 38.2. До нас дошли две редакции великокняжеского летописания конца XV в.: первой половины (МУ и близкие к ней летописи) и второй половины 90-х годов (Сим. и близкие к ней летописи). § 39. Вопрос о великокняжеском летописании последнего пятилетия XV в. § 40.0. Доступный нам материал свидетельствует не о параллельном ведении великокняжеского и митрополичьего летописания в XV в., а о существовании официальной и неофициальной летописной традиции. § 40.1. Относительное богатство летописания XV в. в отличие от летописания XIV и XVI вв.

Список сокращений , , , 261

Указатель имен 262

Указатель летописей 273

ИСПРАВЛЕНИЯ И ОПЕЧАТКИ (внесены в электронный текст)

Страница Строка Напечатано Должно быть
23 20 снизу 1824 г. 1804 г.
68 15 сверху HIV HIV и CI
83 16 снизу § Ю. 2 § ю. з
84 6 сверху 6585—6598 гг. под 6585—6598 гг.
94 15 » весть текст весь текст
127 22 » (1492) г. (1499) г.
165 Стемма Свод. нач. 90-х гг. Свод втор. пол. 90-х гг.
Новг. Редакция свода Новг. редакцая свода
нач. 90-х гг. втор. пол. 90-х гг.