В.В.БЫЧКОВ
К оглавлению
Словесные искусства
Сложным и противоречивым было отношение ранних христиан к искусству
слова, к поэзии и красноречию. Как известно, в Римской империи красноречию уделялось
огромное внимание. Риторы, они же адвокаты, пользовались уважением во всех частях
Империи, риторские школы процветали, и Северная Африка, в частности, была одним
из главных центров воспитания ораторов. Не случайно поэтому, что почти все латинские
апологеты и первые Отцы Церкви были риторами или учителями красноречия до принятия
христианства. Не случайно и то, что, приняв христианство, апологеты осудили свою
мирскую профессию. И не потому, что она напоминала им об их языческом прошлом.
Они осознали, что ее сущность, и именно эстетическая сущность, противоречит простоте
и безыскусности христианской доктрины. Будучи профессиональными риторами, апологеты
хорошо знали, что сила красноречия может проявляться не только в деле защиты истины,
но и при оправдании лжи и обмана,- в последнем позднеантичные риторы явно преуспевали.
Искусство красноречия во времена апологетов (II - III вв.) во многом
утратило свое практическое значение, превратилось в «чистое искусство», а подчас
- в поверхностное эстетство. Ораторов мало интересовала теперь истина. Они соревновались
друг с другом в красноречии на самые отвлеченные, часто заданные слушателями темы.
Главной задачей оратора становится завоевание успеха у слушателей, которым больше
импонировало не содержание речи, но сама эстетическая обработка темы259.
При этом большое значение приобретали жесты оратора, его интонация, мимика и даже
одежда. Ораторы часто превращались в актеров. Многие из них вели кочующую жизнь,
гастролируя по всей Империи. Некоторые зарабатывали своими речами и преподаванием
огромные состояния и позволяли себе щеголять царской роскошью. Так, основатель
риторской школы в Смирне Полемон выезжал не иначе, как на роскошной колеснице
в сопровождении большого количества слуг, лошадей, собак (см. Philost. Vita sophist.
II. 25). Одни ораторы выступали перед зрителями в роскошных одеждах, другие, напротив,
в грязных отрепьях. «Красноречие сделалось театральным представлением... оратор
принимал костюм, соответствовавший его роли, и красотою своей одежды или ужасом
своих лохмотьев, приторностью голоса или грубостью произношения разом овладевал
всеми глазами и ушами, чтобы вернее получить то, чего он всего более искал, а
именно рукоплесканий»260.
К подобного рода красноречию с неприязнью относились не только апологеты, но и
многие представители поздней античности.
С другой стороны, ораторское искусство, пафос устного слова, декламации,
риторский эстетизм - явления, собственно, и греко-римской культуры. Для Ближнего
Востока мудрец - всегда «книжник» и писец;261
поэтому новая культура, сознательно ориентировавшаяся на древнюю мудрость Востока,
принявшая Писание в качестве божественного законодательного документа,
должна была критически отнестись к устной художественно организованной
речи. Только позже христиане сумели по достоинству оценить и значение красноречия,
но уже наполненного новым содержанием для пропаганды их идеологии. Уже IV в. на
греческой почве даст великолепные образцы христианского красноречия (речи и проповеди
Иоанна Златоуста, Григория Назианзина, Василия Великого), а несколько позже у
Августина мы находим развитое и аргументированное учение о христианском красноречии
- фактически христианскую риторику. Однако новому осмыслению этого искусства должен
был предшествовать естественный этап отрицания его, как важного компонента старой
культуры.
Минуций Феликс, чтобы снизить эффект обвинительной речи Цецилия
против христиан, после ее окончания замечает: «...большей частью в зависимости
от таланта спорящих, от силы красноречия меняется положение самой ясной истины.
Это случается, как известно, из-за легкомыслия слушающих, которые отвлекаются
красотою слов (verborum lenocinio) от сути вещей и без рассуждения соглашаются
со всем сказанным; они не отличают ложное от правильного, не зная, что и в невероятном
бывает истина, и в истиноподобном - ложь» (Octav. 14, 3-4). Именно гносеологические,
как мы уже отчасти видели (см. гл. II), соображения заставляли ранних апологетов
с неодобрением относиться к красноречию, употреблявшемуся часто в тот период против
христиан и их учения; они хорошо знали силу эстетического воздействия искусно
построенной речи.
Татиан отрекается от красноречия, хотя замечает, что и он некогда
славился в нем, но ведь античные ораторы извратили суть этого искусства. «Красноречие,
- обвиняет их Татиан,- вы употребляете на ложь и клевету; вы продаете за деньги
свободу (αύτεξούοιον) вашего
слова и часто представляете справедливым то, что в иное время считали недобрым»
(Adv. gr. 1). На этой же позиции стоял и Феофил Антиохийский, полагая, что изысканные
выражения доставляют удовольствие только людям с испорченным умом. «Любитель же
истины не обращает внимания на цветистые речи, но исследует [самое] дело речи,
что и каково оно» (Ad. Aut. l).
В споре, указывал Минуций Феликс, истина обычно бывает достаточно
темной, а искусная речь принимает часто вид основательного доказательства. Поэтому,
считает он, необходимо все тщательно взвесить, «чтобы хотя и похвалить искусные
хитросплетения [словес] (argutias), но избрать, одобрить и принять то, что является
истинно верным» (Octav. 14, 7). Выявлению же истины больше способствует безыскусная
речь, ибо доказательство не скрыто в ней под покровом красивых фигур, а представлено
в своей естественной форме, вытекающей из самой истины (16, 6). Более того, и
здесь раннее христианство, может быть еще неосознанно, начинает использовать риторику
в своих целях; ритор Арнобий направляет все свое красноречие на то, чтобы
доказать преимущества грубого и безыскусного языка христианских текстов перед
изысканной речью языческих ораторов и философов. Риторскому эстетизму позднеантичной
культуры он, не без помощи этого эстетизма, противопоставляет раннехристианский
религиозный утилитаризм. Здесь необходимо предоставить слово самому Арнобию, дающему
прекрасные образцы того, как новая культура боролась со старой, используя ее же
оружие. «Ваши писания, говорят [нам], усеяны варваризмами, солецизмами и обезображены
грубыми погрешностями, - начинает Арнобий с популярного в то время упрека христианству,
- этот укор совершенно детский и свойствен ограниченному уму. Если бы мы допустили
правильность этого [укора], то должны были бы изъять из нашего употребления некоторые
виды плодов, как рождающиеся вместе с шипами и другими отбросами, которые не могут
служить пищей для нас и, однако, не мешают нам пользоваться тем, что составляет
их основу и что определено природой служить нам на пользу. Ибо что мешает, спрашиваю
я, и какие трудности возникают для понимания, когда что-либо излагается гладко
или шероховато и грубо, и если произносится протяжно то, что следует произносить
с повышением голоса, или произносится с повышением то, что следует произносить
протяжно? И каким образом становится менее верным сказанное, если встречаются
погрешности в числе, падеже, предлоге, причастии, союзе? Этот блеск языка и правильное
построение речи пусть соблюдаются на ораторских кафедрах, в процессах, на форуме,
в судах и пусть предоставляются особенно тем, кто, ища заманчивых удовольствий,
все свое старание направляют на красоту слов (verborum in lumina). Когда речь
идет о предметах, далеких от хвастовства, то необходимо обращать внимание на то,
что говорится, а не на то. с какой красотой (amoenitate) говорится, и не на то,
что ласкает слух, а на то, какую пользу приносит это слушателям; тем более,
как мы знаем, некоторые философы также не только пренебрегали отделкой языка,
но даже, имея возможность говорить изящнее и с большей полнотою, нарочито пользовались
обыденной простой речью, чтобы не нарушать строгости [рассуждений] и не тщеславиться
пустым софистическим блеском. Ибо искать в делах серьезных удовольствия и, имея
дело с больными, ласкать их слух приятными словами вместо врачевания их ран лекарствами
дело по меньшей мере легкомысленное» (Adv. nat. I, 59). Раннее христианство, осознавшее
себя целителем человечества, стремилось лечить его, забыв на первых порах древнюю
медицинскую истину о том, что горькое лекарство должно быть подслащено медом.
Поздний Рим слишком увлекся «сладостями», чтобы помнить об истине. Поэтому раннее
христианство и вынуждено было выступить против этого опасного увлечения, т. е.
против чрезмерной эстетизации культуры. Не избежало оно при этом, естественно,
и логических крайностей.
Отстаивая право первохристианских писателей даже на грамматические
ошибки, Арнобий впадает в лингвистический релятивизм, заявляя, что, собственно,
никакая речь по природе не бывает правильной или неправильной. Все грамматические
правила, считает он, установлены людьми, т. е. условны и не являются обязательными
нормами. Многие уважаемые римские писатели нередко нарушали эти правила (I 59).
Однако уже ученик Арнобия Лактанций, как мы видели, сознательно
отказывается от эстетического аскетизма своего учителя и стремится не только использовать
красноречие для обоснования христианских идей, но и подчеркивает его важность,
утверждая, что «блеск и изящество речи украшают и в известной мере способствуют
сохранению ее (истины. - В. Б.), ибо внешне богатая и сияющая красотой
речь сильнее запечатлевается в умах» (Div. inst. Ι, 1, 10). Истина может
скорее понравиться, будучи украшенной изящными фигурами речи (I, 1, 2); необходимо
подсластить медом чашу небесной премудрости, чтобы из нее можно было пить, не
досадуя на горечь лекарства (V, 1, 14). Лактанций уже ясно видит, как можно использовать
эстетический опыт античности для утверждения новых культурных ценностей, и понимает,
что использовать его необходимо. Так в среде ранних христианских мыслителей начинает
укрепляться идея преемственности традиций даже в культурах, сильно отличающихся
по своим основным параметрам, и, в частности, возможности использования в новой
культуре эстетического опыта уходящей культуры.
С тех же двойственных позиций, что и красноречие, оценивают апологеты
поэзию, проявляя серьезный интерес к этому виду искусства слова и высказывая иногда
значимые для истории искусства и эстетики суждения.
Так, Тертуллиан обращает внимание на тот факт, что в позднеантичной
и особенно латинской литературе распространенным жанром являются центоны - произведения,
собранные из стихов других авторов наподобие мозаик или коллажей. Тертуллиан приводит
в качестве примера Гозидия Гета, «высосавшего» из Вергилия всю свою трагедию «Медея»,
и одного из своих родственников, построившего из стихов того же Вергилия целый
ряд своих сочинений, в том числе и «Картину Кебета» («Pinacem Cebetis»)262.
Широко были распространены и гомероцентоны. Библейская литература, подчеркивает
Тертуллиан, еще более богата материалом, чем Гомер, для подобного рода творчества,
к чему и прибегают часто еретики (De praes. haer. 39).
Арнобий считал, что поэтическое описание деяний античных богов доставляет
удовольствие язычникам, поэтому они и стараются всячески защищать поэзию, утверждая,
что ее образы основаны на принципе аллегорического описания природных явлений
и закономерностей, известных из естественных наук. Сам он, видимо в полемических
Целях, воспринимал гомеровские и другие поэтические сказания буквально и не уставал
возмущаться «безнравственностью», красочно описанной в них (Adv. nat. IV, 33-34).
Не менее критично относились к античной поэзии и греческие апологеты.
Татиан негодовал по поводу того, что античная поэзия служит только для изображения
сражений, любовных похождений богов и тем самым для «растления души» (Adv. gr.
1). Псевдо-Юстин порицал греческих поэтов, и особенно Гомера, за восхваление безнравственности
и жестокости. Причину Троянской войны, описанной в поэме Гомера, он видит в столкновении
неумеренной похоти «презренного пастуха», похитившего Елену, и бешеной страсти
ее мужа Менелая, приведшего в волнение всю Грецию (Orat. ad gr. 1).
Критический подход к античной мифологии позволил Лактанцию, как
было уже частично показано, увидеть в мифе результат поэтической деятельности.
С явным удовольствием излагает Лактанций басню греческого поэта,
в которой описывается триумф Купидона. Подробно перечислив все победы, одержанные
им над богами, и особенно над Юпитером, поэт изображает последнего в цепях, предшествующим
победителю в сопровождении всех богов, также закованных в цепи. «Строго говоря,
- пишет Лактанций, - это не что иное, как поэтический образ (а poeta figuratum),
но он весьма недалек от истины». Человек, увлекающийся плотскими наслаждениями,
становится пленником, но не Купидона, как об этом писал поэт, а вечной смерти
(Div. inst. I, 11, 3-4). Лактанций263
постоянно подчеркивал, что поэты творят особые поэтические образы, которые нельзя
понимать буквально, но в которых тем не менее отражены элементы действительности.
Как мы уже видели выше, эта концепция позволила ему взять на себя роль своеобразного
художественного критика, стремящегося в поэтических образах мифологии усмотреть
обыденные факты и события реальной действительности. Лактанций уверен, что поэты
не все выдумывают, но, взяв какой-либо имевший место в действительности эпизод
или предмет, многое в нем изменяют и облекают его в такие краски, что часто его
и узнать бывает невозможно. Но не следует обвинять поэтов в том, что они намеренно
стремятся обмануть читателя. Просто они направляют свои усилия на то, чтобы в
более достойном виде представить излагаемые события. Пересказав ряд мифологических
сюжетов и показав их, с его точки зрения, реальную основу, Лактанций пишет: «Многое
в таком-то плане преобразовали поэты, но не для того, чтобы оболгать богов, как
думают [некоторые], а чтобы многоцветными образами (фигурами) придать изящество
и красоту (venustatem ас leporem) своим песням. Те же, кто не понимает, чем, для
чего и как создаются образы, объявляют поэтов лжецами и нечестивцами» (I, 11,
36). С другой стороны, они часто принимают поэтические образы за действительность,
ибо «не знают, какова бывает мера поэтической вольности (poeticae licentiae modus),
до какой степени простирается свобода воображения». Допуская «поэтическую вольность»
в широких границах (так, что в поэтическом образе порой невозможно узнать реальный
прототип), Лактанций тем не менее полагает, что «мера» (modus) ей есть; она -
в объекте изображения. «Долг поэта, - считает он, - состоит в том, чтобы представить
по-иному в иносказательных образах (obliquis figurationibus), с изяществом (cum
decore) повернув куда-либо, то, что истинно существует» (I, 11, 23-24). «Поэты
сами ничего в целом не выдумали, они только до некоторой степени, может быть,
[все] переместили и окутали иносказательными образами, чтобы под покровом сохранить
истину» (I, 11, 30). Мысль эта важна и значима для всей раннехристианской и средневековой
эстетики. Интересно, что Лактанций усмотрел приемы сознательного сокрытия истины
под покровом художественной формы у античных поэтов. Многие раннехристианские
и средневековые мыслители видели то же самое и в библейских текстах, а неоплатоники
- в античной мифологии. Ни христиане, ни неоплатоники, ни тем более гностики (как
и представители других влиятельных течений поздней античности) не воспринимали
художественную форму искусства (в частности поэзии) как самодовлеющую ценность.
Они усматривали в ней только некий носитель или инструмент сокрытия истины. Герменевтическим
духом была пронизана вся позднеантичная культура, хотя, конечно, различные духовные
течения и даже отдельные мыслители по-разному интерпретировали одни и те же поэтические
образы. Большинство ранних христиан склонны были усматривать в образах Писания
божественную истину; неоплатоники видели в гомеровских поэмах аллегорическое изображение
космических, духовных и божественных сил;264
Лактанций же стремился отыскать в образах античной мифологии и поэзии отголоски
обыденных событий древней истории. Все это многообразие подходов к поэтическому
тексту легло впоследствии в основу науки художественной критики, с одной стороны,
и экзегетики - с другой. Суть Лактанциевой критики мифологии сводилась
к двум важным положениям. Во-первых, он видел в поэзии образное (от figuratio)
отражение действительности (вспомним его толкование эпизода с Данаей) и, во-вторых,
стремился на этой упрощенно-реалистической основе развенчать религиозные заблуждения
и суеверия древних.
|
