Анатолий Новосельцев

ХАЗАРСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ЕГО РОЛЬ В ИСТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И КАВКАЗА

К оглавлению

Глава четвертая

ХАЗАРСКОЕ ГОСУДАРСТВО.
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЕГО РАЗВИТИЯ

4. Государственный строй

Проблема государственного строя Хазарин весьма интересна, но, несмотря на обильные показания источников, не во всем ясна. Это прежде всего касается так называемого двоевластия у хазар.

В литературе утвердилась схема, согласно которой у тюркских народов по крайней мере в I тыс. н. э. господствовала династия рода Ашина [463]. К ней возводится и династия хазарских хаканов [464], причем для доказательства этого привлекаются самые разные материалы, нередко к этому вопросу отношения не имеющие, например сведения "Худуд ал-алам", согласно которым царь (падшах) хазар, которого зовут тархан-хакан [465], происходит из потомков анса, где анса — искаженная форма титула шад [466].

Сущность хазарского двоевластия видят в специфике тюркских народов, а само это двоевластие выглядит как нечто незыблемое, традиционное. Поэтому М. И. Артамонов даже для последнего периода существования Хазарии, признавая, что действительным правителем тогда был бак (бек), несколько преувеличивал роль хакана [467]. Точку зрения Артамонова в целом разделяет С. А. Плетнева, хотя она считает, что именно царь в Х в. был "настоящим феодальным сюзереном" [468].

О царе-заместителе пишет Б. Н. Заходер [469], который также видит истоки двоевластия у хазар в древнетюркской организации [470]. Б. Н. Заходер, подробно рассмотрев свидетельства источников о хакане и баке, тем не менее дает несколько противоречивую характеристику государственного строя Хазарии. С одной стороны, им создается схема какой-то исконной государственной иерархии у хазар, с другой — он признает, что бек (бак) узурпировал верховную власть [471], и в конечном счете отмечает, что двоевластие у хазар в Х в. было уничтожено [472].

Термин "заместитель хакана" (бек) использовал еще Д. Данлоп [473], который, однако, правильно понимал иша как шад [474]. Данлоп также усматривал у хазар двоевластие, но заключал, что оно теряло смысл после принятия иудаизма [475]. П. Голден характеризует государственный строй Хазарии как вариант функциональной титулатуры, присущей тюркам [476]. Очень подробно проблему верховной власти у хазар рассматривает Д. Людвиг [477], у которого также фигурирует понятие двоевластия [478], но не в столь абстрактной и неизменной форме, как у его предшественников. Ряд конкретных наблюдений этого ученого весьма полезны, другие ошибочны (например, наименование Иосифа хаканом) [479]. Людвиг в основном правильно прослеживает эволюцию бека, лишившего хакана реальной власти, хотя и здесь по ряду аспектов можно спорить. Н. Голб сравнивает бека, другой титул которого он считает иранским ("ихшед"), с мажордомом [480], но принимает теорию о правящем доме степной Евразии (Ашины). Голб считает, что бак узурпировал власть в итоге "неудавшейся революции" кабаров, описанной Константином Багрянородным [481].

Я постараюсь хронологически последовательно, поэтапно проследить показания источников о верховной власти в Хазарии. Мне кажется, только так можно понять ее эволюцию и причины возникновения двоевластия.

В ранний период истории хазар их верховный правитель, как и до того властитель Тюркского каганата, именовался хакан. В современной литературе принято считать, что титул "хакан" попал в тюркскую среду от народности жужаней, этническая принадлежность которых до сих пор окончательно не выяснена. Затем его носили верховные правители Тюркского каганата, авар и, наконец, хазар, у которых он для Восточной Европы наиболее известен.

Источники дают разные формы этого титула [482], преобладают, однако, хакан, хаган, каган. По-видимому, следует учитывать специфику языков, заимствовавших чужой термин, а также, вероятно, неодинаковое его звучание в разных тюркских наречиях [483].

Сейчас важно разобраться в той роли, которую хакан играл в Хазарском государстве в разные периоды его существования. Что же касается общего значения титула "хакан", то у собственно тюрок VI—Х вв. он означал верховного правителя, которому подчинялись другие властители [484]. Поэтому хаканами, например, называли китайских императоров, и сам этот титул отождествляется с тем, что мы понимаем под императором феодальной эпохи [485] (но не Римской империи [486]).

Сказанное целесообразно подкрепить авторитетом крупнейших восточных ученых Х—XIII вв., знакомых с разными значениями этого слова.

Ал-Бируни толкует титул "хакан" как малик (царь) тюрок, хазар и тогозгузов [487]. Более детальную классификацию дает ал-Хваризми, который сопоставляет титулы "хакан" и "хан". Это тем более любопытно, что принято считать "хан" производным от "хакан" [488]. Между тем ал-Хваризми объясняет титул "хан" как "ар-ра'ис" ("глава, вождь"), а "хакан"—"ра'ис ар-руаса" ("вождь вождей, главный вождь") [489]. Дополнительно он переводит "хакан" как "малик турк ал-азам" ("великий царь тюрок") или "хан-хан" ("хан ханов") [490], Следовательно, во времена ал-Хваризми и ранее оба титула не совпадали и хакан был выше хана, соотносясь с последним как великий князь на Руси с обычным князем или король в Западной Европе с герцогами, графами и т. д.

В общем, получается, что хакан — титул верховного правителя, под началом которого находились другие властители, ниже его по рангу. Это подтверждается, пожалуй, и единственным (кроме хазар и русов) для Восточной Европы употреблением в IX в. этого титула у ал-Белазури: один раз он именует хаканом одного Из правителей Дагестана — "сахиб ас-сарир" [491]. В данном случае последний фигурирует в качестве хакана гор (подразумевается его высший суверенитет в горном Кавказе) [492].

Перейду теперь к хакану. Арабские авторы IX—Х вв. оставили некоторые сведения о государственном строе ранней Хазарии (ал-Белазури, ал-Куфи, ат-Табари, Ибн Русте, Ибн Хордадбех и др.). Особый интерес представляют данные географов "классической школы" (ал-Истахри, Ибн Хаукаля) и в еще большей мере ал-Мас'уди. Последний старается дать наиболее свежую и обстоятельную информацию о хазарах и их государстве, его рассказ позволяет в основных чертах определить хронологию описываемых событий, чего нельзя сказать об аналогичных известиях большинства других арабских авторов.

Интересный материал по этому сюжету дает Ибн Фадлан, сведения которого точно датированы. И наконец, для решения вопроса об эволюции верховной власти в Хазарии важно проанализировать еврейско-хазарские документы. С них я и начну.

Царь Иосиф, отвечая на запрос Хасдая ибн Шафрута о государственном устройстве Хазарии, о хакане вообще не упоминает, но зато перечисляет своих предков (царей) от некоего Булана, который по божественному откровению принял иудаизм [493]. Никаких реальных фактов хазарской истории до этого Булана (исключая борьбу хазар с внндр) Иосиф, в сущности, также не сообщает. Здесь, конечно, известную роль сыграло то, что главным вопросом испанского корреспондента было принятие хазарами иудаизма. Но только ли в этом дело?

Отсутствие в письмах Иосифа упоминания хакана, а также явное стремление царя как-то затушевать прошлое хазар до принятия ими иудаизма невольно наводят на размышления. Рассказывая об обращении Булана в иудаизм, Иосиф в основном ссылается на разного рода чудеса и знамения, однако в его послании есть моменты, позволяющие взглянуть на акт принятия его предками иудейской веры не совсем в том плане, в каком он хотел обрисовать это своему испанскому корреспонденту.

Дело в том, что в пространной редакции ответа Иосифа бегло фигурирует некий глава ("cap") [494], а в кратком варианте письма последний назван "ha-cap ha-гадол" ("большой глава") [495]. В этом исследователи справедливо увидели единственный намек в письме Иосифа на существование хакана у хазар [496]. Думаю, что здесь можно усмотреть и другое. В частности, замалчивание роли хакана в целом и вынужденное признание вскользь его существования представляют, на мой взгляд, лучшее доказательство подлинности писем Иосифа (это не исключает наличия в них отдельных поздних вставок и искажений). Так мог поступить только царь Хазарии Х в., но не позднейшие европейские редакторы и переписчики, которым прибегать к такому методу было просто незачем.

Судя по сохранившимся текстам письма Иосифа, он, принципиально игнорируя существование хакана у хазар, тем не менее "проговорился", упомянув о "великом главе", т. е. о том же хакане, так как его испанский оппонент, несомненно, имел на сей счет какие-то сведения, а с этим Иосиф должен был считаться. Рассказ Иосифа в данном случае можно прокомментировать так. Булан, предок царя, носивший титул "шад" (о нем ниже), сумел заставить хакана принять иудаизм, ибо эту религию не исповедовали тогдашние противники хазар — арабы и Византия. Из рассказа Иосифа явствует, что Булана поддержали другие "главы" ("сарим") Хазарии, вместе с ним оказавшие давление на хакана [497]. Получается, что инициатором принятия иудаизма был не хакан, а другое лицо (царь, по терминологии Иосифа), но санкционировано оно было в ту пору хаканом.

Интересно, что в так называемом Кембриджском документе хакан (каган) есть, но сущность этого лица опять-таки искажена. Во-первых, дело представляется так, что хакан появился после принятия иудаизма. Во-вторых, он присутствует в виде мудреца ("хохем"), которого "люди земли" ("аншей ha-арэц") [498] поставили в качестве судьи ("шофет"), и такие судьи (хаканы) существуют и по сей день [499]. Здесь иная ситуация, так как неизвестный автор Кембриджского документа хочет представить хакана в качестве верховного арбитра власти, которая на деле, по его данным, принадлежала другому лицу. Это лицо названо "ha-cap ha-гадол" [500], т. е. термином, который Иосиф использует для хакана! Но тут же поясняется, что хазары сделали этого "ha-cap ha-гадол" царем ("мэлэх") и от него происходил царь Иосиф [501].

Как видим, правящие круги Хазарии в Х в. прибегали к разным уловкам для объяснения законности власти царя, превратившего в ту пору прежде полновластного властителя государства хакана в подобие, как увидим ниже, священного жертвенного животного.

Гораздо более полную и объективную картину государственного строя Хазарии рисуют мусульманские источники, которые в сопоставлении с другими материалами позволяют проследить эволюцию государственной власти в Хазарии.

Царь Иосиф в отношении себя и своих предков использовал древнееврейский титул "ha-мэлэх" (ha — определенный артикль), этимологически и по смыслу идентичный арабскому "малик" [502]. Именно так называют носителя реальной власти в Хазарии в IX—Х вв. арабские источники. Самое раннее из сохранившихся свидетельств подобного рода оставил Ибн Русте. Этот весьма эрудированный в восточноевропейских делах автор, говоря о двоевластии у хазар, отмечает, что верховный правитель (хакан) обладает только титулом и никакой реальной власти у него нет, а власть в Хазарии сосредоточена в руках некоего "иша", который командует и войском [503]. На последнее обстоятельство следует обратить особое внимание.

Труд Ибн Русте сохранился в единственной рукописи, и титул реального государя хазар в нем явно искажен. Но в нашем распоряжении есть другие редакции этого известия. Это прежде всего Гардизи, составивший свое сочинение в первой половине XI в. Доказано, что он и Ибн Русте пользовались общими первоисточниками [504], в частности, как полагают, трудом Ибн Хордадбеха или его информатора [505]. Гардизи пишет, что у хазар есть главный (большой — "бозорг") царь-хакан, у которого имеется лишь титул. Помимо же хакана существует собственно царь (малик), чей хазарский титул по рукописям Гардизи (а их две) восстанавливается как ишад [506]. Последний же легко восстанавливается как тюркский [507] титул "шад", который в Тюркском, а затем Хазарском каганатах носило одно из высших после хакана лиц [508].

С этими данными перекликается и упоминание анонимным автором "Худуд ал-алам" падшаха (царя) хазар, который был потомком анса [509] (искаженное того же шад).

Попытаемся уяснить значение этого титула у хазар в раннее время и его эволюцию до того, как его стали передавать через арабское "малик" и древнееврейское "мэлэх", т. е. когда носитель этого титула стал настоящим государем хазар.

Не менее важно установить, когда и почему хазарский хакан утратил реальную власть, уступив ее шаду. Здесь определенную помощь может оказать факт принятия правителем русов титула хакана где-то в первой трети IX в. [510], когда носитель этого титула в Хазарии еще не был символическим главой государства. В противном случае русскому князю не было бы смысла именоваться каганом.

К сожалению, данных об организации власти у хазар до второй половины IX в. у нас немного. К тому же значительная часть таких сведений записана не ранее второй половины IX в., что заставляет относиться к ним с должной осторожностью. Но кое-чем мы располагаем и в общем решить поставленные вопросы можем.

Арабские авторы, жившие в IX в. и позже, черпали информацию о хазарах более ранней поры из разных источников. Например, в VI — первой половине VII в. главными из них были переводы на арабский язык среднеперсидских сочинений типа "Хвадай-намак" [511]. В начале VII в., а тем более до этого хазары еще окончательно не вычленились из других племен Тюркского каганата. Однако из источников видно, что правитель хазар VII—VIII вв. носил титул "хакан", хотя арабские писатели называли его иногда и маликом [512].

В этом плане очень интересны сведения о владыке хазар первой половины VIII в., сообщаемые ал-Куфи, который в отличие от других арабских писателей IX—Х вв. [513] подробно повествует об арабо-хазарских войнах. В его обстоятельных описаниях похода на хазар арабского полководца ал-Джарраха (722/723 гг.), других войн с хазарами 20-х—начала 30-х годов VIII в., а также самой крупной арабо-хазарской войны, которую вел Мерван ибн Мухаммед в 737 г., данных о государе хазар той поры много. Ал-Куфи называет его и хаканом, и царем (малик) [514], но ясно, что это одно и то же лицо. В некоторых же случаях историк просто пишет о хакане малике хазар [515]. Это доказывает, что в первой половине VIII в. хакан обладал всей полнотой власти, именно его иностранные авторы и называли царем.

Различные источники описывают ссылку императора Юстиниана II в Херсонес, где он завязал сношения и породнился с хазарским владыкой. Византийские историки именуют последнего хаганом [516], а Никифор называл его гегемоном (вождем) или архонтом [517], поясняя, что сами хазары называют его хаганом [518]. Хаканом главу хазар именует в связи с этими событиями Михаил Сириец [519]. Ал-Мас'уди в этом случае использует титул "малик" [520], а в сирийском тексте Бар Гебрея находим "хакан" [521].

Армянский историк VIII в. Левонд также упоминает для событий первой половины этого столетия хакана хазар [522] и переводит этот титул армянским "арка" ("царь") [523]. В другом случае историк специально поясняет (речь идет о событиях 50-х годов VIII в.), что наместник халифа Йазид направил посла ("деспан") к "царю севера" [524], "которого называют хаканом" ("орум хакан кочеин") [525].

Следовательно, еще в это время хакан хазар был реальным властителем, которого и считали царем.

Но прошло какое-то время, и ситуация изменилась. Случилось это, по-видимому, не сразу, а постепенно.

Как уже было сказано, царские прерогативы в конце концов перешли к шаду. Потомки этого шада в Х в. уже не считали нужным вспоминать, как это произошло, а царь Иосиф вообще игнорировал современного ему хакана.

Кто же такой хазарский шад ранней поры? Более или менее частые упоминания о нем имеются в труде Мовсеса Каланкатваци. Относятся они к 20-м годам VII в., когда хазары в качестве союзника Византии воевали с персами в Закавказье. Шат (у Каланкатваци именно эта форма) фигурирует как собственное имя племянника "царя севера" [526]. Именно он разорил Албанию, а затем Восточную Грузию, где взял Тбилиси, о чем сообщают и грузинские летописи [527]. Можно считать, что у Каланкатваци здесь неточность и речь должна идти не об имени собственном, но о титуле "шат". Не случайно, что у этого писателя как имена собственные фигурируют и хакан, и еще один титул — джебу-хакан [528]. Последний — сочетание двух тюркских титулов — джебу [529] и хакан. На основании того, что нам известно о титулах "шад" и "джебу" у тюркских народов, можно считать, что в описываемое время это были два крупнейших сановника Хазарии. Оба они, скорее всего, в ту пору принадлежали к знатному роду и являлись родственниками хакана. У кочевников даже более поздней поры с подобным явлением мы сталкиваемся довольно часто, достаточно вспомнить калгу в Крымском ханстве [530]. Судя по рассказу Каланкатваци, шад командовал войском, а это уже ту пору давало ему немалую власть.

К сожалению, других данных о шаде в VII—VIII вв. у нас нет мы встречаемся с этим лицом лишь в описании Хазарии IX в., когда функции шада изменились. Как это произошло, можно установить, анализируя некоторые события хазарской истории с 30-х годов VIII в. по 30-е годы IX в. В описаниях хазаро-арабской войны первой половины VIII в., как уже отмечено, фигурирует полновластный повелитель хазар — хакан, он же малик, арка, т. е. царь. Но есть основания полагать, что именно поход Мервана ибн Мухаммеда 737 г. явился началом постепенных, но серьезных изменений в структуре верховной власти Хазарии.

Как известно, Мерван разгромил хазар, взял их столицу и прогнал остатки хазарских войск далеко на север. Поражение хазар было столь серьезным, что хакан даже согласился принять ислам [531]. Ислам он, однако, не принял, и хазары оставались и во второй половине VIII в. ослабевшим, но все же противником Халифата. Имели место и конфликты с Византией [532]. В этих условиях, когда власть хакана оказалась скомпрометированной неудачной внешней политикой (а военные походы и добыча в результате их всегда были очень важны для Хазарии), именно шад в конце VIII — начале IX в. выдвинулся на первый план и оказался инициатором принятия иудаизма в качестве государственной религии. По-видимому, в это же время он принял и новый титул "бак", или "бек", во всяком случае, бек впервые фигурирует в источниках в связи с событиями 30-х годов IX в. [533]

Бак (бек) — это, очевидно, иранское "баг" ("господин, владыка") [534], заимствованное тюрками у восточных иранцев (скифо-сармат, согдийцев и т. д.). (Кстати, с этим словом связано и общеславянское "бог", хотя тут единого мнения нет [535].) В тюркских языках "бек" стал означать "правитель, господин, вождь, князь" [536]. Упоминание бека (бака) Хазарии для IX—Х вв. является для тюркоязычного мира одним из древнейших.

Как сказано выше, первый раз о беке (пехе) Хазарии пишет Константин Багрянородный. Повествуя о построении Саркела, он отмечает, что с просьбой о сооружении этой крепости к императору Феофиду обратились хакан и пех Хазарии. В то же время у Константина в связи с хазарскими делами VIII—IX вв. в остальных случаях фигурирует только хакан [537]. Хакан же предстает как реальный глава государства и в восточных источниках в связи с событиями конца VIII в. [538], и в грузинских — для 70-х годов VIII ст. [539] Следовательно, есть основания предположить, что выдвижение шада-бека на первый план относится к более позднему времени. Привлекая материалы о принятии главой русов титула "хакан" [540], можно отнести его приблизительно к первой трети IX в.

М. И. Артамонов именно в это время усмотрел "гражданскую войну" в Хазарии [541] (точнее говорить о борьбе среди правящего класса Хазарии). Мне представляется, эту борьбу надо связать с победой иудаизма среди части хазарской знати, во главе которой стоял шад-бек. И древнееврейское "мэлэх" здесь просто передает новый титул хазарского шада—бек. Титул "шад" в IX в. еще употреблялся, но в Х в. уже вышел из употребления, и источники его не фиксируют. Уже во второй половине IX в. шад-бек не просто равноправный с хаканом правитель, каковым он выглядит для событий 30-х годов этого века, но истинный государь Хазарии.

Именно таковым он предстает в рассказе Ибн Русте — Гардизи. Источники этой группы сообщают, что у хазар два правителя (малика). Один—шад, в руках которого сосредоточена вся власть. Другой—высший ("ал-азам, бозорг"), называемый хакан, у которого лишь титул. Шад командует войском, собирает подати [542]. Из этих описаний ясно, что во второй половине IX в. вся реальная власть была в руках шада, но хакан официально являлся верховным главой государства. Таким образом, если говорить о двоевластии у хазар, о чем столь много пишут в литературе со времен В. В. Григорьева, то его надо хронологически приурочить к IX в., когда шад (бек) постепенно оттеснил хакана на второй план.

В 921/922 гг. в Булгаре на Волге побывал Ибн Фадлан, который записал некоторые сведения о Хазарии. Ибн Фадлан сообщает, что у хазар есть малик, которого называют хакан и который показывается (народу, знати?) один раз в четыре месяца. Его называют также "хакан ал-кабир" ("большой хакан") [543]. У него есть "халифа" ("заменяющий в делах", см. выше), именуемый хакан-бех [544]. Этот хакан-бех командует войском, управляет, руководит делами государства, и "ему подчиняются цари, находящиеся с ним по соседству" [545]. Затем Ибн Фадлан отмечает, что хакан-бех оказывает большому хакану всякого рода формальные почести, граничащие с унижением [546]. Однако это не более как церемониальная формальность, так как она заканчивается тем, что хакан-бех садится вместе с царем, т. е. в конечном счете становится как бы равным ему.

Как видим, ситуация, описанная Ибн Фадланом, отличается от той, о которой писал Ибн Русте, или, точнее, его источник: реальная власть у хакан-беха, хакан от нее отстранен и заточен в свою резиденцию, куда к нему имеет доступ лишь его "заместитель". Никакого двоевластия уже нет. Сам титул "заместителя" "хакан-бех" очень симптоматичен. Его можно перевести как "хакан-государь", т. е. реальный хакан, тогда как у настоящего хакана осталось лишь превосходство в титуле ("большой хакан"), церемония вхождения к нему "заместителя" да почетные похороны, описание которых со ссылкой на Ибн Фадлана есть у Йакута [547].

Следующая (хронологически) версия источников о баке (беке) представлена в сочинениях ал-Истахри — Ибн Хаукаля. Эти авторы, рассказы которых в основном идентичны, описывая государственный строй Хазарии, преимущественно говорят о царе (малике). Этот царь, согласно ал-Истахри и Ибн Хаукалю, на языке хазар именуется бак [548]. Он командует войском, взимает налоги и пошлины, является высшей судебной инстанцией [549]. О хакане эти географы пишут, что он выше царя, но назначается последним из лиц известной фамилии ("ахл байт ма'аруфин") [550]. Сама процедура избрания хакана весьма оригинальна: кандидата сначала душат шелковым шнуром и, когда он начинает задыхаться, спрашивают, сколько лет тот желает царствовать. После того как он в таком состоянии называет цифру, его утверждают хаканом. Если он умирает раньше срока, то это считается нормальным, если достигает указанной им даты и умирать не собирается, то его убивают. Власть хакана номинальная, но ему воздают божественные почести [551] и в случае опасности выводят к народу как символ (национальной традиции?). Похороны хакана осуществляются в форме государственного траура [552].

Как видим, здесь ситуация уже иная. Хакан окончательно лишен власти и остается символом, освященным традицией.

Это еще в более рельефной форме вырисовывается из описания ал-Мас'уди, хронологически приблизительно того же времени.

Рассказ ал-Мас'уди частично подтверждает, частично дополняет сведения ал-Истахри — Ибн Хаукаля. Хакан лишен власти и содержится во дворце царя, он происходит из определенного знатного рода и является традиционным символом власти. Но у ал-Мас'уди хакан превратился в подобие некоего жертвенного животного. В случае какого-либо бедствия (голода, войны и т. п.) знатные люди и народ приходят к царю и требуют выдать им хакана, которого считают ответственным за эти несчастья. Царь может выдать хакана, казнить его сам, но может и сохранить хакану жизнь [553]. Ал-Мас'уди записал эти сведения где-то в начале 40-х годов во время своего путешествия вдоль побережья Каспийского моря. Через десяток лет тогдашний хазарский царь Иосиф в своем письме Хасдаю ибн Шафруту не счел нужным вообще упоминать о существовании хакана. Однако традиционное представление о хакане как символе верховной власти сохранилось в Хазарии вплоть до ее гибели. Это видно из сообщения ПВЛ, согласно которой против Святослава выступили хазары с князем своим каганом [554].

Таким образом, эволюцию верховной власти у хазар можно представить следующим образом. В VII — первой половине VIII в. во главе государства стоял хакан, в руках которого находилась вся власть. Хакан опирался на хазарскую знать (тарханов). Следующим после хакана лицом был шад, из числа ближайших родственников хакана (VII в.). Шад командовал войском, и, возможно, в его руках находились (или в его руки переходили) внешние сношения. Поражение в войне с арабами в 30-х годах VIII в. привело к конфликту среди хазарской знати, в результате чего шад постепенно оттеснил хакана на второй план, приняв титул бака (бека). Именно в IX в. в Хазарии существовало своеобразное двоевластие, которое в Х ст. сменилось властью бака (бека), лишившего хакана всякой реальной власти и влияния.

Власть верховного правителя Хазарии (хакана, затем шада-бека) была, по сути дела, неограниченной, хотя есть основания полагать, что даже в последний период существования Хазарской державы роль родовых традиций была сильна, главным образом в плане обязательной принадлежности правителя к определенной семье — роду [555].

Из персоналий центрального управления Хазарии нам известны судьи ("кади") для людей разных вероисповеданий [556]. Ал-Истахри и Ибн Хаукаль применяют к ним термин "хаким" (мн. число — "хоккам") [557], который означает не просто "судья", а "правитель", очевидно обладавший судебной властью. Однако последнее слово было за царем, который ведал столичными делами через особое лицо — сафира, буквально "посредника" [558]. У ал-Мас'уди лица, судившие мусульман, иудеев и христиан, обозначены как кади [559].

Основные функции центрального управления сводились к руководству войском, сбору налогов и пошлин, судопроизводству и культу (точнее, культам).

В тексте "Словаря" Йакута упомянуты два лица, замещающие царя [560] хазар в государственных делах [561]; кундур-хакан и джавишгар [562]. Других известий об этих лицах нет. Кундур сравнивается (В. Ф. Минорским, а за ним А. П. Ковалевским [563]) с к. н. д. — так в "Шахнаме" назван некий воин, сражавшийся в войске туранского хакана [564], или с алтайским титулом "кюндю" [565]. Джавишгара пытаются сопоставить с чаушем османской эпохи [566].

Может быть, вместо кундур надо читать тюркское "кендю" ("свой, собственный") и тогда кендю-хакан — что-то вроде близкого помощника хакана? Второй же термин может быть связан с иранским "джадугар" — "знахарь, маг, колдун". Это только гипотезы, достоверность которых (как и ранее предположенных) нечем подтвердить.

Что касается местного управления в Хазарии, то оно было двойного рода, так как и само это государство состояло как бы из двух разновидностей подчиненных стран и областей. Во-первых, это страны, в которых управляли местные князья, вожди и т. д. Во-вторых, области, непосредственно подчиненные хакану (царю) и управлявшиеся его наместниками. В положении первых находились Волжская Булгария, восточнославянские области (вятичей, северян, радимичей, полян), кочевники-венгры в IX в., возможно, буртасы, а также некоторые части (преимущественно приморские) современного Дагестана.

Когда Волжская Булгария подчинилась хазарам — неизвестно, но в IX в. "царь славян" [567] платил дань Атилю в размере соболиной шкурки с дома ("байт"), а сын булгарского правителя являлся заложником у царя хазар [568]. Об уплате восточными славянами дани хазарам в виде пушнины и деньгами (шэлэг с сохи) сообщает ПВЛ. ПВЛ ничего не говорит о князьях у славянских "племен", подчинявшихся хазарам. Но таковые, возможно, были. Мадьяры, пришедшие в Леведию, а затем в Ателькюзу, имели своих архонтов, которым подчинялись вожди, носившие титулы "гила" и "карха" [569]. Венгерские архонты до ухода мадьярских племен в Паннонию подчинялись хазарам и были их союзниками в борьбе с печенегами [570]. Для буртасов ранние источники (по IX в.) называют только шейхов для каждого места [571]. Если доверять позднему источнику "Моджмал ат-таварих", то, очевидно, в Х в. и у этих племен был правитель, местный титул которого "т-и-в" [572] неясен.

Представители центральной власти на местах назывались тудунами. Титул этот происходит из китайского tu't'ung—"начальник гражданской администрации". К тюркам он попал через восточноиранские (сако-хотанские) языки, где означал "близкий помощник" [573]. Согласно ат-Табари и ал-Бируни, титул тудуна носил правитель Шаша (район Ташкента) [574]. У хазар тудуны — первоначально что-то вроде ближних людей правителя [575].

В Хазарии для начальников существовал, по-видимому, и другой титул, который в Кембриджском документе обозначался как булшци [576], но у Феофана фигурирует как собственное имя Валгиц, который назван архонтом Босфора [577]. В других местах у Феофана, а также у Никифора мы находим тудуна, архонта Херсона [578]. Очевидно, речь все-таки должна идти о хазарском наместнике [579]. Что касается булшци, то смысл слова остается неясным [580]. Кстати, в тексте Кембриджского документа речь идет о Булшци, hмкр Песахе [581], который был наместником Боспора [582]. П. К. Коковцов "hмкр" перевел как "досточтимый" [583]. Н. Голб оставил слово без перевода, а в комментарии предложил исправить его на "hа-пакид", что означает "начальник отряда, гарнизона" [584] (в современном иврите — "чиновник"). Мне это кажется вполне допустимым, но не связано ли это слово со ср.-перс. "hамаркар" (правительственный чиновник, ведавший сбором податей) [585]? Понятие это известно для Дербента VI—VII вв. и вполне могло быть заимствовано хазарами.

Сведений о местном управлении в Хазарском каганате очень мало, но на одно хочу обратить внимание. В Х в. в Самандаре, бывшей столице, сидел собственный царь (малик), но родственник хазарского царя [586]. Это, кажется, свидетельство того, что в Хазарии шел процесс децентрализации и на местах некоторые наместники становились самостоятельными правителями.

5. Идеология (религия) хазар

В специальной книге о Хазарии было бы целесообразно дать раздел о культуре хазар. Однако ряд причин не позволяет этого сделать. Во-первых, крайняя скудость письменных источников, Во-вторых, неопределенность данных археологии, где материал по самим хазарам почти не вырисовывается.

В силу этого я сосредоточу внимание на одном вопросе — идеологии (религии) хазар. Я намеренно ставлю его именно так, а не в традиционном плане изучения принятия хазарами иудаизма, так как (и это я постараюсь показать) последний вопрос важен, но является лишь частью более широкой проблемы.

Хазары, как и этнические компоненты, вошедшие в их состав (тюрки, угры, иранцы), первоначально были язычниками, или, как их именовали мусульманские писатели, "ахл ал-аусан" (лоди, поклоняющиеся идолам, идолопоклонники). О хазарском язычестве довольно подробно рассказывает Мовсес Каланкатваци, ссылаясь на албанского епископа Исраэла. Исраэл, как христианский священнослужитель, с возмущением описывает язычские обряды и, возможно, порой их искажает, желая показать "хонов" дикарями и, как он пишет, "преданными сатане" [587]. Так, описывая похоронные обряды, епископ отмечает, что "хоны" били в барабаны над трупами, наносили себе раны на лице, руках, ногах; нагие мужчины бились мечами у могилы, состязались в конной езде, а затем предавались разврату [588].

Описанные Исраэлом обычаи напоминают некоторые нравы древних скифов, охарактеризованные Геродотом [589], и, кажется, доказывают преемственность между древнеиранскими кочевниками и хазарами VII в.

Еще больше это подтверждается сведениями Исраэла о божествах, которым поклонялись "хоны". Среди таковых на первом плане фигурирует Куар, бог молний [590]. Имя этого божества иранское, хотя известную аналогию ему подыскать нелегко (может быть, от иранского названия солнца?). У Геродота и Аммчана Марцеллина упоминается божество скифов и алан, которого эти авторы называют Аресом или Марсом [591]. Иранское имя этого божества неизвестно. Ученые сопоставляют его с Батразом нартского эпоса [592], но известные нам варианты этого эпоса [593] могли не сохранить исконного иранского имени.

Более пространно Исраэл рассказывает о другом хазарском божестве, которое носило двойное имя — Тангри-хан и Ашандиат [594]. Второе Мовсес Каланкатваци прямо связывает с персами ("парсикк") [595]. По описанию Исраэла, это божество представлялось в виде огромного безобразного великана, которому приносились в жертву лошади в священных рощах, описанных епископом [596]. Весьма любопытно двойное имя этого божества. Тангри — известное тюркское племенное божество, варианты которого имеются у всех тюркских племен и народов (турок, азербайджанцев, туркмен, якутов, чувашей и т. д.), хотя ныне, кажется, выясняется, что имя его не исконно тюркское [597]. Но сам Каланкатваци, лишь один раз упомянув Тангри-хана, затем все время называет его именем иранского эквивалента Аспандиата [598]; надо полагать, этот вариант был более распространен.

Комментируя это место из Каланкатваци, Ш. Смбатян пишет, что неизвестно, был ли у древних персов культ бога Аспандиата, и полагает, что "Каланкатваци мог ввести в заблуждение корень "асп" в имени Аспандиат", который он отождествил с пехллевийским и зендским "аспа" — "лошадь" [599]. Затем Смбатян приюдит факт жертвоприношения лошадей у сармат и ссылается на комментарий Н. Адонца (который, в свою очередь, пользовался книгой Й. Маркварта) о герое иранского эпоса Спандиате, сыне Вистаспа, и его возможной связи с Спандаратом, чье имя встречается в роду нахараров Камсараканов. Н. Адонц, кроме того, предположил, что в Персии коннице находилась в руках рода Спандиата [600].

Попробуем разобраться в этом вопросе. Прежде всего, вряд ли правомерно связывать хазарского Аспандиата с древнеперсидскими или тем более армянскими богами. В древнеармянском существовало божество С(п)андарамет, которое Ж. Дюмезиль определяет как землю [601] и сравнивает [602] с иранским Спента Армаити [603].

Между тем имя Спандиат древнеиранское [604], оно встречается у Ктесия в форме Сфендадат. Так звали, согласно этому автору, мага, провозгласившего себя сыном Камбиза [605].

Вспомним имя героя иранского эпоса Спентодата (Спентадата, Испандата) [606]. В иранском эпосе, изложенном в "Шахнаме", Спентодат фигурирует в новоперсидской форме этого имени Исфендийар; подвигам этого героя, его борьбе с Арджаспом, а затем Рустамом посвящен последний цикл эпической части поэмы [607].

По ат-Табари, Исфендийар совершил поход к Баб-е Суд [608], т. е. Дербенту, и это наводит на мысль о связах его с Кавказом. Спентодат-Исфендийар - герой общеиранского эпоса и вполне мог существовать у сарматских племен. Вместе с тем в форме Аспандиат, а также в культе этого бога у хазар, несомненно, заложена и другая основа, связанная с иранским "аспа" - "лошадь". Вероятно, это было сарматское (массагето-аланское) божество, отражавшее культ лошади, столь важный у кочевников. В данной среде с ним мог ассоциироваться и древнеиранский культ героя Спендодата.

Кроме Куара и Тангри-хана-Аспандиата, епископ Исраэл отмечает у "хонов" поклонение огню, воде, луне, богам дорог и т. д. [609] С особой тщательностью он подчеркивает наличие многоженства, а также иные брачные формы - два брата берут одну жену, дети берут жен отца и т. п. [610] Возможно, это свидетельство неодинаковых брачных обычаев, существовавших у разных племен.

Если культ лошади ведет к кочевникам-степнякам, то поклонение священным деревьям - свидетельство иных влияний, возможно восходящих к финно-угорским племенам, вошедшим в состав хазар. Тот же Исраэл описывает огромный дуб, которому приносили в жертву коней, чьи головы и шкуры вешали на его ветви [611].

Таким образом, есть основания сделать вывод, что хазарское язычество представляло собой сложную амальгаму культов разного содержания и происхождения.

В условиях контактов со странами, где господствовали монотеистические религии (христианство, ислам), уже в VII ст. встал вопрос о принятии какой-либо из этих вер, так как они больше соответствовали и общим условиям эпохи, и интересам раннеклассового Хазарского государства.

Первая попытка принять монотеистическую религию хазарами относится к 80-м годам VII в. После убийства ишхана Кавказской Албании Джуаншера знать этой страны избрала правителем племянника убитого Вараз-Трдата [612]. "Великий князь хонов" Алп-Илутвер вторгся в пределы Албании, но посланный Вараз-Трдатом к Алп-Илутверу католикос Албании Елиазар сумел убедить владыку хазар в непричастности нового албанского князя к убийству дяди [613].

Упомянутый уже епископ Исразл ездил к армянскому католикосу Сааку и ишхану Григору Мамиконяну [614]. Официально цель миссии состояла в участии в переносе останков Григория Лусаворича [615] из Западной Армении в Валаршапат [616], но на деле речь шла о союзе с Арменией. Против кого? А. Н. Тер-Гевондян считает, что против хазар [617], но вряд ли это так, поскольку Исраэл сразу же после возвращения из Армении возглавил посольство на север [618]. Скорее всего, союз Албании и Армении в начале 80-х годов был направлен против Халифата, где в ту пору прекратились смуты, и сломившие своих противников Омейады начали вторую волну мусульманских завоеваний на севере и северо-западе.

Не удивительно, что посольство Исраэла было встречено с большим почетом [619] Алп-Илутвером, который, по-видимому, был наместником хакана хазар [620]. Следствием посольства Исраэла было принятие христианства Алп-Илутвером и его окружением. Рассказ Мовсеса Каланкатваци об этом составлен в традиционном стиле христианских преданий со знамениями и чудесами [621]. Однако главное - крещение Алп-Илутвера - сомнений не вызывает. Были разрушены языческие капища, срублены священные деревья. Согласно Каланкатваци, в г. Варачан был утвержден пайрапетский престол [622], т. е. была основана самостоятельная церковь во главе с пайрапетом-католикосом. Ответное посольство Алп-Илутвера было адресовано не только албанским ишхану и католикосу, но и католикосу и ишхану Армении [623]. Послы Алп-Илутвера съездили туда, а по возвращении в Албанию попросили дать им католикосом Исраэла. Вараз-Трдат и католикос Елиазар сначала воспротивились, но, когда хазарские послы заявили, что другого вардапета [624] они не желают, епископ Исраэл сам изъявил желание поехать к "хонам" [625].

Здесь сведения о дальнейших событиях у хазар кончаются. Епископ Исраэл упоминается еще раз, но в связи с албанскими делами [626], так что конец столь красочно описанного обращения "князя хонов" в христианство неясен. По другим источникам известно, что через два года состоялось сокрушительное нашествие хазар на Закавказье, во время которого погиб ишхан Армении Григор Мамиконян [627]. Чем оно было вызвано - можно только предполагать. Думается, что принятие Алп-Илутвером христианства было враждебно встречено основной частью хазарской знати; возможно, Алп-Илутвер пошел на это, пытясь создать себе независимое владение в пределах Приморского Дагестана, и потерпел поражение в борьбе с хаканом хазар. Никаких известий о нем после событий 682 г. нет, и как участник похода 684-685 гг. он не фигурирует. Следовательно, можно полагать, что его попытка утвердить христианство у "хонов" окончилась неудачей.

В последующее время, вплоть до 30-х годов VIII в., никаких известий о попытках изменения религии хазар нет. Очевидно, в этом не было необходимости. Языческая Хазария вела успешно (полностью или частично) войны, которые обогащали хазарскую знать добычей, и старые языческие боги, с точки зрения этой знати, прекрасно выполняли свою роль.

В 737 г. Мерваи ибн Мухаммед взял хазарскую столицу, после чего хакан бежал на север. Арабы преследовали его, и в конце концов он запросил мира, обещая принять ислам [628]. Ал-Куфи в своем красочном, изобилующем деталями рассказе утверждает, что правитель хазар и с ним "множество людей из числа его родных и соплеменников" приняли ислам [629]. В этом, однако, есть все основания сомневаться. В исламе еще в период его выхода за пределы Аравийского полуострова выработалось специфическое отношение к другим религиям. После некоторых колебаний халифы и их окружение, признавая ислам единственно истинной верой, согласились на определенную веротерпимость по отношению к религиям, имеющим записанные откровения (христианство, иудаизм, зороастризм). И хотя практическое отношение к этим религиям менялось [630], в целом они оставались на положении покровительствуемых [631]. Языческие же культы таковыми не являлись [632].

Хазары были язычниками, и победитель Мерван в соответствии с мусульманской практикой предложил им переход в ислам. Вероятно, хакан в тех условиях вынужден был дать на это согласие, но вряд ли его выполнил. Об обещании хакана стать мусульманином сообщают два источника (ал-Белазури и ал-Куфи). Ни ал-Йакуби, ни ат-Табари, ни Ибн ал-Асир об этом не упоминают. И здесь особенно примечательно молчание Ибн ал-Асира, автора позднего, но очень точного в своей информации. Ибн ал-Асир знал труд ал-Куфи и использовал его, но рассказ о принятии ислама хазарами опустил [633], и это не случайно. Ал-Куфи больше, чем любой другой ранний арабский писатель, пользовался всякого рода устными преданиями, у него больше всего диалогов, которые указывают на апокрифичность его материала. О принятии хазарами ислама в VIII в. не упоминает и такой эрудит, как ал-Мас'уди. Кроме того, надо иметь в виду, что в Хазарии в ту пору мусульман не было, их мало было даже в Закавказье и Средней Азии, а хакан вряд ли мог пойти на принятие религии, которую в его государстве никто не исповедовал.

Прошло немногим более сотни лет, и мусульманские источники фиксируют иудаизм в качестве государственной религии Хазарии. Именно к этому времени (приблизительно 50-70-е годы IX в.) относится сообщение, ранний вариант которого находим у Ибн Русте. Согласно последнему [634], в Хазарии исповедовали иудаизм "высший глава" [635] (т. е. хакан), шад, а также вожди ("коввад") [636] и знать ("узама") [637], остальной же народ придерживался веры, похожей на религию турок [638]. Таким образом, во второй половине IX в. знать Хазарии исповедовала иудейскую религию, тогда как народ продолжал придерживаться старых языческих культов.

Вопрос об иудаизме среди хазар имеет старую историографическую традицию, родоначальником которой можно считать царя Иосифа, пустившего по свету свою версию этого события. Позже ее дополняли еврейские книжники Х-XII вв., и лишь в новое время она была поколеблена благодаря привлечению арабских источников. За период после публикаций Буксторфа (1660 г.) и по наше время выросла огромная и противоречивая историография, разбирать которую здесь нецелесообразно. Важнее выделить несколько вопросов и постараться дать на них ответ на основе источников и с учетом основной литературы. Это, во-первых, время принятия иудаизма верхушкой Хазарии и, во-вторых, инициаторы этого акта.

На второй вопрос ответ уже, по существу, дан выше. Инициатор - шад, ставший затем баком - царем Хазарии, оттеснивший хакана на второй план, но заставивший и его принять иудейскую веру.

На первый вопрос ответить сложнее. Здесь в нашем распоряжении прежде всего версия царя Иосифа, который ссылается на хазарские книги ("сфарим"), известные "всем старикам нашей земли" ("л-кол зикней арцану") [639]. Вероятно, в Хазарии действительно существовали какие-то книги (на древнееврейском языке?), призванные закрепить и обосновать легенды, канонизированные по указанию хазарских царей. Суть этих легенд в том, что хазарский царь Булан получил божественное откровение, предписывавшее ему обратиться в истинную, т. е. иудейскую, веру. На всякий случай, однако, Булан устроил своеобразный диспут между мусульманским кади и христианским священником. Каждый из них хулил веру другого, но оба они якобы согласились на том что "вера Израиля - лучшая вера и вся она - истина" [640].

Дата этого события в краткой редакции письма Иосифа отсутствует, а в пространной указано, что случилось это за 340 лет до Иосифа [641]. Многие сразу же сочли ее позднейшей припиской к тексту, другие стали доказывать, что эта дата заменила в рукописи другую, достоверную, какую - мнения разошлись [642]. Иосиф после рассказа о чудесном обращении Булана добавляет несколько фраз о деятельности царя Обадьи, который "укрепил веру согласно закону и правилу", т. е., как полагают, перешел к раввинистическому иудаизму [643]. Обадья фигурирует в качестве сына сыновей Булана, т. е. как его потомок [644]. А затем перечислены последующие цари Хазарии числом 11-12 [645], начиная с сына Обадьи Езекии и кончая автором письма Иосифом [646]. О достоверности этого списка судить трудно, так как никаких параллельных данных нет. В Кембрдижском документе упомянуты, кроме, Иосифа, его отец Аарон и дед Вениамин [647]. Главное для нас не этот список, а дата принятия иудаизма, которая на основании письма Иосифа установлена быть не может. Не оказывает помощи и привлечение Кембриджского документа.

Там содержится несколько иной вариант истории обращения хазар в иудаизм. Акт этот приписывается некоему еврею, который якобы спас хазар, пребывавших в состоянии анархии, без царя и порядка [648]. Этот вариант обращения хазар еще более смутный и противоречивый. Неизвестный автор связывает принятие иудаизма с этим анонимным евреем, ставшим "большим главой" [649] хазар, тогда как хакан появился, по данной версии, позже как судья ("шофет") из числа самих хазар. Параллельно "большой глава" превратился в царя и т. д. Никаких дат здесь нет.

Такое смутное представление о дате иудаизации хазар вполне естественно побудило более поздних еврейских книжников, занимавшихся проблемой хазар, специально обратиться к этому вопросу. Еврейский ученый Иехуда ha-Леви, писавший около 1140 г., ссылаясь на какие-то летописные книги, считал, что хазарский царь принял иудейство за 400 лет до него [650], т. е. около 740 г. Эту дату принял и пытался обосновать Д. Данлоп [651], который в своей монографии уделил проблеме иудаизма среди хазар особое внимание. Однако, считаясь с указанием ал-Мас'уди о принятии иудаизма хазарами во времена Харун ар-Рашида (786-809 гг.), Д. Данлоп окончательный вывод сформулировал так: в 740 г. хазары приняли модифицированный иудаизм, а около 800 г. - раввинистический [652].

Известия ал-Мас'уди для нас особенно ценны. К сожалению, он подробно рассматривал эту проблему в своих несохранившихся трудах [653], а в "Мурудж аз-захаб", по-видимому, дал лишь краткое резюме. Последнее сводится к тому, что хазарский царь принял иудейскую веру в правление Харун ар-Рашида, а во времена византийского императора Романа Лакапина (919-944 гг.), учинившего гонения на евреев, последние бежали в Хазарию [654]. Б. Н. Заходер заключил из этого, что можно говорить о двух периодах иудаизации Хазарии: во времена Харун ар-Рашида и при жизни самого ал-Мас'уди, современника Романа Лакапина [655].

Текст ал-Мас'уди никаких оснований для такого вывода не дает. Именно этот текст - наше единственное заслуживающее доверия свидетельство о дате принятия иудаизма хазарским царем. Вопрос с датировкой Иехуды ha-Леви сложен не только из-за того, что это поздний автор. Нельзя абстрагироваться от того, что у него сказано "около 400 лет назад", так что называть на этом основании точно дату около 740 г. вряд ли правильно. Очевидно, и те "летописные книги", на которые он ссылается, точной даты не содержали, а это позволяет распространить заключение автора XII в. о событии, произошедшем за около 400 лет до него, на весь VIII в., и тогда появляется возможность приурочить его ко времени Харун ар-Рашида, вступившего на престол в 786 г. Более точной даты не знал, очевидно, и-ал-Мас'уди, живший через полтораста лет после этого. Точнее датировать не можем и мы.

Каковы же были причины принятия иудаизма верхушкой Хазарии?

Принятие той или иной монотеистической религии - закономерное явление в любом феодализирующемся обществе, где борьба центральной власти, с одной стороны, с сильными реликтами родоплеменного строя, а с другой - с зарождающейся феодальной децентрализацией настоятельно требовала замены политеизма монотеизмом, освящающим власть одного государя. Но вот форма монотеизма могла быть разной, и это зависело от многих, в том числе от внешнеполитических, факторов.

Приняв за дату иудаизации хазарской знати приблизительно последнюю четверть VIII в., посмотрим, какие причины привели к этому событию. Хазарский шад, ставший его инициатором, имел выбор среди трех монотеистических религий: христианства, ислама и иудаизма. Из них две первые были государственными религиями двух крупнейших держав той поры, с которыми Хазария имела самые разнообразные сношения, - Византии и Арабского халифата. Христианство имело широкое распространение среди подданных Хазарии - жителей Крыма. Эту веру исповедовала большая часть обитателей Закавказья - Армении, Грузии, Кавказской Албании. Казалось бы, именно принятия христианства хазарами и следовало ожидать, тем более что попытка такого рода уже имела место в VII ст. И все-таки были причины, этому не способствовавшие. Если еще в первой половине VIII в. Византия являлась союзницей Хазарии против арабов, то во второй половине этого столетия ситуация изменилась. Хазары вмешались в закавказские дела и помогли абхазскому князю Леону, отец которого был женат на дочери хакана, стать независимым от империи [656]. Это случилось в 80-х годах VIII в. [657] Более того, Леон II Абхазский (758-798 гг.) присоединил к своим владениям Эгриси, т. е. значительную часть Западной Грузии [658]. Это был сильный удар по Византии, и для того чтобы между ней и Хазарией восстановились хорошие отношения, прнадобилось полсотни лет. В таких условиях о принятии христианства вряд ли могла идти речь, тем более что христианские страны Закавказья во второй половине VIII в. по крайней мере дважды подвергались хазарским нашествиям [659].

Столь же неблагоприятны были условия для принятия ислама. Халифат оставался главным противником хазар, хотя больших арабо-хазарских войн во второй половине VIII в. не было.

А вот для принятия иудейской религии обстоятельства складывались благоприятно. В условиях Европы, пришедшей в упадок после варварских нашествий, еврейские общины и еврейский торговый капитал не только сохранили свою силу и влияние, но и практически монополизировали европейскую торговлю. Особoe покровительство оказывали еврейским купцам Каролинги, которые при нужде в деньгах всегда обращались к еврейским ростовщикам [660]. Очевидно, такой же значимостью еврейского купечества в европейской торговле объясняется покровительство ему со стороны испанских Омейадов [661]. В IX в. именно еврейские купцы держали в своих руках транзитную торговлю между Европой и Азией. Это были предприимчивые торговцы, говорившие на разных языках (арабском, персидском, греческом, "франкском", испано-романском, славянском) [662]. Один из их путей пролегал через Чехию, Венгрию, Русь и Волжскую Булгарию [663] и вообще Поволжье в пределы Хазарского каганата.

Естественно, что параллельно с торговыми поездками возникали и еврейские колонии в разных районах Восточной Европы. Их появление будировалось и периодически возникавшими в Византийской империи гонениями на еврейские общины [664], в результате чего евреи эмигрировали в пределы Хазарии. Там, согласно ал-Мас'уди, существовали особенно благоприятные условия для купцов и ремесленников [665].

Судя по еврейским источникам, основная масса еврейских эмигрантов в Хазарию прибыла тремя путями: из Багдада, т. е., очевидно, из арабского Ирака, где издавна существовала вторая по значимости еврейская колония, из Хорасана, т. е. из восточных областей Халифата, включая Среднюю Азию, и из Византии. В последнем случае, несомненно, имелись в виду и крымские владения империи. В связи с этим спор между С. П. Толстовым, отстаивавшим "хорезмийский вариант" главного очага еврейской эмиграции в Хазарию, и М. И. Артамоновым, столь же горячо его отрицавшим [666], теряет свой основной смысл, хотя в деталях критика Артамонова имела основания. В то же время Артамонов в принципе правильно подчеркивал роль старых иудейских общин Дагестана в распространении иудаизма среди хазар [667].

Нельзя сбрасывать со счетов и крымские колонии евреев. Не случайно в связи с этим и особое внимание царя Иосифа к географии Крыма.

Согласно Иосифу, хазарский царь, принявший иудаизм, носил тюркское имя Булан ("лось, олень") [668]; все же прочие упомянутые им цари носили традиционные еврейские (библейские) имена (Обадья, Ханукка, Ицхак, Забулон, Моше, Менахем, Вениамин, Аарон, Иосиф). Возможно, что они, подобно русским князьям XI-XII вв., носившим языческое и христианское имя, имели два имени - тюркское и иудейское. В Кембриджском документе фигурирует некий Песах, имя которого не восходит к Библии, но известно в еврейской средневековой среде [669]. В недавно опубликованном документе на древнееврейском языке, происходящем из общины ("каhал") Киева (Кийув), датированном Х в. [670], перечислены несколько имен, которые показывают, что эта община была скорее религиозной, чем этнической. Наряду с такими традиционно иудейскими именами, как Абраам, Ицхак, Шмуэль и т. д., мы находим там имена Кибр, Суртh, Мнс и др. [671] Исследовавший их тюрколог О. Притцак предложил любопытные, хотя и не бесспорные их толкования [672], в частности и на основе чувашского языка - потомка языка волжских булгар, наиболее близкого хазарскому.

Важнейший вопрос, на который следует дать ответ, - кто же исповедовал в Хазарии IX-Х вв. иудаизм: весь ли народ или какая-то его часть? В современной литературе есть определенная тенденция преувеличивать роль иудаизма в Хазарии и даже на Руси [673]. Между тем источники для Х в. дают совершенно ясный ответ. Как мы уже видели, в Хазарии жили евреи (этнические) и часть хазар, принявших иудаизм. И те и другие тем не менее источниками пусть не совсем четко, но различаются [674]. Одновременно известно, что сами хазары исповедовали и ислам, и христианство, и иудаизм, и языческие культы, причем показательно, что при перечислении этих религий иудаизм стоит на последнем месте [675]. Ал-Истахри и Ибн Хаукаль даже прямо указывают, что последователей иудейской веры меньше всего, а больше всего в Хазарии мусульман и христиан [676]. По ал-Мас'уди, большинство жителей "ал-балад" (не ясно, идет ли речь о Хазарии или ее столице [677], мне кажется, что именно о стране [678]) - мусульмане.

Те же источники говорят, что иудаизм исповедовали царь, хакан, окружение царя и его род ("джине") [679]. В Х в. царь и хакан должны были быть обязательно иудеями по религии, хотя один конкретный случай, о котором повествует ал-Истахри [680], свидетельствует о том, что и среди хазарской знати были мусульмане.

Таким образом, о широком распространении иудейской религии среди населения Хазарии даже в Х в. говорить не приходится. Основная его масса исповедовала ислам, христианство или различные языческие культы. Царь же и его окружение, принявшие иудаизм, все больше отдалялись от своих подданных. Усиление в Х в. влияния части последних, исповедовавших ислам, и особенно гвардии ал-ларисийа ставило царей в еще более сложное положение. В итоге центральная власть все больше теряла свою силу и влияние.

Остается посмотреть, какое воздействие оказало принятие иудаизма хазарской верхушкой на культуру хазар. Влияние это отрицать нельзя, хотя не следует его и преувеличивать. То, что в Хазарии имели распространение древнееврейские язык и письменность, доказывается перепиской Хасдая ибн Шафрута и царя Иосифа. Но степень этого распространения остается под вопросом. Известный ученый ал-Надим (конец Х в.) отметил, что хазары использовали еврейское письмо [681]. Более поздний персидский писатель Фахр ад-дин Мубарак-шах (начало XIII в.) связывал хазарское письмо с русским и румийским (т. е. греческим) алфавитами [682]. В. В. Бартольд на основании этого предположил использование у хазар для их собственного языка греческого алфавита [683] и связал это с известной деятельностью славянского просветителя Кирилла-Константина [684]. Целесообразно обратить внимание на сообщение ал-Мас'уди о мусульманских школах в Атиле [685], где преподавание могло вестись только на арабском языке. А так как часть хазар исповедовала ислам, это говорит об известной распространенности арабской культуры. Некоторые современные ученые считают возможным говорить о влиянии на хазар персидской культуры [686].