А где сейчас Андрей Архангельский? Через третьи руки читаю его отзыв об одном кино:
«Хорошо было бы снять сериал, где главным героем была бы жертва тех самых гопников: кино о тех, кто мечтал построить новую жизнь – и построил ее в итоге, через 20–30 лет. В 2022 году эти мечты пошли прахом, конечно, но именно жертвы гопников и двигали прогресс, пытаясь придумать другую норму жизни. ... Хороших тут нет – все плохие. Это и является идеологической установкой Кремля. Ничего хорошего не будет и быть не может, а стало быть, нет и причин для надежды. Но эта безнадежность тоже липовая. За годы путинизма вопреки системе выросли миллионы людей, которые хотят жить другой жизнью. Сейчас они частью уехали, частью затаились, но это не значит, что их нет. Рассказ о насилии – это правда жизни, но у жизни есть и другая правда, о которой эти сериалы умалчивают».
Про «миллионы людей» это чистый навальнизм. Какой другой жизнью хотел жить Архангельский, который нимало не был оппозиционером, тихо работал на путинской телеканале годами. Какую другую норму жизни он придумывал? Какую «новую жизнь»? Что нового было в жизни аполитичного интеллектуала? На свободу совести ему было плевать, на уничтожение чеченцев плевать, на взрыв домов плевать... Тихонечко играл в бисер, совершенно бессодержательный. Типа «что ела на завтрак Майя Плисецкая» и «сколько пуговиц было на пиджаке Довлатова». Ровно персонаж из «О чем опять говорят мужчины». Он вот это считает «построили нормальную жизнь»? Только в этом фильме очень остроумно как раз двое гебешников воплощали один гуманитарных, другой естественнонаучных интеллектуалов. Один понимал про математику, другой про лингвистику, что не мешало им быть гебешниками.
Опять ключевой вопрос: что принципиального случилось в 2022, кроме блокады России, которая разом пресекла возможность жить по поговорке «ласковое теля двух маток сосет». Архангельский и подобные ему сосали и Кремль, и Запад. Запад поставил перед жестким выбором. Или Архангельского из Москвы печатают все-таки западные эмигрантские СМИ? Я был бы удивлен, пусть и немного. Майя Кучерская — кажется, Архангельский у нее был руководителем кандидатской — после 2022 поехала в Латинскую Америку снимать сериал о внучке Лескова, балерине... В знак протеста против вторжения в Украину, конечно.
Меня в свое время Архангельский потряс абсолютно гнилым фильмов о катакомбной Церкви тем, как на одной конференции он заявил, что — да, он состоятельный человек, но вот он же нанял сиделку для больной мамы и тем самым помог этой сиделке... «Я им сыскал работу».
Ах ты, матушки, голова моя! В предыдущем посте писал об Андрее Архангельском, думая, что это — Александр Архангельский. Суть не меняется — Андрей Архангельский сильно моложе, 1974 года, работал в «Огоньке», на «Эхе», успешно делал карьеру при Путине, а теперь вот мечтает — какая была чудесная жизнь, нормальная, до 1922 года. Александр Архангельский родился в 1962 году, работал на радио, на телеканале «Культура», успешно сделал карьеру при Путине, а после начала второго вторжения в Украину его уволили из ВШЭ. Нашел его интервью 15 июля 2023 года, объясняет в интервью «Форбс» свое политвоздержание: «Я спрятался политически, потому что я слежу за словами, когда я работаю здесь и сейчас. Хорошо это или плохо, это можно обсуждать, я не готов. Героизм, как и любое другое действие, требует планирования. Я не планирую быть героем просто потому, что я точно знаю, что я точно знаю, что я здесь, здесь и здесь — не выдержу».
Отчасти моя ошибка вызвана тем, что Архангельский-1962 одно время был православным, темой интересовался, и интервью у него после увольнения из ВШУ брала Анна Данилова — еще одна путинская квази-православная, сайт «Правмир». Про Андрея Архангельского я никогда вообще не слыхал.
Спутать их легко, это вполне одного поля цветочки. Вот Александр Архангельский пишет в 1923 году:
«Меня не пустили в Тбилиси некоторое время тому назад, и, как мне объяснили грузинские журналисты, причина — статья 2008 года. Мы сейчас не будем обсуждать, хорошо ли за статью сколько там уж летней давности не пускать в страну, имеют право, это их граница, не моя. Но я эту статью перечитал сегодняшними глазами и поразился ее убожеству. Опять, дальше задумался, неужели я это написал? Дальше стал читать внимательно и понял, что там контексты 2008 года, которые умерли. Что должен про меня подумать другой человек, который это читает со стороны? Наверное, что-нибудь нехорошее. Так что и мои удачи, и мои неудачи, и мои провалы — это же все остается».
Чрезвычайная деликатность к себе: «убожество». Плевок в Грузию — дикари, вспомнили какую-то антикварную статью... Не «убожество», а прямо оправдание вторжения России в Грузию. Тогда многие впервые засветились в таком амплуа. Более того, виноват не Архангельский, виноваты «контексты». Которые «умерли». То есть, он даже не хочет каяться. Он не виноват. Время было такое.
Ну, откровенно. Но после этого читать и слушать Архангельского — зачем? Если он заранее предупреждает, что его нет, а есть «контекст» и «негероизм».
