См. оглавление.
М.В. НАЗАРОВ
ЗИГЗАГИ "ПРАВОСЛАВНОГО" ЖИДОВСТВОВАНИЯ
(Продолжение полемики с А. Анзимировым: ответ на его новую статью "Пути православного антииудаизма")
Мне тебя искренне жаль, Андрей. И после твоей новой статьи "Пути православного антииудаизма" – особенно, ибо ты всё больше позоришься в глазах православных людей. Прежде всего: ты написал свою новую статью так, будто не было всего предыдущего диспута вокруг твоей первой статьи (осудившей "антисемитскую душеновщину-назаровщину") и словно тут не опровергали приводимые тобой доводы и ляпсусы – ты их, как ни в чем не бывало, в основном упорно и дословно повторяешь, как затертая пластинка, целыми абзацами в тех же выражениях с припевом: «А евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём..». Можно ли таким способом приблизиться к истине, как мы с тобой договорились это сделать?
Исходное наше разногласие состоит в том, что ты почитаешь современный христоборческий иудаизм, готовящий царство антихриста, прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства и его наследником в богоизбранности. Я же, согласно учению христианской Церкви, основанному на словах Христа и апостолов и отраженному в соборных церковных канонах, утверждаю элементарную истину: иудеи утратили богоизбранность, их "дом" (храм) остался пуст (Мф. 23:33–38), а наследниками Авраама и Божиих обетований ему стали христиане (Гал. 3:29). Иудеи же, совершившие богоубийство, по словам Христа, имеют вместо Бога-Отца своим новым "отцом" диавола (Ин. 8:44) и ждут "иного мессию" (Ин. 5:43) – антихриста; «говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10). Именно потому на Вселенских соборах были выработаны антииудейские каноны (а не по причине "антисемитизма"). (См.: Апостольские правила 7, 65, 70, 71 и др.) Тем не менее ты высокомерно пишешь, что это мое (т.е. церковное) убеждение «слепо» и я его «ничем не могу подтвердить»(?!)…
Ты обещаешь лишь в следующей статье доказать "пристрастное истолкование" Церковью соответствующих мест Евангелия, то есть доказать тезис сохраняющейся и после распятия Христа еврейской богоизбранности, хотя именно с такого доказательства и следовало начинать твою апологию антихристианского иудаизма, ибо без этого основания вся твоя аргументация во всех прочих аспектах темы повисает в воздухе. Тем не менее терпеливо отвечу тебе еще раз на доводы, приведенные в этой новой твоей статье (хотя это будет в основном повторение ранее сказанного, которое ты предпочитаешь не замечать, но поэтому я обязан вновь и вновь тыкать тебя носом в них с просьбой отвечать по сути дела.).
1. Славянское слово "жид", действительно, приобрело унижающий стилистический оттенок. Но произошло это не вследствие специального умысла русских людей, а вследствии поведения тех, самоназвание которых (иудеи) звучало на славянском и русском языке как "жиды". Именно жидовская мораль, объявившая ближними и вообще людьми только евреев, а остальных – подобными скоту, к которым неприменимы Божии заповеди и нормы благоприличия, стала причиной самоокраски слова "жид" в нечто недостойное, зловонное, нравственно противоположное нам, богопротивное, презренное.
И это обстоятельство не могло не учитываться в славянском тексте Священного Писания (что является его достоинством в сравнении с переводами на европейские языки). Неуместно было называть "жидами" Божию Матерь и апостолов. Мы точно не знаем, сразу ли при переводе Кириллом и Мефодием в IX веке (что наиболее вероятно), или же в последущие века христианизации Руси в тексте Священного Писания стали применяться разные понятия для обозначения ветхозаветного благочестивого иудейства, ожидавшего Мессию-Христа, и жидовства как иудейства антихристианского, распявшего Христа, – но это возникшее текстуальное различие несомненно и важно, оно отражает случившийся историософский духовный перелом иудейской религии, и его невозможно отрицать или объяснять случайностью (как делаешь ты, Андрей). Случайно ли слово "жид" и производные от него нигде не употребляются во всем Ветхом Завете, а только в Новом в отношении тех книжников и фарисеев, которые впали в гордыню и были настроены против Христа? Это факт, который ты не можешь опровергнуть, но осмыслить не желаешь.
Поэтому, повторяю, употребление слова "жид" в православном обиходе совершенно оправданно: чтобы отличать евреев-антихристиан (жидов) от просто евреев и главное – от благочестивых иудеев Ветхозаветной Церкви, почитаемой христианами. Ты же, Андрей, по-прежнему видишь в этом только свой любимый т.н. "антисемитизм".
2. Соответственно оправданно и применение термина "жидовствующие" не только к "церковным реформаторам" прошлого, утверждавшим, что и после распятия Христа евреи остаются "богоизбранным" народом, чья религия стоит выше христианства – вот главная духовная суть жидовствования во все времена, а не различные внешние выражения этой сути. Этот термин, в частности, вполне применим и к нынешним "реформаторам Православия", которые добиваются проведения чистки Священного Писания и богослужебных текстов от т.н. "антисемитизма", требуют официального отказа Церкви от предписанного канонами отношения к талмудическому иудаизму как христоборческому, отказа от православной эсхатологии, трактующей жидовского "иного мессию" как антихриста. Признаки жидовствования содержатся уже и в "Основах социальной концепции РПЦ МП" (2000), в разделе "Церковь и нация" (о чем я не раз писал).
«"Жидовствования" просто нет!.. критика М. Назарова неправославна, не по делу и бьёт абсолютно мимо цели. Естественно, что подобная позиция должна получить соотвествующую оценку и определение с церковной кафедры», – вновь требуешь ты. – Может быть, "церковная кафедра" должна уже прямо и официально заявить, что и антихристианского иудаизма "просто нет"? И антихриста "просто не будет"? А он если случайно и может появиться в неведомые времена – то лишь от каких-нибудь возгордившихся чукчей или сенегальцев, но никак не от самого антихристианского народа, готовящего приход своего «иного» мошиаха на благо всего прогрессивного человечества...
Впрочем, американский жидовствующий "христианский фундаментализм" политического разлива Рейгана-Буша ставит в этом вопросе логичную точку над "i", откровенно производя духовную переполюсовку: злая сила последних времен против "богоизбранного Израиля" придет из злой православной России – от Москвы и Тобольска... См. гл. Х-5: "Иудеи и жидовствующие о последней миссии Третьего Рима. Гог и Магог". Итоговая цель этого жидовствования: жидонацистское христоборческое государство Израиль – полюс добра, которому все христианские народы должны служить; православная Россия – "Империя Зла", которую необходимо уничтожить в интересах всего человечества, и никто не должен жалеть этих злых нераскаянных русских агрессоров, заслуживающих превентивного наказания. (И твои "русские православные" воззрения, Андрей, очень близки к этому выводу – сознаешь ты это или нет.)
Как же всё это иначе называть, если не современной формой жидовствования? Цитируемые тобою словари и исторические сведения ограничиваются описанием только прежних проявлений жидовствования, не ставя себе задачи дать его анализ как общего явления в его развитии (тем более в условиях апостасии последних времен в рамках православной эсхатологии). Разница лишь в том, что раньше жидовствующие действовали грубыми методами, а теперь – тонкими. (Это вообще нормальное явление в науке, что какой-то термин, впервые примененный к некоему замеченному явлению, впоследствии применяется и к последующим этапам развития этого явления, расширяя круг его ветвящихся внешних признаков с выделением общего и главного. Ты и сам вместе с неким Макарцевым в своих целях обеления иудаизма пытаешься ретроспективно живописать подобным образом происхождение "коммунизма от христианских коммун".)
Несомненная цель современных жидовствующих: представить талмудический иудаизм добропорядочной и старшей "традиционной" религией с тем же Богом, что и у христиан, затушевать линию противоборства сил Бога и диавола в наше время, упрочить мiровое господство сатаноизбранного народа и облегчить построение царства антихриста.
3. Одним из ярких примеров современного жидовствования служит процитированное мною интервью о. Александра Меня журналу "Евреи в СССР", перепечатанного в парижском "Вестнике РХД" № 117 (1976, с. 112-117). Ты упрекаешь меня, Андрей: «Ты отца А. Меня не знал и не знаешь и судишь о нём поверхностно и гадательно, имея абсолютно искажённое представление и о его личности и о его деятельности. Твоя критика отца А. Меня поражает своей беспомощностью, надуманностью и вздорностью. Есть что-то во всём этом от моськи, лающей на слона…».
Однако я основываю свой «лай моськи» на очень важных и никак не искаженных жидовствующих убеждениях твоего «слона»: «Еврей христианин... не перестает быть евреем», у евреев «великая честь и знак двойной ответственности, как члена Церкви и как члена Народа Божьего», «этот народ навсегда посвящен Богу». Как видим, о. Мень еврейское кровное происхождение ставил в Церкви выше прочих: евреи «члены Народа Божьего», не идентичного членству в Церкви. То есть, по его утверждению, Народом Божиим следует считать не всех христиан – как учил апостол Павел в Послании к Галатам (3:29) и учит Церковь, – а только евреев. ЭТО САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ЕРЕСЬ.
Из тех же кровно-национальных побуждений (а какие же могли быть у него иные?) отец Мень совершенно однозначно выступил за деканонизацию святых, от жидов умученных: «Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы», – эти дерзкие слова выражают явное одобрение деканонизации. Но ты, Андрей, вновь увиливаешь от этой очевидности и пытаешься выдать это за желание "проверить". И сам, похоже, не чтишь этих мучеников, ибо вновь пишешь: «сомнительные канонизации любого характера должны быть тщательно исследованы и, в случае ненахождения или недостатка достоверных фактов, должно быть принято соответствующее решение». В чем же, по-твоему, "сомнительность" прославления св. Евстратия и св. Гавриила (взгляни хотя бы на его нетленные мощи со следами жидовского изуверcтва)? И почему надо деканонизироать именно этих двух святых, по какому признаку они для этого выбраны о. Менем?
Я действительно не знаком со всем обширным творчеством о. Александра Меня, в котором, несомненно, есть и немало ценного. Но одного этого откровенного интервью по еврейскому вопросу вполне достаточно для понимания его неправославных, жидовствующих убеждений (даже если он обнародовал их откровенно только один раз – от этого они не перестают быть его искренними убеждениями).
При этом о. Александра никак не могут обелить какие-то темные стороны в биографиях различных "плохих" критиков этих его убеждений. Чтобы видеть очевидное – мне нет необходимости "учиться" у патриархийных противников о. Меня. Так что твое ерничество в моем случае явно не по адресу, как и твой козырный "компрометирующий меня" вывод, крупно тобою выделенный: «ПОЗИЦИЯ НАЗАРОВА ОТНОСИТЕЛЬНО О. АЛЕКСАНДРА МЕНЯ ВСЯ ПОСТРОЕНА НА ПОЛНОМ ДОВЕРИИ К ПИСАНИНЕ ИЗОБЛИЧЁННОГО МИТРОФОРНОГО СТУКАЧА, ДОБРОВОЛЬНОГО СОТРУДНИКА КГБ И БЕЗБОЖНЫХ ВЛАСТЕЙ, ЗАВЕДОМОГО КОЛЛАБОРАЦИОНИСТА, СОЗНАТЕЛЬНО РАБОТАВШЕГО НА РАЗРУШЕНИЕ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ В РОССИИ».
Угомонись, Андрей в своем праведном гневе. Неужели ты не видишь, что прибегаешь к нечестному приему: как будто я ВСЮ свою позицию строю не на словах Христа и церковных канонах (которые напоминал тебе неоднократно), а только на «писанине сотрудника КГБ с полным доверием к нему». Столь же убедительны твои слова: это «свидетельствует только о тебе, в частности, об апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости: ради того, чтобы затоптать еврея, ты готов положиться на "свидетельство" стукача и разрушителя церкви. Комментарии здесь излишни. Антииудаизма здесь не вижу. Только антисемитизм».
Да, ты действительно видишь везде только т.н. "антисемитизм" и всё к нему сводишь. Мои комментарии к этому тоже излишни. Не вижу в этом даже элементарной логики, чтобы на что-то возражать, ибо ты сам себя выставляешь недобросовестным полемистом.
Ты даже кощунственно агитируешь за причисление еретика о. Меня к лику святых как «равноапостольного» (?!!), сравнимого «единственно со святым прав. Иоанном Кронштадтским» (?!!), и, в свою очередь, ссылаешься на «свидетельство православного священника Иакова Кротова», с которым «полностью согласен». Значит, ты полностью согласен и с позицией той самосвятской структуры-секты щирых украинских самостийников, к которой принадлежит "православный священник" Кротов?
Якобы я говорю «ложь» о том, что «теперь его [о. Меня] последователи вместе с еврейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия"». Говорится это бездоказательно. Мне такие последователи и организации неизвестны, а потому я не стану обсуждать это утверждение, ограничусь лишь его определением, как клеветническое и лживое», – восклицаешь ты. Между тем, даже в твоей новой статье эта моя фраза у тебя скопирована со ссылкой на мой источник – ты что, не посмотрел его? – о нашумевшем в мiровых СМИ обращении 12 жидовствующих православных клириков (игумена Иннокентия Павлова и др.)? Прости, но я не верю тебе. Да и сам ты требуешь от церковного начальства официального осуждения православного учения о еврейском вопросе как "антисемитизма". И кто тут из нас лжец – читателям нашего диспута давно уже очевидно. Так что прости уж, – я в дальнейшем с полным правом тоже буду использовать в нашем диспуте это не раз вброшенное в него тобою слово.
4. Лживых натяжек (созательно лживых, а не по неведению) у тебя множество. Ты игнорируешь многие приведенные мною факты и утверждаешь, что ссылок «откуда он это взял, М. Назаров не даёт». Приведи такой пример. Все используемые сведения, тем более в книгах, я всегда подкрепляю безспорными ссылками на источники, но ты их либо не замечаешь, либо лукаво увертываешься.
Так, по делу Бейлиса в ответ на приведенные тебе безспорные факты и официальный вердикт присяжных (признавших факт убийства мальчика с источением крови на еврейском заводе) – ты его упорно игнорируешь и лукаво вырываешь из вердикта только вторую часть о невиновности лично Бейлиса («Для меня авторитетно решение киевского суда присяжных по делу Бейлиса – невиновен» и больше ничего знать не желаю…) Причем я ведь всё это тебе разъяснил, Андрей, но ты лукаво предпочитаешь нагнетать именно «тупую, как бульдозер, еврейскую пропаганду» (о якобы судебно опровергнутой версии ритуального убийства), подмявшую под себя все энциклопедии мiра (включая интернетовскую свободную "Википедию", которой ты пользуешься).
При этом ты опять ссылаешься на мнение своего гуру – струсившего Шульгина (чья роль и в этом деле, и в антимонархической революции позорна, но ты не брезгуешь – это говорю тебе в ответ на "моего" митрополита Мельникова). Ссылаешься на мнение продажного следователя Красовского, который был подкуплен жидами, разоблачен и предан суду за должностные преступления. Ссылаешься на некомпетентных экспертов защиты Глаголева и Троицкого, которые на суде, в отличие от Пранайтиса, признали свое "незнание" многих важнейших фактов и публикаций (в т.ч. хасидской книги "Зогар", содержания некоторых трактатов Талмуда), ритуальных аспектов Велижского и Саратовского дела, двух диспутов между раввинами-антиталмудистами и талмудистами в 1757 и 1759 гг., когда последние, по словам еврейского историка Г. Греца, «были признаны побежденными и уличенными… Им даже не удалось оправдаться от обвинений в употреблении христианской крови». Троицкому не оставалось ничего иного, как признать возможность существования таких убийств у каких-то мистических сект «по побуждению религиозного изуверства», с чем он «знаком очень мало… Я не имел тех актов, исторических документов, которые по этому вопросу... существуют в очень большом количестве». При этом он признал: «Допускаю даже убийства с целью издеваться над религией христиан, – я это допускаю; я допускаю это хотя бы и относительно младенца Гавриила [Белостокского]». (См. подробнее в моем издании "Стенографического отчета", но, как вижу, рекомендуемых тебе документальных источников ты не читаешь и только отблевываешь – прости, но это слово тут очень точное, – проглоченную ранее давно уж протухшую жидовскую дезинформацию, реанимируемую ныне разными кацисами, дейчами и резниками в качестве своих "открытий".)
Документальное свидетельство Замысловского о Саратовском деле ты отвергаешь как "антисемитизм". Знаменитая книга авторитетного академика Даля для тебя "фальшивка", хотя точно доказана ее подлинность (опять-таки ты даже не заглянул на мою ссылку на сайте). И вообще у тебя, что касается судебно доказанных фактов, то «подтверждение реальности ритуальных убийств, совершаемых евреями, и есть подтверждение кровавого навета… Кровавый навет – плод больного воображения. Убеждать меня в существовании ритуальных убийств, практикуемых иудеями, бессмысленно. Я признаю только очевидные факты». – В хасидской синагоге звучат бурные и продолжительные аплодисменты! Однако у нас тут не синагога, а православный сайт, где ты, Андрей, выставляешь себя читателям на посмешище. Правда, как вижу, реакция православных тебя нисколько не волнует – тебе важны именно аплодисменты синагоги. Как же дальше мне полемизировать с такой твоей логикой, требующей «только очевидные факты» и тут же отвергающей судебно доказанные очевидные факты, которых просто «не может быть», если они не в пользу жидов?
И о кодексе "Кицур Шульхан арух" я тебе также задал конкретные вопросы: 1) «Что касается "исторического текста" [как ты по-прежнему продолжаешь утверждать] – то объясни, Андрей, почему в предисловии к этому кодексу раввин Коган пишет, что это: “хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего”». 2) «Ответь, Андрей: мог бы эти человеконенавистнические законы [примеры приведены в "Письме 5000"] считать сутью своей цивилизации и требовать их исполнения действительно Божий народ?»
Суть твоего ответа на первый вопрос: мол, это якобы только раввин Коган самочинно навязывает к исполнению этот «исторический памятник», а «большинство религиозных евреев этот кодекс никогда в жизни не читали… М. Назаров убеждён, что «на кодексе "Шульхан Арух" живет и сегодня все религиозное еврейство и еврейское государство». Трудно даже выдумать что бы то ни было безграмотнее и наивнее, чем данное утверждение. Еврейское государство – Израиль – по "Шульхан Аруху" безусловно не живёт».
Каким же иным кодексом, по-твоему руководствуется ныне в своей жизни талмудическое еврейство? А касательно Израиля: ты ничего не слышал, Андрей, о запрете браков евреев с неевреями? О запрете хоронить неевреев на общих с евреями кладбищах? Об уголовном наказании за обращение еврея в христианство? О допустимости применения к палестинцам пыток, убийств (целых семей с детьми) и т.п. – если это необходимо "для спасения жизни еврея"? И вообще вся сионистская политика еврейского оккупационного государства по отношению к палестинцам – это выражение "Шулхан аруха". Но ты, как вижу, ее цинично защищаешь и всерьез утверждаешь: «иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества». (На фоне недавнего расстрела флотилии с гуманитарной помощью в Газу, блокируемую уже три года, эта выдающаяся "терпимость" оккупантов для всех особенно очевидна: могли бы всех гоев сразу зачистить, но терпеливо удушают...)
На второй вопрос ты отвечаешь, что этот еврейский кодекс «оборонительный» от многовековых христианских гонений. И «Единственно, что должны христиане (но только те, которые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния». На это извращенно-юдофильское мнение В. Соловьева я уже возражал (например, в полемике с язычниками «О "слабости" и силе христианства»). Не буду повторять – посмотри его в этой статье. По твоей логике покаяние христиан потребуется и перед еврейским мошиахом?..
И о том, кто от кого обороняется сегодня, ты утверждаешь неправду. Я уж не говорю о несчастных палестинцах. Взглянем на положение в РФ, о котором ты пишешь: «”Обороняющихся православных людей” пока что не вижу. Вижу только нападающих или злобствующих людей, прикрывающих свою неизбывную ненависть православной фразеологией».
Ты можешь привести хоть один пример "антисемитских" преследований евреев в РФ православными патриотами или властями? (Только не ссылайся, пожалуйста, на обложенные трупами дела таких "жертв антисемитизма", как Березовский, Мирилашвили, Невзлин, Френкель и т.п.) Заведено ли в РФ хоть одно уголовное дело против еврея по поводу русофобии, человеконенавистнической морали "Шулхан аруха", по ритуальным убийствам?
А вот православных авторов, редакторов, и распространителей литературы, подвергшихся жидовским обвинениям в экстремизме (заявлениям в прокуратуру и даже судам) за выражение или распространение православного учения, немало. В частности: В. Серюбин (главный редактор епархиальной газеты "Православный Симбирск"), преподаватель С.Ю. Шестакова (Тюмень), архимандрит Серафим Левитских (Вятская епархия МП), П.К. Турухин с соратниками (Сергиев Посад), газета "Русь Благословенная" (Волгоград) за статью прот. Александра Шаргунова, Славянский Фонд (В.М. Клыкова) за продажу "антисемитских" книг, епархиальная газета в Сыктывкаре, А.А. Мозжегоров (Армавир), К.Ю. Душенов с соратниками, с осуждения которого начался наш диспут. Это далеко неполный список (у меня нет под рукой, например, перечня репрессий за распространение "антисемитского" фильма Душенова). И против меня жиды трижды пытались возбудить уголовное дело, высказывали по телефону угрозы расправы. А уж в чем только не обвиняют и какой грязью нас не обливают безнаказанно в еврейских и подконтрольных евреям СМИ!..
При этом обвинители наши не только доминируют в руководстве государственных телеканалов, но и заседают в Госдуме и Совете Федерации РФ, президентской Администрации и Президентской Общественной палате (один из них, А. Брод, пытался даже предъявить "антисемитское" обвинение прокатчикам в РФ фильма М. Гибсона о Христе). В их рядах и ты ведешь войну против нас, используя их же методы.
Так что обороняться русским приходится от всего огромного и разрушительного еврейского влияния в нынешей общестенно-политической жизни РФ: и в культуре, и в экономике, и в политике. Любви к евреям абрамовичи, швыдкие, сванидзы, познеры, броды и сам Берл Лазар в нашем народе никак не вызывают. И, говоря о причинах т.н. стихийного "антисемитизма" в РФ, я напомнил тебе о том, как люди относятся к их засилью. Затем в следующем абзаце добавил: «Но и это еще не самое главное для православных. Главное – что талмудический иудаизм, узаконенный в РФ как "традиционная религия", в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста». Ты же и по этому поводу начинаешь словоблудствовать:
«Несмотря на все уверения моего оппонента в том, что он сам и его последователи суть не антисемиты, а антииудаисты, совершенно неожиданно и почти в самом начале его главной полемической статьи у М. Назарова вырывается следующее в высшей степени странное признание… Цитаты о Гусинском, «всесильном» Шаевиче, геноциде палестинцев и недовольстве русских людей обогащением евреев «за их счёт» (как будто русские олигархи обогащаются за чей-то другой счёт!) ярко и неопровержимо иллюстрируют, куда и к чему приводят своих адептов пути православного антииудаизма… Все эти претензии – чистой воды антисемитизм, политический, иррациональный или расовый».
Скажи, во-первых, а в чем тут не правы люди, «в высшей степени странно» возмущенные преступниками Гусинским и Ко.?.. В США мыслимы ли такие способы обогащения, как это еврейские олигархи цинично описывают в упомянутом мною фильме? Ты желал бы запретить гражданам РФ видеть и обсуждать это очевидное беззаконие – и как ты собираешься это сделать? И, во-вторых, причем тут мое "признание" – разве это мой главный аргумент?
Есть среди наших преследуемых единомышленников и жертвы. Однако, в редчайшем в наше время по честности заявлении против жидонацизма убитого за это нашего соратника православного еврея-мученика С.А. Кизельштейна – по-твоему: «в экзальтированном тоне выражаются идеи, не подкреплённые никакими даже самыми примитивными и приблизительными объяснениями… Я имею право пожать в ответ на его заявление плечами и пройти мимо, предав оное полному забвению, как не вызвавшее во мне ни малейшего интереса и имеющее значение только для биографов г-на Кизельштейна». В мужественном поступке погибшего мученика от жидов Кизельштейна ты цинично видишь только порицаемое тобою «отречение от своих предков» (антихристиан), а его убийство и причины этого твою "православную" совесть никак не затрагивают.
Однако совсем иное у тебя отношение к «бедной честной искренней иудейке Лие» «из настоящих честных евреев», честно защищающих религию своего сборища сатанинского, отрекшегося от Христа и хулящего Его. Ее ты требуешь от меня «ПО-ХРИСТИАНСКИ ПОЖАЛЕТЬ» с таким обоснованием: «Какое там "зловерие", какая там "нераскаянность и жестоковыйность", какая "ненависть ко Христу", какое там "богоборчество"! Все эти чудовища рождены глубоким сном, в который крепко погружён возмущённый разум г-на Душенова…[А в иудаизме Лии этого стало быть нет? – М.Н.] Для Назарова это письмо – повод "побогословствовать", то-есть предаться елейно-юродствующим размышлениям о несознательной еврейке... Между тем, .... Лия не обязана ... Более того, ей назаровские "богословствования" глубоко безразличны. Да она, наверное, и не думает об Иисусе, как о Сыне Божием. И имеет на это право, поскольку не является христианкой».
Так пусть она и не лезет к христианам со своими обличениями. Иными словами, ты, Андрей, называя себя "православным", презрительно равнодушен к мученикам за Христа, однако защищаешь право врагов Христа нападать на христиан, в то же время запрещая нам осуждать это: «Им [антихристианам] можно – потому что они тоже думают, что владеют истиной, только своей». Они «Смеют! Говорить то, что думают. Безо всякой оглядки на "невероятно ранимые" души православных антииудаистов. Сказано: “НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ”».
При этом заявление Лии о том, что «евреи народ избранный… и несут людям свет уже 2000 лет» – для тебя «Всё святая правда». Христос, стало быть людям и вовсе не был нужен – для "света людям" достаточно "богоизбранных евреев" с их антихристианским Талмудом. Можешь ли ты найти обоснование этому в православных канонах? А мое возражение, что следует различать благочестивое ветхозаветное еврейство от антихристианского талмудического, – для тебя «красивые слова»: «А ещё напыщеннее не можешь? Друг мой любезный Миша, ангел мой! НЕ ГОВОРИ КРАСИВО!.. Твой «высокий» стиль здесь не только не уместен, но и создаёт комический эффект… не надо сразу предаваться "богословствованию"... Это не православие, а стилизация под православие»… – Неужели всё это слова православного человека?
«И ещё: высокомерное деление евреев на "честных" и "нечестных" – свидетельствует не об антииудаизме, а о чистой воды антисемитизме делящего». – Прости, Андрей, но мне в своем «высокомерном апломбе лающей моськи с нераскаянной и безлюбовной душой» тут особенно трудно тебя понять. Ты можешь свою Лию трижды назвать "честной еврейкой", потому что она иудейка, а я никого из инакомыслящих евреев так назвать не имею права? Общий ваш принцип ясен: о евреях, как о покойниках, нельзя говорить плохого – это «АНТИСЕМИТИЗМ»!!! Но почему у тебя в "антисемитизм" записывается и то, когда о честных евреях можно сказать хорошее?.. Видимо, поскольку именно такие евреи тебя (вас) раздражают своей "антисемитской" честностью, нарушающей вашу апологию жидовства? Они ведь (И. Шамир, И. Шахак, Н. Финкельштейн и др.) у вас поэтому всегда трактуются как "антисемиты-самоненавистники"…
Что уж тогда говорить о нас. Поскольку возразить на наши аргументы честно невозможно – мы для вас всегда «невежды» наподобие Смердякова – тот не понял Библию, а мы не способны вникнуть в "благородную суть" жидонацистского "Шулхан аруха". А потому полемизировать с нами-"мракобесами" можно только голословной руганью, как это делаешь ты, Андрей, так и не ответив на большинство заданных тебе вопросов или исказив их:
«…Православные антииудаисты, как и в целом все христианские антииудаисты… это тёмные духи средневековья, вызванные к бытию больным воображением нераскаянных и безлюбовных душ, разум и здравый смысл которых погружены в сон, а совесть так никогда и не облеклась во Христа»… «Ни М. Назаров, ни другие православные антииудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех. А "знание" их оказывается сродни "знанию" антисионистских брошюрок советского периода». – Своих работодателей или Якова Кротова ты этим аргументом можешь убедить. Но не православных читателей нашего диспута.
5. "Письмо 5000". Ни один из критиков этого документа, рассмотренного прокуратурой РФ (с соответствующим ее постановлением от 24.6.2005, которое фактически подтвердило нашу правоту относительно экстремизма "Кицур Шульхан аруха"), – ни один не осмелился в своих "отповедях" ответить на главные факты, аргументы, вопросы. Вместо этого – придирки к мелочам, лукавые подтасовки, жалкое ерничество, обвинения в "геббельсовском антисемитизме". Таково и аналогичное твоему словоблудие некоего талмудиста Горелика, которое ты обширно цитируешь в качестве авторитетного источника. (С таким же успехом при обсуждении борьбы с преступностью можно привлечь в эксперты авторитета в законе.)
Мол, автор "Письма 5000" – «советская образованщина». Особенно умиляет заявление Горелика, что у автора письма – «советское начетничество, привитое на уроках марксизма-ленинизма и политучебы, – школа, через которую прошли очень многие подписанты. Они просто не могут мыслить иначе как в рамках Краткого курса, их учили подменять текст цитатником». Ты-то мою биографию и отношение к марксизму-ленинизму знаешь (у меня в институтском дипломе, как ты должен помнить, единственная тройка была по этому предмету – из-за моего вольнодумного спора с экзаменатором на госэкзамене), тем не менее, «не брезгуя», цитируешь эту клевету как "доказательство". Вот только чего? Собственного лукавства.
Ты и сам, Андрей, позволяешь себе писать подобное: «За православно-патриотическим обличьем авторов письма 500-5000 скрывается всё тот же большевистский нахрап. Это не православие, а убогое советское православие. Это не патриотизм, а извращённый и убогий советский патриотизм. Сначала эту публику охватила жажда ррреволюционного левого рррадикализма. Они сломали хребет России. Теперь она охвачена жаждой контррреволюционного пррравого рррадикализма. И доломают всё, что осталось. А Россия всё в той же глубокой дыре. И с таким котррреволюционным пррравым пррравославно-патррриотическим рррадикализмом будет оставаться в этой дыре вечность. Или как минимум до того дня, когда исчезнут последние воспоминания от этого типа общественного сознания. Вот почему – ГЛАВНАЯ УГРОЗА РОССИИ ИСХОДИТ ОТ ТОГО ТИПА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, КОТОРОЕ В ПОЛНОТЕ СКАЗАЛОСЬ В ЗАЯВЛЕНИИ ПЯТИ ТЫСЯЧ».
Прости, Андрей, я не ассенизатор и потому из чувства брезгливости не дискутирую с жидовскими дерьмометами. Они живут в своей атмосфере, со своими запахами, вкусами, нормами поведения. Но ты-то заявил (19.3.2010) о совместном со мной поиске истины…
6. «Ведя дискуссию, положено критиковать идею, выдвигаемую оппонентом, а не оппонента. Оппонентов начинают критиковать лишь тогда, когда нет никаких реальных и веских аргументов против выдвинутой ими позиции. Тогда, разумеется, остаётся доказывать "неправоту" позиции через различные формы личных атак на оппонентов. Это называется пещерным методом ведения дискуссии. Совершенно недостойным…» – Совершенно верно, милый мой бывший друг Андрюша. Жаль только, что тебе не приходит в голову обратить эту сентенцию прежде всего к своим переходам на личности, за которые ты уже извинялся, но вновь допускаешь. Например, разве перечисленные тобою сергианские личные качества митрополита Антония (Мельникова), будь он хоть генералом КГБ, как-то опровергают его, и тем более мою, оценку взглядов о. Александра Меня? Если "генерал КГБ" говорит, что солнце восходит на востоке – с ним в этом нельзя соглашаться? А что доказывают твои доказательства типа «моська, лающая на слона» и прочие подобные твои слова в мой адрес:
«Я находился в церкви, когда мой оппонет ещё придерживался весьма антирелигиозных взглядов и горячо отстаивал оные». (Даже если бы это и было так – это не аргумент в нашей нынешней дискуссии. Однако замечу, что мои взгляды студенческих лет были не горячо антирелигиозными, а нерелигиозными – агностицизм-экзистенциализм; я это уже объяснял. Ты же тогда находился не в Церкви, а в жидовствующей секте, где, к сожалению, пребываешь духом до сих пор.).
«…Мой оппонент М. Назаров, которому отчего-то недоступны простейшие понятия чести, совести и справедливости», демонстрирует «отсутствие всяческого смирения» и «псевдовысокомудрые мечтания о себе».
Даже если бы я был таким "плохим" – как это может отменить предъявленные мною факты и заданные тебе важнейшие вопросы, в постановке которых я не единственный и не первый? К приведенным твоим оценкам моих (и моих единомышленников) ужасных личных качеств вкупе с "совковой образованщиной" добавлю следующие твои аргументы – скажи, пожалуйста, какое они имеют ко мне отношение:
- «маркионизм и отрицание Ветхого Завета», - «привычный набор самых грубых средневековых суеверий», - «смутная демономания в духе средневековых суеверий, исповедуемая с целью переложения ответственности на чужие плечи», - «тотальная безответственность», - «сознательная слепота», - «убеждение в том, что можно достичь возрождения без покаяния», - «полное неверие в Промысел Божий и его торжество в мировой истории вопреки всем явлениям исторического зла», - «Невероятный и непоправимый ущерб, нанесённый русско-советским коммунизмом России и русскому народу, полностью игнорируется», - «призывает тёмный дух Сталина вернуться на русскую землю», - «Мой оппонент, видимо, полагает, что все русские, у которых есть какая-то примесь еврейской крови, должны за неё извиняться», - Назаров «демонстрирует отнюдь не свой религиозный антисемитизм (антииудаизм), а именно антисемитизм расовый, биологический», - «антисемитизм из шкурных интересов».
Постарайся, Андрей, доказать хотя бы одно из этих обвинений применительно ко мне, а если не удастся – опубликуй, в своих же интересах, у Кротова такое опровержение: «Я, Андрей Анзимиров, сознательный дезинформатор и клеветник в области еврейского вопроса, по недомыслию своему наносящий этим серьезный ущерб репутации любимого мною вечно гонимого еврейского народа, искренне прошу у него за это прощения…».
Впрочем, на сайте Кротова этот твой ущерб еврейскому народу, разумеется, далеко не для всех очевиден. Размещенная там твоя новая статья явно рассчитана на тех, кто не знаком с началом и развитием нашей полемики. И у таких ее читателей может сложиться впечатление о Назарове как малограмотном тщеславном совке и "расовом антисемите". Но подобные СМИ уже давно создали мне такой облик. Новое в том, что теперь в арсенал жидовских дерьмометов добавился "русский православный", лично знавший Назарова в молодости – Анзимиров.
7. В этом диспуте меня уже давно тяготит, Андрей, абсолютная нравственная чужесть с тобою, которая проявляется и во всех твоих суждениях об исторических и политических проблемах. Невозможно на всё реагировать, но меня это коробит – прежде всего твое отношение к России как «обычной колониальной империи» и к русскому народу как самому безбожному и нераскаянному, «причинившему всему мiру зло».
Для тебя православное толкование роли России в истории – «непомерная детская гордыня, отождествляющая колониальную Российскую империю западного типа с выдуманной пряничной "вселенской империи Третьего Рима, удерживающего мировое зло"»; «наивная вера в сказки о якобы "удерживающей исторической Русской государственности", вызванная теми же самыми сомнительными мечтаниями о себе и тою же гордынею»,
О православном полуеврее архм. Константин (Зайцеве), в отличие от тебя ярко раскрывшем именно эту тему о месте России в истории и нашем грехе, приведшем к катастрофе 1917 года, ты высокомерно пишешь лживую чушь, не усваивая ни смысла, ни духа его работ: «Особенно слаб его главный по замыслу теоретический труд, претенциозно озаглавленный "Чудо Русской истории". Приглаженная, елейная, лакированная, написанная "благолепно-стилизованным" псевдоязыком книга оставляет крайне тяжёлое впечатление. Автору надо было суметь не сказать ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, взорвавшемся богоборческим бунтом и разрушительной трагедией в 20 веке, не проанализировать ни одного явления, ни одной тенденции. При чтении зайцевского "Чуда Русской истории" то и дело хочется открыть окно: столь душно становится от полного отсутствия оригинальных мыслей и реального описания исторического процесса...». – Всё это слепая западническая русофобская клевета на о. Константина, давшего глубокий православный анализ наших исторических грехов, приведших к революции, с призывом вынести из этого должный урок.
Ты пишешь о моем анализе антирусской политики Запада: «позорно-лживые клише» (дай, пожалуйста, пример "лживости"). Но я с гораздо большим основанием могу применить эту характеристику к твоему оправданию нынешней тупо-националистической антирусской политики всех самопровозглашенных соседей РФ. В конфликтах с ними всегда у тебя виноваты только русские (не жидобольшевики или их нынешние преемники жидодемократы, а именно «русские»).
Тут и обеление антиисторического нонсенса "украинства" (лживо искажающего общерусскую историю), и защита американской марионетки Саакашвили (которого ненавидит сам грузинский народ)… И ты предъявляешь требования к РФ: «полная независимость Белорусии и Украины [а что, таковой еще нет?] и миллиардная компенсация за Голодомор, Чернобыль и последующие оскорбления и "задирания" Украины со стороны русских, полная автокефалия Белорусской и Украинской Православных Церквей» [голодомор был во всех земледельческих областях СССР как инструмент покорения крестьянства, и компенсации за него должны были бы платить не русские, а жидобольшевики – на Украине во главе с секретарем ЦК КПУ Менделем Хатаевичем]; «вернуть Грузии оккупированные территории так называемой "Южной Осетии" и выплатить компенсацию за нанесённые разрушения» [поинтересуйся, хотят ли сами «так называемые» осетины вернуться в Грузию, кто кому нанес разрушения и кто уже восстанавливает разрушенное]; «Молдавия – часть Румынии, а её православная церковь – часть Румынской Православной Церкви» [а историей Молдавии, ее историческими границами и мнением ее церковного народа ты хотя бы поинтересовался, хочет ли он в НАТО?]. Примерно те же требования к РФ выдвигают идеолог мiровой закулисы Бжезинский, твой Госдеп и масонские структуры Европы, – а вместе с ними и «любящий русских» сотрудник Пентагона Анзимиров. Возможно, ты писал эту статью в рабочее время в счет твоей пентагоновской зарплаты?
Ты гордишься, что написал «статьи в защиту распятой Ичкерии и чеченцев, подвергаемых геноциду со стороны российской администрации… Чечня-Ичкерия должна получить независимость и миллиардную компенсацию за все депортации и весь геноцид, которым была подвержена русскими в 20 веке». – «Подвержена русскими…». А о 300 000 русских, ограбленных в 1990-е годы дудаевцами, изгнанных из квартир и домов, изнасилованных и обращенных в рабство, – ты тоже писал, тоже защищал их? Требуемые тобой компенсации Ичкерии из госбюджета РФ и без тебя текут фантастическим потоком, а вот о компенсациях хотя бы за отнятое имущество изгнанным русским власть РФ даже не заикается.
В нашей полемике ты, Андрей, уже столько грязи вылил на твой «любимый русский народ», обеляя всех его врагов, – хотя это вовсе не имело отношения к сути диспута, – что нашим читателям к русским тебя причислить трудно. Ты ведь и сам откровенно демонстрируешь свои национальные пристрастия: «Еврейский народ [считающий людьми только евреев и готовящий царство антихриста] – в отличном состоянии … Русский же народ – … причинивший всему мiру зло… пребывает в крайне тяжёлом состоянии нераскаянности в собственных грехах, обиды на весь мир, непомерной гордыни, претензий и ненависти ко всем и вся, включая собственных ближних».
8. Тебе душно от православной историософии архм. Константина. А мне, Андрей, при чтении твоих позорных писаний становится душно от безсилия объяснить элементарные духовные вещи некоему духовному дальтонику, к тому же лукавому. Поэтому не стану в очередной раз спорить с тобою о безобидной мiровой закулисе, "христианских корнях коммунизма" и др.
Нельзя не видеть, что данную обличительно-пафосную статью ты написал вовсе не для полемики со мною, ибо делаешь вид, что не заметил сделанных тебе возражений и не отвечаешь на них или перевираешь, повторяя слово в слово прежние свои, уже опровергнутые, аргументы. Ты изначально не мог не понимать и того, что православные читатели всё твое лукавство сразу увидят.
Следовательно, ты писал свою статью в расчете на то, что новые ее читатели на другом, родственном тебе по духу сайте (где ты ее разместил как самостоятельный новый труд) не могут ознакомиться с началом и развитием нашего диспута и будут тебе горячо аплодировать как победителю "животно-православных антисемитов".
В связи с этим замечу еще вот что. Твои высказывания и аргументы не выглядят как продукт собственного ума. Это типичное проявление некоей устоявшейся полемической "школы" жидовской апологетики, которая узнается безошибочно: увертливость, подтасовки, игнорирование неудобных фактов и уход от сути вопроса, ерничанье, прямая ложь со ссылкой на "авторитеты", переход на личности с целью личной компрометации оппонента. Эта школа нахраписта, вездесуща и верит в то, что если ложь повторять везде, громко, настойчиво и постоянно – то эта ложь станет истиной. (Такова онтология жидовской лжи как следствия иудейского религиозного материализма.) Создается впечатление, что говорит один миллионоустый амебообразный организм, поразивший общественную жизнь и СМИ планеты, частицей которого стал ты, Андрей.
Поэтому, видимо, мне уже пора прекратить это препирательство с тобой, безплодное по сути, но наглядное по результату: считаю, оно уже выполнило свое назначение, показав суть наших убеждений и методы их обоснования. Но я всё же подожду окончания твоей статьи с апологией христоборческого жидовства как "богоизбранного", раз уж ты ее пишешь.
В заключение отвечу на твой вопрос: «Я в своё время много слышал о французском Движении Сопротивления, а вот о «рядах Сопротивления Антихристу» слышу впервые. Где можно записаться? С какого возраста принимают?» – Принимают, Андрей, с любого возраста, в том числе с раннего младенчества. Это движение сопротивления – Православная Церковь. И насколько ты далек от Церкви, можно судить уже по написанному тобою.
Ты не только утверждаешь противное Евангелию и церковным канонам еретическое учение жидовствующих о том, что якобы хулящий Христа и приветствующий антихриста народ сохраняет благодать и звание Народа Божия. Ты вообще не веришь в православную эсхатологию. Заповеданные нам признаки приближения конца времен, усугубление саморазрушительного духовного состояния мiра ты, даже живя в эпицентре антихристианской глобализации, не способен видеть, самоуверенно утверждая масонскую идею прогресса: «Истина в противоположном факте: мир с каждым веком, с каждым десятилетием становится лучше и нравственнее», – лепечешь ты.
И наконец, твое самое откровенное и дерзко-вызывающее признание, от которого православному человеку можно было бы опешить, если не знать уже твоих жидовствующих взглядов:
«Я всегда полагал, что храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы. Горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами. ГОРА С МЕЧЕТЯМИ – МЕЧЕТНАЯ ГОРА. ХРАМОВАЯ ГОРА – ГОРА С ХРАМОМ. На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети».
Откровеннее приятие мошиаха-антихриста не выразишь. Ведь ты, Андрей, не можешь не знать, какой храм готовятся восстановить на этой горе и сам цитируешь в статье мои слова, что по святоотеческому толкованию в этом храме воссядет антихрист «как Бог, выдавая себя за Бога» (2 Фес.2:4).
Данное твое признание в нашем диспуте очень важно, даже если сам ты в антихриста не веришь – поскольку для тебя это ересь, «наследие маркионизма». (И даже если форма этого признания неграмотна для "лингвиста": словом "храм" обозначается храм любой религии, в данном случае у тебя – религии сатанинской; модели Храма Соломона стоят во многих масонских ложах.)
Ты антихристу уже служишь в должности «сотрудника Агентства по уменьшению угрозы при Министерстве обороны США». А главная угроза вашему паразитарному Pax Americana несомненно, исходит от Православия, имеющего четкое знание о смысле истории, ее движущих силах и о сценарии ее конца. Поэтому вы и стремитесь Православную Церковь подкупить, разложить, изменить ее эсхатологическое учение, заставить признать власть антихриста. А тех православных, кто этому сопротивляется, вы зачисляете в "животные антисемиты", "мракобесы", "образованщину", "поклонников Геббельса" и т.п. Вот суть всей твоей позиции в нашем диспуте, как ты ни старался ее поначалу маскировать "православием".
В нашем диспуте я терпеливо пытался тебе помочь, Андрей, стать русским православным, поскольку ты заявил (19.3.2010) о готовности совместного со мной поиска истины. Однако ведешь себя так же, как "они", то есть, – прости за откровенность – ты предпочел выставить себя самым обыкновенным и настоящим Кацманом. Потому что такие лукавые и лживые методы полемики применяют только жиды, русский же православный человек так нагло, как ты, врать и искажать истину и православное учение в угоду жидам – не способен.
Мне останется поразмыслить о последнем не до конца выясненным вопросе в данном диспуте: почему ты такой, Андрей?
М.В. Назаров 22.6.2010
+ + +
Следующее возражение Андрея Анзимирова содержит целых 45 пунктов. Дабы не усложнять соотнесение моих реплик с этими пунктами, позволю себе вставить их прямо в текст Анзимирова для наглядности. – М.Н.
Андрей Анзимиров
ОТВЕТЫ НА СТАТЬЮ М. НАЗАРОВА «ЗИГЗАГИ "ПРАВОСЛАВНОГО" ЖИДОВСТВОВАНИЯ»
1. Нет, мои «доводы и ляпсусы» ни разу не были никем опровергнуты. [Предоставляю об этом судить читателям нашего диспута. Многие примеры опровержений придется повторить и ниже. – М.Н.]
2. Нет, я не почитаю «современный христоборческий иудаизм, готовящий царство антихриста, прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства и его наследником в богоизбранности». Я почитаю современный, отнюдь не христоборческий иудаизм, не имеющий ни малейшего отношения к «царству антихриста», прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства, сохраняющим свою богоизбранность. [На эту тему я от тебя, Андрей, жду твою обещанную заключительную статью, так что пока не стану ничего добавлять к сказанному мной ранее. Но прошу тебя начать ее с ответа на многократно заданный тебе простой вопрос, который ты упорно игнорируешь: как это твое верование в сохраняющуюся "богоизбранность" евреев непринявших Христа, т.е. жидов, совместимо хотя бы со словами Христа «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30)? – М.Н.]
3. Миша, ты написал: «Я же, согласно учению христианской Церкви, основанному на словах Христа и апостолов и отраженному в соборных церковных канонах, утверждаю элементарную истину: иудеи утратили богоизбранность, их "дом" (храм) остался пуст (Мф. 23:33–38), а наследниками Авраама и Божиих обетований ему стали христиане (Гал. 3:29). Иудеи же, совершившие богоубийство, по словам Христа, имеют вместо Бога-Отца своим новым "отцом" диавола (Ин. 8:44) и ждут "иного мессию" (Ин. 5:43) – антихриста; «говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10)». И т.д. Повторяю, ты даёшь соответствующим словам из НЗ лишь одно из многих существующих толкований – то, которое в силу неизвестных мне причин близко тебе. Подобное толкование существовало веками и давало обоснование христианскому антииудаизму. Но оно отнюдь и далеко не «единственно верное». [«В силу известных мне причин» ты "забыл" мое напоминание о том, что это не «одно из многих толкований», а единственное официальное в Церкви, иначе бы Вселенские Соборы не установили соответствующие строгие запреты на общение с иудеями - Апостольские правила 7, 65, 70, 71 и др. Именно этими канонами руководствуется св. Иоанн Златоуст и другие отцы Церкви. У Церкви нет никаких иных канонов, подтверждающих твое жидовствующее отношении к иудеям христианской эпохи . – М.Н.]
4. Нет, я не обещаю в следующей статье доказать "пристрастное истолкование" Церковью соответствующих мест Евангелия, я обещаю в следующей статье доказать "пристрастное истолкование" ТОБОЙ и предпочитаемой тобою традицией соответствующих мест Евангелия. Это не одно и то же. [См. мои реплики в предыдущих пунктах 2 и 3. Ты может это "доказать" только методом извращения совершенно однозначного смысла приведенных тебе евангельских слов и притч Христа (о злых виноградарях и др.), как это ты уже продемонстировал вместе с Кузнецовой и Левинской. – М.Н.]
5. Нет, употребление слова "жид" в православном обиходе никак не оправдано, если только не сакрализировать текст перевода НЗ свв. Кириллом и Мефодием, которые якобы ввели это различие. Поскольку подлинник перевода до нас не дошёл, нет и предмета дискуссии. Ни в науке, ни в богословской науке «якобы» в расчёт не принимается. Обожествление же перевода есть суеверие или, в лучшем случае, частное богословское мнение. [Причем здесь "якобы"? Ты забыл ответить на мой вопрос: Почему слово "жид" и производные от него нигде не употребляются во всем Ветхом Завете по отношению к иудеям, а только в Новом Завете в отношении тех книжников и фарисеев, которые впали в гордыню, соответственно воспринимались соседними народами (эпизод с самарянкой) и были настроены против Христа? Это непреложный факт, и для православных предмета для дискуссии тут действительно нет. – М.Н.]
6. На моё научное богословское опровержение правомерности употребления термина «жидовствующие» ты отвечаешь своими лозунгами и неожиданными нападками на Рейгана-Буша, которые не имеют к нашей полемики отношения. Ничто сказанное мной и другими авторами о термине и даже самом наличии в истории «ереси жидовствующих» тобой не прокомментировано и не опровергнуто. [Как это “не прокомментировано и не опровергнуто”? Именно ты не можешь опровергнуть все написанное мною о главной сути различных видов жидовствования (а не его внешних проявлений), предпочитая его не замечать… Но не могу же я повторять всё без конца…– М.Н.]
7. Нет, наоборот, я критикую Макарцева за его попытку оправдания коммунизма происхождением оного (а сие – очевидный факт исторической науки) от христианских коммун. [Не в силах понять твою логику - что тут «наоборот», если ты приводишь мнение Макарцева в подтверждение своего утверждения: якобы у коммунизма истоки "христианские", а не еврейские? Никому не известный коммунист Макарцев для тебя в этом вопросе авторитетнее и научнее таких приведенных мною имен, как Мартин Бубер, В.С. Соловьев, о. Сергий Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, Г.П. Федотов, А.Ф. Лосев... Это очередной пример того, что ты "не замечаешь" приводимых мною безспорных фактов и при этом заявляешь, что у меня их нет, а только "лозунги и выкрики". – М.Н.]
8. Нет, отец Александр Мень нигде и никогда не утверждал, что Народом Божиим следует считать только евреев. ЭТО САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ЛОЖЬ И КЛЕВЕТА. [Иными словами ты нагло продолжаешь утверждать, что я лживо-клеветнически подтасовал цитату из текста о. Меня, в котором он именно это утверждает, возвышая евреев-христиан над прочими членами Церкви? С твоей стороны это самая настоящая наглая ложь. – М.Н.]
9. В твоём постоянном возвращении к вопросу о «святых, от жидов умученных» есть что-то от сутяжнического синдрома. Их непременное почитание для православных не оговорено в православном Символе Веры. [В символе веры вообще не оговорено многое, в т.ч. церковное богослужение, праздники, почитание всех святых вообще. Значит ли это, что мы должны отказаться от их почитания? В символе веры, между прочим, не говорится и о почитании жидов – почему же ты их тем нее почитаешь, в отличие от святых мучеников? – М.Н.]
10. Ты многократно критикуешь личность о. Якова Кротова, а не его высказывание, по поводу которого лишь сообщаешь, что ты «против», объясняя это своим частным богословским мнением, как обычно, выдаваемым тобою за истину в высшей инстанции, что о. А. Мень якобы еретик. Это не полемика, а раздавание ярлыков. [Имя Кротова ввел в дискуссию не я, а ты, считая его авторитетным богословом. Я лишь напомнил тебе, что ты обещал ссылаться на научные авторитеты. Или ты признаешь его провозглашенную в 2003 г. самостийную секту УАПЦ(o) за Церковь, а православные Церкви каноничного происхождения, считающие ее самосвятской – это «частные богословские мнения»? – М.Н.]
11. Ты пишешь о якобы «нашумевшем в мировых СМИ обращении 12 жидовствующих православных клириков (игумена Иннокентия Павлова и др.)», но сам нигде не приводишь текста их обращения. Во всяком случае я этого текста не нашёл и судить о нём без предварительного прочтения не могу. Обращение это в «мире СМИ» нашуметь никак не могло, потому что я, например, о нём даже не слышал. Веришь ли ты мне в этом или нет – это твоё дело. С другой стороны, извини, но твоё имя, как просто публициста, по сравнению с именем о. Иннокентия Павлова, учёного богослова, сразу же проигрывает и тускнеет. Эксперт в данном случае – не ты, а о. Иннокентий. [Если ты, Андрей, чего-то не слышал и не читал, и тебе лень найти это хотя бы в Интернете по моей ссылке, – это не значит, что этот документ не существует и что мы не имеем права его слышать и анализировать. Однако я рад твоему признанию, что мое имя несравнимо с именем жидовствующего русофоба, называющего русскую идею “бредом”. – М.Н.]
12. По делу Бейлиса ничего, кроме твоего убеждения в его виновности и в наличии ритуальных убийств у евреев ты до сих пор так и не сказал. Здесь твоё слово против моего: я думаю так, ты – эдак, вольному воля. О твоих «разъяснениях» и «бесспорных фактах» я уже писал: они убеждают лишь того, кто хочет быть убеждён. Ты веришь в результаты своего журналистского расследования – твоё право. Но не надо навязывать эту веру другим. [Вот те раз: "ничего не сказал"! “Стенографический отчет” судас комментариями и добавочными архивными документами – это по твоему “ничего”, а только мое субъективное убеждение и "журналистское расследование"? По делу Бейлиса я тебе в который раз напоминаю официальный вердикт присяжных о доказанном убийстве христианского мальчика с источением крови на еврейском заводе. Напоминаю установленные факты, что его туда утащил Бейлис, после чего сразу же наступила смерть, как установлено экспертизой. Это не мое" слово" на твое "слово", а официальные судебные документы. Мое убеждение в виновности Бейлиса основано на них и многом другом, о чем шла речь на суде. Твое же убеждение в невозможности ритуальных убийств у евреев основано на очередном лживом замалчивании неугодных тебе судебных фактов по принципу: если таковые факты имеются – это "кровавый навет". – М.Н.]
13. Ты вновь нападаешь именно на личности Красовского и Шульгина и даже намеренно называешь последнего моим «гуру», а не комментируешь его точку зрения. Мне не интересно чьё бы то ни было мнение о том, какую роль где якобы сыграл Шульгин. Это вне нашей дискуссии. На личности переходят тогда, когда нет реальных аргументов. Что и требовалось доказать. [Подкупленного жидами Красовского и труса Шульгина ввел в дискуссию не я, а ты, считая их авторитетными личностями. Причем на Шульгина ты ссылаешься постоянно именно как на своего учителя. Я лишь вернул эти одиозные имена тебе в связи с аналогичным твоим личностным "аргументом" про мое упоминание митр. Мельникова и напомнил тебе, что ты обещал ссылаться на научные авторитеты. – М.Н.]
14. Как эксперты, Глаголев и Троицкий будут уж покомпетентнее тебя. Это просто факт объективной реальности – и меня удивляет твое самомнение. [А меня удивляет твое очередное нежелание обратиться к документальным фактам в "Стенографическом отчете". Причем тут мое “самомнение”, если я тебе процитировал их собственные задокументированные признания некомпетентности в данном вопросе, произнесенные на суде. Вновь ты отвергаешь документальные факты, утверждая, что у меня вместо них – только "самомнение". – М.Н.]
15. Нет, совершенно точно и однозначно доказано, что книга Даля – фальшивка. [Видимо, ты имеешь в виду "доказательство" фальсификатора Резника, которое стоит на сайте твоего "богослова" Кротова? Это твое очередное “доказательство” точно и однозначно опровергнуто друзьями, сослуживцами и издателем книги Даля. Мою ссылку на это с безспорными свидетельствами ты предпочел не заметить. Очередной пример твоей наглой нечестности с утверждением, что у меня "одни только лозунги и выкрики". – М.Н.]
16. Реакция православных «жидоедов» меня действительно нисколько не волнует. Аплодисменты синагоги не слышу, так как не пребываю в контактах с оной. [Согласен. Тебя волнует только то, что касается защиты талмудических евреев. А любые факты, которые разбивают твою жидовствующую апологию преступников-христоненавистников, ты объявляешь "антисемитскими" и отказываешься их даже рассматривать (как работу Замысловского о Саратовском деле и многие мои издания). Но почему ты уверен, что это способ доказательства истины? – М.Н.]
17. Нет, суть моего ответа на твой первый вопрос о «Шульхан Арух» состоит в том, что вопрос «почему раввин Коган написал то, что он написал» должен быть обращён не ко мне, а к раввину Когану. И не более того. [Незачем задавать этот вопрос Когану, так как он и Шаевич уже ответили на него в предисловии к официальному изданию КША, и я тебе привел их цитату: это «хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего». Но ты упорно отказываешься признать это вопреки официальному заявлению издателей. Андрей, ты жалок и смешон в своем многократно уличенном лукавтве. – М.Н.]
18. Да, еврейское государство – Израиль – по "Шульхан Аруху" безусловно не живёт. Ты спрашиваешь меня, каким же иным кодексом руководствуется ныне в своей жизни талмудическое еврейство? Я не справочное бюро. Я говорю только о том, что знаю: Израиль – светское государство, талмудическое еврейство живёт в нём вместе с другим еврейством и неевреями. Все запреты, которые ты перечисляешь, суть запреты не государственные, а религиозных организаций. Множество израильтян состоит в браке с неевреями. А религиозные кладбища разделены в любой нормальной стране. Уголовного наказания за обращение еврея в христианство в Израиле не существует, так как, повторяю, Израиль – светское, а не религиозное государство. [Ты всегда оказываешься не “справочным бюро”, когда не можешь ничего ответить и возразить на факты. Однако лучше было бы тебе пользоваться справочниками и другими компетентными источниками. Примеры навскидку: еврейский юрист подтверждает, что согласно государственному закону евреи-христиане не имеют права на репатриацию в Израиль: http://pravo.israelinfo.ru/answers/img/5818.html . Или вот с другого еврейского сайта законопроект о наказании за миссионерскую деятельность: http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2007/03/14/dat/ . В Израиле нет светских браков, это монополия раввинов, поэтому браки с неевреями запрещены: http://txt.newsru.co.il/arch/israel/19jul2007/brak501.html. Точнее о роли иудаизма в этом сионистском государстве ты можешь узнать в справочнике для православных паломников: http://palomnic.org/history/politika/izr/ . – М.Н.]
19. Ты сам написал: «В ночь на понедельник израильские военные с помощью кораблей и вертолетов захватили шесть судов "Флотилии свободы", намеревавшейся прорвать блокаду и поставить 10.000 тонн гуманитарной помощи для сектора Газа». ТВОИ ЖЕ СЛОВА САМИ ТЕБЯ ОБЛИЧАЮТ: во-первых, ни о каком расстреле здесь ты не упомянул, зачем же лукаво пишешь мне о якобы «расстреле флотилии с гуманитарной помощью»; во-вторых ты сам признал, что корабли «намеревались прорвать блокаду», то-есть действовали незаконно и поставили себя в положение состояния войны с Израилем. Если бы они действительно хотели отправить в Газу гуманитарную помощь, они, во-первых, сделали бы это через Израиль (со своими наблюдателями), во-вторых, согласились бы с просьбой Израиля сначала разрешить осмотреть эту помощь и, в-третьих, согласились бы передать её в Газу после захвата незаконно вторгнувшихся судов – а они не согласились и увезли её обратно. Т.обр. перед нами была очевидная лицемерная провокация со стороны каких-то разбойников из Турции. [Я ничего сам об этом не писал, а лишь привел опубликованную информацию СМИ, поэтому не могу себя обличать «своими же словами». А вот твоя защита права жидовской оккупации чужой земли вопреки резолюциям ООН и права наглого убийства жидами людей в международных водах (кто же туда «незаконно вторгся»?) – обличает твое упорное и циничное жидовствование. Даже международное право для тебя, видимо, "антисемитская фальшивка"? – М.Н.]
20. Я даже не буду смотреть твоё «обличение» В. Соловьёва – не по Сеньке шапка. Ты, повторяю, публицист, а не философ и не богослов. Неужели такая гордыня? [Повторяю и я тебе: видимо, ты у нас столь компетентный "богослов и философ", чтобы поучать меня в этом вопросе? Почему ты решил, что у меня нет философских знаний? По-твоему философом может быть только человек с дипломом – независимо от его мiровоззрения (как в твоих США, где философию в институтах нередко преподают атеисты и даже марксисты)? К тому же публицистика бывает и философская. При этом "нефилософ" может использовать авторитетные философские источники, обезпечивающие должное качество своих суждений. Например, я оцень ценю известный труд прот. Зеньковского ("История русской философии"), разобравшего множество грубых ошибок твоего Соловьева. Но мы уже знаем, что ты не обращаешь внимания на приводимые тебе аргументы и факты, и даже не стесняешься открыто об этом заявлять: "Я даже не буду смотреть...". У кого тут гордыня – наши читатели решат сами. Вот только как вести дальше диспут с тем, кто не желает даже смотреть приводимые ему аргументы, утверждая при этом, что их ему не приводят?.. – М.Н.]
21. На моё объяснение, что кодекс «Шульхан Арух» - не наступательный, а оборонительный от многовековых христианских гонений, ты так и не привёл никакого возражения, а удобно его проигнорировал. Потому что я прав и ты сам это где-то внутри себя чувствуешь. [Вновь вынужден повторить, что ты не обращаешь внимания на приводимые тебе возражения и доказательства – в данном случае цитаты из самого ША. От кого ныне синагога "обороняется" в РФ, какая "оборона" содержится в предписаниях обманывать гоя и проклинать наши храмы? Даже прокуратура РФ на признала этот кодекс оскорбительным, а не “оборонительным”, - но и прокуратура у тебя, разумеется, "некомпетентна", если ее экспертиза не в пользу жидов. – М.Н.]
22. Палестинцы, движение которых создано Кремлём, КГБ и мировой коммунистической закулисой, «несчастные» только те, которые не могут убить как можно больше евреев. [Как твой постоянный цинизмв отношении палестинцев совмещается в “православием” – мне не понятно. Он совместим только с жидонацизмом. Обратись к множеству резолюций ООН по палестинскому вопросу, осуждающих Израиль за оккупацию (и одна даже признала сионизм как форму расизма) – вот международно-правовая основа палестинского освободительного движения. По-твоему, оккупированный народ не имеет права на сопротивление расистским оккупантам? – М.Н.]
23. «Заведено ли в РФ хоть одно уголовное дело против еврея по поводу русофобии, человеконенавистнической морали "Шулхан аруха", по ритуальным убийствам?» - спрашиваешь ты меня. Ты шутишь? Я же тебе уже разъяснил, что мораль "Шульхан Арух" не человеконенавистническая, а ритуальных убийств евреи не совершают. С какой стати заводить такие идиотские дела? Что до «русофобии», то это слово сегодня разменивают направо и налево, как медный грош, все, кому это удобно делать. Таким истерическим выкрикам веры нет. Тоже мне, «маленькой, но гордый народ», который все «обижают». Не смеши людей. Наибольшие обидчики русских – сами русские. [Последнее - без комментариев. А что касается не совершаемых евреями ритуальных убийств - мы уже слышали от губернатора Хлопонина, что красноярские дети сами себя убили в колодце, подожглись и потом завалили себя поддоном. При этом данные экспертизы, что в их телах отсутствовала кровь – были замолчаны, чтобы прокуратуре не быть обвиненной в "кровавом навете". – М.Н.]
24. Ты спрашиваешь меня, в чем не правы люди, «возмущенные преступниками Гусинским и Ко.»? Отвечаю. Во-первых, я не могу называть преступниками тех, о чъих преступлениях просто фактически не знаю. Это опять лозунги и нападки на личности, к тому же, не имеющие отношения к предмету нашей полемики. Во-вторых, люди эти, возможно, и правы, но наша полемика – о талмудическом еврействе, к каковому Гусинский и прочие не относятся. Так что не будем больше о них говорить. [Разумеется, чего Анзимиров не знает – о том мы тоже не имеем права говорить в данном диспуте. Например, о том, что бежавший от следствия в РФ Гусинский, “не относящийся к талмудическому еврейству” – был президентом Российского еврейского конгресса, а ныне - вице-президент Всемирного еврейского конгресса. Что вице-президент РЕК Мирилашвили отсидел большой срок за тяжкое преступление – и теперь вновь в руководстве РЕК. Что президент КЕРООР Гайдамак признан недавно преступником во Франции. Анзимиров этого знать не желает и всем другим запрещает, поскольку подобное знание только плодит "расовых антисемитов"... – М.Н.]
25. Я отнюдь не «желал бы запретить гражданам РФ видеть и обсуждать «очевидное беззаконие» или что бы то ни было ещё. Я за свободу слова. Но к нашей полемике все эти материи не относятся. И точка. [Это относится к наиболее распространенной в РФ причине т.н. "антисемитизма", а тем самым и к нашей полемике. По-твоему "не относятся” – поскольку факты вновь обличают твоих подзащитных, Андрей? – М.Н.]
26. Когда ты говоришь, что я «словоблудствую», ты опять нападаешь на личности вследствие отсутствия реальных аргументов в свою пользу. Что и требовалось доказать. [Про "отсутствие реальных аргументов в мою пользу" я уже многократно продемонстрировал, что они отсутствуют только у тебя, не желающего их воспринимать. Нападаю же я не на личность словоблуда, а на его лукавое словоблудие как манеру полемики. И вполне это доказал на приведенных выше примерах. – М.Н.]
27. Ты мне пишешь: «В мужественном поступке погибшего мученика от жидов Кизельштейна ты цинично видишь только порицаемое тобою «отречение от своих предков» (антихристиан), а его убийство и причины этого твою "православную" совесть никак не затрагивают». Отвечаю. Его убийство и причины этого мою православную совесть, действительно, никак не затрагивают, так как факт его «умучения жидами» утверждается тобой и только тобой. Кроме того, я писал не о его убийстве (каковое, разумееся, всегда трагично и преступно), а о его позиции. [Ясно. Если бы позиция убитого человека была в защиту христоненавистников – это твою совесть затронуло бы и ты поинтересовался бы причинами убийства. А так ты предлагаешь версию, что Кизельштейн сам себе сломал девять ребер, а затем проломил себе голову – так, видимо, сочла и Преображенская прокуратура, не возбудившая расследования и даже не ответившая на мои письма. – М.Н.]
28. Нет, я вовсе не «равнодушен к мученикам за Христа», но лично мне ничего не известно о том, был ли таковым Кизельштейн. А его убийство я, естественно, осуждаю. Как и всякое иное. [Вновь знакомый неотразимый аргумент: мне лично неизвестно, значит это выдумка “антисемитов”. – М.Н.]
29. В Лии нет никакого иудаизма. Ни один верующий иудей никогда бы не опустился до полемики с твоей позицией. «Пусть она и не лезет к христианам со своими обличениями!» - восклицаешь ты. Это почему? Ту же лезешь к иудеям со своими обличениями! Объясни мне связно и внятно, почему тебе можно, а Лии нельзя? [Я лезу к иудеям со своими обличениями, потому что они лезут к нам и готовят всему человечеству царство антихриста. Позволь уж мне не соглашаться с этим вашим “благополучием”. А что касается твоего признания: «Ни один верующий иудей никогда бы не опустился до полемики с твоей позицией» – совершенно верно, поскольку им нечего возразить на приводимые мною доказательства, остается только включать дерьмометы (такой "полемикой" со мной жидовский интернет завален – снизошли всё же) и строчить заявления в прокуратуру, как это уже делали Берл Лазар и проч. – М.Н.]
30. «При этом заявление Лии о том, что «евреи народ избранный… и несут людям свет уже 2000 лет» – для тебя «Всё святая правда». Христос, стало быть людям и вовсе не был нужен – для "света людям" достаточно "богоизбранных евреев" с их антихристианским Талмудом», - пишешь ты мне. Миша, не выдумывай, ИЗ ОДНОГО НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ ДРУГОЕ. К тому же, мусульмане тоже несут людям свет – как минимум, свет единобожия, хотя и отрицают Богосыновство Иисуса Христа. [Мусульмане по-своему всё же почитают Христа и не хулят Его, а иудеи Его грязно хулят – могу тебе привести ссылки на эти тексты, хотя и противно. Какой же "свет людям" могут нести хулители Сына Божия? – М.Н.]
31. На моё утверждение, что «ни М. Назаров, ни другие православные антииудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех» - ты не смог дать никакого ответа, вместо этого пишешь о «моих работодателях», вновь мелко и жалко переходя на личности. Так всегда делают, когда нет реальных аргументов. Что и требовалось доказать. [Ответ тебе давно дан самыми реальными и священными для православного человека аргументами: словами Евангелия, учением и канонами Церкви. И разве твоя работа (о которой ты сам публично написал) лишь твое личное интимное дело и она не имеет отношения к сути нашего диспута как возможное объяснение твоих взглядов и методов? Если я неправ - поясни, пожалуйста, суть твоей работы: от какой угрозы ты обороняешь американскую сверхдержаву, контролируемую мiровым жидовством? – М.Н.]
32. Ты не был способен возразить ни на одно замечание М. Горелика по поводу кодекса «Шульхан Арух», а потому, за бессилием и отсутствием аргументов, в который раз переходишь на личности, поминая «словоблудие некоего талмудиста Горелика» и «жидовских дерьмомётов». Это большое фиаско, Миша! Слишком уж часто ты прибегаешь к обыкновенной брани вместо аргументации. К тому же используешь слово «жид» просто в качестве антисемитской брани, чем разрушаешь свой образ «благородного борца за чистоту истинного православия». Что и требовалось доказать. Стыдно и жалко. [Горелику не в чем возражать по сути вопроса, поскольку у него нет аргументов по содержанию и целям кодекса «Шульхан Арух», у него только попытки опорочить автора "Письма 5000" как советского образованца. И ты ему поддакиваешь, т.е. «за бессилием и отсутствием аргументов, в который раз переходишь на личности». – М.Н.]
33. А причём тут ты? Упоминая «советское начетничество, привитое на уроках марксизма-ленинизма», Горелик имеет в виду других авторов или подписантов письма. [Я и есть единственный автор письма. Других не было. От своего имени я подал его в прокуратуру и взял на себя всю ответственность за него в прокурорской проверке жидовского требования возбудить против нас уголовное дело. – М.Н.]
34. Нет, я никогда не перехожу на личности. «Моська, лающая на слона» - правомочное литературное сравнение. Причём я сказал, что «есть что-то во всём этом» от оной, а отнюдь не то, что ты есть оная. Что до изобличённого стукача митрополита Антония (Мельникова), то моя констатация доказанного факта его стукачества (в силу которого он по роду службы клеветал на о. А. Меня и других) – не одно и то же, что твои обвинения Шульгина в какой-то там трусости и в какой-то там сыгранной им роли или твои бранные, жалкие, смешные и нелепые ярлыки Горелику. [Значит сравнить человека с лающей моськой – это допустимый и существенный доказательный аргумент, не затрагивающий личности? Кроме того, ты лживо приписывать мне, что "вся позиция Назарова построена на лжесвидетельстве" кагэбиста Мельникова – это не переход на личность? Ты не ответил, каким образом приведенная тобою биография митр. Мельникова относится к нашей теме и каким образом «свидетельствует» о моем «апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости»? – М.Н.]
35. Все мои диагнозы (одни – тебе, другие – не тебе, а тебе подобным), кроме маркионизма и отрицания Ветхого Завета, о каковых я и не упоминал в моей недавней статье, мною даны как выводы из всего написанного в ней и повторяться я не буду. Напомню их читателям:
- «привычный набор самых грубых средневековых суеверий», - «смутная демономания в духе средневековых суеверий, исповедуемая с целью переложения ответственности на чужие плечи», - «тотальная безответственность», - «сознательная слепота», - «убеждение в том, что можно достичь возрождения без покаяния», - «полное неверие в Промысел Божий и его торжество в мировой истории вопреки всем явлениям исторического зла», - «невероятный и непоправимый ущерб, нанесённый русско-советским коммунизмом России и русскому народу, полностью игнорируется», - «Мой оппонент, видимо, полагает, что все русские, у которых есть какая-то примесь еврейской крови, должны за неё извиняться», - Назаров «демонстрирует отнюдь не свой религиозный антисемитизм (антииудаизм), а именно антисемитизм расовый, биологический».
Слова «призывает тёмный дух Сталина вернуться на русскую землю», были сказаны не о тебе, не передёргивай. Слова об «антисемитизме из шкурных интересов» были высказаны как предположение в ответ на твоё предположение о моих шкурных интересах, не передёргивай. [“Дух Сталина” - это твое дополнение к словам Горелика об “авторах и подписантах “Письма 5000”, а значит и ко мне. В чем мои "шкурные интересы" ты не объяснил – разве что в стремлении быть верным истине Православия, что ты, однако, отвергаешь. Прости, но я все-таки не понял, какое отношение все эти “аргументы” имеют к моей личности, а если бы даже я был таким "плохим" - тем более к теме нашего диспута: как это всё доказывает т.н. "православный антисемитизм"? – М.Н.]
36. Ты мне пишешь, что размещенная на сайте у о. Я. Кротова моя «новая статья явно рассчитана на тех, кто не знаком с началом и развитием нашей полемики. И у таких ее читателей может сложиться впечатление о Назарове как малограмотном тщеславном совке и "расовом антисемите"». Ничего подобного. На сайте у о. Я. Кротова размещена и моя статья в защиту Душенова, и твой ответ на неё, и даже моя переписка с Можегоровым. [Тогда следовало бы дать соответствующие ссылки на них. К тому же в моем ответе тебе на сайте Кротова вычищены все мои ссылки на материалы, подтверждающие мои аргументы. Это опять-таки лукавый прием, тем более что некоторые другие ссылки в текстах имеются – но они не страшны вам. Получается, что у Назарова действительно только голословные тексты без "реальных аргументов"... – М.Н.]
37. Мои рассуждения о России и русском народе не имеют отношения к предмету нашей с тобой дискуссии. Это темы иных дискуссий и не надо ими прикрывать своё отсутствие аргументов. Меня тоже удивляет и коробит, что ты принимаешь за чистую монету все самые незрелые, примитивные, простые, неглубокие, безответственные, выстроенные по типу «чёрное-белое» стереотипы о России и русском народе. Но на нашей дискуссии это не должно отражаться. [«Рассуждения о России и русском народе» внес в диспут ты, а не я. Если бы ты не пытался обвинять русский народ во всевозможных грехах, оправдывая этим антирусскую революцию и всё прочее поведение твоих подзащитных, да еще при этом называть "православным антисемитизмом" несогласие с твоей ложью - никто бы на это и не возражал. – М.Н.]
38. Я мог бы просто отмахнуться от твоих стереотипов, разделяемых сегодня легионом православных патриотистов, в том числе, похоже, и всеми твоими оппонентами типа Семенко и других (я рад был бы ошибаться). Тем не менее, я пытаюсь высказывать своё мнение с целью обмена информацией для размышления, а отнюдь не с целью выкрикнуть очередной лозунг, якобы «неуважительный» или «русофобский». Я люблю и Россию и русский народ, но моя любовь – ЗРЯЧАЯ, а не слепая. Ничего русофобского в моих высказываниях о России и русском народе нет. Таковыми их называют лишь люди, которым больше нечего возразить.
Конечно, Россия была обычной колониальной империей, а русский народ вовсе не «самый безбожный», но да, и безбожный, и нераскаянный в причинённом им всему миру И СЕБЕ САМОМУ зле коммунизма. Попробуй опровергни это. [Опровержений тебе предоставлено достаточно, но ты их не принимаешь во внимание. Твоя «зрячая любовь» объявила главным мiровым злом главную жертву жидобольшевицкой революции – русский народ (а не сатаноизбранный – инициатор всех мiровых войн и антихристианских революций). А твои попытки «высказывать своё мнение с целью обмена информацией для размышления» – односторонняя пентагоновская пропаганда без учета русских возражений. Ни по Украине, ни по Грузии, ни по Чечне, перед которыми ты хочешь заставить русских каяться и платить им миллиардные компенсации за злодеяния жидобольшевизма… – М.Н.]
39. Нет, я прекрасно усвоил смысл и дух работ архм. Константина (Зайцева), оттого и пришёл к выводу, что его «елейная, написанная "благолепно-стилизованным" псевдоязыком книга оставляет крайне тяжёлое впечатление». Более того, его набор елейных сказочек о серьёзных и трагических явлениях, весь его поверхностный подход к историософии России глубоко оскорбляет меня как русского и как православного. Какой там «глубокий православный анализ наших исторических грехов»! И близко не лежало. [Разумеется, все зависит от того, какие исторические грехи нашего народа считать таковыми. Для тебя это осознание миссии удерживающего Третьего Рима, а ныне на первом месте грех т.н. "православного антисемитизма"… – М.Н.]
40. Спасибо за высказанные тобой мнения по поводу моих воззрений по ряду вопросов российской внешней политики, но я не намерен обсуждать с тобой ничего, что не относится к предмету нашей дискуссии. [В который раз повторяю: ну тогда и не вноси сам в дискуссию эти темы о “злой” российской внешней политике и не приписывай деяний антирусских правителей русскому народу. – М.Н.]
41. Нет, неверно, я писал свою статью исключительно с целью полемики с тобой. Я не делаю вид, что не заметил сделанных мне возражений, а просто считаю их не возражениями, а эмоциональными или идеологизированными лозунгами, в каковом виде и не принимаю их. Ни один из моих аргументов до сих пор не был тобой опровергнут на почве разума и здравого смысла – только на почве твоих собственных эмоциональных догм. [Мы уже хорошо осведомлены о твоем методе полемики: все возражения, аргументы, документы, факты, на которые тебе нечего ответить в защиту жидов, ты объявляешь «эмоциональными или идеологизированными лозунгами, в каковом виде и не принимаешь их». – М.Н.]
42. Когда я пишу, что «гора с мечетями – мечетная гора. храмовая гора – гора с храмом. На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети», я именно имею в виду, что «я всегда полагал, что храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы. Горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами». Как филолог и лингвист. Более ничего, не фантазируй и не вкладывай, пожалуйста, чужих мыслей в мою голову. [Какой же иной храм, если не третий еврейский для мошиаха, ты имел в виду, говоря, что там должен стоять храм? И хватит, пожалуй,козырять тем, что ты "лингвист" - как таковой ты уже выдал нам тут немало ляпов, в т.ч. и с этим понятием храма. – М.Н.]
Всё же попытаюсь пояснить тебе по аналогии. Мусульмане, построив свои мечети на храмовой горе иудеев, сознательно экспроприировали эту гору у иудеев точно так же, как иные христиане на протяжении истории Церкви пытались экспроприировать Ветхий Завет у евреев, причём не просто взять его и себе тоже (т.е. разделить общее), но именно присвоить и отобрать его у евреев, не оставить его им. Они этого сделать не смогли, ибо не в силе Бог, а в правде. [Таково твое сравнение христианской Библии с отцензурированной антихристианами Торой и Талмудом? – М.Н.] Но зато преуспели в создании христианского, а за ним и обычного мирского антисемитизма, который, в свою очередь, обусловил и вызвал Холокост. [Скоро у вас в этом и Сам Христос будет виноват. Ты хотя бы почитай предостережения Моисея и других ветхозаветных пророков о том, что ждет еврейский народ при отступлении от Бога, - такое возмездие и произошло в т.н. "холокосте", как считал даже либеральный о. Сергий Булгаков. – М.Н.] Ты относишься именно к этому типу христиан, как, видимо, и все твои единомышленники. Вам мало того, что вы, как и все христиане, призваны быть родом избранным и царственным священством. Вы не желаете делить избранничество и Ветхий Завет с какими-то там евреями, не признавшими Иисуса Христом, а потому сознательно стремитесь ограбить еврейский народ и клеветнически выставить его сборищем исчадий ада. По сути дела, вы готовите «чисто православное», по-вашему, обоосновaние для физического истребления евреев – во всяком случае внешне это выглядит именно так. В обратном ты пока что меня не убедил. [Андрюша, не прикидывайся идиотом, а то еще тебя Бог накажет тем, кем прикидываешься. – М.Н.]
Так что не отсылай меня к твоим докладам и проектам, а, будь ласка, сам возьми и внятно, по пунктам объясни городу и миру, что именно ты собираешься сделать со всеми многоразличными категориями евреев, полуевреев, иудеохристиан, «жидовствующих христиан», «шабесгоев» и так далее. Как ты намерен их «перевоспитывать»? [Андрюша, еще раз прошу: не прикидывайся неграмотным. Ты же «лингвист», буквы знаешь, прочти рекомендованный тебе мой публичный доклад о столь сложном вопросе – там внятно, по пунктам всё объяснено: Правые и способы решения "еврейского вопроса": история и современность. В виде краткой полемической реплики это сделать трудно. – М.Н.]
43. В ответ на мой окончательный вывод - «Страха ради иудейска – то есть с постоянной оглядкой на все эти жупелы от «мировой еврейской закулисы» до «евреев, проклинающих всех гоев в синагогах», - живут как раз они, Михаил Назаров, Константин Душенов и иже с ними» - ты не смог ничего ни возразить, ни опровергнуть. [Опровержение ты мог бы найти в не раз рекомендованной тебе справке о движении "ЖБСИ!". Страха ради иудейска живут те конформисты и жидовствующие разных мастей, которые в условиях всемiрного жидовского засилья заменяют истину Христианства и историческую правду жидовской ложью, страшась обвинений в т.н. "антисемитизме", краха своей карьеры и т.п . Мы же призываем людей верить в конечную победу Христа, жить по-христиански и не бояться жидов – стремясь попасть в непокоренный антихристом "стан святых и град возлюбленный"(Откр. 20). – М.Н.]
44. Какая именно Православная Церковь заведует «рядами сопротивления антихристу»? Московскую Патриархию ты не признаёшь, Русская Зарубежная Церковь недавно объединилась с МП. Константинопольский Патриархат ты, наверное, тем более не признаешь. Какая же? [Истинная верная Церковь Христова, которую врата адовы не одолеют до конца истории. А объединение отступников из всех юрисдикций естественно, ибо им больше не о чем спорить. – М.Н.]
45. Ты мне пишешь: «Твои высказывания и аргументы не выглядят как продукт собственного ума. Это типичное проявление некоей устоявшейся полемической "школы" жидовской апологетики, которая узнается безошибочно: увертливость, подтасовки, игнорирование неудобных фактов и уход от сути вопроса, ерничанье, прямая ложь со ссылкой на "авторитеты", переход на личности с целью личной компрометации оппонента. Эта школа нахраписта, вездесуща и верит в то, что если ложь повторять везде, громко, настойчиво и постоянно – то эта ложь станет истиной. (Такова онтология жидовской лжи как следствия иудейского религиозного материализма.) Создается впечатление, что говорит один миллионоустый амебообразный организм, поразивший общественную жизнь и СМИ планеты, частицей которого стал ты, Андрей… Ты не только утверждаешь противное Евангелию и церковным канонам еретическое учение жидовствующих о том, что якобы хулящий Христа и приветствующий антихриста народ сохраняет благодать и звание Народа Божия. Ты вообще не веришь в православную эсхатологию. Заповеданные нам признаки приближения конца времен, усугубление саморазрушительного духовного состояния мира ты, даже живя в эпицентре антихристианской глобализации, не способен видеть, самоуверенно утверждая масонскую идею прогресса… Такие лукавые и лживые методы полемики применяют только жиды, русский же православный человек так нагло, как ты, врать и искажать истину и православное учение в угоду жидам – не способен». И т.д.
Это привычный переход на личности ввиду отсутствия иных аргументов. А по сути полемики от тебя – ни слова. Только лозунги. Я понимаю: когда долго и тщательно пестуемые лозунги на ком-то не работают, становится обидно. Но я думал, что у тебя найдутся реальные аргументы. А не только лозунги, брань и обиды. [Если кто-то лукаво не замечает аргументы, объявляя их “лозунгами” и “бранью”, чтобы не отвечать на них, - это не доказывает их отсутствие. Это доказывает твое лукавство, мой милый "православный" Андрюша Кацман. – М.Н.]
Могу в ответ только пожать плечами. Евангельские слова тем не менее объясню, но хочу сделать это с применением научного аппарата, а не в двух словах, ибо «два слова» здесь неуместны в силу крайней серьёзности темы.
[Твой “научный аппарат” вроде гореликов и кротовых мне уже знаком. Тем не менее подожду. А пока прошу тебя больше не ставить тут новых текстов по второстепенным вопросам, пока не завершишь свое «кардинально-ударное» опровержение Евангелия с научной апологией антихриста. Ты уже смело заявил мне в отклике на вторую часть нашей дискуссии, что якобы "О принадлежности антихриста к еврейскому племени в Библии нет ни одного указания. Все твои [мои] теории основаны на пустышке". Однако спорить о существовании сатаны, антихриста и сатаноизбранного народа мы будем на основе твоей заключительной статьи с опровержением православной эсхатологии. – М.Н.]
ШЕСТОЕ ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ
Дорогой Миша!
Отвечаю на твои замечания об исламе, о «мировой закулисе», о главной причине революции в России и о США и их христианстве.
Моё главное замечание:
ПОЧЕМУ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЪЯСНЕНИЙ ТЫ ВСЕГДА ВЫБИРАЕШЬ САМОЕ НЕГЛУБОКОЕ, САМОЕ НАИВНОЕ И САМОЕ ПОВЕРХНОСТОЕ?
Как правило, всё, что лежит на поверхности и на первый взгляд кажется таким простым – всегда самое ложное, самое примитивное, антинаучное и уводящее в сторону от истины.
Поэтому, ты уж не обессудь, но я буду писать то, что думаю.
О ВИЗАНТИИ
Ты пишешь мне: «твой пример Византии, сокрушенной в XV в. исламом, тут совершенно не к месту, ибо она как раз предпочла союз с христианским Западом (Флорентийская уния), а Запад помощи не оказал».
ЭТО ЛОЖЬ ЧИСТОЙ ВОДЫ.
ИСКАЖЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ.
Или – заблуждение, которое в пору иметь разве что человеку вообще без высшего образования.
То-есть -
ВОПИЮЩЕЕ НЕВЕЖЕСТВО.
Или –
БЕССОВЕСТНОЕ ВРАНЬЁ.
Ты уличаешь других в наивности или незнании материала, но сам постоянно проявляешь редкостную наивность и поразительную научную некорректность, если не прямое невежество. При такой позиции всякии дискуссии становятся заведомо невозможными.
Правда состоит в том, что:
а) ВИЗАНТИЯ НЕ ПРИНЯЛА ФЛОРЕНТИЙСКОЙ УНИИ. Несмотря на все поставленные подписи под документами, ни народ, ни монахи, ни Церковь в целом унии не одобрили и дезавуировали её. Она осталась только на бумаге. Существует легенда (ты же, наверное, признаёшь Св. Предание?), что когда папа узнал, что под подписями греческих епископов о согласии на унию нет подписи Марка Эфесского, он воскликнул: «В таком случае мы ничего не добились!»
Ни св. Марк Эфесский, ни его друг св. Геннадий II Схоларий, первый патриарх после падения Константинополя и исчезновения Византии, не приняли унии.
б) ЗАПАД ОКАЗАЛ ПОМОЩЬ, но лишь ту, на каковую был в тот момент способен,
Папа Римский Николай V всемерно стремился помочь Константинополю и твёрдо обещал помощь, несмотря на то, что к его великому смущению, ВИЗАНТИЯ НЕ ПРИНЯЛА ФЛОРЕНТИЙСКОЙ УНИИ, несмотря на все подписи архиереев.
Но византийцы, как всегда, сильно преувеличивали папское влияние в Европе. Всего за 4 года до осады и падения Константинополя (1453) в 1449 году отрёкся последний «антипапа» Феликс V, чем закончился наконец позорный, более чем полувековой период раскола католицизма (Авиньонское пленение пап) - и европейские государи были недовольны новым возвышением папства, а сам папский престол ещё был слаб. Кроме того, папа был достаточно болен и умер в 1455. Он считал падение Константинополя ударом в самое сердце христианства и был глубоко им сокрушён, считая что это навсегда скомпрометировало его понтификат.
В 1452 году папа короновал императором Священной Римской Империи Фридриха III, но империя была далека от единства, императорская власть не была сильна даже в самой Австрии, а прочие германские государства были почти полностью независимы от центра и пребывали в состоянии междоусобных войн. Набеги турок на австрийские земли диктовали императору необходимость всемерно помогать Византии, но императором он был, по сути, только на бумаге.
Англия и Франция были абсолютно ослаблены 100-летней войной, которую всё ещё вели между собой - и не имели сил прийти на помощь грекам. Это отлично известный исторический факт. Испания погрязла в своей Реконкисте, была разделена на Кастилию и Арагон (объединились лишь в 1479 году) и вела непрекращающуюся войну с эмирами Гранады, которую разбила лишь в кампанию 1481-1492 гг. Венгрия и Польша были наголову разбиты турками в битве при Варне в 1444 году и тоже не имели достаточно сил.
Несмотря на желание помочь, в решающий момент все потенциальные союзники Византии оказались в плену собственных запутанных проблем.
КТО МОГ ПОМОЧЬ ВИЗАНТИИ? Только Бог. Но Бог не захотел – из-за византийской гордыни и спеси. И другим не попустил.
И не поздновато ли греки спохватились?
Тем не менее, примерно одна треть защитников Константинополя состояла из воинов, присланных с Запада. Это были венецианцы, добровольцы из Генуи (700 человек) и других стран Западной Европы, включая Шотландию, германские государства, Венгрию и др. Между прочим, командующий генуэзскими добровольцами храбрец Джованни Джустиниани был при защите Константинополя смертельно ранен.
Не было ни добровольцев, ни солдат только из одной страны – МОСКОВИИ С ЕЁ ХВАЛЁНЫМ ПРАВОСЛАВИЕМ. А православнейший сербский деспот Георгий Бранкович послал 1.500 сербских кавалеристов и сапёров на помощь… султану, а не грекам! А ведь был женат на византийской принцессе!
ЧТО ЖЕ СВЯТАЯ РУСЬ-ТО СВОЕЙ МАТЕРИ НА ПОМОЩЬ НЕ ПРИШЛА?
Из зависти хотела, чтобы той не стало?
Флот, оборонявший Константинополь, состоял из 26 кораблей. Из них почти две трети (16 кораблей) пришли с Запада: 5 были присланы Венецией, 5 - Генуей, 3 - венецианским Критом, 1 прибыл из Анконы, 1 - из Арагона и 1 - из Франции.
Тем не менее, уже после взятия Константинополя в 1459 папа Пий II попытался провозгласить крестовый поход за его отвоевание, но поход не состоялся из-за внутриевропейских смут. Герцог Бургундии Филипп Добрый в 1454 году поклялся вернуть Константинополь грекам, но страна была измотана долгой войной с Францией, сам он был уже не молод и умер в 1467, а в 1477 Бургундия была аннексирована Францией.
Оттоманский султан Мехмет II официально провозгласил себя наследником Второго Рима и стал именоваться «Кайсери Рум» - император Рима. Наследниками Византии провозгласили себя также царь Сербии Иван Душан и царь Болгарии Иван-Александр. Однако последний византийский император официально передал право на византийскую корону… нет, не Руси, а СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ.
Так что законных прав именоваться Третьим Римом у Москвы никогда не было, русские присвоили его себе так же самочинно, как и провозгласили автокефалию своей Церкви в 1488 году.
Но при этом сегодня в открытую нагло давят Украину, пытавшуюся получить автокефалию легальным путём. Хотя после распада Российской империи Украинская и Грузинская церкви (и не только они) стали автокефальными, причём Сталин разрешил Грузии и после советской оккупации сохранить авокефалию, так как сам был грузин.
Поэтому МОЙ пример Византии, сокрушенной в 15 в. исламом, ТУТ СОВЕРШЕННО К МЕСТУ.
ОБ ИСЛАМЕ
Ты пишешь: «подумай всё же логично, что тут меньшее зло: ошибочно, по недомыслию, почитать Христа (и Святую Деву Марию) всего лишь как Пророка (и Его Матерь) – или же сознательно клеветать на отвергнутого и распятого Мессию – Сына Божия, поносить Его и Богородицу самыми позорными, грязными словами и готовить еврейское царство "иного мессии" (антихриста)»?
Откуда ты знаешь, что мусульмане почитают Христа (и Святую Деву Марию) всего лишь как Пророка «ошибочно, по недомыслию»?
В таком случае, евреи не почитают Христа и Его Матерь ТОЖЕ ошибочно, по недомыслию.
Мухаммед сознательно исказил истину, заявив, что право первородства перешло от Авраама не к Исааку, а к Измаилу. Ему это было нужно, чтобы оттеснить евреев и выставить на первое место арабов. Точно так же он заявил, что Иисус – всего лишь пророк, чтобы оттеснить христиан.
Здесь всё указывает на абсолютно сознательные акты. Здесь не видно ни ошибки, ни недомыслия.
Раумеется, абсолютное право мусульман исповедовать то, что они исповедуют. Это их религия, а не моя. Так же как иудизм – религия евреев. А не твоя.
Кроме того, ты лукаво уклоняешься от ответа на конкретно поставленный мною вопрос: «...Мухаммед объявил себя тем самым Утешителем, Параклетом. Это тебя не коробит? Утверждение Мухаммеда как раз и является чистейшей ложью и обманом. Не граничит ли оно вообще с грехом против Святого Духа?»
Ошибочно и по недомыслию?
У тебя, Миша безнравственая позиция двойной этики. К мусульманам ты подходишь с принципиально иными мерками, чем не только к евреям, но и к западным христианам. С мусульманами ты проповедуешь союз, «не вмешиваясь во внутренние религиозные установки друг друга (раз уж Господь попустил их существование в Своих целях, пока они не выступают врагами Православия)».
Это мусульмане-то не выступают врагами Православия?
Ты что, историю не изучал, хотя бы в средней школе?
Ты что, не знаешь, что всё то, что сейчас именуется Турцией, Египтом, Сирией, Суданом, Ливаном, Иорданией, Ливией и Ираком, было ПРАВОСЛАВНЫМ? Что все народы горного Кавказа, включая чеченцев, были православными (пусть в некоторых случаях и формально)? Что все эти страны и народы были НАСИЛЬСТВЕННО МУСУЛЬМАНИЗИРОВАНЫ, а многие даже и арабизированы? Что всё это сопровождалось массовой резнёй христиан?
Все древнеправославные территории, кроме Кипра и Греции, сегодня под мусульманами.
А если бы ты знал, какая ложь о христианстве и хула на христианство каждый день распространяется муллами по каналам мусульманского телевидения в Сирии, Египте, Ливии, Судане и многих других арабских странах для промывки мозгов своим подданным, у тебя волосы бы стали дыбом.
Но ты пребываешь в блаженном неведении, либо сознательно закрываешь на это глаза, боясь ислама.
А КАК НАСЧЁТ ТОГО, ЧТОБЫ НЕ ЖИТЬ «СТРАХА РАДИ МАГОМЕТАНСКА»?
Нельзя, голову отрежут.
То-то.
А иудеев можно пинать до скончания века.
Я тебе и больше скажу. Ислам без христианства вообще не существует. Центральное утверждение ислама – это то, что Иисус Христос не есть Сын Божий. Ислам утверждает это ежедневно и сознательно. В этом весь смысл ислама, но даже и в этом он не очень оригинален, поскольку его центральная идея взята из арианства. Многие исследователи так и говорят: «Ислам – вид арианства, получивший особую национальную специфику в Аравии и распространившийся оттуда по близлежащим странам».
А в чём ином смысл ислама? Какова его благая весть? Что Бог един, что Его надо чтить и слушаться, и что Он спасёт праведников?
Это старые новости. Мы уже в курсе.
И возразить на это нечего. Ни мусульманам, ни тебе - стороннику союза с ними.
Далее.
Среди мусульман есть очень богобоязненные и нравственные люди. Я думаю, что их большинство. Ты прав в том, что мы, христиане, должны быть в мире со всеми религиями, «не вмешиваясь во внутренние религиозные установки друг друга».
Но мы должны не вмешиваться и во внутренние религиозные установки евреев, а не только мусульман.
А ты в них вмешиваешься, ибо позволяешь себе странную вольность отчитывать и поносить евреев за их религиозные убеждения. Да ещё требуешь, чтобы при принятии христианства евреи тебе станцевали, пройдя через особый «чин».
С какой это стати?
Мало ли что кому где не по ноздре (выражение В. Набокова)!
Мне, например, не по ноздре то, как безобразно мусульмане третируют своих женщин, даже заставляя их закрывать лицо и т.д. Или то, что они смеют диктовать журналистам-немусульманам, рисовать им Мухаммеда или нет.
Что же мне теперь – обличать их за нехристианские установки?
Это нехристей-то?
Ты мне скажешь, что надо уважать религиозные чувства других. Отчего же ты не уважаешь религиозные чувства иудеев?
Мало того.
Ты иудеев хочешь перевоспитывать.
Не в концлагерях, случаем?
Тебе не по ноздре то, что иудеи пишут в Талмуде или Шульхан Арух? НУ И СТУПАЙ СЕБЕ МИМО – НЕ ПРО ТЕБЯ ПИСАНО. А истерить по этому поводу – лишь выказывать невежество, незрелость, предрассудки и суеверия.
Или излагать особое сектантское учение.
Что касается мусульман, ПО СУТИ ДЕЛА ТЫ УТВЕРЖДАЕШЬ, ЧТО ГОТОВ ВСТУПИТЬ В СОЮЗ С АРИАНАМИ (ибо христология у мусульман чисто арианская) - с еретиками, осуждёнными на Первом Вселенском соборе! – против всех христиан Запада, исповедующих Христа, подобно нам, как Сына Божия.
Воистину далеко простирает византийский синдром свои руки в тела человеческие!
Опасно ходишь, однако! Не сказано ли: «Блюдите, как опасно ходите» (Еф 5:14)?
Вот уж воистину, мы с тобой говорим на разных языках. Нравственно разных.
О СОЮЗЕ ПРАВОСЛАВИЯ С ИСЛАМОМ,
Что из себя будет представлять таковой союз, смотри 2 Кор 6:14-15.
Если ты стоишь за такой союз (в любых целях), значит ты подпадаешь под это определение.
А дружить с мусульманами, искренне уважать их религиозные убеждения и вести с ними диалог – это мы должны. Но не больше, чем с иудеями.
А что до «перевоспитания» кого бы то ни было из иудеев –
ВРАЧУ, ИСЦЕЛИСЯ САМ.
Вот уж воистину, мы с тобой говорим на разных языках. Нравственно разных.
ОБ «АНТИХРИСТИАНСТВЕ» ЕВРЕЕВ
Я в который раз пытаюсь объяснить по-дружески, что твоя убеждённость в том, что евреи якобы «сознательно клевещут на отвергнутого и распятого Мессию – Сына Божия, поносят Его и Богородицу самыми позорными, грязными словами и готовят еврейское царство "иного мессии" (антихриста)» есть не более, чем предмет твоей и твоих последователей личной веры. Для других это предрассудок, невежество, фантом, выдумка, сознательное враньё или прямая клевета.
И не более того.
Евреи, которые приняли Христа как Мессию, стали христианами и постепенно, но далеко не сразу, растворялись в греческой массе новообращённых язычников. Те, которые Христа как Мессию не приняли, относились к Нему как к еретику от иудаизма – одни хуже, другие лучше и терпимее. И соответствено с этим такие евреи ждут своего Мессию, который будет тот же Иисус Христос, но во Втором пришествии.
Это их право. Они – как и мусульмане - вольны думать про нашего Спасителя и Его матерь всё, что угодно. Это не наше дело. Это их внутреннее дело. Взгляды на Христа, зафиксированные в Талмуде – это точка зрения иудаизма, а если кому-то это не по сердцу, то его, коль скоро он не иудей, не заставляют оную точку зрения разделять. Но и он НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА указывать представителям чуждой ему религии, как и в кого им верить.
ЕВРЕИ НЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ ПОГОЛОВНО ПРИНИМАТЬ ХРИСТА.
ИСИНА НЕ НАВЯЗЫВАЕТ СЕБЯ ТОТАЛИТАРНО.
ВСЕГДА ОСТАЁТСЯ СВОБОДА.
Этим христианство и отличается от всех других религий.
О МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЕ
«Стремление мировой закулисы использовать исламский радикализм против Православия налицо», - пишешь ты. Это правда, но с одной поправкой: исключительно в твоей голове и в головах твоих единомышленниках.
Имя которым, к сожалению, сегодня в России – легион.
Исламский радикализм создавался Кремлём и никем больше. Причём на наших с тобой глазах в 70е годы. Курс на его разработку был взят в 1968 году Андроповым, когда он возглавил КГБ. Цель – для дестабилизации общего положения в мире и в первую очередь в западных демократиях, чтобы создать повсюду революционную ситуацию для торжества мирового коммунистического заговора.
Так что, дорогой Миша, не смеши людей выдумками о том, кто «крышует» исламский терроризм. Во всяком случае, не Израиль и не США.
И не пой мне про «лживость официальной версии недавних терактов 11.9.2001».
Не на такого напал.
А что это за «поддержка оккупации Косова албанцами»?
Ты имеешь в виду ситуацию, когда милошевичевской коммуно-фашистской Сербии заслуженно дали по рогам за попытку насильственного изгнания из Косова полуторамиллионного населения этнических албанцев?
Сербия получила по заслугам.
Кстати, обрати внимание: «южные осетины», т.е. попросту немногочисленные осетины-мусульмане, жившие в Грузии (50 тыс., население одного микрорайона!) САМИ не хотели жить в Грузии. Вот и уезжали бы во Владикавказ или Москву.
А косовских албанцев сербы стали ВЫГОНЯТЬ НАСИЛЬНО – более миллиона! И при этом РФ лицемерно заявила, что нападая на Грузию (православную и братскую!), она делает то же самое, что и США, когда та ввела войска в Косово.
Смех и только!
Союз православия и ислама …против православия!
К тому же, во всей Европе нет большего лузера, чем Сербия.
Ей – абсолютно ни за что – великие державы подарили такую отличную страну – Югославию.
А сербы её проворонили.
Всю.
А почти могли бы стать державой.
Ты, конечно, скажешь, что в развале Югославии тоже виноваты евреи. Мировая закулиса…
Как же, как же!
Никто не виноват, кроме самих сербов.
И когда в России загоношилась всякая шушера (если помнишь, определение Ю. Боголепова) с криками о бомбёжках Сербии, «нашей православной сестры», то я себе в США живот надрывал от смеха.
Смеха сквозь слёзы.
Наконец-то шушера нашла себе повод для антиамериканизма!
И ведь какое лицемерие: ни Россия, ни Сербия в ту пору и не думали быть «православными». Сербия при Милошевиче была коммуно-фашистской, Россия и в ту пору и посейчас остаётся пост-коммунистической.
За что жалеть Сербию? Сербских православных христиан – это другое дело, Я ВСЕГДА МОЛИТВЕННО С НИМИ. Но Сербию как таковую, беспримерную историческую неудачницу, способную только прятаться за Россию?
Что мы видели от «нашей православной сестры»?
Ничго, кроме того, что она в 1914 году безответственно и мелко, преследуя чисто шкурные интересы, втянула нас в бессмысленную мировую бойню, кончившуюся крушением нашей славной и великой империи.
Вот уж спасибо ей!
И потом, ты же стоишь за союз православия с исламом. Вот и радуйся тому, что Европа защитила косовских, а до них - боснийских мусульман от геноцида со стороны сербов.
Кроме того, албанцы являются автохтонным населеним региона, связанным с древними иллирийцами и пеласгами. Сербы пришли на Балканы лишь в 7 веке. Так что албанцы в своём праве. А то, что сербы потеряли Метохию – не надо было в 1968 году самим сербам её сливать с Косовым и даже ликвидировать её название. Следовало напрямую присоединить её к собственно Сербии – или к Черногории. Посеяли, что пожали.
Далее.
Значит, по твоему мнению, "борьба против исламского терроризма" (созданного и крышуемого ранее исключительно и только Кремлём, а сегодня развернувшегося в самостоятельную силу зла), ) «серьезно вредит нашим национальным интересам»?
Каким-таким «нашим»?
Вашим?
Так ты за исламский терроризм?
Как интересно! Как захватывающе интересно!
Так у тебя впрямую тот самый пресловутый «византийский синдром»!
Ну и ну!
Оставлю сие без комментариев, ибо не хочу никого осуждать.
Вот уж воистину, мы с тобой говорим на разных языках!
Нравственно разных.
Теперь о «владельцах Федеральной Резервной Системы», о «роли евреев в мировых финансах» и «в создании капитализма и самих США как «кристаллизации еврейского духа» (В. Зомбарт)». Последнее – не более, чем частное мнение Зомбарта, абсолютно ошибочное.
Капитализм и США созданы не «еврейским», а протестантским духом.
В остальном могу сказать одно: Миша, ни ты, ни я не являемся специалистами по экономике. Мне не интересно читать твои финансово-экономические домыслы, они очевидно непрофессиональны и не имеют никакого веса. Это опять твои личные выводы из начитанных тобой материалов, не подкреплённые ничем, кроме положений твоей причудливой идеологии.
Какого из ныче живущих членов «могущественного клана Ротшильдов» ты имеешь в виду (учитывая, что большая часть их не имела потомства, дожившего до наших дней)? Английского садовода, английского эколога или французского финансиста, женатого на итальянской аристократке-католичке? Французские финансисты к США имеют очень мало отношения.
Про «многочисленный клан Варбургов» знаю мало, «др. еврейские банковские династии, давно породнившиеся и переплетшиеся» мне вообще неизвестны. Генеалогия еврейских и любых иных банкиров не лежит в сфере моих интересов.
В целом, все твои примеры из той же оперы – их "закулисность" есть не более, чем пункт твоей же специфической идеологии. Вроде «Иисус Христос и все святые прилетели с другой планеты потому, что они изображаются в космических шлемах на голове».
Слово «заграница», кстати, звучит столь же нелепо и малограмотно, как и «закулиса». Но в русской языковой сфере сегодня в целом царят нелепость и малограмотность, так что оставим эту материю. Это выправится со временем.
Как я расцениваю тот факт, что правительство США, якобы, всегда выступает на стороне оккупационного еврейского государства? Во-первых не всегда (напр. нажим, чтобы убрали поселенцев из сектора Газа), во-вторых, так же, как отказ Индонезии способствовать полному объединению Новой Гвинеи. То-есть, никак.
Видишь ли, Миша, это ты всё время живёшь страха ради иудейска и следишь за политикой. Мне всё это глубочайшим образом неинтересно.
Одержимость пост-советских русских международной политикой вообще хорошо укладывается в один ряд с их неумением и нежеланием что-то активно изменить внутри собственной страны.
Типичная русская суета и томление духа.
Геноцида палестинцев не существует. Это клеветнический, хотя и жалкий и беспомощный лозунг исламистов и прочих фашистов, расчитанный на полных дураков или на людей, одержимых бесами ненависти.
Палестины и палестинцев не существует. Они созданы Кремлём в 1970е годы. Ясир Арафат был прямым агентом КГБ и Кремля. А палестинские арабы живут в Израиле лучше, чем во всех остальных арабских государствах вместе взятых.
Все войны Израиля с арабами начинали арабы – достаточно знать историю.
США, кроме Израиля, также ежегодно оказывает многомиллиардную безвозмездную помощь Египту, России и Украине.
Кеннеди был убит КГБ в виде мести за Карибский кризис, а Никсон отозван с поста за превышение власти и ложь Конгрессу. Если бы он честно признал свой проступок, он остался бы президентом. Твой «еврейский след» в обоих случаях – ЧИСТОЙ ВОДЫ БАБЬИ БАСНИ.
Моссад нагло действует по всему миру, открыто убивает неугодных людей?
Это не более, чем очередной «член» твоего «Символа веры».
Впрочем, КГБ действительно нагло действовал по всему миру, открыто убивая неугодных людей, и по-прежнему пытается так действовать.
Могу ли я назвать хоть одного президента США последних 100 лет, который пришел бы на этот пост без поддержки евреев и без обещаний в их адрес?
Последних 100 лет? Это выходит, начиная с Тафта?
Вот мой ответ.
Из всех президентов США последних 100 лет я не могу тебе назвать НИ ОДНОГО, который пришел бы на этот пост при поддержке евреев.
И ты не можешь. Потому что никакой официальной поддержки зафиксировано в истории не было, а если таковая была «тайной», то ты-то откуда об этом знаешь? Она же была тайной!
Евреи как таковые стали в США культурно-этнической реальностью только в 1920е годы, когда подросло поколение детей евреев-эмигрантов, бежавших от еврейских погромов в России при Александре III и в конце 19 века. Политической реальностью они стали лишь после 2 Мировой войны.
Встречи кандидатов в президенты с еврейским лобби начались лишь с 1960х гг. – в рамках встреч со всеми прочими лобби: ирландским, польским, итальянским, русским и любыми меньшинствами (сторонники свободы иметь оружие, любители пива, потомки участников американской революции и гражданской войны и т.д.).
Считаю ли я, что президент Обама ведет свою независимую политику? Мне абсолютно всё равно, какую политику кто ведёт. Я уроки политинформации возненавидел ещё в советской России. Но отношение Обамы к евреям и Израилю резко отрицательное, о чём знает вся Америка. А Обаму я ценю только за цвет кожи. Считаю, что пора было прийти президенту афро-американцу. В остальном он слишком для меня левый. Ну и ладно. Побудет президентом и уйдёт. Америка – не Россия.
Последнее высказывание вызвано не желанием «уесть Россию», которую я люблю не меньше тебя, а напоминанием: «Вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф 7:3-5).
Ты пишешь: «можно всю жизнь прожить в стране, не разобравшись в сути ее властных сил и структур и питаясь только официальной пропагандой». Это именно так. И 95 % россиян, живших в догорбачёвские ремена, именно так и жили.
И сегодня живут, на сей раз нерушимо и свято веря пропаганде путинской.
А какое отношение это имеет к США? Средний американец традиционно слишком свободен, чтобы «верить» политическим комментаторам и даже просто слушать их. Зарубежные же новости американцев не интересуют вообще. Их интересует только своя страна и то, как исполняют свои обещания избирателям местные политики. Не исполняет – пошёл вон. И уходят.
Я в жизни не писал, что смотрю по телевидению США фильмы «о нацизме, фашизме, коммунизме, рабовладении или Ку-Клукс-Клане, об их кровожадности и опасности...» Я писал, что в США, в отличие от пост-советской России, не забывают историю и учатся на её ошибках. А не пытаются вытаскивать из могил своих диктаторов-упырей, погубивших миллионы людей - весь цвет нации, и делать их национальными символами. Показ по ТВ документальных лент, смонтированных из реальной хроники – часть поддержания исторической памяти. А необъятные документальные архивы 20-50 гг. в России по-прежнему никому не доступны и хранятся под спудом.
И последнее.
Если еврейская «мировая закулиса» и существует, то не для «построения царства антихриста» - это точка зрения параноиков, сдвинувшихся на религиозной почве, - а чтобы защищать по всему миру евреев от антисемитов.
По логике вещей - вполне благое дело. Состава преступления здесь не вижу.
Пусть все эйхманы знают, что на каждого из них найдётся свой Симон Визенталь.
Если бы русская эмиграция в своё время смогла бы создать русскую мировую закулису по защите русских от коммунизма, я бы это только приветствовал. Но русская эмиграция предпочла вместо этого грызться между собой, как это делают сегодня и «православные патриотисты» в России.
О РАБОВЛАДЕНИИ В РОССИИ И АМЕРИКЕ
Ты пишешь, что при поимке "человеческого товара" в Африке и его транспортировке в Америку погибли многие миллионы черных рабов (не говорю уж тут о десятках миллионов искоренявшихся индейцев)».
Невежество. Незнание предмета.
При транспортировке – да. Но при транспортировке испанцами и португальцами, а не британцами. Британия и США запретили работорговлю с Африкой и любой другой частью света в 1807 году. В 1820 году в США была введена смертная казнь за такую работорговлю.
«Десятки миллионов искоренявшихся индейцев» существуют только на бумаге и в головах обиженых индейцев. Но оные американские индейцы также на вполне официальном уровне утверждают, что они не пришли из Сибири, а всегда жили в Америке, что противоречит элементарным данным науки.
Учёные установили сегодня, что наиболее реалистическая численность всех индейцев в обоих Америках на момент прибытия Колумба составляла максимум 8 млн чел., минимум – полтора миллиона. По современной оценке, в обоих Америках погибло от болезней, завезённых европейцами, и военных стычек примерно 800 тысяч индйцев. При этом большая часть смертей произошла в результате войн между племенами, а не с белыми колонистами.
Разумеется, это всё равно огромная цифра и хорошего здесь мало. Тем не менее, учитывая, что на конец 20 века индейская кровь текла в жилах многих миллионов американцев США, а прямые (без примеси европейской крови) потомки индейцев в США составляли 2 миллиона человек (сегодня – 2 с половиной млн), россказни о «десятках миллионов искоренявшихся индейцев» теряют всякую почву.
Индейцев теснили и ассимилировали потому, что шла усиленная колонизация континента европейскими державами. Так же, как шла усиленная колонизация северо-восточной Европы и северной Азии русскими. Русские точно также теснили и ассимилировали другие племена. Из-за этого полностью исчезло балтийское племя голядь, финские племена меря, мурома, мещера, на территории которых образовалось ядро Московии. Водь исчезла уже в 20 веке, ижорцы исчезают сегодня. От вепсов (весь) остались жалкие 9 тысяч. При колонизации Сибири и Дальнего Востока большая часть племён была точно также оттеснена: негидальцы сегодня составляют 600 чел., тофалары – 900 чел., юкагиры, кеты, удэгейцы, и ороки – по чуть более 1 тыс. человек, орочи – 1 тыс., ульчи – 3 тыс., селькупы – 4 тыс., нивхи – 6 тыс., манси – 12 тыс., чукчи – 16 тыс., нанайцы – 17 тыс., эвены – 20 тыс., ханты – 30 тыс., алтайцы – 70 тыс., хакасы и эвенки – по 80 тыс. При этом большинство из этих племён даже не имеют никакой автономии.
К категории малых народов не относятся лишь три нации Южной Сибири и Дальнего Востока: буряты – 580 тыс., якуты – 450 тыс., тувинцы (к счастью для них окончательно присоединённые лишь в 1944 году) - 270 тыс. Но Бурятия и Урянхай (Тува), в отличие от индейских племён, к моменту их колонизации уже существовали, как достаточно высоко организованные религиозно-этнические общности, почти страны.
Для сравнения некоторая статистика по современному положению индейских племён в США: арапахо – 5 тыс., кэддо, омаха и натчезы – по 6 тыс., хопи – 7 тыс., гуроны – 8 тыс., юты и делавары – по 10 тыс., кайова – 11 тыс., шошоны и кроу – по 12 тыс., пима – 13 тыс., команчи – 14 тыс., чейены – 16 тыс., семинолы – 19 тыс., потаватоми – 28 тыс., черноногие – 32 тыс., чикасо – 50 тыс., апачи – 56 тыс., крики – 60 тыс., мускоги – 70 тыс., ирокезы – 125 тыс., сиу – 150 тыс., чокто – 160 тыс., навахо – 180 тыс., оджибуэи – 220 тыс., чероки – 316 тыс. И около трёхсот совсем мелких племён численностью от 1 до 4 тыс. чел.
Как видишь, разница небольшая.
Ты спрашиваешь, почему по-моему в американском случае рабство «заслуживает снисхождения».
Отвечаю. Во-первых, ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКОГО СНИСХОЖДЕНИЯ, ПОЧТИ НИКАКОГО. Во-вторых, любое рабство кроме рабства Богу есть мерзость перед Господом, но порабощение собственного народа – вид особо изощрённого людоедства.
В-третьих, потому что в то время весь христианский мир, включая и русский, искренне считал африканцев низшей расой, потомками Хама, на которых лежит «Хамово проклятие», упомянутое в Библии: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. Потом сказал: благословен Господь, Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему» (Быт 25.27). Поэтому они считали, что дело белых людей – христианизировать потомков Хама, приучить их к осмысленной работе и дисциплине, чтобы даровать им возможность спасения. Разумеется и такое оправдание не выдерживает критики, но люди хотя бы заблуждались на основе Священного Писания подобно тому, как заблуждаются на основе Священного Писания все христианские антииудаисты.
Рабы в США и других странах Америки были хотя бы люди иной расы, которая в те времена считалась низшей. Всё ещё мерзость перед Господом, но «заслуживает снисхождения». Рабство русского народа своим помещикам и владыкам снисхождения не заслуживает.
Да, крепостное право — совокупность юридических норм феодального государства, закреплявших наиболее полную и суровую форму крестьянской зависимости. При поместной системе в России государство передавало поместье служилому человеку, который был обязан за это воинской службой. При этом за крестьянами сохранялось много прав, включая право уйти от землевладельца. Крестьянин поставался лично свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. В той или иной степени это было свойственно всем народам феодальной Европы. Но когда феодальной системе наступил конец, кончилось и право Государей на крепостное право. Дальше начиналось сплошное беззаконие, вот почему постепенно крепостное право всюду отменялось. В России же при царе Алексее Михайловиче Соборное Уложение 1649 года устанавливает на всей территории бессрочную прикрепленность к земле (то есть невозможность крестьянского выхода) и крепость владельцу (то есть власть владельца над крестьянином, находящимся на его земле). В XVIII веке крепостное право распространяется на всё крестьянство, кроме Севера, Урала и Сибири, где население было намного малочисленнее. После этого этап развития государственного законодательства, направленного на усиление крепостного права в России, завершается. Есть принципиальная разница между подходом протестантских культур Англии и Голландии, создавших систему рабского труда в Южной Африке, Вест-Индии и Северной Америке и идеологией отвратительного использования собственного народа в целях государственной номенклатуры, его обмана, манипуляции им и издевательства над ним.
Любое порабощение низов верхами есть преступление, как и любое порабощение верхов низами. «Если в других странах рабство почти всегда было следствием завоевания или итогом феодальной системы, то в России оно было установлено намеренно. И этот постыдный указ был воспринят, в сущности, как обычная полицейская мера; варварская, эгоистичная, бессмысленная, наглая политика нанесла целой нации рану, которая терзает и позорит ее», - писал Н. Тургенев.
То, что крепостничество в России, как ты пишешь, «далеко не всегда было столь суровым» и что «освобождаться от него многие крестьяне не хотели» - с этим я согласен. Но это тоже не можит служить оправданием такой системы. Кроме того и американские негры тоже не все хотели освобождаться от рабства и даже не понимали, что это значит. А условия их существования тоже были далеко не столь суровы. Случавшиеся эксцессы не отменяют этого общего признака, как в России, так и в США. Американские рабовладельцы тоже заботились о своих рабах, лечили их, обращали в христианство, шутили с их детишками. Да ведь и использовали их для дела, а не покуражиться.
В конце концов и ЧЕРТА ОСЁДЛОСТИ ЕВРЕЕВ тоже не была концлагерем или гетто и имела множество исключений. Иначе бы не влюбились многие евреи в русскую культуру и в Россию.
Тем не менее, людям, которые были реальными жертвами рабовладельческо-крепостнических систем и черты осёдлости, от этих объяснений не было и не могло быть легче.
А отдельный человек – во всяком случае в религиозно-нравственных системах иудаизма и христианства – важнее, чем государство. Любое.
Поэтому я и писал, что «чувство святой мести верхам вызревало в русском народе веками, это было греховное и чёрное чувство, но это было оправданное чувство». Чувство мести «господам» вызревало в русском народе веками. В XVIII веке почти никто не видел этого. Одна святая душа возопила к небесам – «великий и ужасный масон» Радищев: «Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем? То, чего отнять не можем, - воздух». Он же и предсказал большевизм: «Я приметил из многочисленных примеров, что русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость».
Невероятно тонко чувствовал накапливающуюся в порабощённом народе чёрную злобу и жажду мести поэт Н. Некрасов. Он так и писал: «У каждого крестьянина Душа, что туча чёрная. Гневна, грозна, и надо бы Громам греметь оттудова, Кровавым лить дождям». А писатель Н. Лесков прямо вложил в уста своего героя страшное пророчество о грядущей большой крови: «Этот народ зол; но и это ещё ничего, а всего-то хуже, что ему говорят ложь и внушают ему, что дурное хорошо, а хорошее дурно. Вспомни мои слова: за это придёт наказание, когда его не будете ждать».
«Вера в Хамово проклятье», как и упоминаемый тобой «служебно-патриархальный характер» крепостного права в России (это мне хорошо известно) СУТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ, А НЕ ОПРАВДАНИЕ.
При нашествии Наполеона крестьянские волнения в России БЫЛИ, что зафиксировано историками и отражено у Толстого в «Войне и мире». Учёные до сих пор думают, что боязнь Наполеона отменить крепостное право в России, в необходимости чего его убеждали советники, было главной причиной его поражения кампании 1812 года.
Я прочитал твою статью о крепостном праве. Она не научная и не религиозно-осмысленная, но поверхностно-пропагандистская, отчего ты невольно впадаешь в апологию крепостничества, а это безнравственно.
Ты просто пытаешься в ней защититься от критики Запада. В конечном счёте, какое нам дело, кто нас критикует? Главное – наша собственная критика себя самих.
Меня удивила твоя фраза о том, что «в справедливом порицании эксцессов не следует опираться на преувеличенные эмоции беллетристов».
Беллетристы – это Боборыкин и Потапенко.
Радищев – наш великий мыслитель эпохи Просвещения, фигура мирового уровня.
Николай (не Иван) Тургенев – известный экономист и публицист, один из крупнейших деятелей русского правого либерализма, автор капитального труда «Россия и русские» (1847), без знакомства с которым нельзя считаться спецом по историософии и истории России.
Лесков – не «беллетрист», а, подобно Гоголю, Пушкину, Достоевскому, Толстому, один из величайших писателей России и мира. Таков же и Чехов, написавший, что «нигде так не давит авторитет, как у нас, русских, приниженных вековым рабством, боящихся свободы».
Разве ты отрицаешь пророческий дар поэзии Пушкина и Некрасова?
Князь Пётр Андреич Вяземский, написавший «По первому взгляду на рабство в России говорю: оно уродливо. Это нарост на теле государства», - блистательный поэт и мыслитель либерально-консервативного направления, позже государственный деятель.
A. Хомяков - не «беллетрист», а поэт и богослов, разработавший идею соборности в православии, основатель славянофильского движения. К. Аксаков, написавший «Есть в России отдельные внутренние язвы, требующие особых усилий для исцеления. Таковы раскол, крепостное состояние, взяточничество», - тоже не «беллетрист», а важный деятель славянофильства.
А. Григорьев, написавший про «грех на крепостном праве, много развратившем высокую природу русского человека», - не «беллетрист», а литературный критик и теоретик, ярчайший представитель нашего почвенничества.
С. Булгаков, автор приведённой мной ранее цитаты «Самодержавие – это полиция, жандармы, тюрьма, ссылка, придворные, ни для кого ненужные и неинтересные приёмы и парады и УБИЙСТВЕННАЯ ЖЕСТОКОСТЬ К РУССКОМУ НАРОДУ», - тем более не «беллетрист», а, священник, философ, богослов, одна из ведущих фигур Русского религиозного возрождения 20 века.
Или ты всерьёз полагаешь, что твоё мнение важнее их мнений?
Мы с тобой по сравнению с этими людьми тоже не более, чем беллетристы.
Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С ТОБОЙ В ТОМ, что, как ты пишешь, крепостное рабство в России «имело служебно-патриархальный характер, просуществовало не столь уж долго, лишь на части российской территории, и далеко не всегда было столь суровым… И хотя крепостное право в петербургский период, несомненно, сыграло свою огромную роль в социальном расколе народа, он постепенно преодолевался и мог быть залечен, революционерами же этот аргумент "мести" был использован чисто демагогически».
Это истина и аминь.
Но когда ты считаешь, что я повторяю этот аргумент, «как это принято в американских научных кругах», ты извращаешь суть проблемы. Что принято в американских научных кругах – не важно, тем паче, что я к ним не принадлежу. Важно то, что недавние потомки крепостных ПОВЕРИЛИ В ЭТУ ДЕМАГОГИЮ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ и дали волю самым чёрным чувствам злобы и мести.
Как и еврейские массы, мстящие за погромы и черту осёдлости.
Это были два самых верных козыря всех российских революционеров. Беспроигрышные. И российские левые радикалы пошли с него.
Самое позднее, когда крепостное право должно было быть отменено – при Александре I, если не при Екатерине Великой. Не отменили – получили кровавое беснование большевиков, цареубийство и развал великой империи.
О ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЕ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ
Ты прав, твой «комментарий к теме революции уже был в нашей дискуссии», но он был НЕУБЕДИТЕЛЕН.
Ты пишешь, что немецкие деньги на русскую революцию «были еврейскими кредитами». Если это даже и так - ну и что?
Не надо было черту еврейской осёдлости создавать. А, раз уж создали, в течение 19 века надо было её отменить, как и всякую дискриминацию против евреев.
Не отменили – сами себя обманули.
Об этом писал и В. Шульгин:
«Убеждение, что во главе «освободительного движения» стоят евреи, особенно имея в виду революцию 1905 года, - складывалось (…) потому, что всюду и везде - в собраниях, союзах, организациях, манифестациях, съездах… и в особенности в печати - заправилами явными или закулисными были евреи.
Меня всегда удивляло, когда люди удивлялись, каким образом после февральской революции 1917 года всюду очутились евреи в качестве руководителей (эта же традиция перешла и к большевикам, когда совершилась революция октябрьская). Эти удивляющиеся люди как будто бы проспали четверть века! Они не заметили, как еврейство за это время прибрало к своим рукам политическую жизнь страны. Когда собралась Государственная Дума и в Таврическом Дворце появилась так называемая «ложа печати», то иные остряки немедленно окрестили ее «чертой оседлости». Трудно было придумать название более удачное…
Итак вот откуда мой антисемитизм. Еврейство завладевало политической Россией... Этот факт сам по себе был бы достаточен для обоснования политического, я хочу сказать - национального, русского антисемитизма. Ибо в националистическом мире не философствуют слишком глубоко» [В. Шульгин, «Что нам в них не нравится», с. 50-52].
Рассуждая о возможности предотвращения революции в 1917 году, Шульгин прибегает к терминологии и логике противников всеобщего (а значит и еврейского) равноправия в Российской империи:
«Разумеется, «продать Россию жидам» - акт, который весит больше, чем манифест 17 октября, несмотря на огромную важность его. Но если могли пойти на сей последний перед угрозами первой революции, проиграв войну с Японией, то, по-моему, можно и должно было взять на себя великую ответственность перед будущими русскими поколениями, если этим:
1) покупалась победа над Германией,
2) избегалась революция.
В конце концов, как теперь стало ясно, равноправие евреи все-таки получили. Получили после того, как раз разилась ужаснейшая из революций, вслед за которой наступила длящаяся доныне Неволя Египетская. Спрашивается: если рассматривать еврейское равноправие тоже как тяжелейшее бедствие, то все-таки это было бы равноправие solo — без революции. Но если бы, несмотря на дарование еврейского равноправия, мы все же проиграли бы войну и заработали бы революцию, то сравнительно с настоящим положением мы опять-таки ничего бы не потеряли. Как теперь стало ясно, мы просто ничем не рисковали, если бы сделали этот ход. Но у нас был бы шанс выиграть. И я лично думаю, что этот шанс был достаточно велик. (…) Мы были в потоке безумия, и только безумие могло нас спасти. Русский Император, на которого напали немецкие Императоры и, отбирая одну губернию за другой, зажигали в России внутренний костер, имел выход: повернуть в свою пользу одну из мировых сил. Он мог бы спасти этой ценой себя и исторический строй России. Эта сила была еврейство. Протянув ей руку, отвергнутую Императорами (братьями по семье монархов), Он мог бы отвести исполнение пророчества Иакова Шифа.
Что и говорить, — цена жестокая! Полумладенческий русский народ отдать без защиты в руки опытные, сильные, старые и безжалостные. Но...
Но... но во-первых, события выяснили, что «защита», до сих пор практиковавшаяся, была, в сущности, совершенно формальная. Не более, чем некая отписка, доставшаяся традиционно, по наследству. При всех «ограничениях» евреи, как мы видели, овладели душой русского народа. Потерять же душу народа для власти, в сущности, значит потерять все.
И потому, с этой точки зрения, дарование равноправия представлялось уже менее страшным. А кроме того, бывают времена и времена... Времена меняются. Бывают такие времена, когда детям приходится нести на себе тяжесть взрослых. Такая фортуна выпадала и младенческому русскому народу. До мировой войны он мог потихоньку зреть под присмотром бабушек и нянюшек, устранявших с его дороги камушки и в числе их тяжелый малахит — еврейскую конкуренцию. Но когда разразилась мировая война, русскому народу надо было сразу созреть на сотню лет, а то и больше. И надо было, вопреки мамушкам и бабушкам, добровольно согласиться на тяжкое состязание с еврейством в будущем для того, чтобы сейчас, на время борьбы с немцами, иметь еврейство с собою» [Шульгин, с. 67-70].
Мне почти нечего добавить к этому. Разве что то, что Шульгин несомненно сильно утрировал, говоря об «опытности», «силе» и «безжалостности» евреев. Евреев-большевиков – может быть, но ведь и всех прочие большевики были не менее безжалостны.
Сам подумай.
Режим дискриминирует группу людей, пытается «перевоспитывать» их на свой лад, при нём устраиваются погромы (правда, не самим режимом) – а эти люди не имеют права финансировать ликвидацию этого режима?
Весьма причудливая логика!
ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО.
Если режим считал, что его действия против данной группы были оправданными, это всё равно не имеет ни малейшего значения для дискриминируемых.
Тем хуже для режима. Тем больнее падать.
Не по ноздре, что евреи сопротивляются?
А евреям была не по ноздре дискриминация.
Евреи имели полное право не только финансировать ликвидацию Российской империи, но и мстить её представителям. Месть аморальна? Скажи об этом всему человечеству, ибо её осуществляли и осуществляют все сыны человеческие, а не только евреи.
В конце концов, в ВЗ сказано: ОКО ЗА ОКО.
Вот евреи-комиссары и евреи-чекисты и мстили.
И если месть аморальна ибо «Мне отмщение и Аз воздам» (Рим.12:19), то уж финансирование дискриминирующего какую-либо группу режима представителями оной группы вполне морально и законно.
Ты спрашиваешь: «И кто же, по-твоему, в большевицком руководстве был "потомком рабов"? Ленин, Троцкий, Свердлов, Дзержинский, Сталин?»
Я же написал чёрным по белому и ты сам же меня цитируешь: «Все его (большевизма) вожди лишь выражали стремления и чаяния потомков крепостных рабов». Я отнюдь не писал, что все его (большевизма) вожди сами были потомками крепостных рабов.
Тем не менее были такие и в руководстве, как например, Калинин, который в юности даже состоял лакеем при помещике, Ворошилов, Блюхер, Дыбенко, Киров, Бадаев, Шверник, да мало ли их было! Сталинское поколение большевиков – почти все потомки крепостных. Но главное в том, что основой режима стало большинство населения – деклассированное крестьянство, большинство рабочих и часть разночинцев, все – потомки крепостных, каковых на 1917 год было сыше 80% населения империи.
«5 миллионов Красной армии были сколочены Троцким террористическими методами: заложничеством семей и децимациями», - пишешь ты.
Правильно.
А кто осуществлял заложничество и децимацию? Сам Троцкий бегал с револьвером по деревням и расстреливал? Кто жёг помещичьи усадьбы? Кто исполнял приказы комиссаров-евреев и латышей в ЧК и ГПУ? Кто наполнил собой НКВД после сталинского уничтожения евреев и латышей? Кто служил охранниками ГУЛАГа?
Миша, не смеши людей!
Статью Бернштама из Веcтника РХД № 128 (1979) я знал наизусть уже в 1979 году. Всем этим 25 % крестьян следовало бы не поднимать отдельные восстания против большевиков, а поддержать белых. Это именно то, о чём я писал. И казаки и крестьяне вели свою отдельную борьбу, в случае с казаками совпавшую с белым делом. Но поддержки белым они не оказали, а когда сами поднялись, было поздно. Да и 25 % -недостаточно. А что делали остальные 45% крестьян?
Так что нравственного бесчувствия к России у меня нет.
Просто я не боюсь признать горькую истину: русскую революцию сделал сам русский народ, особенно русское простонародье.
Зато я поражаюсь твоему, Миша, нравственному безчувствию, неосведомлённости, отсутствию глубины и готовности принимать любые удобные объяснения в вопросе о том, как большевизм пришел к власти и оккупировал Россию в войне с русским народом.
Тебе обязательно следует проработать с карандашом в руках монографию свидетеля всей русской трагедии гениального православного социолога и мыслителя Питирима Сорокина «Социология революции», написнную в 1923 и изданную в Москве в 2008. И объёмистый труд другого свидетеля, замечательного православного писателя и философа Фёдора Степуна «Мысли о России», в котором он анализирует русскую революцию и большевизм.
Оба они расхохотались бы тебе в лицо, если бы ты сказал им, что «революцию в России сделали евреи».
Приведу лишь одну цитату из Степуна: «Лишь тогда, когда правящие слои царской России превратили исповедуемую ими религиозно-национальную истину в идеологический заслон против народных трбований, т.е. обездушили её, восстал русский народ на царя и на Бога во славу Маркса и Интернационала» [Ф. Степун. «Жизнь и творчество», Москва, 2008, 483].
А пока что я вынужден повторить свои слова:
Неблагодарный державообразующий народ сбросил с себя "заботливую власть", да как сбросил! До сих пор никто не знает, как исправить положение.
И приходится теперь сочинять, что виноват не народ, а евреи, поскольку, как известно, "если в кране нет воды – значит выпили жиды".
О ХРИСТИАНИЗАЦИИ РУССКОГО НАРОДА
Ты не согласен с моим мнением о том, что, «русский народ не был христианским, а был лишь «христианизированным». И далее: «Из его среды выходили замечательные простецы и подвижники, но основная масса жила смесью язычества, христианских наслоений и богомильского манихейства, всосанного Русью с молоком матери-Болгарии, откуда и пришли к нам первые представители православия... Смешно выслушивать благоглупую и самоупоённую ложь всех тех невежд и лицемеров, кто именует русский народ «глубоко православным». С чего оному быть таковым без доступа к текстам Священного Писания? Даже на якутском языке оно было издано раньше, чем на русском!»
Возражая на это, ты пишешь, дескать, разве церковно-славянский перевод Священного Писания был русскому народу изначально непонятен?
Отвечаю.
Хуже, чем непонятен.
С одной стороны, для простого народа он был не понятнее польского или болгарского. Ведь это всё-таки иностранный язык, созданный на основе старомакедонского. Он и сегодня непонятен большинству русских, не будь наивен.
С другой стороны, он становился понятен тем высшим классам, которые его осваивали – и это было преждевременно, так как давало возможность чисто личных неграмотных трактовок св. Писания. Что и произошло и в Зап. Европе после перевода Библии на национальные языки в 15-16 веках – и тогда возникли и протестантизм и религиозный индиферентизм. Отсюда с одной стороны в России очень рано появились религиозный индиферентизм и теплохладность, с другой – в ней возникли экзотические секты типа сопунов, которые во время богослужения сопели друг на друга: сказано ведь, «окропиши мя иссопом и очищуся».
«Откуда могло взяться великое множество наших святых, если не из православного народа?» - спрашиваешь ты. Так я же и написал, что «из его среды выходили замечательные простецы и подвижники». Подвижники – это святые. Впрочем, должен признаться, что знаю о множестве русских святых из духовенства, монашества, князей, бояр и купцов, но не могу назвать ни одного из крестьян.
«Ты также посмотри, как по-православному жертвенно массы народа вели себя в войнах с врагами, умирая "За Веру, Царя и Отечество"», – пишешь ты. А это причём? Во всех странах солдаты всегда умирали за королей и императоров, за веру и отечество.
Кирилл и Мефодий не насаждали на Руси ересь "богомильства", я этого не говорил. Ересь богомильства проникла на Русь вместе с болгарским духовенством и монашеством, вместе с болгарскими книгами. Она зародилась в Болгарии в 10 веке, как раз в период крещения Руси, и сразу же стала активно проникать на Русь, особенно в 11 веке.
От какого "ученого-специалиста" у меня такие сведения?
От многих. Надо знать свою историю.
Приведу лишь слова болгарского академика Димитра Ангелова: «Наряду с влиянием богомильства в Западной Европе оно начало распространяться с XI века и в Киевской Руси. Важной предпосылкой для этого стало этническое и языковое родство между болгарами и русскими, создававшее условия для общения между ними… Очень существенный толчок укреплению связей между болгарами и русскими дало крещение Киевской Руси в 988 году. После этого акта, совершенного по византийскому обряду, Киевская держава прочно вошла в лоно восточно-православной культуры, к которой уже давно была приобщена средневековая Болгария. Этим были созданы благоприятные условия для распространения и в русском народе славянской письменности и просвещения, главным центром которых была Первая Болгарская держава. Из болгарской земли начался постоянный приток книг религиозного и светского содержания, которые проникали в образованные слои русского общества и находили там почву для распространения. Среди этих книг были не только произведения официальной литературы, предназначенные для нужд церкви и феодальной прослойки, но и сочинения народного характера, с апокрифическим и даже еретическим содержанием, возникавшие в Болгарии прежде всего в связи с учением богомилов. Сочинения такого рода в Киевской Руси находили спрос преимущественно среди низшего клира и среди широких слоев населения. Они были написаны на понятном языке, и это создавало условия для сильного воздействия на народное сознание.
Недавно окрещенный, русский народ всё ещё не мог забыть своих старых верований. Ему был чужд и неприемлем христианский монотеизм, ставивший на место многих богов одного Бога. Отрицательно относились русы к появлению церковного сословия, одаренного привилегиями и отличавшегося по образу жизни от остального народа. В языческое время подобного сословия не существовало. Ненависть к православной церкви и прежде всего к её высшим представителям усиливалась ещё и тем обстоятельством, что высший клир проповедовал, что всякая власть от Бога, и оправдывал этим социальное угнетение.
Наряду с языческой реакцией, нашедшей своё выражение в волнениях и бунтах XI века, недовольство населения начало проявляться и в форме дуалистических взглядов. Пример этого мы находим в проповеди двух так называемых "волхвов", то есть колдунов, чародеев, стоявших во главе крестьянского восстания в Ростовской области в 1071 году. В споре с подавителем восстания, княжеским слугой Янем Вышатичем, волхвы отвергли высказанную им мысль, что Бог сотворил человека. "Вот как был создан человек, – возразили они ему, – Бог мылся в бане и вспотел, отёрся ветошкой и бросил её с небес на землю. И заспорил сатана с Богом, кому из неё сотворить человека. И сотворил дьявол человека, а Бог душу в него вложил. Вот почему, если умрёт человек, – в землю идёт тело, а душа к Богу". Янь им сказал: "Воистину, вас прельстил бес. В какого бога веруете?" – А те ответили: "В антихриста." – Он им сказал: "Где он?" – Они ответили: "Сидит в бездне…" Этот кратко переданный в русской летописи фрагмент о верованиях волхвов ясно свидетельствует о господствовавшем в их среде дуалистическом мировоззрении. Церковный взгляд на Бога как создателя человека отрицался, и было воспринято представление, что человеческое тело сотворено сатаной и только душа приходит от Бога. Это представление имеет несомненный богомильский характер и отражает проникновение богомильских взглядов и их уже значительное влияние в русском народе.(…)
Получить представление о роли болгар, как распространителей ереси на Руси, позволяет так называемое "Слово некоего христолюбца и ревнителя по правой вере", составленное, вероятно, в XI веке. В этом произведении содержатся нападки на "плохих христиан", всё ещё живших своими языческими обычаями и не соблюдавших требований церкви. По словам автора, эти люди были хуже и еретиков, и евреев. А в одном дополнении добавлено "и болгар". Так имя "болгары" все больше становилось символом еретиков, приносивших на Русь смущение духа и распространявших неправославный, дуалистический взгляд на мир.
Проникновение в русский народ богомильского влияния было связано с распространением и популяризацией ряда произведений, шедших из болгарской земли. Среди важнейших сочинений такого рода могут быть упомянуты Видение Исайи, Енох, Варух, Житие Адама и Евы (с апокрифическим эпизодом об адамовой записи), апокрифический Апокалипсис Иоанна, Евангелие Фомы (Евангелие детства), Прение Христа с дьяволом, Хождение Богородицы по мукам и др.
Кроме того, среди русских ходили и некоторые созданные под влиянием богомильства дуалистические рассказы, среди которых важное место занимала уже упоминавшаяся легенда о Тивериадском море. Эта легенда была особенно популярна в ряде областей на Руси, как свидетельствуют несколько её вариантов, сохранившиеся в русской редакции. С течением времени эти дуалистические рассказы, известные под характерным названием "болгарские басни", претерпевали некоторые изменения, результат индивидуального творчества их распространителей. Ими были восприняты и доработаны отдельные мотивы, на основе которых постепенно появлялись новые, значительно отличающиеся от первоначальных произведения. В этих произведениях смешивались богомильские и православные взгляды, как это происходило с такими же дуалистическими произведениями в средневековой Болгарии. Подобно болгарским, и русские рассказы, созданные на дуалистическо-богомильской основе, передавались из поколения в поколение в течение столетий. (…)
Борьба с ересями того времени отражена и в канонической литературе и особенно в русском Номоканоне ("Кормчей книге"). Особое внимание церковь уделяла отреченным (апокрифическим) писаниям, которые были собраны в специальные списки (индексы). Первый индекс такого содержания был распространён уже в XI веке. Он был помещён в известный "Святославов сборник" 1073 года как перевод соответствующего греческого индекса. В XIV веке был выработан уже особый русский индекс, возникший на местной почве, который был составлен на основе греческих и болгарских индексов запрещённых книг. В XV и XVI веках появились новые русские индексы, в которые было включено ещё большее число произведений, объявленных церковью вредными и неподходящими для чтения.
В борьбе против еретиков-дуалистов большую помощь духовенству на Руси оказала Беседа Козьмы пресвитера против богомилов. Поэтому она получила широкую популярность и использовалась представителями русской церкви как целиком, так и в выдержках. Есть основания утверждать, что это полемическое сочинение было известно русскому обществу уже в конце шестидесятых – начале семидесятых годов XI века.
Наряду с Беседой Козьмы Пресвитера значительное распространение на Руси в последующий период получило и житие упорного борца против богомилов и павликиан Иллариона Мгленского. Таким образом, с помощью завоевавших авторитет антиеретических сочинений, составленных в средневековой Болгарии, русское духовенство вооружалось на борьбу против местных дуалистов и противников официальной церкви. (…) Беседа Козьмы Пресвитера, получившая распространение в русской земле ещё в XI-XII веках, становилась все более популярной. С неё продолжали изготавливаться всё новые и новые списки, помещённые в ряде русских сборников XV-XVII веков. Наряду с такими списками, которые передают содержание Беседы целиком, продолжали списываться и отдельные выдержки из важнейших отрывков, направленных против богомильства. Это, конечно, не случайно».
Постепенно дуалистическое учение и недоверие к официальной церкви так крепко засело в народном сознании, что крестьяне особенно полюбили слушать рассказы так называмых голубиных книг, ряд текстов которых недавно был издан в России.
Богомильствование повлияло на возникновение стригольников и многих сект беспоповщины, духовных христиан, сютаевцев и толстовцев. Дух богомильства сказался на твёрдо существовавшем в народе мнении о том, что в причастия нет ничего святого, что культ икон не нужен, и т.д. Об иконах говорилось: "Годится - молиться, не годится - горшки покрывать".
Среди некоторых бытовало мнение, что посещать церкви не обязательно, так как там обитала злая сила, – утверждение вполне в духе богомильских дуалистических представлений. Верующий, говорили такие проповедники, может молиться, где пожелает.
Отсюда известная русская народная поговорка – БОГ НЕ В БРЁВНАХ, А В РЁБРАХ.
Последователей всех этих сект в России были немало (одних старообрядцев и молокан к концу 19 в. было соответственно 2 млн и 500 тыс). И все они были наиболее активным религиозным элементом народа.
Что касается знания подлинных православных догматов, то оно наличествовало разве что в 1-3% от всего формально православного крестьянства. Престольные и двунадесятые праздники сопровождались на селе вплоть до 20 века неистовым пьянством и сами же крестьяне (разумеется, не все и даже не большинство!!!) стали рубить и жечь иконы в безбожные пятилетки.
Недаром есть пословица: ГРОМ НЕ ГРЯНЕТ - МУЖИК НЕ ПЕРЕКРЕСТИТСЯ.
К священникам в России было традиционно презрительное отношение – именно вследствие неосознанного богомильства, вошедшего в плоть и кровь значительной чсти населения.
«Священники в России в большом презрении, - писал француз на русской службе Ш. Массон. - Многие баре имеют домовых священников, которые и служат у них на дому; живут же обычно с челядью и не допускаются к господскому столу, хотя они вовсе не крепостные». «Наше духовенство во всеобщем презрении у русского общества и русского народа», - указывал и Белинский. Еще больше писал об этом историк Сергей Соловьёв.
Богомильствование, чаще всего неосознанное, было свойственно и многим из рядов духовенства, чем менее грамотными они были.
В 19 веке такая духовная установка сказалась и в том, что основу межсословной группы разночинцев, наиболее революционное и атеистическое её ядро составили именно дети духовенства. Наиболее известны из них террорист Кибальчич и лидеры радикального социализма Чернышевский с Добролюбовым - предтечи большевизма. Среди самих большевиков детьми священников были такие видные фигуры, как Подвойский, Раскольников, Лепешинский и Преображенский. Сталин тоже учился на священника.
Основной богомильский архетип, прочно вошедший в сознание нашего народа, состоял в дуалистической трактовке мирового процесса – постоянной борьбе между добром и злом, ПРАВДОЙ И КРИВДОЙ, причём обе силы понимались равноценными.
При таком подходе поиски истины уходят на второй план и даже совершенно прекращаются.
Русский человек всегда искал правды, а не истины.
А это не одно и то же.
Сегодня в России богомильство торжествует – хотя почти никто не отдаёт себе в этом отчёта.
В чём оно заключается?
В равнодушии к церкви и христианской вере большинства населения.
В полном незнании таинств и неучастии в них большинства населения. В полном незнании Ветхого завета большинства населения. В том, что даже представители православия объявляют земной мир созданным дьяволом и полагают, что жизнь в миру есть путешествие в долине слёз и что землю обустраивать не нужно.
А вот американцы землю обустраивают – и работа под их руками спорится, и всё цветёт, и колосятся тучные поля, и люди никому не завидуют и не желают зла, и повсюду благорастворение воздухов.
Что доказывает очевидное благоволение Божие.
Но главное богомильствующая черта значительной части современных русских – по-прежнему в практически исповедуемом дуализме, куда входит и вера во всесильную мировую закулису, служащую мировой Кривде.
И демонизация США при остро-злобном чувстве соперничества с ними.
И разделение мира на наших и ваших.
И неумение обустроить собственную страну: дескать, «всё равно мир во зле лежит! Будем стремиться только к горнему».
И неумение объединиться на общей основе и делать сообща положительное дело, зато умение сообща ненавидеть «других», особенно гипотетических «врагов России» или всех «чёрных».
И убеждение, что только православие есть свет, а всё остальное (в твоём случае – кроме мусульманства) – тьма.
И обвинение в своих проблемах кого угодно, только не себя – иначе говоря, тотальное отвержение таинства покаяния.
И убеждение большинства в том, что счастья и правды нет.
Поэтому большинство россиян живёт по кривде и в тоске.
СРАВНЕНИЕ США И РОССИИ
Дорогой Миша! Когда я пишу о России, я основываюсь на фактах. Если я критикую Россию, то за дело и, безусловно с любовью, болью и озабоченностью.
К моему глубокому изумлению, когда ты пишешь о США и критикуешь США, ты основываешься на самых безумных, параноидальных и нелепых квазимифах об этой стране, которые повторяет вся жалкая и зависливая американофобская шушера по всему миру. Ты ещё и «сдобрил» этот бред полным незнанием истории.
Я мог бы просто пожать плечами и посмеяться над твоими строками о США, но всё же отвечу тебе, причём по пунктам.
ТЫ НАПИСАЛ: «В США подлинного христианства нет и не было (исключая следы и остатки русского Православия). Под видом христианства выступает сборище сект, в т.ч. иудеохристианских».
ОТВЕЧАЮ.
1. Тезис о том, что все христианские исповедания кроме православия не являются видами подлинного христианства, даже если они признают Иисуса Христа Сыном Божиим, ни на чём не основан. Этот тезис требует доказательств и богословского обоснования. Таковых нет и не может быть. Конечно, существуют люди вроде Кирилла Фролова, утверждающего, что для него христианами являются только православные, но ведь Кирилл Фролов – типичный неофит и фигура комическая.
2. Тезис, что в США «под видом христианства выступает сборище сект» заведомо ложен. Протестантские церкви – не секты. К ним в США принадлежит большинство верующих, но если взять каждую деноминацию в отдельности, тогда самая большая – католичество, тоже не «секта». Кроме того, в США живут 3 млн православных (в т.ч. Константинопольская ПЦ – 1,5 млн чел и Американская ПЦ – 1, 0 млн чел).
3. Иудеохристианское движение в США не столь уж заметно, не является «сектой» и уступает в численности израильскому. Лично я знаю о нём только из Википедии.
ТЫ НАПИСАЛ: «И нигде нет такого огромного влияния антихристианства, как в США (разве что на оккупированной Святой земле).
ОТВЕЧАЮ.
4. Самое большое влияние антихристианских сил породила в 20 веке Россия. Она продолжала экспортировать воинствующее антихристианство с 1917 до 1985 гг. как минимум. Поэтому поверить, что оно вдруг в России исчезло, нет возможности. В США, наоборот, влияние христианства до сих пор очень сильно, а оформленного (как в СССР) антихристианства как такового не существует.
5. Святая Земля входит в состав Израиля и никем не оккупирована.
ТЫ НАПИСАЛ: «Есть ли в мире другая такая страна, которая создана с нуля, трудом завезенных из Африки рабов, создана масонами и еврейскими работорговцами из денационализированной человеческой массы с большой долей преступников и сектантов (исповедывавших различные протестантские разновидности иудейской теории "избранности"), с иудейско-масонской государственной символикой, и где духовнообразующим народом стали иудеи-талмудисты, а официальной государственной политикой по отношению к коренному населению – расистские принципы "Шулхан аруха"?
ОТВЕЧАЮ.
6. США создана не с нуля, а образовалась из 13-ти британских колоний в результате революции. Надо знать историю.
7. Ко времени образования США вся её тогдашняя территория была освоена белыми переселенцами без какого-либо участия африканцев. Надо знать историю.
8. Африканские рабы не имеют ни малейшего отношения к созданию США ни до, ни после Американской революции. Они трудились только на плантациях южных штатов, где работали и миллионы бедных белых. Они не сыграли никакой роли в освоении американского Севера и Юга (17-18 вв.) и Дальнего Запада (19 в.).
9. Более того, постоянно уменьшавшееся число рабов перестало уменьшаться лишь после 1793 года, когда янки Элай Уитни изобрёл хлопкоочистительную машину. Все рабы были сконцентрированы только на Юге, работали на хлопковых плантациях и получили свободу в 1860 году. Рабство в США продержавшись всего 67 лет – В ОТЛИЧИЕ ОТ КРЕПОСТНОГО РАБСТВА В РОССИИ, длившегося с 16 по 19 век.
Поскольку в США была демократия и не было автократии, как в России, рабство нельзя было отменить простым указом. Поэтому американцы вели за свободу негров кровопролитную Гражданскую войну, в которой большинство белых было за ликвидацию рабства. Надо знать историю.
10. Насчёт «еврейских работорговцев»: а Серый Волк, съевший Красную Шапочку, тоже был евреем? И баба-яга тоже?
11. «Денационализированной человеческой массы» не существовало. Америка создана английскими, шотландскими, ирландскими, немецкими и голландскими колонистами, прекрасно осознающими свою национальную принадлежность, но не приемлющими никакие религиозные и политические гонения. Именно из этого субстрата образовалась американская нация, ядро которой и по сегодня составляют белые англо-саксы- протестанты
12. По поводу «большой доли преступников» ты здорово опростоволосился. Если твои знания обо всём остальном равны твоим знаниям американской истории – плохо твоё дело. Большой конфуз! ТЫ, МОЙ ДРУГ, ПЕРЕПУТАЛ АМЕРИКУ С АВСТРАЛИЕЙ. Британия НИКОГДА не ссылала в свои североамериканские колонии преступников.
13. «Различные протестантские разновидности иудейской теории "избранности"» ничем не отличаются от совершенно безумной русской разновидности иудейской теории "избранности" (так называемые "Третий Рим и Второй Иерусалим").
14. Не «с иудейско-масонской», а с иудео-христианской государственной символикой. Масонская символика присутствовала на госсимволах СССР, а сегодняшний герб России (двуглавый орёл) – языческая символика.
15. В 1840 году на 17 миллионов населения США в стране проживало всего 15 тыс. евреев. Были ли они иудеи-талмудисты, не знаю. Но влиянием они не обладали никаким. В 1848 их стало 50 тыс. Большая часть евреев приехала в США после 1880 г. из Германии, России и Австрии.
16. Что такое «духовнообразующий народ», я не ведаю. Это оккультный термин?
17. Слова об «официальной государственной политикой по отношению к коренному населению – расистские принципы "Шулхан аруха"» столь абсурдны и гомерически смешны, что я могу сказать тебе одно: не смеши людей, Миша.
ТЫ НАПИСАЛ: «Никогда еще в человеческой истории не создавалось государство таким глобально-безчеловечным способом, никогда государство, в основу которого положено столь явное беззаконие, не обретало столь глобальную мощь с использованием впервые в мiре (в 1945 году) ядерного оружия массового поражения против гражданского населения».
ОТВЕЧАЮ.
18. Самым глобально-бесчеловечным способом ВО ВСЕЙ МИРОВОЙ ИСТОРИИ было создано только государство СССР. Единственное государство ВО ВСЕЙ МИРОВОЙ ИСТОРИИ, в основу которого было положено полное беззаконие – опять же СССР. Никакого беззакония и никакой бесчеловечности в основу США положено не было.
19. Японцы, подвергнутые президентом Труманом ядерному удару, были агрессорами. Конечно, лучше бы всего этого не было. Но: пожали, что посеяли.
20. Даже если не учитывать этого, осуждать всю страну за деяние одного президента невозможно. А ЕСЛИ ВОЗМОЖНО, ТОГДА ВОЗМОЖНО И ОСУЖДАТЬ И ПРЕДАВАТЬ ПРОКЛЯТИЮ ЗА ИМПЕРИЮ ЗЛА ПОД НАЗВАНИЕМ СССР ВСЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ И НАЦИОНАЛЬНУЮ РОССИЮ.
ТЫ НАПИСАЛ: «Ныне эта страна, по данным статистики, имея главным экспортным товаром ровно нарезанную зеленую бумагу, живет за счет эксплуатации всего остального мира и потребляет 40 % мировых ресурсов. Точнее ведет к краху всю планету».
ОТВЕЧАЮ.
21. Не имею представления, о чём ты здесь пишешь.
ТЫ НАПИСАЛ: «Сейчас нет России – она называлась СССР, а потом стала РФ. И обратили Россию в это состояние главные персонажи нашего диспута. Ни в одной стране мира не было такого истребления Христианства, как евреями после оккупации России, но и нигде им не было такого народного сопротивления, как в России».
ОТВЕЧАЮ.
21. Это не ответ на моё утверждение, что «в 20 веке из всех формально христианских стран мира ни в одной не было такого яростного отречения от Христа, как в России».
22. Именно в силу этого массового отречения русского народа от Христа на месте России была построена – руками подонков этого народа при истреблении остальной его части – СССР, сатанинская империя зла. В её построении участвовали и различные интернациональные силы, включая и безрелигиозное еврейство. Но это еврейство никогда бы не смогло «обратить» Россию в какое бы то ни было состояние без активного участия русского большинства. Которое затем перемололо и всех интернационалистов.
23. Оное безрелигиозное еврейство НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ ПЕРСОНАЖЕМ НАШЕГО ДИСПУТА. Главным персонажем нашего диспута являются религиозные евреи-талмудисты. ТЫ САМ СЕБЕ ПРОТИВОРЕЧИШЬ НА КАЖДОМ ШАГУ.
24. Это правда, что ни в одной стране мира не было такого истребления христианства, как в России – системой, созданной русским народом. Пик самых страшных гонений на церковь Христову в СССР приходится на 1929-39 гг., т.е. на правление Сталина, когда все евреи были из руководства вычищены и репрессированы, а оставшиеся в аппарате подавления просто использовались русской сталинской номенклатурой, после чего тоже были убиты.
25. Народного сопротивления гонениям на церковь Христову в этот период в России почти не было – разве что путём ухода в катакомбы, как уже нередко бывало в истории Церкви. Вообще отступление от православия в России произошло в удивительно массовом масштабе – именно в силу богомильствования основной массы населения, равнодушного к официозной государственной церкви и поддавшегося на манихейски-дуалистическую пропаганду русских марксистов.
ТЫ НАПИСАЛ: «Нигде нет такого славного сонма Новомучеников ХХ века, сопротивлявшихся главной мировой силе зла. Нигде нет и сегодня в таких размерах хотя бы "малого стада" духовно зрячих людей, понимающих смысл перманентной Мировой войны сил добра и зла, понимающих, как близки мы к царству антихриста. И против этого "малого стада" сейчас в РФ вновь усиливается государственная борьба, инициируемая все тем же антихристианским народом».
ОТВЕЧАЮ:
26. Про «славный сонм новомучеников» не знаю, хотя полагаю, что во время гонений в Римской империи и Персии их было не меньше. В любом случае считаю гордость числом убитых и замученных БЕЗНРАВСТВЕННОЙ.
27. Сама идея «"малого стада" духовно зрячих людей, понимающих смысл перманентной Мировой войны сил добра и зла, понимающих, как близки мы к царству антихриста», есть ИДЕЯ СЕКТАНТСКАЯ.
Как всегда, она принимает в России БОГОМИЛЬСКИЕ ФОРМЫ.
Это та самая упомянутая тобой выше разновидность иудейской теории "избранности".
Тут тебе и «борьба сил добра и зла» (правды и кривды), и отрицание официальной церкви (РПЦ), и особое «понимание» (гнозис), и «перманентная мировая война» (армагеддон как извечная схватка между светом и тьмой), и «близость царства антихриста» (эсхатологизм).
Чистой воды богомильствование.
ТЫ НАПИСАЛ: «Да и ты в восторге...(от США)».
ОТВЕЧАЮ:
28. Я человек не впечатлительный, а потому испытываю не восторг, а абсолютные ровные естественные чувства относительно США, которые оцениваю трезво и в соответствии со здравым смыслом.
ТЫ НАПИСАЛ: «Боюсь, Андрей, что мы с тобой говорим на разных языках. Нравственно разных...
ОТВЕЧАЮ:
29. Согласен.
На абсолютно разных.
Ты говоришь на языке ненависти – я говорю на языке любви. Ты говоришь на языке сектантском – я говорю на языке православном. Ты говоришь на языке идеологии – я говорю на языке веры. Ты говоришь языком лозунгов – я говорю языком фактов.
О ЧЕСТОЛЮБИИ ИЛИ ЖЕЛАНИИ ПРОСЛАВИТЬСЯ
Миша, как я уже писал в начале этого письма, из всех существующих объяснений ты почему-то всегда выбираешь самое неглубокое, самое наивное и самое поверхностое.
В твоём тексте, который я только что проанализировал, много ложной информации, ошибочной интерпретации, поверхностности, подмены, отсутствия логики, искажения фактов, наконец, простого невежества (например, во всём, что касается США или ереси богомильства, которой, на мой взгляд, грешишь и ты и твои единомышленники).
Ты, повторяю, уличаешь других в наивности или незнании материала, но сам постоянно проявляешь редкостную наивность и поразительную научную некорректность, если не прямое невежество. При такой позиции всякии дискуссии становятся заведомо невозможными.
И при этом твоём невежестве и отсутствии логики и здравого смысла смотри, какие трогательные письма тебе пишут:
«Михаил Викторович, удивляюсь Вашим терпению и выдержке!!! Как Вы так спокойно ведете диалог с безпредельно невежественным оппонентом!!!! Что самое ужасное, его невежество переплетается с ярко выраженной русофобией» ( Анатолий, 2010-06-17).
«Невежество оппонента Михаила Назарова просто изумительно. Огромная благодарность Михаилу Назарову за достойные ответы» (Павел, 2010-06-01)
«С аргументами М. В. Назарова не поспоришь» (Вадим, 2010-05-31).
«Вы же, Михаил Викторович, как всегда в таких случаях, - интересны, точны, логичны и безупречно вежливы. Терпения вам, непобедимой силы духа, чистой молитвы, здоровья, крепости и души спасения» (Николай Неустроев, 2010-03-18).
«Безконечно жаль, что блестящий ум Михаила Назарова периодически занят пустым делом - доказыванием своей правоты жидам и шабесгоям! В сотый раз, уже наверное, приводятся неотразимые аргументы, которые просто не слушают, поскольку - услышать их, значит быть ими побежденным. Такова планида Русского общественного деятеля! Снимаю шляпу!» (Павел 280, 282, 2010-03-19).
«Спасибог, Михаил Викторович. Правильная и своевременная полемика. Все сказанное в Вашей статье уместно и полезно. Все это проясняет то, что давно надо прояснить» (Иван Н., 2010-03-19).
Между тем, ты ещё ни разу не сумел по-настоящему опровергнуть мои аргументы, поскольку, как правило, отвечаешь на них не контраргументами, а лозунгами.
Это лишний раз доказывает, что обманываются лишь те люди, которые хотят быть обманутыми.
В даном случае – тобой.
Зато это отвечает на твой вопрос, в чём можно усмотреть твое желание прославиться. Вот именно в этом.
Ты пишешь: «Тот, кто выбирает путь сопротивления на основе истины, обрекает себя не просто на маргинальный "писк" и "нерукопожатность", невозможность карьеры и т.п., – но на неизбежный конфликт с силами зла». И в другом месте: «Если бы я хотел прославиться – я бы не лишал себя былых связей и возможностей выступлений в Госдуме, на центральном радио и телевидении, на Рождественских чтениях МП, на международном форуме "Диалог цивилизаций", оставался бы секретарем Союза писателей России, участвовал бы в различных "Всемирных соборах", патриархийных, меценатских и прочих официальных приемах и банкетах, книги мои не встречали бы препятствий в книжной торговле».
Миша, неубедительно.
Всё это можно легко променять на право быть «антииудаистским гуру» и получать такие вот елейные, льстивые и льстящие, но насквозь лживые письма, прославляющие твои знания, умение вести споры, «неотразимость аргументации», «терпение и выдержку», в которых светится не больше и не меньше, чем «торжество Православия» (это в богомильствовании-то?).
Ради такого не трудно смириться, цитируя тебя, «с запретом на работу в госслужбе, с тотальным запретом на выступления в СМИ и на официальных мероприятиях, с препятствиями в книжной торговле и даже с удалением книг из библиотек, с отказами в визах для посещения некоторых "прогрессивных" стран», тем более, если отстаивать свою позицию на таком уровне оказывается всё сложнее в силу её ложности и поверхностности.
История человеческих заблуждений полна подобными примерами.
