Aндрей Бессмертный-Анзимиров

ПУТИ ПРАВОСЛАВНОГО АНТИИУДАИЗМА

К оглавлению полемики с Назаровым

Xристианский антииудаизм основан на «трёх китах»:

1) Богословие замещения, сформулированном апологетами и Отцами Церкви (Иустин Философ, Ипполит Римский,  Киприан Карфагенский, Тертуллиан, Августин, Иоанн Златоуст), которые в свою очередь исходили из соответственного пристрастного истолкования слов об иудеях Самого Иисуса Христа и некоторых из Его апостолов.

2) Учениe бл. Августина о евреях, сохранённых Богом в качестве «невольных свидетелей истины христианства».

3) Учение Маркиона Синопского – маркионизм.

Слова Спасителя и св. апостолов, на которые ссылаются церковные антииудаисты, имеют не одно, как им кажется, но много пластов смысла и толкований, включая культурно-исторические, лингвистические, метафорические, аллегорические и так далее. Это вопрос библейской герменевтики.

Заведомо пристрастное истолкование соответствующих мест Нового Завета Отцами Церкви было вызвано христианско-иудейскими спорами первых веков христианства, в силу чего св. Отцы намеренно сгущали краски и обостряли антииудейские тенденции. Их острые высказывания об иудеях ни в коем случае не являются санкционированием антисемитских чувств на церковной почве, хотя многие христиане веками воспринимали их именно так.

«Три источника и три составные части» современного православного антииудаизма те же, что лежат в основе христианского антисемитизма в целом, но имеют свою специфику. Всё это мы рассмотрим в другом месте.

Обратимся пока что к более практическим вопросам современного православного антииудаизма, поставленным моими оппонентами.

Для простоты и удобства многие вопросы и замечания я объединяю по темам и разбираю в качестве поднятых в дискуссии проблем.

I. О ЖИДОВСТВОВАНИИ.

Начинаю с самого начала статьи Михаила Назарова «Спор о "православном антисемитизме". Полемика со статьей А. Бессмертного-Анзимирова». [http://www.rusidea. org/?a=12024].

Проблема первая. «Важнее для меня то, что аргументация Андрея – воистину безсмертный образец современной ереси жидовствующих, насажденной о. Александром Менем, духовным отцом А. Бессмертного. И теперь его последователи вместе с еврейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия"».Сюда же относится ещё одно высказывание, по смыслу непосредственно примыкающее к вышеприведённому: «Причем в наше время уже торжествующее жидовствование (часто "страха ради иудейска") находит свое выражение в официальных позициях и католичества, и РПЦ МП».

В который раз разъясняю, что термин «жидовствующие» используется и М. Назаровым, и К. Душеновым и их единомышленниками НЕПРАВОСЛАВНО. Открываю «Полный Православный Богословский Энциклопедический Словарь», выпущенный заново в 1992 году, и читаю: «Жидовствующие – ересь 15 века. Жидовствующие отрицают Троичность Божества и божественность Иисуса Христа, не верят в таинство причастия, не признают поклонения иконам, отрицают монашество и духовную иерархию. (...) Жидовствующие 19 века – еретики-субботники, придерживающиеся некоторых еврейских догматов и обрядов (обрезание, суббота и т.д.)... Позднее стали называться иудействующими».

Из второго тома «Настольной книги священно-церковно-служителя» С. В. Булгакова, посвящённого описанию различных расколов, ересей и сект: «Учение жидовствующих состояло в рационалистическом отрицании догматов о Троице, Божестве Иисуса Христа и искуплении, в предпочтении Ветхого Завета Новому, в отрицании писаний отеческих, почитания св. мощей и икон, церковной обрядности и таинств, в отвержении монашества как образа жизни, будто бы противного природе».

Из «Энциклопедического словаря» Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона (т. XХII, с. 943): «Жидовствующие - ересь, известная под этим именем, появилась в Новгороде во второй половине XV века и оттуда перешла в Москву. По словам летописцев, первым ее распространителем в Новгороде был еврей Схарiя, в 1471 г. приехавший туда из Киева и совративший нескольких священников. Скудные сведения, имеющиеся о самом существе ереси в летописях, прославляющих архиепископа Геннадия и «просветителя» Иосифа Волоцкого, позволяют представить учение о жидовствующих в следующем виде: они отрицали монашество и духовную иерархию, отвергали поклонение иконам и ругались над последними, не верили в таинство причастия, отрицали троичность Божества и божественность Иисуса Христа; некоторые шли еще дальше в рационалистическом направлении, отказываясь признать бессмертие человеческой души...»

Известный историк русской церкви Антон Карташёв пишет о «начале ереси»: «В своем этюде о еврейских интеллигентских течениях того времени Панов в "Ж. М. Н. Пр." 1873 г. дал интересную справку о передовых свободомыслящих идеологиях мирового еврейства той эпохи. По-видимому, данная группа евреев как раз принадлежала к такого рода модернистам. Новгородская общественная среда могла бы, может быть, увлечься в какой-то мере и пропагандой современного гуманизма. Но историческая случайность подсунула застоявшимся в монотонности русским книжникам проблемы свободомыслия под еврейским соусом. В данном случае подход к русскому мировоззрению облегчался традиционным интересом к библейским темам. С них разговоры и начались. (...) Как показали вскоре расследования этих увлечений, ими задеты были довольно интимные кружки почти сплошь из одного духовенства и еще ближе - только родственники этих протопопов... почти все сплошь семьи духовенства. Судя по полемике Иосифа, агитационным рычагом пропаганды евреев, сбивших с толку невежественных начетчиков, была буква Ветхого Завета. И завет Бога с Авраамом, и Моисеевы законы, и некоторые выражения учительных и пророческих книг повторяли формулу: "это завет вечный в роды родов." Если и Христос "пришел не разрушить закон, а исполнить," то силлогизм о неотменности Ветхого Завета получает видимость убедительности. Как бы то ни было, убогая мысль новгородских протопопов свихнулась на этом силлогизме. (...) По всем признакам все дело принципиально было поставлено, как секретный заговор. Самому пылкому неофиту, протопопу Алексею, позволено было только переименоваться в Авраама, а жене его в Сарру. Целых десять лет удалось секте сохранить свой конспиративный быт. Из городов секта распространилась по новгородской области. Перекочевала и в Москву, где еще просуществовала в тайне новых семь лет, пока наконец не была открыта властями. Такое искусство конспирации не в духе экспансивного славяно-русского темперамента. Напрашивается гипотеза, что секретный характер нового еретического сообщества составлял основную черту его конституции. Если первым тайным сообществом, проникшим в историю русской духовной культуры, должны быть признаны Павликиане-Богомилы, соблюдшие свое тайное предание вплоть до XVII и XVIII веков, когда они почти открыто превратились в секты хлыстов и скопцов, то вторым по времени тайным обществом уже не восточного, а западного происхождения, надо признать наших жидовствующих» [А. В. Карташёв, Очерки по истории Русской Церкви, YMCA-Press, Париж, 1959, с. 489-491].

Историк подчёркивает, что новгородских книжников привлекла пропаганда гуманизма и свободомыслия, а возможно и «секретный характер» воспринимаемых идей, доступный лишь посвящённым. Иными словами, перед нами явные интеллектуальные искания людей, одичавших от начётническо-ритуалистического характера средневековой русской церкви и страстно возжелавших хоть какого-то свежего воздуха, который родная церковь явно была им дать в тот момент неспособна.

«Магия и чернокнижие в свою очередь были тоже привлекательной приманкой, - продолжает Карташёв, - как всякая сфера чудесного, для людей мало книжных и просто невежественных, после чего люди становились податливы на всякого рода критицизм и рационализм в реформационном духе» [с. 502]. На основании изучения сравнительно немногочисленных источников Карташёв приходит к выводу, что св. Иосиф Волоцкий преувеличивал роль иудаистической догматики в этом движении и в своих же собственных текстах «признает в нём доктринальную пестроту и приспособительное многообразие» [с. 502]. Зачинщики ереси по словам самого Иосифа: "их же видяху благоразумных и писания божественные ведящих, тех еще в жидовство не смеюще приводити, но некия главизны божественнаго писания Ветхаго же Завета и Новаго накриво сказующе и к своей ереси прехытряюще, и баснословия некая и звездозакония учаху, и по звездам смотрити и строити рожение и житие человеческое, а писание божественное презирати, яко ничтоже суще и непотребно суще человеком; простейших же на жидовство учаху: аще кто и не отступи в жидовство, то мнози научишася от них писания божественная укоряти."

Таким образом, - продолжает Карташёв, - характерной для ереси чертой является соблазн общего вольнодумства; ослепление примитивов новинками рационализма и неведомого им дотоле якобы научного знания. Это типичное переживание европейского человека, вырывавшегося из средневековья в жизнерадостный светлый мир Возрождения. (...) Весь идеологический комплекс рационалистического критицизма, по свидетельству Иосифа, порождал ряд отрицаний типично реформационного характера. Еретики отрицали: видимую церковь, монашество, культ икон и мощей. Это была уже тень реформации, осенившая своим крылом смежную с Западной Европой часть древней Руси» [с. 502-503].

Выражения, используемые Карташёвым – «невежественные начетчики», «убогая мысль новгородских протопопов», «ослепление примитивов новинками рационализма и неведомого им дотоле якобы научного знания», магия и чернокнижие как «привлекательная приманка» «для людей мало книжных и просто невежественных» - говорят больше о крайне провинциальном и неудовлетворительном интеллектуальном и духовном состоянии кругов новогородского и московского духовенства той поры и об их неловких поисках выхода «из средневековья в жизнерадостный светлый мир Возрождения», чем об опасности какой-либо реальной ереси, тем более с уклоном в реальный иудаизм.

Если и есть уклон, то отнюдь не иудейского, а протестантского, «типично реформационного характера».

«Полемика против жидовствующих была только возбудителем для усиленной трактовки назревших больных и больших внутренних вопросов практического богословского и просветительного характера, - поясняет Карташёв свою мысль далее. - XVI век, век усиленного московского государственного собирания Руси, был и веком попыток разрешить большие внутренние идейные вопросы в русской церкви».

И ещё раз подчеркивает неудовлетворительный уровень богословской и церковной мысли на Руси того времени: «Уродливый соблазн движения жидовствующих нашел почву в длительном застое мысли русского средневековья. Религиозная мысль, неутоленная торжественным шумом благолепных организационных начинаний митрополита Макария и Ивана Грозного», снова «вернулась к тому критицизму и искательству, которое было приглушено гонением на жидовствующих. Теперь явно новым ферментом брожения явилась идущая из-за литовского кордона струя реформационного свободомыслия». В соответствием с веяниями времени, людей «волновали вопросы бесспорно протестантского происхождения» [с. 506].

Из данного анализа мы видим, что связи этой якобы ереси, даже осуждённой на соборах, с иудейством были больше вымученными, если не выдуманными обвинителями-инквизиторами, а не чем-то реальным. Истинный пафос движения был пафос умеренного протестантства - пусть и заблуждений, но искренних, сделанных из недостатка богословского и общего образования, давно уже отставшего от запросов новой эпохи. За этими исканиями проступает не «иудейский заговор», а не имеющая к нему ни малейшего отношения жажда церковных реформ, вызванных тем самым «длительным застоем мысли русского средневековья», о котором пишет Карташёв, реформ, к которым вскоре и приступил патриарх Никон.

Таким образом термин «жидовствующие», сомнительный уже в те века, ни в коей мере не относится не только к о. А. Меню, бывшему обычным приходским православным священником, или ко мне и мне подобным, но также:

• ни к Русской Православной Церкви Московского Патриархата,
•  
• ни к Римско-Католической Церкви,
•  
• ни к иудеохристианам,
•  
• ни к последователям мессианского иудаизма,
•  
• ни к христианам еврейского происхождения, гордым ветхозаветными традициями, своей историей и своей кровью,
•  
• ни к христианам, защищающим евреев или иудеев.
•  

Никто из вышеперечисленных не отрицает догматов о Троице, Божестве Иисуса Христа и искуплении, никто не отрицает святоотеческих писаний, почитания св. мощей и икон, церковной обрядности и таинств, монашества и духовной иерархии, никто не является сторонником предпочтения Ветхого Завета Новому.

По вышеизложенным причинам критика М. Назарова неправославна, не по делу и бьёт абсолютно мимо цели. Естественно, что подобная позиция должна получить соотвествующую оценку и определение с церковной кафедры.

М. Назаров пишет, что «основной признак жидовствования и общность этой ереси в первые века христианства, в Московской Руси и в наши дни» состоит не в том, «в каких конкретно формах выражалось хуление жидовствующими христианства (отрицание Троицы, попирание икон, фальсификация священных книг), а в самом богохульном утверждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии. Это и есть главный признак жидовствования как неразличения духов».

Это высказывание абсолютно ошибочно и противоречит как фактам, так и элементарной логике. Не только утверждение о сохраняющейся богоизбранности еврейства не есть ни признак жидовствования, ни признак неразличения духов, но этот пункт не упомянут ни в едином определении, приведённом мною выше.

Он мог бы быть применён разве только к упомянутым в «Православном Богословском Энциклопедическом Словаре» жидовствующим 19 века субботникам, придерживающимся некоторых еврейских догматов и обрядов, но таковые и сами признают себя отпавшими от христианства и присоединившимися к иудаизму.

Особо неграмотным и искажающим историческую истину являются утверждения моих оппонентов о наличии «ереси жидовствующих» в первые века христианства (самочинно введённой ими и на деле никогда не существовавшей) и о том, что иудеохристианство является «видом жидовствования».

Далее М. Назаров утверждает, что, используя термин «жидовствующие», он вводит свой собственный дополнительный термин, «заключающийся в богохульном утверждении якобы сохраняющейся "богоизбранности" еврейства даже в его антихристианском состоянии», и оговариваешь, «что это общий и главный признак всех разновидностей жидовствования в среде христиан» и задаёт мне вопрос: «Есть ли у тебя какой-то другой более существенный?»

Отвечаю. Во-первых, у меня никакого другого термина нет, поелику не существует понятия, стоящего за этим выдуманным явлением.

«Жидовствующих» просто нет.

Во-вторых, как я уже писал, определение М. Назаровым «жидовствующих»  противоречит православному определению термина.

 Но и этого мало. Учёные до сих пор высказывают сомнение в самом факте бытования ереси жидовствующих в 15 веке. По признанию Никоновской летописи, «ересь жидовствующих» была прежде всего «брожением умов» и «побуждала к чтению книг». Что лишь свидетельствует о любознательности и пытливости интеллектуальных кругов русского общества того периода.

II. О ЕРЕСИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ.

По предположению некоторых историков, пресловутый Схария, якобы приехавший в Новгород в 1471 из Литвы в свите князя Михаила Олельковича, был караимом – если он вообще существовал. Коль скоро он был караимом, т.е. евреем, отвергающим Талмуд, речь о «жидовствовании» вообще не может идти, а твой пафос теряет смысл. Даже Гитлер не считал караимов «жидами».

Вот, что пишет о «жидовствующих» известный богослов прот. Георгий Флоровский: «Уже в ХIV-м веке в Новгородских краях проявляется какое-то религиозное брожение, — эта «ересь стригольников» была, кажется, прежде всего противо-иерархическим движением. В конце XV-го века встречаемся с другим и более сложным движением. Это - ересь жидовствующих. В Новгороде она захватывает верхи клира, перекидывается на Москву, и здесь «прозябает» под благоволительным покрытием Державного. Об этом движении мы знаем недостаточно, и больше всего от свидетелей не очень достоверных, от пристрастных противников и врагов, от Геннадия Новгородского и особенно от Иосифа Волоцкого. И к тому же, «Просветитель» Иосифа Волоцкого, наш главный источник, издан был в поздней редакции (хотя и по очень надежному списку, рукопись принадлежала Нилу Полеву), и многих важных известий не находим в редакции первоначальной, сохраненной в Макариевских Минеях. И вообще в описаниях полемистов нелегко различить, что было главным и что второстепенным, или даже только случайным.

Гораздо надежнее и показательнее книги, вышедшие или обращавшиеся в жидовствующих кругах. Это были отчасти библейские переводы с еврейского, отчасти астрологические книги, еще переводы из Маймонода и Ал-Газали. По языку эти переводы «литовского», т. е. западного или южно-русского происхождения. Именно из Киева и прибыл в Новгород тот Схария жидовин, от которого пошла смута. Остается неясным, из какой среды вышел этот Схария, — исследователи догадывались и о Крымских караимах и о Константинопольских связях. Во всяком случае, он был представителем еврейской учености. Библейские переводы «жидовствующих» были всего скорее сделаны в еврейской среде и для синагогального употребление (срв. в книге Даниила разделение текста на гофтары или параши, по дням недели)...

«Ересь жидовствующих» была прежде всего брожением умов. «Явися шатание в людех и в неудобнех словесех о Божестве»,  читаем в Никоновской летописи. «Ныне и в домех, и на путех, и на торжищех, иноци и мирстии вси сонмятся, вси о вере пытают»,  писал преподобный Иосиф. По первым сообщениям Геннадия Новгородского о ереси можем заключить, что брожение и сомнение началось именно с чтения книг. Геннадий ищет книг, которые есть у еретиков: «Селиверст, папа Римский» (т. е. «Вено Константиново»), Афанасий Александрийский, Слово Козьмы на богомилов, Дионисий Ареопагит, Логика, Пророчества, Бытие, Царства, Притчи, Менандр... Довольно пестрый и бессвязный список, в котором, впрочем, ясно выделяются библейские книги... Может быть, «сомнение» началось именно с толкование текстов, — «псалмы Давыдова или пророчества испревращали»,  пишет Геннадий. Именно поэтому преподобный Иосиф в своем «Просветителе» почти что и не выходит за пределы разъяснение спорных текстов. Жидовствующие, по-видимому, затруднялись признавать пр?образовательный смысл в свидетельствах Ветхого Завета. Стало быть, пророчества еще не сбылись, еще подлежат исполнению... Затем, Новгородские еретики не находили в Ветхом Завете свидетельства о Пресвятой Троице,— снова экзегетическая тема, истолкование Ветхозаветных теофаний. Возможно, что все эти экзегетические трудности были указаны со стороны, именно с еврейской стороны. И следует вспомнить, что ведь именно в это самое время в Новгороде на владычнем дворе шла работа над библейским сводом...

Особое место в учении «жидовствующих» занимали астрологические темы. «И звездозаконию учаху и по звездам смотрети и строити рожение и житие человеческое», обвиняет Иосиф дьяка Курицына и протопопа Алексея. И возводит это звездозаконие к самому Схарии: «изучен всякого злодейства изобретению, чародейству же и чернокнижию, звездозаконию же и астрологии..».  Одну из астрологических книг, которую называет Геннадий, мы знаем: это Шестокрыл, астрономические таблицы, составленные итальянским евреем Иммануэль-бар-Яковом, XIV в...

Звездозаконием вообще очень интересовались в Москве в начале XVI века и еще Максиму Греку приходится писать о «власти и строении звезд»,  о «немецкой прелести, глаголемей фортуне и о колесе ея»... В Новгороде со звездозаконием жидовствующих Геннадию пришлось столкнуться всего острее, кажется, по поводу вычисление пасхалии, в связи с окончанием Седьмой тысячи лет и ожиданием апокалиптической катастрофы. По еврейскому исчислению шла еще только Шестая тысяча и то в самом начале...

Нет надобности припоминать внешнюю историю «жидовской ереси» и стараться восстановить еретическую «систему» в целом. Всего вернее, что еретического сообщества и вообще не было. Были известные настроения, именно «шатание умов»,  вольнодумство... Исторический смысл «жидовского» движения станет яснее, если его сопоставим с другими обстоятельствами тогдашней Новгородской жизни. Прежде всего, можно догадываться, что Новгородские еретики стояли, по-видимому, на Московской точке зрения, почему Иван III и вывел «душевредных протопопов» на первые места в Кремлевских соборах. Покровительство и поддержку еретики находили именно в Москве.

А в Новгороде в это время производилась большая и очень важная богословская работа, — составление и обработка первого полного славянского библейского свода. И вот неожиданным образом эта работа оказывается в латинских руках. Общее смотрение и руководство официально принадлежало владычнему архидиакону Герасиму Поповке. Но в действительности решающее влияние имел некий доминиканец Вениамин (м. б. прибыл из Кракова или Праги), «презвитер, паче же мних обители святого Домника, именем Вениямин, родом словенин, а верою латынянин». Вряд ли этот Вениамин оказался в Новгороде случайно. Есть основание предполагать, что он был и не одинок. Уже при Евфимии архиепископе (1430-1458) в Новгороде собирались иноземцы, - «от странных же или от чуждых стран приходящих всех любовию приимаше, всех упокоиваше» (Пахомий). Во всяком случае, при Геннадии мы наблюдаем в Новгороде целое движение латинского стиля. По-видимому, Вениамин имел с собой готовые библейские тексты (влияние хорватского глаголита чувствуется в языке). Ни к греческим рукописям, ни даже к греческим изданиям в Новгороде не обращались. Не были в достаточной мере использованы и вполне доступные славянские материалы (из богослужебных книг). Зато очень чувствуется влияние Вульгаты. Иные книги и вообще просто переведены с латыни: Паралипоменон, 3 Ездры, Премудрость, 1 и 2 Маккавейские. Вводные статьи взяты из немецкой Библии, изд. 1500 г. В свод включены и второ-канонические книги, тоже по латинскому примеру. «Пестрый хитон, сшитый из разнообразных лоскутьев и заплат», характеризует Геннадиевскую Библию современный ее исследователь, И. И. Евсеев, - и с недоумением говорит о неком «невидимом сближении» с латинством («сдвиг славянской Библии с греческого русла в латинское»), о «весьма сгущенной католической атмосфере» вокруг Геннадия, даже о прямом «проявлении воинствующего католического духа в русской церковной жизни»...

Следует заметить, что Флоровский приводит исключительно факиы, подтверждённые исторической наукой. Геннарий Новгородский несомненно был одним из первых русских западников и ориентировался на католический Рим, мечтая о введении в России инквизиции по типу «шпанского короля».

«В Архиепископском дому» при Геннадии вообще много переводят с латинского, - продолжает Флоровский. - Очевидно, для справок во время работы над новым богослужебным Уставом была переведена (по крайней мере, в извлечении) знаменитая книга Дурантия, Rationale divinorum officiorum (по языку в переводчике приходится угадывать иностранца, не был ли это тот же Вениамин?). Для спора с жидовствующими по поручению Геннадия известный Герасимов переводит снова с латинского книги знаменитого Николая Де-Лира и Самуила Евреина «на богоотметных жидов». К тому же времени относится очень характерное «Слово кратко противу тех, иже в вещи священные, подвижные и неподвижные, сборные церкви вступаются», — слово в защиту церковных имуществ и о полной независимости духовного чина, который имеет при том право действовать и «помощию плечий мирских» (т. е. brachium saeculare). Это несомненно перевод с латинского.

Очень интересно проникновение латинских настроений в обработку житийных и назидательных сочинений. В этом отношении характерен особый извод известной повести о Варлааме и Иоасафе в Макариевских Минеях, — здесь чувствуется очень острая тенденция показать превосходство духовной власти над мирской; напротив, смягченно все, что в обычной редакции говорится о ничтожестве благ земных. Оба эти памятника относятся как раз к тому времени, когда вспыхнул спор о церковных имуществах и о соотношении властей, и «осифляне» были недовольны попустительством великого князя. Геннадий и Иосиф обратились в самооправдание к латинским источникам. Нужно еще отметить: когда в борьбе с жидовствующими Геннадию понадобилась новая пасхалия (или «миротворный круг»), он выписывает и получает ее из Рима ...

Вряд ли все это только случайные совпадения. И остается напомнить еще раз об острой постановке вопроса о градской казни еретиков со ссылкой на «шпанского короля», о котором цесарский посол рассказывал, как он «свою очистил землю».  Когда-то Ор. Миллер так отозвался: «по внутреннему смыслу, по духу, собор на еретиков в Москве при Иосифе Волоцком был вторым Флорентийским собором».  Это, конечно, слишком резко и сильно сказано, и очень неточно. Но в известной мере Миллер был прав: «латинское становилось нам тогда ближе греческаго».  И в знаменитом споре осифлян и заволжцев мы в сущности наблюдаем, между прочим, это столкновение нового и старого, латинского и греческого».

Иначе говоря, преп. Иосиф Волоцкий и Геннадий Новгородский были настроены весьма прокатолически, в силу чего и выжигали наполовину выдуманное ими московско-новгородское «протестантствующее» вольнодумство (память о гуситах и их контактах с Константинополем была в Европе более, чем свежа) методами испанской инквизиции.

«Геннадия в Новгороде сменил Серапион, - продолжает Флоровский, - человек совсем другого стиля, известный по своему трагическому столкновению с Иосифом, когда он был сведен с кафедры и заточен. А потом архиепископия долго пустовала. Но сложившаяся при Геннадии церковно-культурная обстановка, очевидно, не изменялась, продолжала существовать та же культурная среда, продолжалась работа. В этом отношении особенно характерен образ Димитрия Герасимова, известного посольского дьяка, не раз ездившего в Европу, в том числе и в Рим, с ответственными поручениями, а в молодости работавшего в Новгороде под руководством Вениамина. Впоследствии он был переводчиком при Максиме Греке. Уже в 1536 м году, «во старости мастите»,  повелением Макария, тогда Новгородского архиепископа, он переводит «от римского писание и речи» Толковую Псалтирь Брунона Гербиполенского (т. е. Вюрцбургского), как будто в восполнение того греческого свода толкований, переводить который был вызван Максим. Это был эпилог к Геннадиевским работам...» (все цитаты: Прот. Георгий Флоровский, «Пути русского богословия», Париж: YMCA-Press, 1983, Часть 1, I,5)

Алексей Михайлович Песков, профессор МГУ, доктор филологических наук и специалист по русской истории, литературе, и культуре XVIII – XIX вв. высказывает ещё одно мнение на этот счёт:

«1492 год от Рождества Христова – это 7000 год по принятому тогда на Руси летосчислению от сотворения мира, а согласно устойчивым православным понятиям, по окончании семи тысяч лет начнется Страшный Суд... Насколько ожидания конца света были актуальны для большинства населения – трудно сказать, ибо не очень известно, как и во что это большинство тогда верило, но люди ученые напряженно думали о предстоящем глобальном кризисе, и даже пасхальный круг был расчислен только до 7000=1492 года.

Хотелось установить более точную дату начала таких серьезных событий, в результате которых кто-то окажется в вечности рядом с Христом, а кто-то будет вечно томиться в серном озере. Для того вчитывались в разные книги – в том числе в звездочетные, т.е. в астрологические, и в одной из них обнаружили, что, по иудейскому летосчислению, конца света в ближайшее время ждать не надобно. Видимо, не только обнаружили, но и стали толковать о том вслух.

Архиепископ Геннадий тоже читал эти книги, и в конце концов в голове его сложилась конфигурация мыслей, сведшая в единое целое уверенность в том, что новгородцы уклонились в ересь, желание установить в Новгороде православие по-московски, обиды на новгородцев, толки о точной дате светопреставления и данные околоиудейской астрологии. Однажды два новгородских попа в пьяном виде «поругалися святым иконам». Когда об этом доложили Геннадию, он понял, что в Новгороде затаились «жидовствующие», и приступил к немедленному розыску. Почему именно «жидовствующие»? Да ведь написано же черным по белому в святых Евангелиях, кто Христа казни предал.

Количество еретиков, преимущественно новгородских священнослужителей, возрастало по мере расширения следствия и привлечения к допросам новых оборотней, творивших свои тайные обряды. Подробности, полученные во время пыток, ужасали: попы тайно обращали в жидовство свою паству, молились по «жидовским тетрадям», кресты и иконы святые оскверняли, евангельское учение и апостольские уставы отвергали, в царство небесное не верили. И проч., и проч., и проч.

 Самым же страшным было то, что тяжело за малое время, оставшееся до конца света, зачистить православную землю от всех еретиков, ибо, как писал один из их истребителей Иосиф Волоцкий: «Ежели кто-либо из православных захочет восстать на них с обличением, то они отрекаются от жидовской веры, да еще проклинают ее последователей, и клянутся страшными клятвами, что они православные – для того чтобы удобнее было тайно прельщать православие».

При такой постановке вопроса заступаться за обличенных в ереси было рискованно, а в число подозреваемых попал даже патриарх Зосима. И вот уже начались казни выживших после допросов. (...) Иосиф Волоцкий сочинил по этому поводу специальное «Сказание о новой ереси новгородских еретиков» (больше известно под другие названием: «Просветитель»). «Сказание» начиналось с гнетущей предыстории о начале распространения ереси: в Киеве (принадлежавшем тогда Литве) жил некий жид Схария, обученный злодейскому чернокнижию. Он приехал в Новгород, а потом из Литвы к нему в помощь прибыли некие Шмойло-Скаравей и Мосей Хануш. Они-то и обучили жидовству двух новгородских попов, а те, в свою очередь, стали склонять в жидовство других. Подошла к концу седьмая тысяча лет, а светопреставления нет, и второго пришествия Христова нет. — А, – говорят жидовствующие, – значит, ложны творения апостолов, ложны творения отцов церкви – все их надо сжечь…» (А. М. Песков [Алекс Сэндоу], «Враги по случаю. Из истории жидовствующих», ПОЛИТ. РУ, 18 мая 2010 г., вторник).

История свидетельствует в пользу того факта, что преп. Иосиф Волоцкий и Геннадий Новгородский были не столько обличителями «опасной ереси», сколько проводниками католического влияния и первыми теоретиками и практиками русской православной инквизиции. Такими они и вошли в историю России и Русской Церкви.

Ещё определённее высказывается на сей счёт доктор исторических наук, профессор РГГУ, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН Владимир Яковлевич Петрухин:

«Другой знаменитый случай, когда мы можем говорить о православной инквизиции, относится к более поздней средневековой эпохе, к концу 15 века, когда православные иерархи стали преследовать своих противников, пытавшихся найти поддержку при дворе великого князя Ивана III. Архиепископ новгородский Геннадий и настоятель Иосифо-Волоцкого монастыря Иосиф Волоцкий попытались обвинить своих соперников в том, что они не просто еретики, а в том, что они жидовствующие. Это было им необходимо потому, что еретиков ждало церковное наказание, но они оставались живыми и были в состоянии участвовать в полемике, которая возникала между разными кругами русского общества в период строительства централизованного российского государства. Нужно было своих соперников обвинить в том, что они отреклись от православной веры и за это отречение по средневековым канонам была положена смертная казнь. Поэтому и Геннадий, и Иосиф Волоцкий стремились обнаружить в своих писаниях иудейские истоки этой еретической традиции, которая распространилась в Новгороде и в Москве в конце 15 – начале 16 века. Архиепископ Геннадий прямо использовал ту информацию, которую получили в России от посла Священной Римской Империи, которая касалась расправы над еретиками в Испании.

В Испании точно так же казнили в соответствии с приговорами инквизиции тех иудеев, которые перешли в христианство, но были нетверды в новой вере и сохраняли свои иудейские традиции. Попытались и русские церковники, боровшиеся с ересью, показать, что точно так же московские и новгородские еретики были тайными иудеями, и как испанский король они стремились с ними расправиться. Это в конце концов удалось Иосифу Волоцкому после того, как Геннадий сошёл с политической арены в начале уже 16 века...

В чём было содержание этой ереси, церковь не только не пыталась объяснить, но и предупреждала, что не нужно выяснять у еретиков, на чём они, собственно говоря, настаивают, потому что если будет публичная полемика, то могут соблазниться ересью прочие прихожане. Так что это был один из первых политических процессов, который проходил под явным воздействием инквизиционной испанской традиции.

Мой коллега из шведского города Лунд Александр Пересветов-Морат, русский и православный по происхождению, написал целую большую книжку об антииудейской полемике в Древней Руси. Он её назвал цитатой из Льюиса Кэрролла – «Улыбка Чеширского кота». Известный литературный мотив, когда улыбка есть, а кота нет. Вот точно так же, по Пересветову-Муратову, антииудейская полемика есть, а иудеев нет. Да и эти литературные произведения, собственно говоря, не являются полемическими. Это были некоторые глоссы на полях канонических произведений, где описывалось, например в «Толковой Палее», ветхозаветная история, и полемист замечал, как бы на полях, а ты, жидовин, так и не понимал, в чём суть завета Моисея. Это был комментарий, адресованный отнюдь не иудеям, а православному читателю. Так что эта «полемика» была, скорее, вариантом канонической литературы. Что касается того, как церковь пыталась обвинять актуальных иудеев в том, что именно они виноваты в еретических движениях на Руси, то здесь один из замечательных специалистов по древнерусской литературе Яков Соломонович Лурье написал большую книгу, где он проанализировал практически все источники, связанных с ересью жидовствующих, и обратил внимание на то, что в ранних исторических документах, в летописях, которые были связаны с эпохой зарождения ересей, ни слова не было сказано ни о каких евреях. О евреях впервые заговорил архиепископ Геннадий через 20 лет после того, как какой-то, по его словам, «заезжий жидовин» завёз ересь в Новгород. Никаких документов об этом жидовине мы не знаем, и имени его архиепископ Геннадий не назвал. Зато это имя ещё через десятилетие назвал Иосиф Волоцкий и здесь похоже на то, что мы имеем дело не столько с фальсификатом, сколько с попыткой выдать желаемое за действительное. Вот надо было найти этих самых евреев, найти конкретные имена для того, чтобы эти конкретные обвинения можно было сформулировать против еретиков. Без евреев невозможно было доказать переход еретиков в иудаизм» [В. Я. Петрухин. «Православные и "жидовствующие"», Интервью Максиму Ефимову, № 550, 25 ноября 2007 г. , http://www.lebed.com/2007/art5188.htm].

Позже русские раскольники-старообрядцы, отстаивающие свою древлеправославную веру, называли «жидовствующими» никониан – то-есть всю остальную Русскую Православную Церковь. «Насколько опасно доверять слову «жидовствующие», когда речь идёт о средневековой риторике, видно из письма Епифания Пелшемского, соузника прот. Аввакума по Пустозерскому острогу, который писал: «В темнице сижу от июдей, паче же от жыдов новых, никониян-еретиков» (ТОДРЛ, 28, 392). Примечательно, что тут уже очевидно расхождение эмоциональной насыщенности слов «иудей» и «жид», - подчёркивает отец Яков Кротов, профессиональный историк.

Этот аспект собенно важен, поскольку даёт ясное понимание того, что слова «жид» и «жидовствование» использовались в Московии просто как бранное обозначение любой церковной группировки, чем-нибудь не устраивающей другую церковную группировку. Точно так же, как используют эти слова современные православные антииудаисты всех мастей. Никакого реального значения за этими словами нет, а используются они с двоякой целью: во-первых, в очередной раз выказать свой антииудаизм, чаще всего сросшийся с откровенным антисемитизмом, и, во-вторых, как можно грубее оскорбить своих оппонентов, а заодно и всех евреев, верующих и неверующих.

Слово «жид», некогда бывшее нормой для церковнославянского языка, ещё сегодня остающийся литературной нормой для обознаения еврея в большинстве славянских языков, в России обрело полубранное значение, как синоним любых еретиков или чародеев, уже в 15 веке. В литературном языке 18 и первой половине 19 веков слово «жид» имело полу-пренебрежительный оттенок, в каковом смыле его использовали Пушкин, Гоголь, Достоевский и некоторые другие авторы. К концу 19 века оно обрело откровенно бранный и расистский смысл и вышло из литературного употребления. Поэтому его использование сегодня возможно лишь с той самой двоякой целью, о которой написано выше.

Тем не менее, современные православные антииудаисты и антисемиты, нередко даже зная приводимую мной аргументаию, упорно настаивают на разнице между словами «иудей» и «жид», на деле обозначавшими в церковнославянском языке одно и то же понятие.

«Как же можно утверждать после прочтения слов Господа: «говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское», что понятия «Иудей» и «жид» равнозначны?! – восклицает один такой «православный антииудаист». - Иудей – это прежде всего Авраам – отец всех христиан, человек, беззаветно преданный Богу, свято веривший в приход Мессии Христа и с которым Господь заключил завет Свой: «... и благословятся в тебе все племена земные, ... Я сделаю тебя отцом множества народов». Жид же, напротив, – богоборец, гонитель христиан, тот, которым был прежде Апостол Павел. Жид – сборище сатанинское, гроб окрашенный, как 2000 лет назад вопивший: «Распни», так и поныне распинающий Христа, тот, который по сей день говорит о себе, что он Иудей, а суть его прямо противоположна. Господь ясно обозначил, что отец отвергшего Мессию Христа (жида-талмудиста) - не Иудей Авраам, а дьявол. Называя себя иудеем, жиду удалось своей мерзкой жизнью обгадить это понятие «Иудей». Теперь он принялся за Православие. Как по указке сатаны чуть ли не каждый жид натягивает на себя маску православного христианина (да ещё и непременно русского!), не меняя своей сатанинской сути».

Поразительно, сколько ненависти – и путаницы - могут содержать души людей, называющих себя православными.

«Апостол Павел, - пишет другой «православный антииудаист», - такими разными терминами проводит разницу между национальностью еврея и его религиозной принадлежностью. И именно из указанного «Иудейства» - термина религиозной принадлежности еврея, в церковно-славянском переводе Евангелия (но не Ветхого Завета) применен термин «жидовство». Потому как «Иудейство» до пришествия Мессии было богоугодным, а после Его пришествия коснеющие в этой религии и отвергающие Христа стали жидами, а их упертость в утратившей силу религии «жидовством»... «Жиды» и «жидовство» в церковно-славянском переводе Библии фигурируют только в Новом, а не в Ветхом Завете, что соответствует заявленной мной позиции, которую я на указанных основаниях считаю канонически верной, т.к. именно церковно-славянский перевод Библии является в Русской Православной Церкви каноническим, а не... католическая Вульгата. (...) В Вульгате и любом подобном переводе, использующем один термин, возникает непреодолимое противоречие. И только вышеуказанный церковнославянский перевод Евангелия Кирилла и Мефодия, такого противоречия не содержит. Но для этого необходимо признать смысловое отличие слов «жид» и «иудей».

В реальности Геннадиевская Библия, например, перевод которой был осуществлён по инициативе уже не раз упомянутого нами преп. Геннадия Новгородского, использовала, как первоисточник, именно Вульгату. Что касается перевода Кирилла и Мефодия, то его подлинники не сохранились.

«Действительно, в более современном греческом переводе, как и в нашем русском синодальном, терминологическое разделение между «жидом» и «иудеем» отсутствует. Однако это никак не доказывает, что в тех греческих переводах, которыми пользовались Кирилл и Мефодий при переводе Евангелия на церковно-славянский язык так же отсутствовало указанное разделение (...), потому что таких более ранних греческих переводов Евангелия до сих пор не обнаружено. Поэтому утверждение о том, что отсутствие разницы между словами «жид» и «иудей» «явствует из греческих первоисточников» - лживо (...). Наш церковнославянский перевод, хоть и сделан 6 веков спустя после Вульгаты, но в отличие от последней не противоречив, так как не скрывает от света Божиего жидов. Исследователями методом совпадения точно установлено, что Вульгату при переводе Евангелия Кирилл и Мефодий не использовали. И думаю одной из причин ее отвержения со стороны наших равноапостольных просветителей было в том числе и указанное сокрытие понятия «жида» за более широким «иудеем». Поэтому еще раз повторюсь, дорогие единомышленники, указанное разделение между «жидом» и «евреем» канонизировано Русской Православной Церковью и мы просто обязаны, если считаем себя православными, называть жидов только жидами не смешивая их с Апостолами, Богородицей, первыми христианами и всеми доныне живущими евреями-христианами, а также не маскируя их сатанинскую суть за какими-либо иными не каноническими терминами» [Цитаты взяты с сайта М. Назарова «РУССКАЯ ИДЕЯ» http://www.rusidea.org/?a=12024].

Наконец-то найдено главное отличие православия от остальных христианских исповеданий!

Автору остаётся лишь указать, когда, где и на каком уровне состоялась пресловутая «канонизация» разделения между «жидом» и «евреем» нашей церковью и на какие православные скрижали она занесена. Однако на сей счёт все сторонники термина «жид», якобы, обозначающего иудея-«богоборца и гонителя христиан», хранят молчание.

Напомним, что в реальности разницы между словами «жид» и «иудей» апостол Павел никогда не проводил, что явствует из греческих первоисточников.  В греческом языке такой разницы попросту нет.

А) Там, где используется выражение «страха ради иудейска», написано «????? ??? ????????» (Ин 19.38). В Вульгате этому соответствует: «autem propter metum Iudaeorum».

Б) Там, где Павел говорит «Иудеем убо соблазн, Еллином же безумие» («для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие»), он пишет «????????? ??? ?????????, ?????? ?? ??????» (1 Кор 1.23). В Вульгате этому соответствует: «Iudaeis quidem scandalum gentibus (язычникам) autem stultitiam».

В) Там, где Павел пишет «Слышасте бо мое житие иногда в жидовстве, яко по премногу гоних Церковь Божию и разрушах ю. И преуспевах в жидовстве паче многих сверстник моих в роде моем («Вы слышали о моем прежнем образе жизни в Иудействе» и «преуспевал в Иудействе более многих»), он использует слово «?????????» (Гал.1.13-14). В Вульгате этому тоже соответствует слово: «iudaismo». Это слово просто означает «религия иудеев» и может быть переведено на русский язык как «иудаизм» или «иудейство». По-гречески это ровно та же разница, что и в русском языке между понятиями «иудей» и «иудаизм», или, например, «христианин» и «христианство». МЫ ВИДИМ, ЧТО АПОСТОЛ ИСПОЛЬЗУЕТ ОДНОКОРЕННЫЕ СЛОВА, ИЗ КОТОРЫХ ОДНО ОЗНАЧАЕТ ИСПОВЕДУЮЩЕГО РЕЛИГИЮ, А ВТОРОЕ – САМУ РЕЛИГИЮ. Это отражено не только в греческом, но и в латинском переводах Нового Завета, равно как и во всех последующих переводах оного на древние и современные языки. Слово «?????????» не несёт у Павла никакого негативного смысла.

Святые Кирилл и Мефодий тоже не проводили в своём переводе никакой разницы между упомянутыми терминами. Обратное утверждение делало бы их сознательными исказителями смысла.

К тому же, даже если абстрагироваться от всего вышесказанного, заткнув уши и зажмурив глаза, всё равно нет никаких резонов называть своих оппонентов или врагов самыми бранными словами. Согласно рекомендации «Полного Православного Богословского Энциклопедического Словаря», их следовало бы называть «иудействующими». Неоспоримо, что слово «жидовствующие» - именно такое бранное слово, произносимое ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ ОСКОРБИТЬ ПРОТИВНИКА.

В ответ мой оппонент задаёт вопрос: «Оскорбить или же дать точную духовную характеристику?» Слово «жид», как и слова «москаль» или «кацап», сказанные о русских, или слово «чечмек», сказанное о мусульманах, является просто бранной кличкой. Все эти слова дают «точную духовную характеристику» лишь того, кто имеет их в своём лексиконе.

III. ОБ ОТЦЕ АЛЕКСАНДРЕ МЕНЕ.

Об отце Александре Мене сообщается, что «теперь его последователи вместе с еврейскими организациями все активнее требуют соответствующей "реформы Православия"».

Говорится это бездоказательно.

Мне такие последователи и организации неизвестны, а потому я не стану обсуждать это утверждение, ограничусь лишь его определением, как клеветническое и лживое.

Как пример «реформы православия», на мои слова («под "деканонизацией святых, от жидов умученных" о. А. имел в виду только тщательную проверку реальных фактов, стоящих за канонизацией») даётся возражение: «Но вот его слова: “Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы”».

Это возражение беспомощно. Сколько раз нужно объяснять? Человек имеет право в своём интервью высказываться кратко. Смысл высказывания: если чья-то канонизация кого-то смущает, её надо проверить. Иначе говоря, сомнительные канонизации любого характера должны быть тщательно исследованы и, в случае ненахождения или недостатка достоверных фактов, должно быть принято соответствующее решение. Без подобного процесса не может быть деканонизирован ни один святой – и священник Русской Православной Церкви прекрасно осведомлён об этом, лучше, чем какой бы то ни было «критикующий» его мирянин. Он не думает в своём ответе о тех, кому надо часами разжёвывать каждое высказывание и кто будет стараться всячески извращать его слова на потребу своим собственным взглядам.

«Ты ведь не будешь оспаривать у о. Александра Меня подобную "борьбу против православного антисемитизма" и особое национальное отношение к месту еврейства в христианстве?» - спрашивает далее меня М. Назаров.

Разумеется, буду.

Абсолютно никакой «борьбы против православного антисемитизма» отец Александр Мень никогда в жизни не вёл, ни до моего знакомства с ним (о чём мне известно из свидетельств его духовных детей того периода и с его собственных слов), ни, тем более, после того, как я стал его духовным сыном в 1974 году, каковым оставался до самой его мученической смерти.

Отец Александр Мень всегда предпочитал сосредотачиваться только на проповеди Христа.

Да и откуда у него в советское время могли быть возможности вести пресловутую "борьбу против православного антисемитизма"? Какие «рычаги» он мог использовать для ведения подобной борьбы? Говорить своим духовным чадам, что «быть антисемитом – нехорошо»? Я полагаю, что если бы его прихожане думали иначе, они бы просто не пошли к нему в духовные дети.

В советское время священникам приходилось твёрдо выбирать между социально-политической деятельностью и проповедью Христа. Отец Глеб Якунин, отец Николай Эшлиман (кстати, не еврей, за какового его полагает простодушный антисемит К. Душенов, а шотландец – Эшли) и отец Дмитрий Дудко выбрали политическую деятельность. Отец Александр Мень всегда предпочитал сосредотачивать все свои силы только на проповеди Христа - и устным и письменным словом. Он был писатель и приходской священник. У него элементарно не было времени на "борьбу против православного антисемитизма". Да и неуместно было ему, еврею по национальности, этим заниматься.

К тому же, таковая борьба не была актуальна.

Соблазн православного антисемитизма (или антииудаизма), которому поддалась советская и пост-советская образованщина – это явление современное. Православные антииудаисты принадлежат к новой, не столь уж давно народившейся генерации православничающей образованщины.

Итак, потворяю: «борьбы против православного антисемитизма» отец Александр Мень никогда в жизни не вёл.

Переходим к следующему вопросу, касающемуся отца А. Меня. Мой оппонент сообщает мне, что «вполне согласен» с оценкой о. А. Меня «патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым)».

Как же так?

Православный священник «убит согласно Шулхан Аруху» «мировой закулисой», а отстаивающий эту версию «православный христианин» М. Назаров «согласен с его оценкой... патриархийным митрополитом» советского периода Антонием (Мельниковым)?

Как, разве в этом случае «убитый хасидами» и «умученный евреями» православный священник, пострадавший за православную веру, не становится мучеником? 

Или чтоб стать православным мучеником нужен чистый пятый пункт в паспорте?

Выходит, что так. Ибо даже и в этом случае М. Назаров остаётся «вполне согласен» с оценкой о. А. Меня «патриархийным митрополитом».

В таком случае взглянем на оную оценку, сделанную в своё время упомянутым митрополитом в его открытом письме отцу Александру, познаем «жемчуг словесный» этого архиерея, относящегося, по его собственным словам, к о. Александру Меню, «с искренней отеческой попечительностью».

«Я знал, что Вы являетесь крещеным евреем и служите православным священником, - начинает своё письмо мирополит. - Такое сочетание нисколько не смущает меня, как и любого православного человека, потому что антисемитизма нет в самой природе Православия. Но вот сначала случайно, а затем специально знакомясь с Вашими статьями, крупными работами и Вашими действиями, я обнаружил в Ваших словах и делах такое, что никак несовместимо ни с Вашим положением в Православной Церкви, ни с подлинной любовью к еврейскому народу».

Здесь сразу же возникает ряд вопросов. Одно давнее интервью диссидентскому журналу не тянет ни на «статьи», ни на «крупные работы», ни, тем более, на «действия». Какие же именно статьи имеет в виду митрополит? Какие именно крупные работы о. Александра? Какие именно действия?

Ответа нет.

 «Не взыщите, отец Александр, придется объясниться с Вами по-настоящему, - отечески, но строго продолжает митрополит. -  Ибо дело не столько в Вас как в богозданной личности, сколько в тех видимых и невидимых силах, которые управляют Вами. Условное собирательное имя этим силам - сионизм. Сионизм есть не что иное как практическое осуществление тайных стремлений религии талмудического иудаизма». 

Неужели это писано рукой митрополита Антония (Мельникова)? Даже если знаешь, что это действительно так, создаётся полная иллюзия, что перед нами тексты, вышедшие из-под пера М. Назарова и К. Душенова!

Так вот у кого они учились!

«Поэтому сионизм особенно заинтересован иметь в Православной Церкви своих "постовых", которые встречали бы людей, искренне идущих к истине, и провожали бы далеко от нее, стараясь, однако, уверить, что ведут их верно, именно к Православию, - поясняет свою мысль сей столп Церкви. - Задача таких "постовых" - под видом правды проповедовать ложь, под православной оболочкой наполнять души людей угодными сионизму взглядами и настроениями. Таким "постовым" сионизма в Православии и являетесь Вы, отец Александр. Это Ваше конкретное место в многосложной и многообразной системе сионизма. Это ваша давняя, продуманная и добровольно взятая на себя миссия. И мне известно, что Вы сами это хорошо знаете».

Текст прямо-таки захватывает! Давняя, продуманная и добровольно взятая на себя миссия! Интересно, насколько «давняя» и когда именно «добровольно взятая на себя»? В детстве, в катакомбной церкви епископа Афанасия Сахарова? Или позже, когда будущий священник учился в Пушном институте в Иркутске? Или этому его научили уже в духовных академиях?

Любопытно узнать, каковы же ещё задачи «постового сионизма в Православии» отца Александра Меня? Митрополичий ответ не заставит себя долго ждать:

«Тьма для Вас, отец Александр, это традиционное русское святоотеческое Православие во всех его зрелых формах, каких оно достигло в процессе своего исторического развития. "Просветить" такое Православие, а точнее разложить и разрушить его является Вашей задачей. Если под маской ветхозаветной веры в Единого Истинного Бога оказалось возможным скрытое поклонение сатане, то почему бы не попробовать устроить того же в христианстве».

Здесь следует пояснить, что в большей части своего письма митрополит Антоний развивает теорию иудаизма как поклонения сатане – ту же самую, которую слепо проповедуют К. Душенов и М. Назаров. Критикует же митрополит всё то же скудное интервью, данное некогда священником журналу «Евреи в СССР» и являющееся своего рода антисемитской и антииудаистской «манной небесной» (других-то материалов нет!) для теоретиков несуществующего в природе «жидовствования» о. А. Меня.

«Вы делаете нужный Вам и сионизму вывод о том, что современный Израиль как народ, несмотря на то, что он продолжает в полноте своей не принимать Христа Иисуса, остается избранным народом Божиим, - обличает митрополит, возвысив голос. - Видеть Русскую Церковь одним из орудий и течений сионизма - вот что хотели бы Вы и Ваши хозяева... Сионизму и его союзникам как раз и нужна церковь-кукла, по видимости христианство, а по сути подделка. Такой вселенской "церковью" можно было бы управлять как угодно и прежде всего для того, чтобы она признала истинным Христом израильского лже-мессию, Антихриста и помогла бы установить в мире его духовное и политическое господство... Вы сказали бы своему народу еврейскому, чтобы он принял наше Православие» [Митрополит Антоний (Мельников) «Открытое письмо священнику Александру Меню»].

«Вы сказали бы своему народу еврейскому, чтобы он принял наше Православие!»

Я долго и мучительно вспоминал, какую аналогичную по смыслу и тональности фразу в мировой литературе напоминают мне эти, мягко говоря, причудливые слова митрополита, до боли знакомые как своим пафосом, так и богатой палитрой скрытых за ним эмоций.

И наконец вспомнил. Вот она, эта фраза:

«Вам бы походить вокруг дома да поискать там свежих следов, - сказал сын с недоброй улыбкой».

Извиняюсь, грешен, но я, как и некогда В. Розанов, очень люблю Шерлока Холмса. Эти слова произносит в рассказе «Рейгетские сквайры» один из хладнокровных убийц, вскоре изобличённых великим сыщиком.

Напрашивается естественный вопрос.

Если всё, сказанное митрополитом Антонием, правда – зачем же хасидам и «мировой закулисе» убивать согласно Шулхан Аруху столь ценного "постового" сионизма в Православии? Какой смысл ликвидировать столь ценного агента «религии талмудического иудаизма»?

Или отец Александр Мень – яркий и талантливый православный апологет, которого «убили сионисты, мстя за приведённых ко Христу евреев», или он – «постовой сионизма», и в этом случае нет никакого смысла его убивать.

Логики в рассуждениях православных антииудаистов - никакой.

Впрочем, как и по всем остальным пунктам их весьма специфического вероучения.

Потому что, несмотря на полное отсутствие логики в рассуждениях, мой оппонент М. Назаров «вполне согласен» с оценкой о. А. Меня «патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым)».

Пора взглянуть, с кем он соглашается. Кто же он, патриархийный митрополит Антоний (Мельников)?

Несколько лет назад был снят гриф «Совершенно секретно» с некоторых материалов Национального архива Республики Беларусь. Один из документов этого архива, именованный коротко и ясно «Справка», повествует о том, как белорусский Совет по делам религий в полном согласии с тогдашним архиепископом Минским и Белорусским Антонием (Мельниковым) планировали нанести очередной удар по сосланному в Жировицкий монастырь архиепископу Гермогену (Голубеву), проведшему 1931-1939 годы в Гулаге, единственному из всех отечественных архиереев, который в 1961 г. выступил против очередных коммунистических гонений на Русскую Православную Церковь. Именно вокруг него группировались в то время молодые священники оо. Н. Ведерников, Д. Дудко, Н. Злобин, А. Мень, Н. Эшлиман, Г. Якунин и др., в среде которых было составлено известное письмо Эшлимана-Якунина.

Архиепископ Гермоген выразил свое несогласие с решением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 18 июля 1961 года о внесении изменений в «Положение об управлении Русской Православной Церкви», касающихся раздела IV — «О приходах». В своём отзыве на это решение Собора, навяззанное ему советским государством, владыка Гермоген высказал мнение о том, что настоятель храма может и должен быть избираем в число членов исполнительного органа каждого храма и не должен оставаться посторонним наблюдателем, а быть активным участником как в духовной, так и в хозяйственной жизни своего прихода. Был автором письма, подписанного затем рядом архиереев, в котором содержалось это же предложение. В результате 25 ноября 1965 года был уволен на покой с Калужской епархии и отправлен в ссылку в Жировицкий монастырь с правом служения в нём. Постановлением от 30 июля 1968 года Св. Синод РПЦ квалифицировал деятельность архиепископа Гермогена как неполезную для Русской Православной Церкви. Ему было определено и далее жить на покое в монастыре с предупреждением, что если он будет продолжать подобную свою деятельность, то к нему будут применены меры прещения (то есть он будет подвергнут каноническим наказаниям). В 1977-1978 годах готовился к переезду на родину в Киев, но скончался в результате сердечного приступа. Власти почти две недели не давали разрешения на перевоз его тела. Несмотря на столь длительный срок, тело архипастыря, по воспоминаниям очевидцев, НЕ ТОЛЬКО НЕ ПОДВЕРГЛОСЬ ТЛЕНИЮ, НО И ИСТОЧАЛО БЛАГОУХАНИЕ.

Приводим выдержки из вышеупомянутой «Справки»:

«Архиепископ Антоний (Мельников) сообщил, что находящийся на покое в Жировицком монастыре архиепископ Гермоген (Голубев) отказывается подчиняться ему, Антонию, как правящему архиерею, а наместник монастыря Михей во всем потворствует Ермогену и не обеспечивает выполнения определения Синода о Ермогене. Предосудительное поведение Гермогена выражается в том, что он без разрешения правящего архиерея служит в церкви, допускает к участию в церковной службе священников со стороны, в том числе и из других епархий, установил на месте широкие связи, находит среди части верующих поддержку и сочувствие, как страдалец за правые церковные дела, принимает приезжих неизвестных лиц, а также получает из многих мест корреспонденцию с помощью своих курьеров. Иногда он отлучается из монастыря в неизвестном направлении и на неопределенное время. (...) Архиепископ Антоний высказал мнение, что он решил написать рапорт коротким, без конкретных фактов, поскольку опасается, что его содержание станет известным Гермогену и Михею и они все будут отрицать, завяжется тяжба и даже возможно материал попадет за границу. (...) На вопрос о кандидатуре, которая могла бы заменить Михея, архиепископ Антоний сказал, что такая кандидатура подобрана, мыслится назначить наместником иеромонаха Ровинца, с которым беседовал уполномоченный по БССР Г. В. Ковалев и согласен с этой кандидатурой. На вопрос о деловых качествах кандидата Антоний сказал, что Ровинец неграмотный и безвольный человек, по виду мужик, а по способностям на две головы ниже Михея, до 1960 г. был плотником и вряд ли наведет порядок в монастыре. В тоже время Антоний заметил, что Ровинец послушный иеромонах, братия монастыря может его поддержать». [Материалы взяты из Национального архива Республики Беларусь, Ф.136. Оп. 1. Д. 66. Л. 166-167].

Последнее, что можно сказать о митрополите Антонии, помимо того, что он был одним из самых активных агентов КГБ – он также был близким другом печально известного митрополита Питирима (Нечаева), возглавлявшего в 1963-1994 годах Издательский отдел Московской Патриархии, на каковом посту не издававшего в достаточном количестве ни Библий, ни Евангелий, ни молитвенников, ни, тем более, творения Св. Отцов, но зато издававшего Коран. Оба, Питирим Волоколамский и Антоний Минский были известны в Московской Патриархии, как убеждённые антисемиты.

ПОЗИЦИЯ НАЗАРОВА ОТНОСИТЕЛЬНО О. АЛЕКСАНДРА МЕНЯ ВСЯ ПОСТРОЕНА НА ПОЛНОМ ДОВЕРИИ К ПИСАНИНЕ ИЗОБЛИЧЁННОГО МИТРОФОРНОГО СТУКАЧА, ДОБРОВОЛЬНОГО СОТРУДНИКА КГБ И БЕЗБОЖНЫХ ВЛАСТЕЙ, ЗАВЕДОМОГО КОЛЛАБОРАЦИОНИСТА, СОЗНАТЕЛЬНО РАБОТАВШЕГО НА РАЗРУШЕНИЕ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ В РОССИИ.

Миша, я уже писал тебе об отце А. Мене, стараясь по-дружески предупредить тебя воздержаться от суждений о том, чего не знаешь. Ещё раз повторю, что отец Александр Мень – слишком существенная и глубокая фигура в Русском Православии. Не обижайся, но он не по зубам ни тебе, ни мне, ни всем прочим его критикам или апологетам. Мы сможем по-настоящему оценить и понять его значение разве что лет через сто. Основываясь на моём опыте общения с ним, я могу сказать, что из всех представителей православного духовенства в России ХХ века единственно, пожалуй, кто может быть с ним сопоставлен, – это св. Иоанн Кронштадтский.

Понимаю, что для антисемита должно быть до боли обидно, что самый яркий священник Русской Православной Церкви второй половины 20 века – еврей.

Но факт есть факт.

Здесь может помочь ТОЛЬКО смирение.

Мои воззрения на православные юдофобию, антииудаизм и антисемитизм сформировались на базе моих собственных размышлений и изысканий и никак не связаны с наставлениями или рекомендациями отца А. Меня. Я таких тем с ним никогда не обсуждал. Кроме Иисуса Христа ничего специфически еврейского о. Александр не проповедовал.

Ты отца А. Меня не знал и не знаешь и судишь о нём поверхностно и гадательно, имея абсолютно искажённое представление и о его личности и о его деятельности. Твоя критика отца А. Меня поражает своей беспомощностью, надуманностью и вздорностью. Есть что-то во всём этом от моськи, лающей на слона. Тот факт, что ты  «вполне согласен с его оценкой патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым)» свидетельствует только о тебе, в частности, об апломбе, вере в лжесвидетельство и полном отсутствии брезгливости: ради того, чтобы затоптать еврея, ты готов положиться на «свидетельство» стукача и разрушителя церкви. Комментарии здесь излишни.

Антииудаизма здесь не вижу. Только антисемитизм.

Вот, кстати, свидетельство православного священника Иакова Кротова, с которым я полностью согласен:

«Обстоятельства жизни отца Александра Меня не мешают его прославлению, обстоятельства его смерти указывают на желательность свидетельствования его святости, но необходимым такое свидетельствование делается благодаря содержанию его жизни. Одновременно со священническим, пастырским служением отец Александр принял на себя служение апостольское, сознательно, разнообразно и верно проповедуя Евангелие людям, не слышавшим о Христе или отвергшим Христа. Это служение основывалось на изобильных дарах Божиих, которые не были единственными в своем роде, но которые отец Александр Мень принял так, как немногие из одаренных принимают: дар понимания, дар устного и письменного слова, дар смиренномудрия, дар миролюбия. Среди прочих проповедников он привлекал (а его книги и записанные проповеди привлекают и по сей день) непостыдной верой, отсутствием самопревозношения и воздержанием от нападок на кого бы то ни было. Отец Александр Мень предпочел сосредоточиться единственно на проповеди Христа, и проповедь эта не осталась втуне, принося плоды как в России, так и за ее пределами. Таким образом, почитание священника Александра Меня как равноапостольного мученика является допустимым и желательным для верующих в Христа, а его прославление со святыми помогло бы Церкви Христовой осуществлять проповедь Евангелия».

IV. О ЕВРЕЯХ «ЧЕСТНЫХ» И «НЕЧЕСТНЫХ».

Мне задан ещё один вопрос: «Наличие еврейской крови у честного православного человека могло бы стать эффективной броней против таких обвинений – почему же таких православных евреев, как архимандрит Константин (Зайцев) или Симеон Кизельштейн, практически нет в рядах сопротивления антихристу, тем более, что это было бы чрезвычайно важно для спасения их соплеменников»?

Почему мне задан этот вопрос, я не понимаю.

Я не справочное бюро.

К тому же я в своё время много слышал о французском Движении Сопротивления, а вот о «рядах Сопротивления Антихристу» слышу впервые. Где можно записаться? С какого возраста принимают?

Об остальном могу сказать лишь следующее.

О Кизельштейне мне практически ничего не известно. Я лишь читал его неизвестно кому сделанное заявление. Вот его основная часть: «Я, Кизельштейн Семен Аронович, по вероисповеданию православный христианин, по роду своему – чистокровный еврей... Исповедую, что талмудический иудаизм – вера, которой придерживались мои предки – является учением антихристовым, богоубийственным, человеконенавистническим, противоречит Священному Писанию Ветхого и Нового Заветов. Как гражданин России искренне считаю, что синагоги и еврейские школы наносят вред духовному состоянию моего государства, являются рассадниками антихристианства и нацизма в самом мерзком, религиозном его проявлении».

Комментировать этот текст я не могу, поскольку в нём в экзальтированном тоне выражаются идеи, не подкреплённые никакими даже самыми примитивными и приблизительными объяснениями. Как свободный человек, г-н Кизельштейн имеет право на свои убеждения. Как свободный человек, я имею право пожать в ответ на его заявление плечами и пройти мимо, предав оное полному забвению, как не вызвавшее во мне ни малейшего интереса и имеющее значение только для биографов г-на Кизельштейна.

Теперь об архимандрите Константине (Зайцеве). Крещёный еврей, пришедший в церковь из кругов интеллигенции и быстро подавшийся в чисто интеллигентскую стилизацию под крайний консерватизм, Зайцев всю жизнь хотел стать своего рода православным идеологом самых косных кругов церковной эмиграции. Мечте его не суждено было осуществиться. Он писал эмоциональные поверхностные статьи и книги, устаревавшие, не успев лечь на прилавки книжных лавок. Особенно слаб его главный по замыслу теоретический труд, претенциозно озаглавленный «Чудо Русской истории». Приглаженная, елейная, лакированная, написанная «благолепно-стилизованным» псевдоязыком книга оставляет крайне тяжёлое впечатление. Автору надо было суметь не сказать ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, взорвавшемся богоборческим бунтом и разрушительной трагедией в 20 веке, не проанализировать ни одного явления, ни одной тенденции. При чтении зайцевского «Чуда Русской истории» то и дело хочется открыть окно: столь душно становится от полного отсутствия оригинальных мыслей и реального описания исторического процесса. Всюду тишь да гладь да Божья благодать... «Чудом» на этом фоне, очевидно, надо считать бесславный и страшный конец «Святой Руси», осквернённой, растоптанной и разорванной на части тем самым народом-богоносцем, который был призван демонстрировать миру особую русскую святость.

Лучше всего об архимандрите Зайцеве сказал протопресвитер Александр Шмеман: «Типичным "интеллигентом" в обличии фанатического, максималистического "церковника" был, конечно, о. Константин Зайцев: он ни одной строчки со времени своего обращения не написал без надрыва... В Церкви "интеллигент" моментально начинает "суетиться" - он чего-то от нее ждет, к чему-то ее призывает, кого-то от имени ее обличает и, главное, все время что-то объясняет. У него из веры обязательно вырастает "программа". Страшная судьба».

Иная судьба у невольно прославившейся благодаря своей искренней и посильной полемике с антииудаизмом "еврейки по имени Лия", которая написала антииудаисту-антисемиту К. Душенову откровенное письмо, в котором пытается стыдить его за ненависть к её соплеменникам. Для Душенова это письмо – лишь ещё один повод для истеричной бабьей базарной ругани, способной стать хорошей иллюстрацией любого учебника по психиатрии, даже если в сам момент сочинения этого высоко духовного образчика православного «словесного жемчуга» Душенов был вменяем:

«Письмо это – будь моя воля – я бы внес во все учебники, которые используются сегодня в России для обучения Православному Вероучению, в качестве прекрасной иллюстрации жидовского зловерия, нераскаянности, жестоковыйности, ненависти ко Христу и безумного, закоренелого богоборчества. Здесь что ни фраза, что ни слово – то перл жидовской злобы к Спасителю мира, обличившему их маниакальную гордыню и дьявольскую самовлюбленность, разрушившему державу их отца-дьявола и приобщившему к Своей спасительной благодати всех, жаждущих спасения, без различия наций и племен».

Бедная честная искренняя Лия! Какое там «зловерие», какая там «нераскаянность и жестоковыйность», какая «ненависть ко Христу», какое там «богоборчество»! Все эти чудовища рождены глубоким сном, в который крепко погружён возмущённый разум г-на Душенова. Девушка просто пыталась по-человечески, эмоционально достучаться до некоего персонажа, не зная, что того корёжит от неизбывной всепоглощающей ненависти, которой, судя по всему, насквозь проросла вся его душа.

Для Назарова это письмо – повод «побогословствовать», то-есть предаться елейно-юродствующим размышлениям о несознательной еврейке, «выпячивающей плотское "национальное" происхождение Сына Божия».

Между тем, Лия отнюдь не «выпячивала плотское национальное происхождение Сына Божия». Она просто сказала, что Иисус Христос был еврей. Лия не обязана знать, что у Назарова подобное высказывание громко и торжественно именуется «выпячиванием плотского "национального" происхождения Сына Божия». Более того, ей назаровские «богословствования» глубоко безразличны. Да она, наверное, и не думает об Иисусе, как о Сыне Божием.

И имеет на это право, поскольку не является христианкой.

Был Иисус Христос евреем? Был и есть.

Назаров то и дело демагогически поминает «честных евреев», которых даже склонен слегка любить, но «честные евреи» по Назарову – это евреи типа г-на Кизельштейна, отрекающиеся от своих предков и предающие их проклятию. Иных честных евреев Назаров не принимает.

А Лия – как раз из них. Из настоящих честных евреев. Может быть, недостаточно образованных и излишне эмоциональных. Но искренних. Она просто честно говорит что думает: «У вас на иконах кто изображен? Ешуа из Нацерета. А ещё кто? Мать его, Мирьям. Вы получили от евреев Бога, Богородицу, огромное количество еврейских имён, алфавит...». Всё святая правда.

«Ваш Христос из рода Давида, еврейского царя. Ваш Христос был ортодоксальным евреем! Он справлял все еврейские праздники». Всё святая правда.

«Христос всегда читал только "Тору", и только на иврите. Он справлял только еврейскую Песах и ходил молиться в Иерусалимский еврейский храм». Всё святая правда.

«Не в Библии ли написано, что евреи народ избранный? Избран нести людям свет "Торы". И несут, уже 2000 лет. Или вы не признаёте десять заповедей? Или вы получили их с Луны? Или Христос их взял не из "Торы"?» Всё святая правда.

«Христос никогда не справлял это театральное представление, которое вы называете Пасха, он никогда не читал это изобилующее ошибками "Евангелие", которое ещё и написали через 200 лет после его смерти». Евангелия не изобилуют ошибками и написаны не через 200 лет после смерти Христа, а много раньше. Здесь Лия ошиблась. Она имеет на это право – после оболванивния всего населения бывшего СССР лживой атеистической пропагандой в течении семидесяти лет. А вот Пасху в той форме, в которой её веками справляют православные христиане, Иисус Христос действительно не справлял. Святая правда.

На что Назаров поучает меня: «Казалось бы, православный человек должен был возразить на такое кровно-племенное принижение Сына Божия, который ведь сказал, что пришел в мир для спасения всех народов. Должен был возразить на презрительные слова о христианской Пасхе и христианской Библии. Возразить на неправомерное смешение благочестивого ветхозаветного еврейства с антихристианским талмудическим». 

Чего?

А ещё напыщеннее не можешь?

Друг мой любезный Миша, ангел мой!

НЕ ГОВОРИ КРАСИВО!

«Кровно-племенное принижение Сына Божия»… «Неправомерное смешение»... «Презрительные слова о христианской Пасхе»... И смех и грех! Пишет девушка-еврейка, незнакомая, с улицы, неизвестно откуда. Она пишет с позиций секулярного еврейства: будь она верующей иудейкой, она не опустилась бы до письма Душенову. Она не «талмудически богословствует», а просто честно высказывает то, что накипело на сердце под воздействием антисемитской макулатуры Душенова. Кому ты лекции читаешь? Какие ещё там презрительные слова о христианской Пасхе и христианской Библии?

Это не тот адресат.

Твой «высокий» стиль здесь не только не уместен, но и создаёт комический эффект.

Что до нашей христианской Пасхи, то она выдержала семидесятилетнюю ложь советского атеизма, выдержит и заблуждения случайной корреспондентки, обиженной беспардонным и оголтелым антисемитом, систематически изрыгающим на страницах своей газеты площадную брань.

ТЕБЕ БЫ ОБ ЭТОМ ЗАДУМАТЬСЯ И ПО-ХРИСТИАНСКИ ПОЖАЛЕТЬ БЕДНУЮ ДЕВУШКУ.

Вот это то, что действительно должен был бы сделать на твоём месте любой христианин. А заступаться за нашу Пасху… Нашей Пасхи от критики Лии не убудет.

Но ведь здесь дело-то вот в чём: мой друг Назаров готов часами говорить о «жидовствовании» «жидов» и их сатанинской сущности, и считает эти речи нормальными. Но стоит кому-то чересчур эмоционально возразить ему или его адептам, как все немедленно принимают позу оскорблённой невинности: как «ОНИ» смеют позволять себе кровно-племенное принижение… как смеют выпячивать плотское национальное происхождение… Как смеют с нами спорить? Нам указывать?

Смеют!

Говорят то, что думают. Безо всякой оглядки на «невероятно ранимые» души православных антииудаистов.

Сказано: «НЕ СУДИТЕ, ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ».

Вы позволяете себе судить о еврействе и публично высказывать претенциозные, неглубокие, примитивные и, прямо скажем, позорящие вас самих суждения о еврейском народе. Вам – можно, потому что вы-то, разумеется, думаете, что владеете истиной.

Будьте же готовы выслушивать критические суждения в собственный адрес. «Им» тоже можно – потому что они тоже думают, что владеют истиной, только своей.

И не надо сразу предаваться «богословствованию».

Это не к лицу.

Неуместно и напыщенно.

Это не православие, а стилизация под православие.

И ещё: высокомерное деление евреев на «честных» и «нечестных» - свидетельствует не об антииудаизме, а о чистой воды антисемитизме делящего.

V. О КОДЕКСЕ «ШУЛЬХАН АРУХ».

По мнению М. Назарова, "Шульхан арух", составленный в XVI веке кодекс практических положений Устного Закона иудеев, является «сгустом жидонацизма», потому что «в этой книге неевреи приравниваются к экскрементам и евреям предписывается проклинать наши храмы, молиться о разрушении наших домов».  Этот «диагноз» Назарова, как всегда, есть плод его крайне свободного и поверхностного истолкования текстов и выдавания желаемого им за действительное. На деле этот кодекс есть, прежде всего, исторический текст, отражающий реалии времён своего создания.

Мне задаются вопросы:

1) «Что касается "исторического текста" – то объясни, Андрей, почему в предисловии к этому кодексу раввин Коган пишет, что это: “хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего”».

2) «Ответь, Андрей: мог бы эти человеконенавистнические законы считать сутью своей цивилизации и требовать их исполнения действительно Божий народ?» [М. Назаров. Спор о "православном антисемитизме"].

Отвечаю на первый вопрос. Почему раввин Коган написал то, что он написал, может объяснить только раввин Коган, которому и следовало задать этот вопрос прежде, чем писать «Письмо 500-5000».

Отвечаю на второй вопрос. Мог бы, потому что правила, основанные на защите от многовековых и многообразных гонений на евреев со стороны христиан, являются не «человеконенавистническими», а естественными и оправданными, даже если «сгущают краски». Это правила ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ, а не НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ. Правила хоть какой-то защиты религиозного меньшинства, подвергаемого преобладающим большинством постоянным преследованиям – из века в век. На фоне тех античеловеческих условий, в которые христианство (а за ним и подражающее ему мусульманство) поставило иудаизм, начиная со средних веков и вплоть до массового истребления евреев при нацизме и коммунизме, остаётся лишь удивляться тому, что среди последователей иудаизма всегда существовали круги, готовые идти с нами на диалог и даже испытывающие к нам любовь. Объясняется это только и исключительно тем фактом, что иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества.

«Христианский мир никогда не относился к иудеям по-христиански, - пишет наш великий религиозный философ Владимир Соловьёв в своей работе «Еврейство и христианский вопрос». - Иудеи всегда и везде смотрели на христианство и поступали относительно его согласно предписаниям своей религии, по своей вере и по своему закону. Иудеи всегда относились к нам по-иудейски; мы же, христиане, напротив, доселе не научились относиться к иудейству по-христиански. Они никогда не нарушали относительно нас своего религиозного закона, мы же постоянно нарушали и нарушаем относительно них заповеди христианской религии. Если иудейский закон дурен, то их упорная верность этому дурному закону есть конечно явление печальное. Но если худо быть верным дурному закону, то еще гораздо хуже быть неверным закону хорошему, заповеди безусловно совершенной».

И продолжает: «Дело не в том, трудна или не трудна евангельская заповедь, а в том, исполнена она или нет? Если она неисполнима, то зачем она и дана? Тогда правы будут те иудеи, которые укоряют христианство, что оно внесло в мир начала и идеи фантастические, не могущие иметь никакого действительного применения. Если же евангельская заповедь исполнима, если мы можем относиться по-христиански ко всем, не исключая и иудеев, то мы кругом виноваты, когда этого не делаем. Вместо того, чтобы прямо в этом покаяться, мы ищем, на кого бы свалить свою вину».

Истина и аминь!

Единственно, что должны христиане (но только те, которые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния. На фоне этого чувства будет гораздо проще разрешить и сгладить все те обиды на евреев и счёты к еврееям, которые до сих существуют у многих христиан.

«Браниться с иудеями бесполезно, - пишет тот же Владимир Соловьёв, - лучше понять иудейство, хотя это труднее».

Ни М. Назаров, ни другие православные антииудаисты не делают ни малейшей попытки понять иудаизм и иудеев. Более того: они не желают их понимать. Ибо убедили себя в том, что всё давно знают лучше всех.

А «знание» их оказывается сродни «знанию» антисионистских брошюрок советского периода.

«О заявлении пятисот, а затем и пяти тысяч генеральному прокурору с призывом разобраться наконец с еврейскими книгами, а заодно и с еврейским народом было много уже чего написано и сказано. Я предлагаю взглянуть на него с еще одной точки зрения: как на социокультурный и психологический феномен, - пишет Михаил Горелик в своей статье «Антисемитизм. О страшных еврейских книгах». - Жанровая природа рассматриваемого сочинения причудлива. С одной стороны, это - заявление в прокуратуру, но на юридический документ оно совершенно непохоже: и по форме, и по содержанию. Текст представляет собой сочетание публицистической статьи, манифеста, эссе и как бы подверстанного к ним заявления в прокуратуру. Стилистически текст странен: сейчас так не пишут - это какая-то не слишком искусная стилизация под соответствующие сочинения конца XIX - начала XX века. Посланец из прошлого. Но в том-то и дело, что это не стилизация, текст вполне аутентичен сочинившим и подписавшим его: они действительно так мыслят».

В том-то и дело, что православные антииудаисты, как и в целом все христианские антииудаисты, суть чистой воды ПОСЛАНЦЫ ПРОШЛОГО. Это тёмные духи средневековья, вызванные к бытию больным воображением нераскаянных и безлюбовных душ, разум и здравый смысл которых погружены в сон, а совесть так никогда и не облеклась во Христа.

«Персонажи и названия упомянутые в "заявлении", пестры и разнообразны: р. Гусинский изучает под руководством р. Зиновия Когана "Шульхан Арух"; какие-то неведомые "молодые раввины" разоблачают иудаизм; "чуткий еврей" Тополь сжимает в горячих объятиях нашего современника Израиля Шамира, - продолжает М. Горелик. - Флоренский с Булгаковым, неспешно прогуливаясь на природе, обсуждают технологические тонкости изготовления духовных ядов, все как на знаменитом нестеровском полотне, только Булгаков уже не Сергей Николаевич, а о. Сергий, и не в костюме, а в облачении; Леонид Радзиховский элегантно вальсирует с Ханной Арендт; погруженный в Талмуд борец с мировым еврейством Эккер восседает с Михаилом Швыдким одесную и Маратом Гельманом ошую, некто Ходос одной только силою мысли раскрывает тайну убийства о. Александра Меня злобными хасидами; прилагается также ожидание антихриста, и кровавые мальчики являются в глазах в свой черед - мы их ждали, они непременные участники этой пьесы; возникает также апостол Павел, хотя и еврей, но, должно быть, чуткий еврей (вроде Тополя)».

Действительно, авторы письма воистину ухитрились втиснуть в достаточно короткий текст «коня и трепетную лань». Чего стоит одна фигура Ходоса, якобы «раскрывающего тайну убийства о. Александра Меня»: из доступных писаний этого господина создаётся твёрдое впечатление, что перед нами типичный мошенник, попавшийся на своих махинациях в деле реставрации Харьковской хоральной синагоги.

«Типичный пример абсурдистского текста, - характеризует рассматриваемое письмо М. Горелик. - Каждое из имен, названий, фактов, событий имеет определенное значение, но все вместе превращается под нивелирующей рукой сочинителя в какую-то бескачественную, неструктурированную массу. Автор как бы не подозревает, что персонажи его разного роста, жители разных планет, что их невозможно перечислять через запятую. Странный виртуальный мир с искаженными пропорциями, фантастическими связями, фантомными персонажами».

Эта характеристика «Письма 500-5000» абсолютно точна.

Лучше не скажешь.

«Конь и трепетная лань».

«"Шульхан Арух", "Кицур Шульхан Арух" - эти названия, до недавнего времени известные только в мире иудаизма, приобрели вдруг неожиданную популярность. Какие, однако, книги могут стать на Руси бестселлерами! Число комментаторов еврейских книг увеличилось разом на пять тысяч, пять тысяч патриотов тщательно изучили эти весьма специфические сочинения и пришли к выводу, что они, а вместе с ними весь иудаизм и весь еврейский народ в целом полны деятельной ненависти ко всему человечеству - к русским православным в первую очередь. Подписанты сочли, что книги эти ужасны», - продолжает М. Горелик.

Уточню:

1) Сперва «пять тысяч патриотов» пришли к выводу, что «весь иудаизм и весь еврейский народ в целом полны деятельной ненависти ко всему человечеству». Это – основа их мировоззрения, которое заставляет их жить страха ради иудейска и креститься на каждый тёмный угол, в котором может таиться еврей.

2) Эти «весьма специфические сочинения» на деле ни один из «пяти тысяч патриотов» даже не думал изучать поверхностно, тем более «тщательно».

Иначе не было бы письма. Убеждён, что подавляющее большинство «пяти тысяч патриотов» «Шульхан Арух» даже не читали.

«В "Кицур Шульхан Арухе", то есть в кратком "Шульхан Арухе", те же нормы даются в чистом виде, без комментариев, - поясняет М. Горелик, - что позволило превратить крупноформатный четырехтомник в одну книгу, правда, объемом в полтысячи страниц. Приведенные в этой книге нормы сами по себе не могут быть правильно поняты без комментария: "Кицур Шульхан Арух" непременно предполагает знание "Шульхан Аруха", умение им пользоваться. Для этого нужны годы учебы. Да и "Шульхан Арух" - это не изолированная книга: она существует и понимается только в общем контексте иудаизма. Что же касается "Кицур Шульхан Аруха", то он не более пригоден для непрофессионального чтения, нежели какой-нибудь "Справочник практического врача"».

Но подобные объяснения слишком скучны, интеллектуальны, заумны для адептов православного антииудаизма. Чего тут понимать - разве не по-русски написано?!

Об этом пишет и М. Горелик: «"Кицур Шульхан арух" - элемент сложной культуры, абсолютно чуждой, даже инопланетной человеку, живущему вне ее. И вот люди, не имеющие не только специального образования, но вообще никакого представления об этой культуре, открывают текст и пребывают в полной уверенности, что смогут его адекватно понять. Чего тут понимать - разве не по-русски написано?! Неимоверное простодушие: они просто не подозревают, что существует язык культуры.

В русской истории есть один любопытный эпизод: противодействие властей переводу Священного Писания на русский язык. В силу чего знаменитый синодальный перевод появился столь поздно. Смысл возражений ясен: что вычитают из Библии образованцы?! И действительно, вычитать могут вещи совершенно чудовищные.

Вот они прицепились к экзотическому "Кицур Шульхан Аруху". Да зачем же далеко так ходить? Откройте Библию, скажем, Второзаконие или Иисуса Навина. Да можно и не открывать. Они ведь люди православные, должны бы знать, как в церкви об избиении вавилонских младенцев поют: блажен муж, приложивший деток о камни, - сами, небось, с умилением подпевают. Это как? Да по такой методе можно и из Нового Завета много чего наковырять. "Кицур Шульхан Арух" - вегетарианская в сущности книга».

Термин «образованщина» введёны в культурологический обиход Александром Исаевичем Солженицыным.

В своей статье «Образованщина», опубликованной в сборнике «Из-под глыб», Солженицин писал, что в результате революции 1917 года русская интеллигенция «потянулась частью под защиту бывшего царского генералитета, а затем и в эмиграцию, иные не первый уже раз, но теперь - вперемешку с той бюрократией, которую недавно сама подрывала бомбами», а частью революция нанесла «после царской бюрократии,  полиции, дворянства и духовенства следующий уничтожительный удар по интеллигенции...  и не только расстрелами и тюрьмами, но холодом, голодом, тяжёлым трудом и насмешливым пренебрежением» [А. Солженицын. Образованщина. В сб. «Из-под глыб», Paris, YMCA-Press, 1974, с. 224].

В советское послесталинское время под словом интеллигенция «понимается в нашей стране теперь весь образованный слой, все, кто получил образование выше семи классов школы. По словарю Даля “образовать” в отличие от “просвещать” означает: придать наружный лоск. Хотя и этот лоск у нас довольно третьего качества, в духе русского языка и верно по смыслу будет: сей образованный слой, всё, что самозванно или опрометчиво зовётся сейчас "интеллигенцией", называть ОБРАЗОВАНЩИНОЙ» [А. Солженицын. Образованщина, с. 228].  

«Так - произошло, и с историей уже не поспоришь: согнали нас  в образованщину,  утопили в ней, – пишет далее Солженицын. - Нисколько не меняется безнадёжная картина расплывшейся образованщины, куда стандартным входом служит самое среднее образование» [А. Солженицын. Образованщина, с. 231].

Образованщина состоит из людей, формально получивших упомянутое «самое среднее» высшее образование советского типа, а потому уверенных, что они теперь могут рассуждать о чём угодно. Это она не приняла ни С. Лихачёва, ни С. Аверинцева, ни А. Сахарова, эта она открыто иронизировала над А. Солженицыном и не допускала его к СМИ, когда все эти представители подлинной культурной и духовной элиты призывали к национальному покаянию за грехи отцов и дедов, принявших участие в строительстве безбожной комунистической системы. Это она – когда стало можно – полезла во все щели псевдопатриотической и великодержавной кумирни, и, из скудости ума и отсутствия совести мгновенно впав в соблазн гордыни, бросилась проповедовать Святую Русь и Третий Рим над неостывшими и неотмщёнными телами узников ГУЛАГа и с иступлением поносить «апостасию растленного Запада». Это она сегодня привычно кадит любой власти, это её опусами заполнены сегодня страницы множества (но не всех) газет и журналов, это она играет сегодня в «православных патриотов» и «евразийство», это она проповедует «святость» Ивана Грозного и Распутина и необходимость борьбы с «мировой закулисой». Это она сегодня устраивает спиритические сеансы, в которых призывает тёмный дух Сталина вернуться на русскую землю.

 «Механически набранные слова - всего лишь слова, - продолжает М. Горелик. - Смысл они приобретают только в определенном культурном контексте. Контекст изучают, в контексте живут. Подписанты ставят слова в свой собственный элементарный контекст, им в голову не приходит, что он вовсе не совпадает с контекстом еврейского мира. Да и не может он совпадать.

В "Братьях Карамазовых" есть занятный эпизод. Едва освоивший грамоту Смердяков сразу же берется за сокрушение Библии. Какая чушь написана! Он все понял. А чего там понимать?!»

После горбачёвской революции в культуру валом повалил середняк – «интеллигент со средним образованием» - образованец. Подобно Смердякову, он даже не думает о необходимости интеллектуальной работы, дабы хоть попытаться понять сложные явления мировой истории и культуры. Такая мысль ему даже не приходит в голову.

Ибо, по его мнению - а чего там понимать?!

Иллюстрируя свои положения, М. Горелик рассматривает только один пример из обвинительного набора заявлений атворов письма: «Сочинитель обвиняет евреев в ненависти ко всему человечеству, в желании человечество извести. Он добавляет в свое "рагу по-ирландски" "слова из молитвы Шефох, в которой евреи накануне своей пасхи призывают своего "бога" "истребить из поднебесной" все прочие народы".

Проклятие действительно имеется, правда, относится оно не ко "всем прочим народам", а только к ненавидящим Господа, к разрушителям Храма, к убийцам. Оно построено как контаминация библейских текстов (псалмы, Плач Иеремии) - сочинитель заявления, судя по всему, просто об этом не знает: он не в состоянии идентифицировать невыделенные цитаты, природа текста ему непонятна, он не умеет его прочесть.

Между тем в еврейской постбиблейской литературе это стандартный прием, позволяющий включать текст в большой библейский (талмудический, каббалистический) контекст. С другой стороны, такая техника позволяет виртуально включить в маленький текст большие объемы разнообразных текстов, репрезентируемых отдельными (естественно, скрытыми) цитатами. "Правильный" читатель в состоянии по одной строке тут же восстановить весь текст - он знает его наизусть. "Плач Иеремии" читается в день Девятого ава - это траурный день, в который вспоминается падение Храма (и первого, и второго) и многие другие трагические события еврейской истории. Все это имплицитно присутствует в "Шефохе", определяет характер его содержания... И совсем уж мелочь, на которую в другом случае не стоило бы и обращать внимание, но мелочь уж больно характерная: "Шефох" произносится не накануне Пасхи, а во время ее празднования. Человек не знает элементарных вещей, а берется комментировать классические тексты.

Хочу повторить: нет ничего страшного, что он этого не знает, - плохо то, что он не догадывается о своем незнании, считает себя вправе судить, негодует, размахивает руками, кричит, хватает за рукав, тащит к прокурору. О том, как это выглядит со стороны, он, естественно, тоже не догадывается».

Специально повторю слова Горелика о любом авторе письма 500-5000 и всех особах подобного рода:

НЕТ НИЧЕГО СТРАШНОГО, ЧТО ОН ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ, - ПЛОХО ТО, ЧТО ОН НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ О СВОЕМ НЕЗНАНИИ. О ТОМ, КАК ЭТО ВЫГЛЯДИТ СО СТОРОНЫ, ОН, ЕСТЕСТВЕННО, ТОЖЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ.

«Конечно, ненависть оглупляет. Но дело не только в этом, - продолжает М. Горелик. -Дело в специфике сознания. Смотрите, подписанты - сплошь люди с высшим образованием. Высшее образование - это (теоретически) не только набор знаний, но и умение читать, соотносить текст и контекст, отслеживать область применения, границы высказывания, владеть рутинным ремеслом вывода, вообще размышлять над текстом.

Среди подписантов по крайней мере двое должны уметь это блестяще: Спасский и Шафаревич. Но и они демонстрируют свойственное всей компании интеллектуальное простодушие. Почему? Должно быть, им интуитивно ясно, что жесткие и высокие интеллектуальные стандарты действуют только в профессиональных границах их деятельности, за пределами - можно все. А как иначе объяснить их позицию?

Далее. Сам метод аргументации - это советское начетничество, привитое на уроках марксизма-ленинизма и политучебы, - школа, через которую прошли очень многие подписанты. Они просто не могут мыслить иначе как в рамках Краткого курса, их учили подменять текст цитатником. Они научились.

Далее. Они хотя сегодня и православные, да ведь видно, что одежда с чужого плеча, здесь жмет, там висит, вообще не по фигуре, раньше носили иное. За православной формой - кондовый советский "научный атеизм". "Иудаизм без прикрас". Заявление вполне в духе этого приснопамятного пятикопеечного сочинения.

И последнее - по важности первое. Смердяковское отношение к культуре. Неуважение к культуре. Тоже советское наследие. "Гнилые интеллигенты", упертые ботаники корпят всю жизнь над книгами, какой идиотизм! Мы пришли, открыли и разом все поняли, чего там понимать, мы знаем тридцать три буквы, для нас нет преград!

В заявлении есть забавный пассаж. Подписанты просят генерального прокурора назначить переводчиков еще не переведенных на русский язык зловредных текстов - чтобы все наконец увидели их зловредность. То есть им даже в голову не приходит, что технически прочесть текст - не значит его понять. Что для этого надо быть внутри культуры, где тексты существуют. Они действительно этого не понимают. Они не фальсификаторы - они честные люди.

Должно быть, подобный тип сознания с поправкой на местную специфику существует во всем мире. Однако все-таки на обочине. Потому что тип этот по природе своей маргинален. Российская особенность, что он оказывается в центре общественного внимания, общественной жизни, что среди влиятельных и власть имущих масса людей, мыслящих именно так. И это очень опасно. Не для евреев - для России. Потому что еврейские тексты - в конце концов только частный случай. Сознание, имеющее системный дефект, сокрушительным образом проявляет себя в отношении культуры (я имею в виду русскую культуру), образования, здравоохранения, науки, политики, экономики. Носители такого рода сознания - министры, законодатели, общественные деятели, генералы играют огромную роль в жизни страны. Примеры предлагаю подобрать самим читателям - в качестве полезного и несложного домашнего упражнения. Увы, совсем несложного, ибо обескураживающих примеров предостаточно.

Излюбленная тема политических аналитиков - риски и угрозы, перед которыми оказалась сегодня Россия. Я убежден, что главная угроза России исходит от того типа общественного сознания, которое в полноте сказалось в заявлении Пяти Тысяч. Потому что именно оно порождает все прочие виды угроз или делает невозможным их преодоление». [Михаил Горелик. Антисемитизм. О страшных еврейских книгах. "Новое Время", 8 мая 2005 г.]

Мне почти нечего прибавить к анализу А. Горелика. Он всё сказал.

Несколько частных замечаний. В письме 500-5000 говорится, что «Шульхан Арух» приравнивает нееврея к экскрементам. Это не соответствует действительности. Как и во всём прочем касательно вопроса отношений между христианством и иудаизмом, составители письма 500-5000 выдают собственные неглубокие и произвольные толкования, обусловленные ненавистью их носителей к иудеям, за истину. «Это относится к объединению группы из десяти человек в миньян, пишет М. Назаров и цитирует: «...необходимо только, чтобы между миньяном и отвечающим не было экскрементов или идолопоклоннического капища» (в сноске добавлено: «Или нееврея») [Шульхан Арух, глава 15, 4].

Напоминаю, что в практике иудаизма, миньяном называется кворум из десяти взрослых мужчин (старше 13 лет), образующий конгрегацию и необходимый для общественного богослужения и ряда религиозных церемоний. Начнём с того, что любая сноска принадлежит издателям и комментаторам, а не самому тексту. В тексте «Шульхан Арух» не говорится о нееврее. Кроме того, еврейская традиция отводит большие место законам о ритуальной чистоте. Экскременты нечисты - точно также как и культовое место или строение любой другой религии. Присутствие нееврея, т.е. стороннего, чужого. «непосвящённого» человека тоже может рассмтриваться. Как своего рода осквернение святого действа, как метание бисера перед свиньями. Это отнюдь не значит, что нееврей приравнивается к свинье или экскрементам – такое толкование может  придти в голову только крайне предвзятому и злонамеренному сознанию, пытающемуся найти любое оправдание своей неприязни к иудаизму или еврейству в целом.

Может помочь и объяснение по аналогии. Станет ли православный креститься на храм Божий, если между ним и храмом расположен общественный туалет? Мечеть? Синагога? А если между ним и храмом стоит группа хасидов, буддийских монахов, последователей Кришны? Не обойдёт ли он сперва эти строения или этих людей?

Ещё пример. М. Назаров убеждён, что «на кодексе "Шульхан Арух" живет и сегодня все религиозное еврейство и еврейское государство» [М. Назаров. Спор о "православном антисемитизме"]. Трудно даже выдумать что бы то ни было безграмотнее и наивнее, чем данное утверждение.

Еврейское государство – Израиль - по "Шульхан Аруху" безусловно не живёт.

Большинство религиозных евреев этот кодекс никогда в жизни не читали. В системе иудаизма, о чём нетрудно справиться у любого специалиста, "Шульхан Арух" обычно читают люди, получающие религиозное образование в еврейских духовных школах. Не говоря уже о том, что "Шульхан Арух" является не книгой для чтения, а справочником. Читать его нелегко; его можно лишь изучать или заглядывать в него по необходимости. 

"Шульхан Арух" служит одним из основных кодексов лишь для ортодоксального еврейства (в еврейском мире Америки, например, оно является религиозным меньшинством).

Последний пример. М. Назаров утверждает, что «человеком у иудеев считается только еврей».

Коль скоро М. Назаров обращается к проблеме иудаизма, прежде чем выносить какое-либо суждение, ему следовало досконально изучить оный. Любое явление основательнее постигается изнутри. Толкования и суждения поверхностно и «нахрапом» не стоят ломаного гроша.

В частности, М. Назарову следовало бы знать о двух специфических школах толкования иудейского закона, восходящих к пятой и последней паре законоучителей-«зугот». Их имена – Гиллель и Шаммай, оба благочестивые фарисеи, которые постоянно вели друг с другом диспуты и существенно отличались в своих подходах к интерпретации закона. Гиллель толковал закон с большой широтой и терпимостью, Шаммай держался суровой буквы закона и не допускал особой свободы толкования.

Когда язычник, изъявивший желание принять иудаизм, попросил Шаммая изложить ему всё содержание еврейской религии, «пока он будет стоять на одной ноге», суровый ригорист Шамай прогнал его. Когда язычник обратился с той же просьбой к Гиллелю, тот ему ответил: «Не делай ближнему того, чего не хочешь, чтобы он делал тебе -  в этом весь Закон; все остальное же — комментарии к нему».

В иудаизме восторжествовали принципы Гиллеля; они и были приняты народом как религиозные нормы, хотя традиция Шаммая тоже сохранилась. И если какой-либо раввин, придерживаясь её в наши дни, считает, что «человеком считается только еврей», то в современном иудаизме на такого приходится десять тысяч раввинов, которые только посмеются над таким взглядом и даже не станут рассматривать его всерьёз. Иудаизм невероятно терпим и содержит гораздо более богатую и разнообразную палитру мнений и толкований, чем две другие авраамические религии.

За века и тысячелетия в условиях острого противостояния много чего было наговорено и написано. Можно допустить, что кто-то при определённых обстоятельствах мог сказать и то, что, по сути дела, настоящий и полноценный человек - только еврей (поскольку евреи сознательно хранят завет с Богом).

Тем не менее, ссылки, откуда он это взял, М. Назаров не даёт.

А что, про немцев во время войны не говорили: нелюди?

Но магистральная идея иудаизма - в творении Всевышним человека, в единстве человечества, в образе и подобии Божьем, данном каждому человеку, независимо от его национальности, в возможности спасения праведников народов мира.

Невежество не способствует трезвому анализу действительности. Наоборот, оно уводит от действительности в сферу выдумок, псевдо-мифов и злых иллюзий.

НЕНАВИСТЬ ОГЛУПЛЯЕТ.

Ненависть, помноженная на невежество, порождает истинное зло и может завести человека в глубины сатанинские.

За православно-патриотическим обличьем авторов письма 500-5000 скрывается всё тот же большевистский нахрап. Это не православие, а убогое советское православие. Это не патриотизм, а извращённый и убогий советский патриотизм. Сначала эту публику охватила жажда ррреволюционного левого рррадикализма. Они сломали хребет России. Теперь она охвачена жаждой контррреволюционного пррравого рррадикализма. И доломают всё, что осталось.

А Россия всё в той же глубокой дыре. И с таким котррреволюционным пррравым пррравославно-патррриотическим рррадикализмом будет оставаться в этой дыре вечность. Или как минимум до того дня, когда исчезнут последние воспоминания от этого типа общественного сознания.

Вот почему –

ГЛАВНАЯ УГРОЗА РОССИИ ИСХОДИТ ОТ ТОГО ТИПА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, КОТОРОЕ В ПОЛНОТЕ СКАЗАЛОСЬ В ЗАЯВЛЕНИИ ПЯТИ ТЫСЯЧ.

И разумеется, авторы этого письма – не антииудаисты, иначе они бы сначала всё тщательно изучили, запросили бы объяснеий у соответствующих еврейских организаций. Но ведь они живут в вакууме. В полном духовном и физическом вакууме.

Их психология – психология напыщенного и убого стилизованного монолога, но никак не диалога – с кем бы то ни было.

Сегодня сфера культуры пост-коммунистической России – безраздельное царство образованщины, которая по определению есть полу-культура и недо-культура.

«Письмо 5000-5000» - очередной плод «изысканий» этой недо-культуры.

Авторы письма 500-5000 – не антииудаисты, а обыкновенные антисемиты. Потому что единственное, что двигало ими - заведомая предвзятость, коренящаяся в уже существующей в их сознании ненависти к евреям и иудеям.

VI. О ДЕЛЕ БЕЙЛИСА И КРОВАВОМ НАВЕТЕ.

Мой оппонент упрекает меня в том, что в своих суждениях о "кровавом навете", деле Бейлиса и проч., я «упорно и жалко» нагнетаю «тупую, как бульдозер, еврейскую пропаганду уже в самом использовании этого термина». «Ты не желаешь видеть несомненные судебно доказанные ФАКТЫ, - пишет М. Назаров. - Продолжаешь ложно утверждать, что «ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения кровавого навета». Для подтверждения "навета", – разумеется, никто. А для подтверждения реальных ритуальных убийств – да; имена двух архимандритов (причем один из них – еврей) я тебе привел в своей первой статье (тогда как твои Глаголев и Троицкий не принадлежали к духовенству)».

Прежде всего, подтверждение реальности ритуальных убийств, совершаемых евреями, и есть подтверждение кровавого навета.

Затем, профессор Киевской Духовной академии протоиерей Александр Глаголев никак не мог «не принадлежать к духовенству», поскольку был протоиереем.

И наконец, я не совсем понимаю, что имеет в виду мой оппонент. Я говорил только о сфабрикованном процессе над Бейлисом, который был признан невиновным. В деле Бейлиса я как раз очень даже вижу НЕСОМНЕННЫЕ СУДЕБНО ДОКАЗАННЫЕ ФАКТЫ. А именно, вердикт «невиновен», вынесенный киевским судом присяжных.

Я выразился по этому поводу совершенно чётко и повторю свои слова ещё раз. По делу Бейлиса у нас с М. Назаровым разные точки зрения. Я твёрдо держусь позиции членов Союза русского народа Василия Витальевича Шульгина и Дмитрия Ивановича Пихно и правого либерала Василия Алексеевича Маклакова (адвоката Бейлиса) о том, что это дело сфабриковано. Аналогичную позицию занимал и следователь по делу об убийстве Ющинского Николай Александрович Красовский. Д. И. Пихно, как известно, был черносотенцем, руководителем Киевского отделения Союза русского народа, почётным членом Киевского клуба русских националистов и членом Русского собрания. Для меня это более чем достаточно.

И никакой еврейской пропаганды.

Я не раз обсуждал это дело с самим Шульгиным, которого я знал и который был моим крёстным отцом и ментором. Он ссылался на некие источники, которые никогда не были преданы гласности (поэтому я не использую сей аргумент в дискуссии, просто упоминаю), но которые в изобилии скапливались в редакции «Киевлянина» благодаря журналистским расследованиям – а «роющих информацию» журналистов было несколько и все они были правыми консерваторами в духе газеты. На основе как общеизвестных фактов, так и упомянутых негласных журналистских исследований он пришёл к однозначному выводу, что дело против Бейлиса было сфабриковано от начала до конца.

В отличие от правосудия нынешней России правосудие в Российской Империи было на очень высоком уровне нравственности, профессионализма и точности. Если суд присяжных, специально, по словам Шульгина, подобранных Г. Замысловским и компанией из среды киевских лабазников, ямщиков и прочих людей заведомо черносотенных убеждений, оправдал Бейлиса, я этому вердикту верю и не считаю нужным (и продуктивным для нашего спора) ставить его под сомнение.

По другому поводу мой оппонент приводит в виде аргумента факт, что «Басманная прокуратура г. Москвы в ответ на наше письмо в постановлении от 24.6.2005 признала даже эту сокращенную версию "Кицур Шульхан аруха" оскорбительной для всех неевреев». Для М. Назарова это решение авторитетно. Точно также для меня авторитетно решение киевского суда присяжных по делу Бейлиса – невиновен.

Разница лишь в одном – киевский суд присяжных функционировал в свободной, хотя и далёкой от совершенства Российской империи, а Басманная прокуратура Москвы 2005 года действует в несвободной пост-коммунистической России.

Сообщается, что «свидетелями обвинения на суде выступили архимандрит Амвросий (наместник Киево-Печерской Успенской лавры) и архимандрит Автоном (еврей по происхождению)».

Повторяю, что, независимо от того, кто из православных иереев и архиереев верил в виновность Бейлиса, ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения существования ритуальных убийств иудеями, сиречь кровавого навета. Обвинители смогли найти лишь католика-антисемита ксендза Юстина Пранайтиса. Его экспертиза провалилась, несмотря на то, что он был крупным теоретиком католического антисемитизма и борьбы с талмудическим иудаизмом.

Наоборот, во время суда над Бейлисом эксперты Русской Православной Церкви вышеупомянутый протоиерей Александр Глаголев и профессор Петербургской духовной Академии Иван Троицкий решительно встали на сторону Бейлиса и твёрдо высказались против обвинения евреев в ритуальных убийствах.

М. Назаров пишет, что, коль скоро я берусь судить об этом вопросе, «следует ознакомиться со всей литературой и со всеми точками зрения (это необходимый и единственно научный подход в любом вопросе). Почему же ты, споря на эту тему со мной, не желаешь прочесть изданный мною Стенографический отчет и комментарии к нему? При его подготовке я ознакомился практически со всей библиографией по делу Бейлиса и могу вполне гордиться своим изданием как наиболее документальным, точным, научным, в т.ч. с богословской точки зрения. Ты хотя бы знаешь о существовании книги В. И. Даля о ритуальных убийствах – это, по-твоему, тоже "кровавый навет", а Даль – наветчик-клеветник? Ты хотя бы прочти брошюру Замысловского о Саратовском деле, где всё было стопроцентно доказано, с уликами и признаниями преступников».

Отвечаю. Зачем мне читать брошюру заведомого антисемита? Ясно, что он напишет в ней, что евреи употребляют кровь христианских детей – плох бы он был в качестве антисемита, если бы не написал этого.

Книга В. И. Даля о ритуальных убийствах выглядит очень сомнительно. Я слышал, что Даль этой книги не писал, что это фальшивка. Как бы то ни было, изложенные в этой книги факты сегодня выглядят голословными и недоказуемыми. История сохранила множество «научных» отчётов такого же точно рода о существовании целых деревень вампиров и оборотней, в том числе изданных в 18 и 19 веках. Веры таким книгам нет.

Я понимаю, что М. Назаров может гордиться своим изданием комментированного Стенографического отчета о деле Бейлиса «как наиболее документальным, точным инаучным» (богословие здесь непричём). Он провёл авторское расследование и отстаивает выводы, к которым пришёл в результате него. Для литератора это естественно. Точно так же существуют многочисленные опубликованные в виде книг отчёты об авторских расследованиях дел о Джеке-Потрошителе, о Чёрном Георгине (Black Dahlia, загадочное и по-прежнему не раскрытое уголовное дело 1947 года), о суде над Лиззи Борден (судебное дело 1892-93 годов), о сомнительной смерти великого Томаса Инса (уголовное дело 1924 года) и прочее и прочее. Эдгар Аллан По в «Тайне Мари Роже» даже изложил свою точку зрения на сенсационное убийство в 1841 году продавщицы сигарет Мэри Роджерс. И все авторы, как правило, отстаивают свою точку зрения. Это нормально. Но не надо никому её навязывать.

«Что же заставляет тебя, Андрей, становиться на сторону многократно разоблаченных преступников?» - спрашивает меня мой оппонент.

Не вижу никаких многократно разоблаченных преступников. Кто они?

А становиться на сторону несправедливо обвиняемых евреев меня заставляет моя христианская совесть.

Теперь о самом кровавом навете.

Напомню, что кровавый навет – обвинение в ритуальном употреблении человеческой крови (нередко в сочетании с обвинением в каннибализме) – использовался для демонизации противника ещё в глубокой древности. Это тот же приём, к которому многие прибегают даже в наши дни, когда оппоненты нацизма или коммунзма (и я в их числе) именуют эти идеологические системы людоедскими. В даном случае наличествует и метафора, и правда (миллионы жертв). Другие авторы называют Сталина, Гитлера или Пол Пота «некрофилами». Это тоже форма демонизации, или, если угодно, своего рода кровавый навет.

В кровавом навете нет ничего нового.

Насколько мне известно, в Римской империи его использовали против христиан даже больше, чем против евреев. Римская имперская пропаганда, помноженная на слухи и суеверия простонародья, обвиняла евреев во многих смертных грехах (главным образом за то, что те отказывались участвовать в государственном культе императоров), но постепенно к ним (евреям) стали привыкать и даже позволили им широко расселиться по всей Империи.

В «Книге Адама», священном писании сохранившейся до наших дней гностической секты мандеев, выводящих себя от св. Иоанна Предтечи, говорится, что христиане убивают еврейских детей и используют их кровь для приготовления специальных хлебов, которые употребляют в пищу. Насколько я знаю, они верят в это и сегодня.

Сами христиане, следуя удобным для демонизации противников суевериям, использовали кровавый навет не только против евреев, но и против цыган, мормонов, монахов-тамплиеров и многих групп еретиков (особенно богомилов и катаров) подобно тому, как в XIX веке официальная Церковь в России обвиняла в свальном грехе духоборов и хлыстов.

Папа Римский Иннокентий IV уже в 1247 году издал буллу, отвергающую кровавый навет как «низкую и злобную клевету на евреев», «повод, чтобы грабить их и отнимать их имущество», что было подтверждено несколько десятилетиями позже папой Григорием Х, современником Марко Поло. В Православии системы пап нет, потому и нет общецерковных постановлений.

На протяжении всей своей истории Российская Православия Церковь никогда не поддерживала кровавый навет официально, на уровне общеобязательной точки зрения.

На основе вышесказанного все обладающие здравым смыслом христиане всего мира кровавый навет отвергают. На нём настаивают лишь диковатые группы квазихристианских маргиналов и радикальные мусульмане.

Кровавый навет – плод больного воображения.

Убеждать меня в существовании ритуальных убийств, практикуемых иудеями, бессмысленно.

Я признаю только очевидные факты.

ИУДАИЗМ – ПЕРВАЯ ИЗ ВСЕХ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ, ЗАПРЕТИВШАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ.

Сказано: «плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию» (Быт 9:4-6). Сказано также: «только крови не ешьте» (Втор 12:16). Имеется в виду кровь животных. Тем более – человеческая.

Сказано также: «Не убий» (Исх 20:13)

Иудаизм стоит на этих заповедях.

VII. ОБ ИЗВРАЩЕНИИ ПРАВОСЛАВИЯ.

Теперь о причинах, по которым люди выступают в защиту евреев. Или: армян, цыган, ассирийцев, чеченцев, грузин, украинцев, негров, русских и так далее. М. Назаров,  ничтоже сумняшеся, выдвигает следующую причину лично моей защиты евреев от человеконенавистнических инсинуаций К. Душенова и ему подобных:

«Могу предположить, что нынешний иудейский Бог соблазнил тебя, как ранее и отца Меня, лестью про твою "богоизбранную" еврейскую кровь, которая, по утверждению Меня, якобы дает еврею-христианину "двойное избранничество": как члену Церкви и как члену "священного народа Божия". Однако если вступающий в Церковь еврей не относится к своему кровному происхождению по-православному, не отрекается от страшной кровной клятвы («Кровь Его на нас и детях наших». – Мф. 27:25), а продолжает гордиться своей "богоизбранной кровью", то новый еврейский Бог, видимо, может использовать это как средство для возвращения человека в свои сети даже через несколько формально христианских поколений (иначе почему такое в данном народе нередко случается?).

Во всяком случае, нельзя не видеть, что и для твоего духовного отца и для тебя вера в богоизбранность по крови и тем самым еврейская кровь стала главным критерием в пристрастном отношении к "еврейскому вопросу" – то есть стала тем самым "зоологическим кровным критерием", в чем вы обычно любите упрекать нас, т.н. "антисемитов". И мне кажется, именно этот неопреодоленный и не облагороженный Православием внезапно проснувшийся в тебе "голос крови" (сатана ищет к каждой жертве свой ключик) душит в тебе ум и совесть, заставляет тебя защищать иудейский сатанизм как "богоизбранный", извращать Православие в духе жидовствующих, извращать смысл слов Самого Господа Иисуса Христа, клеветать на обороняющихся православных людей и даже требовать "реформы" церковного учения».

Начну с конца. Уже было сказано, что мне неизвестны люди, которые, якобы, требуют «реформы церковного учения». Если такое намерение приписывается мне, то это чистой воды проблема чьего-то искажённого восприятия или злонамеренного перетолковывания. Оставляю её без комментариев.

«Обороняющихся православных людей» пока что не вижу. Вижу только нападающих или злобствующих людей, прикрывающих свою неизбывную ненависть православной фразеологией.

Про «иудейский сатанизм» мне ничего не известно. К иудаизму и хасидизму этот термин отношения не имеет.

ПРАВОСЛАВИЕ ИЗВРАЩАЮТ ТЕ,

• которые всерьёз используют в своих спорах слова «жидовствующие» и «жид»;
•  
• которые предлагают реформу церковного учения – «канонизацию» церковно-славянского перевода свв. Кирилла и Мефодия и признания оного единственным «истинно-христианским» и специфического введение в православную догматику термина «жид» для обозначения слуг сатаны;
•  
• которые извращают смысл слов Самого Господа Иисуса Христа, перетолковывая их в нужном и удобном для их идеологии смысле и приписывая Ему проповедь ненависти и проклятий вместо Благой Вести спасения и любви.
•  
• Которые клеветнически приписывают православию «традицию отношения к иудаизму как сатанизму».
•  

Всё это, разумеется, не православие, а злокачественная, злонамеренная и сознательная подделка под православие, смешанная с беззастенчивой клеветой на православие.

Пойдём далее.

Во мне, вероятно, достаточно еврейской крови, чтобы быть отправленным нацистами в газовую камеру, но самым определённым образом недостаточно, чтобы испытывать лесть от какого-то "двойного избранничества", которого я ни в ком не прbзнаю. Избранничество есть только одно – племени, произошедшего от Авраама, Исаака и Иакова - по писаниям. В новозаветные времена к нему присоединяются все, кто принял Христа и составил Новый Израиль. Те из Ветхого Израиля, которые Христа не приняли, получат возможность принять Его при Втором Пришествии.

Членом "священного народа Божия" я себя никогда не считал и не считаю – если только не полагать таковым Церковь Христову. А, скажем, чеченской крови я вообще не имею, хотя защищал чеченцев в печати неоднократно, в том числе в журналах «Огонёк» и «Новое время». Эмигрантская нью-йоркская газета «Новое Русское слово», которая с середины 1990х годов полностью перешла под контроль КГБ, внятно, прямо и открыто отказалась печатать мои статьи в защиту распятой Ичкерии и чеченцев, подвергаемых геноциду со стороны российской администрации.

Что должен делать «вступающий в Церковь еврей» в смысле отношения «к своему кровному происхождению по-православному», чем он может и не может гордиться и от чего должен или не должен отрекаться – эти рассуждения, я полагаю, их автору лучше оставить при себе. Едва ли кто-либо из евреев подобного рода станет слушать советы подобного рода, тем более, от доброхотов подобного рода. В наше время евреи приходят в Церковь не из иудаизма, а из неверия, безразличия или бытового атеизма. Им не от чего отрекаться и можно сколько угодно гордиться своей кровью.

Я находился в церкви, когда мой оппонет ещё придерживался весьма антирелигиозных взглядов и горячо отстаивал оные. Что во мне – русском человеке - преодолено и облагорожено Православием, а что не преодолено и не облагорожено – это остаётся между мной и Богом. В крайнем случае к этому может иметь отношение мой духовник. Более никто.

А если кто-то полагает, что моя русская «бочка мёда» подпорчена еврейской «ложкой дёгтя», то вольному воля.

ВСЯКОМУ КЛАНЯТЬСЯ – ГОЛОВА ОТВАЛИТСЯ.

Мой оппонент, видимо, полагает, что все русские, у которых есть какая-то примесь еврейской крови, должны за неё извиняться.

С КАКОЙ СТАТИ, МОЙ АНГЕЛ?

Предположению моего оппонента можно только посмеяться.

Если не посочувствовать.

Моё пристрастное отношение к "еврейскому вопросу", равно как и моё пристрастное отношение к чеченскому вопросу (Чечня-Ичкерия должна получить независимость и миллиардную компенсацию за все депортации и весь геноцид, которым была подвержена русскими в 20 веке), моё пристрастное отношение к белорусскому и украинскому вопросам (полная независимость Белорусии и Украины и миллиардная компенсация за Голодомор, Чернобыль и последующие оскорбления и «задирания» Украины со стороны русских, полная автокефалия Белорусской и Украинской Православных Церквей), моё пристрастное отношение к грузинскому вопросу (Россия должна признать полную независимость Абхазии, вернуть Грузии оккупированные территории так называемой «Южной Осетии» и выплатить компенсацию за нанесённые разрушения), моё пристрастное отношение к армянскому вопросу (Турция должна вернуть Армении её исторические территории; Азербайджан должен признать Карабах неотъемлемой частью Армении), моё пристрастное отношение к молдавскому вопросу (Молдавия – часть Румынии, а её православная церковь – часть Румынской Православной Церкви), моё пристрастное отношение к русскому вопросу – все эти мои пристрастные отношения вызваны отнюдь не «голосами крови», к каковым я никогда не прислушиваюсь, поскольку не исповедую языческих культов или идеологии нацизма.

Во мне говорит не «проснувшийся голос крови», а недремлющий голос моей христианской совести. Что до соображения, что «сатана ищет к каждой жертве свой ключик», то пока что я только вижу, что «ключик» к моей позиции отчаянно ищет мой оппонент М. Назаров, которому отчего-то недоступны простейшие понятия чести, совести и справедливости.

И который демонстрирует отнюдь не свой религиознай антисемитизм (антииудаизм), а именно антисемитизм расовый, биологический – коль скоро он тщится объяснить мои взгляды «голосом крови».

Вся простота разбираемой проблемы заключается в том, что искусство и методология споров и дискуссий в русском обществе отстаёт примерно на сто лет от обществ стран свободного мира, в которых даже дети знают, что ведя дискуссию, положено критиковать идею, выдвигаемую оппонентом, а не оппонента.

Оппонентов начинают критиковать лишь тогда, когда нет никаких реальных и веских аргументов против выдвинутой ими позиции. Тогда, разумеется, остаётся доказывать «неправоту» позиции через различные формы личных атак на оппонентов.

Это называется пещерным методом ведения дискуссии.

Совершенно недостойным.

Почему в каждом человеке надо сразу подозревать наличие эгоистических шкурных интересов?

Или мои оппоненты судят по себе?

В таком случае, могу ли я предположить, что М. Назаров, К. Душенов и иже с ними только прикрываются своим якобы «православным антииудаизмом»? Что на деле они суть обыкновенные антисемиты, поскольку относятся к той непросвящённой светом христианства (вопреки их уверениям в своём «православии») части русского народа, о котором пишет в своей книге В.Шульгин:

«В добродушном русском народе разлито вместе с тем огромное количество злобы. Злоба эта — не оформленная. Это не есть нечто, имеющее определенные контуры и границы. Эта злоба имеет свои причины, но нельзя сказать, чтобы она преследовала определенные «цели». Просто — злобствование. Причем злоба сия крайне обманчива и коварна. Кажется, все хорошо, все рады, довольны и смеются. Не доверяйтесь этому. Через минуту произойдет «нечто», невидимая богиня раздора бросит на стол пирующих свое яблоко... и пошла писать губерния. И все грызутся, запустив зубы в шерсть соседа, и рвут, рвут, рвут в клочья «братское» мясо. Почему, отчего? В сущности, сего никто не знает. В оправдание своего бешенства мы приводим сто тысяч причин, причем все друг друга исключающие... Причина здесь, конечно, не в «причинах», а в злости. Почему-то накопляются под спудом эти ручейки злобы. Когда-нибудь наука откроет, как они образуются; тогда устроят своеобразные канализации и дренаж; и эти злобствующие яды будут отводиться, как и всякие нечистоты... на поля орошения. Но пока что они бродят в организмах, и никто никогда не знает, где эта злость вырвется на поверхность и какую форму она примет. Но когда это происходит, то бывает то, о чем сказал Пушкин: “русский бунт, бессмысленный и беспощадный”» [В. Шульгин, Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России. «Яуза», М., 2005, с. 247].

Могу я выводить антииудаизм М. Назарова, К. Душенова и их последователей из их чисто шкурных интересов – как это делают они?

Из их обыкновенного застарелого антисемитизма?

Из их страха, из их зависти? Из того, что обвинять евреев во всех бедах России гораздо удобнее и комфортнее, чем идти путём ответственного покаяния и трезвого анализа фактов?

Мне бы не хотелось этого делать. Это было бы слишком простым объяснением.

Но вдруг оно-то и есть верное?

И последнее отчаянное вопрошание моего оппонента: «Ты думаешь, Андрей, что делаешь этим услугу своему любимому "священному" еврейскому народу?»

Какая очаровательная наивность!

Еврейский народ не более священный, чем все остальные. И люблю я его не больше, чем все остальные.

А УСЛУГУ Я ПЫТАЮСЬ ОКАЗАТЬ ТОЛЬКО МОЕМУ ЛЮБИМОМУ РУССКОМУ НАРОДУ.

Еврейский народ – в отличном состоянии и не нуждается в моих услугах.

Русский же народ – в том числе судя по учению православных антииудаистов и фактам бесконечного дробления «православных патриотистов», основанного на крайней взаимной неприязни и полной неспособности объединится во имя покаяния и подлинного возрождения страны – пребывает в крайне тяжёлом состоянии нераскаянности в собственных грехах, обиды на весь мир, непомерной гордыни, претензий и ненависти ко всем и вся, включая собственных ближних.

VIII. О МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЕ.

Мне задаётся вопрос, утверждаю ли я, что «никакой мировой закулисы нет – вопреки огромному массиву серьезной и вовсе не тайной литературы на эту тему? Что это "антисемитская" выдумка проф. И.А. Ильина и апостола Павла ("тайна беззакония в действии"), и не нужно сопротивляться "тому, чего нет"?»

Я не являюсь специалистом по творчеству Ивана Ильина. Насколько мне известно, в своей работе «Мировой самообман» (1949) он использовал термин «полуреволюционная “закулиса”», а в статье «Что сулит миру расчленение России?» (1950) – «международная закулиса» и «мировая закулиса».

Это не самые удачные и убедительные термины профессора Ильина. Усиление сталинской системы в России в результате Второй мировой войны и сам факт союза мировых демократий со Сталиным в течение этой войны не могли не породить у тонко чувствующего человека ощущения глубокой исторической несправедливости и известного бессилия. Отсюда может быть всего один шаг до признания существования некоего «закулисного» международного центра, систематически воздействующего на исторический процесс. Старый профессор, понимавший, что дни его сочтены, не мог не чувствовать, что оставляет этот мир в неудовлетворительном состоянии, при котором зло (в частности, зло большевизма), с которым он боролся всю жизнь, продолжает если не торжествовать, то оставаться достаточно сильным, чобы угрожать цивилизованному человечеству при том, что мир традиционных «викторианских» демократий уходил навсегда под натиском левых идеологий. Отсюда его вера в «мировую закулису» и ошибочная концепция относительно неизбежного распада колониальной империи России, который, на деле, абсолютно аналогичен распаду всех прочих колониальных империй (нюансы в различии есть у каждой страны).

Мировой коммунистический заговор безусловно имел место. Суть его была открыто антихристианской, но личина нередко пыталась имитировать пафос христианского гуманизма. Центр его был в московском Кремле. Его деятельность осуществлялась через посредство Коминтерна и наследовавшего ему «международного рабочего движения» и международного терроризма, организованных Кремлём. Благодаря этому заговору к власти в Германии пришёл Гитлер, что дало возможность вождям трёх фашистских держав (СССР, Германии и Италии - Муссолини в молодости был социалистом и его талант вождя специально подчёркивался Лениным) развязать самую кровавую и разрушительную войну в мировой истории и почти полностью разрушить традиционно-патриархальную христианскую цивилизацию. Остатки мировых коммунистических структур сохраняются и в наши дни, а традиционный русский большевизм сегодня наполняется новым национально-патриотическим содержанием и вполне в состоянии явить себя миру в виде русского фашизма или нацизма.

Коммунизм, как и социализм, в рамках которого он возник и эволюционировал, равно имеют христианские корни. Коммунизм есть открыто человеконенавистническое, извращённое христианство без Бога и без Христа и возник как неправомочное желание навязать миру жёсткие правила монашеского общежития и превратить людей в послушные орудия привилегированной касты особо заслуженных «старцев».

Даже сегодня, даже несмотря на всё неизбывное и непоправимое зло, нанесённое коммунизмом всему человечеству, существуют попытки, пусть пока что маргинальные и беспомощные, оправдать русский коммунизм через православие: «Построение социализма в СССР - это первая попытка киновитян из числа христиан пойти путем  Апостольской Общины в масштабе целого народа. Коммунизм возник в среде христианских народов, все без исключения социалисты-утописты и основоположники марксизма были крещёными во Христа в детстве (...). Для меня, как и для Апостолов, как и для Василия Великого, как и для Иоанна Златоуста вне общежития христианства нет, ибо любовь, то есть Бог, может жить лишь там, где побежден корень всех грехов, там, где слово частная собственность забыто, а это возможно лишь в обшежитии . Ну не нравится вам слово коммуна, а киновия - тоже не русское, но слово-то "общежитие" того же значения... Истинная, божественная мораль возможно лишь в общежитии. Это прекрасно понимали первые Учителя и Отцы Церкви. А я научен Церковью исполнять волю Святых Отцов и Учителей Церкви. И никакая "призма истории" не убедит меня в греховности коммунизма, то есть общежития. Антикоммунист, в понимании Учителей и Отцов Церкви, - это идолопоклонник, вор, потому-то и произнес Василий Великий грозное: "Личная собственность есть кража". Это гораздо суровее, чем коммунистическое "частная собственность, основанная на эксплуатации человека человеком", ибо осуждается всякая личная собственность».  [Вячеслав Макарцев. Открытое письмо Михаилу Назарову. http://chri-soc.narod.ru/mak_nazarov.htm].

Автор цитированных строк пытается оправдать и даже обосновать коммунизм идеалами вышеупомянутого христианского монашества (киновией) с помощью рассказа преп. Иоанна Кассиана Римлянина о киновитянах, которые, по мнению В. Макарцева, «говоря современным "демократическим" языком, подавили свою волю и стали жить в "тоталитарном обществе", устроенном по типу Советской Коммуны», и сарабаитах, которые «не подчиняются воле старцев, не принимают их наставлений, не учатся отсекать свою волю» и которых автор, разумеется, полагает предшественниками демократического общества Запада. «Настала пора православным патриотам определится, с кем они, - заключает свои теоретические выкладки практическим призывам В. Макарцев, - с сарабаитами, извратившими православное учение, поносящими Общину Ангелов - Коммуну апостолов или с киновитянами, с теми, кто идет дорогой Апостолов, а значит путем Христа» [Вячеслав Макарцев, там же].

Сегодня, к сожалению, есть все основания полагать, что мечта автора сбудется: «православные патриоты» «определятся» и творчески разовьют большевизм (русский коммунизм) под православной личиной, но с теми же копытами, которые неизменно появляются во всех подобных движениях.

На этом фоне у части «православных патриотов» может возникнуть желание подменить реальный антихристианский коммунистический заговор «заговором международного еврейства», хотя И. Ильин нигде и никогда не ставил знак равенства между международным еврейством и «мировой закулисой».

М. Назаров полагает, что «в наше время "борьбой против коммунизма" лукаво прикрывалась более мощная и тоже антихристианская мiровая сила, которая этот самый коммунизм создала, долго поддерживала как средство разрушения России, а потом стала соперничать с ним за глобальную власть – и сознательно воспрепятствовала истинному возрождению России после сокрушения коммунизма. (...) За тем, «что во второй половине ХХ века маскировалось "борьбой с коммунизмом"» «оказалась традиционная враждебность к России со стороны западной апостасийной цивилизации и антихристианского международного еврейства».

Перед нами «культурологический» анализ на уровне печальной памяти архимандрита Константина Зайцева. Снова ни слова правды об историческом пути русского народа и русской церкви, снова игнорирование очевидных богоборческих тенденций, явленных Россией миру, снова никакого анализа и его подмена привычными стереотипами самого косного и обскурантского характера. Снова желание растворить пошире окно, ибо так же душно от полного отсутствия оригинальных мыслей и реального описания исторического процесса. Снова «православный интеллигент» начинает, по словам о. А Шмемана, «суетиться», снова он чего-то от ждет от церкви, к чему-то её призывает, кого-то от имени её обличает и, главное, все время что-то объясняет. И в который раз «из веры обязательно вырастает "программа"», а отнюдь не деятельная проповедь милосердия и жертвенной любви.

Очевидный факт возникновения коммунизма в недрах христианства, а никак не иудейства, игнорируется.

Невероятный и непоправимый ущерб, нанесённый русско-советским коммунизмом России и русскому народу, полностью игнорируется и Россия подаётся способной после семидесяти лет безумного абсурда, кошмара и чудовищной селекции, при которой сознательно уничтожалось всё лучшее, как ни в чём ни бывало «истинно возродиться».

И, конечно же, всё те же позорно-лживые клише о «традиционной враждебности к России со стороны западной апостасийной цивилизации и антихристианского международного еврейства», то есть, иначе говоря, о «традиционной враждебности к восточной апостасийной цивилизации со стороны западной апостасийной цивилизации».

Далее следует привычный набор самых грубых средневековых суеверий: «После победы над коммунизмом эта антихристианская мiровая сила приступила к созданию своего Нового мiрового порядка, поставив и в России у власти нужных людей»; «для Нового мiрового порядка уже созданы и технологические инструменты глобального электронно-экономического контроля над человечеством, и этническое биологическое оружие для сокращения населения» и т. д. и т. п.

Смысл новейшей истории наивно объясняется тем, что, якобы, «международное еврейство (мировая закулиса в терминологии И.А. Ильина) всеми средствами (включая оклеветание православной российской монархии во всемiрном масштабе) готовили революцию для устранения вселенской империи Третьего Рима, удерживающего зло и мешающего их всемiрному господству. С этой стратегической целью они инициировали т.н. "русскую революцию", лукаво возложили ответственность за нее на русский народ, заставили весь мiр признать антирусскую власть духовно близких им большевиков, рассматривая российские богатства как «величайший трофей, который когда-либо знал мiр», поддерживали большевиков в войне против русского народа вплоть до 1946 г. (выдавая им миллионы антикоммунистов на расправу). Лишь после этого началась "борьба с коммунизмом", ширма которой маскировала ту же цель на новом этапе: не дать возродиться удерживающей исторической Русской государственности».

Сутью этого историософского изыска, присущего всем без исключения русским «православным патриотам» вне зависимости от степени их явленного миру антииудаизма и способного служить лакмусовой бумажкой цветущего сегодня в России безудержного и убогого «русопятства», являются:

• практически полное неверие в Промысел Божий и его торжество в мировой истории вопреки всем явлениям исторического зла,
•  
• тотальная безответственность, нежелание взять на себя отвественность за причинённое своей страной себе и всему миру зло,
•  
• сознательная слепота, обусловленная предыдущим фактором,
•  
• смутная демономания в духе средневековых суеверий, исповедуемая с целью переложения ответственности на чужие плечи,
•  
• отсутствие всяческого смирения,
•  
• ничем, кроме постоянных псевдовысокомудрых мечтаний о себе (Рим.12:16) не обусловленная непомерная детская гордыня, отождествляющая колониальную Российскую империю западного типа с выдуманной пряничной «вселенской империи Третьего Рима, удерживающего мировое зло»,
•  
• наивная вера в сказки о якобы «удерживающей исторической Русской государственности», вызванная теми же самыми сомнительными мечтаниями о себе и тою же гордынею,
•  
• наивное убеждение в том, что можно достичь возрождения без покаяния.
•  

«Примеряя на современность признаки последних времен, открытые нам в Священном Писании, мы не можем не видеть, что никогда еще мир не был так близок к концу, - заключает М. Назаров. - Христианские ценности повсеместно утрачиваются, размываются, искореняются, нарастает легализация греха. Апостасия на Западе становится правилом хорошего тона». (...) «То есть, говоря православным языком, близко царство машиаха, приходящего "во имя свое" как еврейский царь-антихрист». Еврейские СМИ «полны радостного предвкушения пришествия машиаха, для него уже создан Институт Храма, приготовлено все убранство храма Соломона, выведены рыжие коровы для жертвоприношений, воспитываются священнослужители. Вскоре мы услышим о разрушении мечетей на Храмовой горе (иранской ракетой или землетрясением, или "преступными фанатиками"), расчищенной для сооружения храма. Несомненно, нас ждут тяжелые времена, и единственное государство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами, страстно стремящимися в НМП. [Михаил Назаров. Спор о "православном антисемитизме". Полемика со статьей А. Бессмертного-Анзимирова. http://www.rusidea.org/?a=12024].

В начале этого высказывания воспроизводятся привычные поверхностные эсхатологические суеверия о «конце времён», неизменно появляющиеся, подобно некоему «вирусу сознания», в периоды рубежа веков и уж тем более рубежа тысячелетий.

Анализировать их нет нужды.

Истина в противоположном факте: мир с каждым веком, с каждым десятилетием становится лучше и нравственнее. Нынешний взлёт вурдалачьего исламизма – временное явление, социальные корни которого очевидны; их анализ выходит за рамки данной дискуссии.

В конце этого высказывания стоит посылка, противоречащая элементарной логике. «Апостасия на Западе» не меньше, а много больше, чем «апостасия» в России. А коль скоро Провидением попущено, что «единственное государство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами», из оного логически следует, что Россия по определению никак не может являться «единственным государствмо на планете, которое могло бы еще» что бы то ни было  «задержать».

Какая там Россия «удерживающая», когда она сама себя удержать не может!

ВРАЧУ, ИСЦЕЛИСЯ САМ (Лк 4:23).

Это типичная в наши дни апостасийная подмена православной веры верой в «удерживающую миссию России», о каковой Никео-Цареградский Символ Веры молчит.

Отбросим и мы это сомнительное суеверие - как ненужную и бесполезную псевдоправославную погремушку, трескотня которой давно известна и крайне утомляет.

Фраза «близко царство машиаха, приходящего "во имя свое" как еврейский царь-антихрист» выражена отнюдь не православным языком. Это наследие маркионизма и об этом мы скажем особо.

И наконец, под занавес, нас потчуют совсем уже смехотворным набором.

Какое мне и любому иному христианину может быть дело до того, какими именно «радостными предвкушениями» полны еврейские СМИ?

Запретов на предвкушения не существует.

Создан «Институт Храма»? И что?

Рыжие коровы какие-то...

А вот слова о «разрушении мечетей на Храмовой горе» заслуживают некоторого внимания.

Дело в том, что я всегда полагал, что храмовые горы – это горы, на которых стоят храмы.

Горы, на которых стоят мечети, должны именоваться Мечетными горами. ГОРА С МЕЧЕТЯМИ – МЕЧЕТНАЯ ГОРА. ХРАМОВАЯ ГОРА - ГОРА С ХРАМОМ.

На Храмовой горе должен стоять храм. Не мечети.

Это, опять же, по логике вещей.

-------------------------------

-------------------------

Ах да! Меня спрашивали, верю ли я в существование «мировой закулисы». Не знаю. Я об этом никогда не задумывался. Во всяком случае, на мою жизнь во Христе Иисусе эта причудливая концепция никакого влияния не оказывает.

IX. ОТ АНТИИУДАИЗМА К АНТИСЕМИТИЗМУ.

Несмотря на все уверения моего оппонента в том, что он сам и его последователи суть не антисемиты, а антииудаисты, совершенно неожиданно и почти в самом начале его главной полемической статьи у М. Назарова вырывается следующее в высшей степени странное признание:

«Людям, мягко говоря, "не нравится" роль евреев в т.н. "прихватизации", в результате чего, как хвастались для израильского телевидения Березовский, Гусинский и др., в их руках за бесценок оказалась большая часть народного достояния, включая землю, природные богатства и недра. Не нравится, что «сегодня евреи обладают в России такой властью, деньгами и влиянием, как никогда раньше». Не нравится, что именно евреи (как признал главный раввин Шаевич), чтобы скрыть свою национальность, вызывающую пресловутый "антисемитизм", лишили всех граждан РФ права указывать национальность в паспорте. Что в священном московском Кремле евреи ежегодно празднуют Хануку – свой "День победы" над неевреями».

Вот те на!

Все эти претензии – чистой воды антисемитизм, политический, иррациональный или расовый (классификация, данная В. Шульгиным в его внятной книге «Что нам в них не нравится. Об антисемитизме в России», 1928-29). Или все вместе взятые.

Повторяю.

Этот аргумент не обусловлен никаким антииудаизмом, только антисемитизмом.

Тем не менее, отвечаю. Березовский, Гусинский и прочие представляют только самих себя - еврейским народом они определённо не уполномочены ни на экономическую деятельность, ни на заявления от его имени. И уж совершенно определённо, что ни сами они, ни их родители талмудическими штудиями не занимались и к столь нелюбимому Назаровым иудаизму никакого отношения не имеют. 

М. Назаров действительно свято верит, что именно Шаевич с компанией решает, как должен выглядеть российский паспорт? 

Ханука праздновалась во Дворце Съездов, в котором кто только ни выступал. М. Назаров каждый раз протестует или только против иудеев? 

Неужели М. Назаров считает Дворец Съездов православной святыней?

Победы над "неевреями" - постоянный сюжет Библии. М. Назарова это не устраивает? Что интересно, Книги Маккавеев в корпус еврейской Библии не входят, а в православный корпус, хотя и с чуть пониженным статусом, - входят. Значит, Православная Церковь сочла эти книги священными, а эти победы, одержанные с помощью Всевышнего, - важными.

М. Назаров против?

Старый город Иерусалима («иерусалимский кремль»), в отличие от кремля московского, не превращён в зачищенную зону - как был нормальным городом во все времена, так и остался. Там есть место всем христианским конфессиям, исламу, иудаизму. Люди живут, торгуют, отдыхают, праздуют свои праздники. Это хорошо или плохо?

При этом в священном месте Иерусалима стоят две мечети. И евреи их не сносят.

«Нам и дела не было бы до евреев, если бы они оставили нас в покое и проклинали нас только в своих синагогах, - пишет М. Назаров далее. - Но их отношение к гоям как к нелюдям в той или иной степени отражается во всем еврейском поведении: в политике (особенно наглядно в геноциде палестинцев), экономике, юриспруденции, системе образования, "культуре", СМИ (...) И мы считаем своим нравственным и гражданским долгом перед своей христианской совестью, перед нашими ближними, соотечественниками, перед Богом сопротивляться царству антихриста молитвою, словом правды и личным духом. И призывать других к этому посильному сопротивлению ("Жить без страха иудейска!"), которое ты, Андрей, называешь православным антисемитизмом».

Евреи проклинают вас в своих синагогах? Кого «вас» и где доказательства?

Вообще говоря, существуют иудейские молитвы о спасении от злодеев.

Существует и синагогальное проклятие ненавидящих Господа.

Если Назаров идентифицирует себя со злодеями и ненавидящими Господа, то да -  он прав.  

Об отношении иудеев «к гоям как к нелюдям» уже было сказано. Не относятся.

И вообще - что до этого М. Назарову?

Мы, христиане, живём по следующим заповедям:

«Никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками.

Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми.

Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию . Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь.

Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья.

Не будь побежден злом, но побеждай зло добром» (Рим 12:17-21).

Геноцид палестинцев?

Всё-таки хорошо бы договориться о терминах.

Я как-то привык думать, что геноцид - это уничтожение народа.

Видимо,  Назаров понимает этот термин как-то иначе.

Я вообще не уверен, есть ли другое место на земле, где демографическая ситуация была бы столь оптимистична, как у палестинских арабов: и по соотношению рождений и смертей, и по структуре населения. Просто убийственное сравнение с Россией. Какой-то странный геноцид, при котором население не уничтожается, а умножается.

Статистику надо знать, сударь мой!

Пример показывает, насколько риторика может жить своей собственной жизнью, никак не сообразуясь с реальностью.

Или М. Назаров считает проявлением этого геноцида самоубийства палестинцев путём взрыва бомбы на собственном теле в публичных местах в целях убийства как можно большего числа невинных израильитян?

-------------------------------

-------------------------

Мой оппонент часто возвращается к мучительному для него вопросу, остаётся ли еврейский народ богоизбранным и после того, как значительная часть его отвергла Иисуса Христа.

Остаётся.

Ответ содержится в Св. Писании. Он однозначен, хотя и сочтён адептами православного антииудаизма еретическим.

И это естественно: если кто-то полагает, что православный антииудаизм и есть православие, и есть христианство, то всякое опровержение такой позиции будет признаваться ересью.

Однако обетование Господа непреложно и нерушимо.

Это подробно разбирается в другой работе.

Апостол внятно и во всей полноте разьяснил всем имеющим уши, не оставив ни малейшего пути к иному истолкованию проблемы отношений между Богом и Его народом, даже продолжающим борьбу с Ним:

 «Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, - чтобы вы не мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова. И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их. В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов. Ибо дары и призвание Божие непреложны. Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их, так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы. Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать»(Рим 11:25-32).

-------------------------------

-------------------------

Для дискуссии с православными иудаистами наиболее важной и характерной деталью являтся то, что обе стороны признают избранность еврейского народа, но с разными знаками. Нормальные христиане и нормальные православные признают сохранящуюся богоизбранность Израиля, в том числе и не принявшего Иисуса как Христа, или же воздерживаются от суждений. Православные антииудаисты признают богоизбранность Израиля до прихода Христа и «сатаноизбранность» Израиля, не принявшего Его.

И в том и в другом случае Израиль остаётся центральным понятием, а евреи – центральным народом всей христоцентричной Истории, единственным, что придаёт истории смысл. Божественная драма осмысляется, как борьба между Богом и сатаной, между Новым Израилем, как народом Бога, и Ветхим Израилем, как народом дьявола.

«В ЭТОМ РАСКРЫВАЕТСЯ ВСЯ ЛОГИКА МIРОВОЙ ИСТОРИИ, КОТОРАЯ ИНАЧЕ ПРОСТО НЕПОНЯТНА», - пишет М. Назаров.

Для позиции православного иудаизма – если его идеи логически доводятся до конца – евреи оказываются ещё важнее, чем для традиционных христианских воззрений на тайну мироздания и смысл мировой истории.

Это очередной вариант смысла истории как борьбы между светом и тьмой у Мани, борьбы между классом эксплуатируемых («народ Божий») и классом эксплуататоров («дети дьявола») у Маркса.

Манихейские корни крайних форм «православного иудаизма» очевидны – с поправкой на «православие» его носителей.

Попытки русских православных антииудаистов отыскать простейшее объяснение сложнейшим элементам божественной драмы, а заодно и своим собственным бедам  напоминают смехотворную фразу Ивана Грозного: «Что бы плохое ни случилось с нами – все это происходило из-за германцев!» Но с ним понятно: он знал, что в его стране никто опровергнуть его не посмеет, и он может поскоморошествовать.

Подлинный и трезвый православный подход в анализе явлений мировой истории явлен в истории российского православия через позицию блистательного оратора и тонкого духовидца епископа Серапиона Владимирского (ум. 1275), который, как отмечает летописец, “бе же зело учителен и книжен”.

После разорения Руси татарами епископ Серапион Владимирский в своих «Словах» и «Поучении» не столько сокрушается о разорении земли или жестокости захватчиков, сколько объясняет причины этих бед грехами своих соплеменников. «Бог всеми народами познан был; и учили нас беспрестанно, а мы все равно беззаконий держимся! – восклицает епископ. – Не послушали мы Евангелия, не послушали апостола... Да не навлечем на себя еще больший гнев Господень, не наведем казни больше прежней! Недолго Он еще будет ждать нашего покаяния, нашего обращения... Если отстанем от сквернословия, лжи, клеветы, проклятий, доносов и других сатанинских деяний, если в этом переменимся, – то верно знаю, что сподобимся благ не только в этой жизни... Доколе не отступим от грехов наших? Пощадим же и себя, и детей своих! Много сказал я вам, братья и дети мои, но вижу: мало приемлете, прислушиваясь к наставлению моему, а многие из вас не относят его к себе и дремлют, как будто бессмертные они!»

«В ничтожестве оставшись, великими себя считаем, – продолжает Серапион. – Поэтому не кончается злое мучение наше: зависть умножилась, и вражда поборола нас, тщеславие мутит разум наш, ненависть к ближним вселилась в сердца наши... Что же следует нам сделать, чтобы прекратились беды, которые мучат нас?.. Любить друг друга, милость иметь ко всякому человеку, любить ближнего своего, как себя».

Серапион категорически отказывается видеть в постигших его землю бедствиях происки каких-либо внутренних или внешних «тайных врагов»: «А ныне же по 3 года хлеб не родится не только на Руси, но и у латинян. ВОЛХВЫ ЛЬ ТАК УСТРОИЛИ? А не Бог ли управляет Своим творением как хочет, наказывая нас за грехи?.. Когда Бог попускает, бесы действуют, попускает же Бог тем, кто их боится, а если кто веру твердую держит к Богу, с тем чародеи ничего сделать не могут. Скорблю я о вашем безумстве, умоляю вас, отступитесь от дел неверных!.. Покайтесь в прежних безумствах и не будьте впредь, как тростник, ветром колеблемый. Но если услышите какие-либо басни людские, к божественным книгам устремитесь, чтобы враг ваш, дьявол, увидев ваш разум и душевную крепость, отошел, посрамленный, не смог принудить вас ко греху. Хочу увидеть вас с великим желанием идущими в церковь и благоговейно стоящих!»

Психологи знают, сколь склонны люди обвинять в своих бедах кого угодно, только не себя. Этот перенос собственного внутреннего зла на чародеев, волхвов, масонов, тайных диверсантов и вредителей, агентов «зарубежных спецслужб» или «сионских мудрецов» сегодня вновь возрождается в нашем обществе – неужели мы так и не научились логике и душевной крепости, мужеству любви и созидания, неужели опять погрязнем в ненависти, зависти, злобе и инфантильных страхах?

Именно в нравственном оскудении русского народа, в забвении им христианских заповедей Серапион Владимирский видит главную причину нового, рабского, униженного положения Руси, завоеванной татарами. «Кто же ны сего доведе? – задает он риторический вопрос, и дает ответ: – Наше безаконье и наши греси, наше неслушанье и наше непокаянье».

А евреи, масоны, германцы и волхвы здесь не причём.

Главная цель дьявола относительно всякого живущего человека – не допустить к покаянию и разрушить доверие Богу.

Очерствевшее сердце и нераскаянный ум неизбежно начинают порождать чудовищ, «страха ради которых» люди с таким умом и сердцем начинают жить.

Апостол заключает свои цитированные выше слова о спасении всего Израиля восклицанием: «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! » (Рим 11:33).

Православные антииудаисты не слышат этих слов. Для них эти слова – не более, чем набор звуков и букв.

Они не доверяют Богу и не верят, что Его судьбы непостижимы, а пути неииследимы. Бездна богатства и премудрости и ведения Божия кощунственно предстаёт в сознании антииудаистов лишь как тёмная бездна неопределённости и скрытой угрозы.

Страшная позиция!

Несчастные люди!

Попытки демонизации целого народа, предпринимаемые на основе религии жертвенной любви? Профанация народа, который дал миру Иисуса Христа и апостолов? Что может быть темнее? Окаяннее? Что может быть богохульнее? Что может быть ближе к глубинам сатанинским?

Антииудаизм, понимаемый таким образом, - зло гораздо большее, чем антисемитизм Сталина, Розенберга и Гитлера.

И, разумеется, такой антииудаизм скрывает под шелухой псевдоправославных формул обыкновенный, не «попалённый» никаким «религиозным огнём» антисемитизм.

Цитаты о Гусинском, «всесильном» Шаевиче, геноциде палестинцев и недовольстве русских людей обогащением евреев «за их счёт» (как будто русские олигархи обогащаются за чей-то другой счёт!) ярко и неопровержимо иллюстрируют, куда и к чему приводят своих адептов пути православного антииудаизма.

Они приводят к обыкновенному антисемитизму.

Не исключено, что и исходят из него. А Иустин Философ и Иоанн Златоуст (о которых мы поговорим в другом месте) – это для легитимной «санкции свыше».

«Мои «голословные жалобы на талмудическое еврейство» подкреплены безспорными ссылками на их собственные законы "Шулхан аруха", на суждения иудейского историка Греца и мн. др. еврейских авторов, на официальные материалы расследований еврейских ритуальных убийств, - пишет М. Назаров. - Попробуй что-нибудь опровергнуть».

Не знаю, какие именно суждения иудейского историка Греца здесь имеются в виду. Опрпровергать их не буду, так я не специалист по еврейской истории.

Всё остальное я опроверг, показав несостоятельность, несущественность или прямую лживость аргументации.

В следующий раз поговорим о первоисточниках православного антииудаизма, Новом Завете и творениях Отцов Церкви, несмотря на то, что, как явствует из соотвествующих цитат из М. Назарова, ПУТИ ПРАВОСЛАВНОГО АНТИИУДАИЗМА НЕИЗМЕННО И НЕИЗБЕЖНО ПРИВОДЯТ СВОИХ АДЕПТОВ К ОБЫКНОВЕННОМУ АНТИСЕМИТИЗМУ.

М. Назаров уверен, что его деятельность состоит в том, чтобы призывать других жить без страха иудейска.

Это иллюзия.

Ибо на деле всё наоборот.

СТРАХА РАДИ ИУДЕЙСКА – ТО ЕСТЬ С ПОСТОЯННОЙ ОГЛЯДКОЙ НА ВСЕ ЭТИ ЖУПЕЛЫ ОТ «МИРОВОЙ ЕВРЕЙСКОЙ ЗАКУЛИСЫ» ДО «ЕВРЕЕВ, ПРОКЛИНАЮЩИХ ВСЕХ ГОЕВ В СИНАГОГАХ», - ЖИВУТ КАК РАЗ  ОНИ, МИХАИЛ НАЗАРОВ, КОНСТАНТИН ДУШЕНОВ И ИЖЕ С НИМИ.

Виргиния

4 июня 2010 года

Ответ Назарова и продолжение полемики