К оглавлению
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИСКУССИИ МЕЖДУ АНДРЕЕМ АНЗИМИРОВЫМ И МИХАИЛОМ НАЗАРОВЫМ О ПРАВОСЛАВНОМ АНТИСЕМИТИЗМЕ
См. также заключительные статьи М. Назарова:
http://www.rusidea.org/?a=12028
http://www.rusidea.org/?a=12029
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВУ 2010-10-02
Андрей, мне тебя очень-очень-очень жаль. Ты ничего не можешь возразить на церковное учение по сути (поскольку таких возражений не существует, и ждать их от тебя не приходится), однако нисколько не хочешь изменить ни свой наглый стиль (обвиняя меня в "привычной бесчестности"), ни свои понятия о честности и "научности". А потому не стану комментировать новый набор твоих лукавых и высокомерных обличений, теперь уже включая твое любимое "КГБ". На фоне всего содержания нашего диспута (в котором на перечень твоих невежеств и лукавств на страницах 12027 и 12028 ты так ничего и не смог ответить) они говорят сами за себя: кто тут из нас "проиграл и взбеленился", теряя нервы.
Добавлю только постскриптум к предыдущему моему сообщению с условиями возможного продолжения диспута.
Ты также приносишь всем покаянные извинения за постоянную хулу на Русское Православие, которое вновь обличаешь: якобы «в 19 веке Русское Православие разделилось на два направления: Православие Седьми Вселенских соборов и православие вонючей антисемитской подворотни» - В РУССКОМ ПРАВОСЛАВИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОЙ ПОДВОРОТНИ. И якобы «ответственность за Холокост отчасти лежит на тех христианах, которые веками исповедовали и развивали христианский антииудаизм». - ХРИСТИАНСТВО НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТО, ЧТО ЕВРЕЙСКИЙ НАРОД СВОИМ БОГОБОРЧЕСТВОМ И САТАНИЗМОМ (в т.ч. отказом воспринять христианские увещевания, которые Анзимиров называет "православным антисемитизмом") НАВЛЕК НА СВОЮ ГОЛОВУ ВСЕ ТЕ КАРЫ, О КОТОРЫХ ЕГО ПРЕДУПРЕЖДАЛИ МОИСЕЙ И ДРУГИЕ ПРОРОКИ. ТЕМ БОЛЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭТО НЕ НЕСЕТ РУССКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ, ЕЩЕ РАНЕЕ ПОДВЕРГНУТОЕ РУССКОМУ ХОЛОКОСТУ ЖИДОБОЛЬШЕВИКАМИ.
Подобной постоянной кощунственной клеветой на Православие и Христа, а также еретической апологией антихристианства, не внимая многократно предъявленным тебе разъяснениям и фактам, ты ставишь себя вне православных норм полемики. Эти правила предписывают мне: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3:9-11). Даже если он (а как же иначе) будет всем своим трубить, что "одержал победу", а противник "испугался".
Это сатана одержал над тобой победу, Андрей. При этом мою терпеливую дружескую помощь (предложенную тебе более чем дважды) ты отверг. Но теперь мне уже и самому стало противно вновь и вновь копаться в твоей лживой и наглой антиправославной блевотине (прости за резкость), с которой ты не способен расстаться. Признаюсь: мне уже физически плохо с состоянием здоровья от этого неподобающего занятия.
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ 2010-10-04
Дорогой Миша! Тронут твоей заботой о моей душе. Я могу не оставить камня на камне от твоего «церковного по сути» учения одной – всего одной – цитатой из Библии. Но, представь, я этого не хотел делать раньше, не хочу и сейчас. Мне интересно смотреть на то, до какого извращения Православия может дойти человек, одержимый ненавистью к евреям. С Костей Душеновым всё гораздо яснее – человек превратился в злобного кликушу и докликушествовал до культа Ивана Грозного и пощадной брани, предназначенной евреям. НО ОСУЖДЁН ОН НЕСПРАВЕДЛИВО. С тобой мне до сих пор многое неясно. В семье ли ты получил свои взгляды, обидел ли тебя в детстве или в эмиграции какой еврей – не знаю. Но я по-прежнему не могу понять твоё мировоззрение и как ты к нему пришёл.
То, что ты прикрываешь его православием – это как раз не удивительно, принимая во внимание традицию «православия вонючей антисемитской подворотни».
По поводу этого понятия, пожалуйста, не пугайся и не заламывай руки, а лучше перечитай учебники по стилистике русского языка, уделяя особое внимание определениям таких терминов, как метафора, метонимия, иносказание, гипербола, аллегория. Именно они виновны – не я.
Русское православие я ничем не обидел. Оно - Православие Седьми Вселенских соборов - всегда оставалось и остаётся безукоризненно чистым. В конце 19-начале 20 века в России произошёл взрыв средств массовой коммуникации, а уж когда отменили цензуру – и подавно. Это время расцвета жёлтой антисемитской прессы, сотрудники которой естественно прикрывали свой дух антисемитской подворотни господствующим православием. Когда стал господствовать марксизм-ленинизм, они начали это прикрывать марксизмом-ленинизмом. Голь на выдумки хитра. Неужели тебе всё это надо разжёвывать как первокласснику?
Конечно в русском православии не было, нет и не может быть такой подворотни. Ибо «православные» оной подворотни таковыми на деле не являются – они не православные, а православничающие и верят не в религию, а в идеологию, превращённую ими в религию – как вы с Душеновым. Я об этом внятно написал в своей статье в защиту Душенова.
Поэтому будь уверен, что возражения на строго православной и христианской основе существуют по каждому пункту твоих заблуждений и именно этим я сейчас занимаюсь в свободное для писания время – и, надо сказать, наслаждаюсь этим. «Ждать их от меня» ты не обязан, просто знай, что «ждать их от меня» вполне приходится, потому что ты всё время снабжаешь меня новой информацией и новыми стимулами, проясняющими твои воззрения – этого я и ждал, оттого и медлил – материала было маловато: не книги же твои разбирать, на которые ты всё время ссылался вместо ответов. А вот теперь впервые написал внятный ответ. Хотя и не по всем пунктам. Там, где твоя позиция самая слабая и очевидно прямо антихристианская (напр.в вопросе об исламе), ты сразу уходишь в кусты.
Как я уже писал, скоро только сказки сказываются – в том числе те сказки, которые ты так любишь сказывать о еврейском народе и его сатанизме.
Насчёт того, что я «теряю нервы» - не волнуйся. Если я их не потерял под градом брани со стороны твоих почитателей, то сейчас не теряю и подавно. Да и не от чего. Наоборот, мне показалось, что это ты жалуешься на состояние здоровья.
Честен ты или бесчестен, покажет время. Я тебя не обвинил в бесчестности – я только предположил. Разве ты не заметил моей фразы «Или я ошибаюсь?». Ты что, читаешь только выборочно? Впрочем, тот факт, что ты пытаешься прибегнуть к традиционной псевдоправославной и до мозга костей позорной и лживой защите с помощью объявления оппонента еретиком (Миша, не смеши меня!), более, чем показателен и красноречив. Есть и другие признаки бесчестности и неблагородства – причём с самого начала полемики, с первых же твоих текстов.
Я имею право предположить, что твой работодатель в данной полемике – КГБ, точно также, как ты имеешь право предположить, что мой работодатель – Пентагон, о чём ты не преминул упомянуть в своих последних текстах. И хотя Пентагону твои заблуждения интересны не больше, чем прошлогодняя трава, КГБ вполне может быть тобой довольно: антисемитизм – его давняя неизменная политика и газета Душенова не могла бы издаваться без их поддержки – это понятно любому. На «перечень моих невежеств и лукавств на страницах 12027 и 12028» дам полный ответ – не волнуйся. Разве что быть может не стану подробно говорить о чисто политических вопросах – меня интересуют только религиозные аспекты полемики. Хотя посмотрим.
ПОКАЯННЫЕ ИЗВИНЕНИЯ ЗА ПОСТОЯННУЮ ХУЛУ НА РУССКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ ДОЛЖЕН ПРИНЕСТИ НЕ Я, А ТЫ. ПОСТОЯННОЙ КОЩУНСТВЕННОЙ КЛЕВЕТОЙ НА ПРАВОСЛАВИЕ И ХРИСТА ЗАНИМАЕШЬСЯ ИМЕННО ТЫ, приписывая и первому и Второму ненависть к евреям. Что до якобы моей «еретической апологии антихристианства», повторю: Миша, не смеши меня! Апология антихристианства какая-то… Кстати, спешу поздравить тебя с новым богословским открытием: я не знал, что нацисты, оказывается, карали евреев в газовых камерах за их богоборчество и сатанизм, выполняя этим пожелания Моисея и пророков. В твоих устах это нечто новенькое.
Но факт остаётся фактом: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХОЛОКОСТ ОТЧАСТИ ЛЕЖИТ НА ТЕХ ХРИСТИАНАХ, КОТОРЫЕ ВЕКАМИ ИСПОВЕДОВАЛИ И РАЗВИВАЛИ ХРИСТИАНСКИЙ АНТИИУДАИЗМ.
Я мог бы тебе вернуть комплимент и признаться, что мне с самого начала было противно вновь и вновь копаться в твоей лживой и наглой псевдоправославной блевотине (прости за резкость), с которой ты не способен расстаться. Но я, пожалуй, не стану это делать. Потому что мне ещё придётся в ней покопаться – до окончательного прояснения всех вопросов. Однако забавно, что ты и твои почитатели до сих пор уверены, что я защищаю от тебя евреев. В реальности суть моей позиции и пафос моего противостояния тебе совсем иные – имеющие уши да слышат!
В заключение два момента.
ПЕРВЫЙ: я активно пишу, но без оглядки на твой сайт. Захочешь печатать – печатай, нет – нет. Выпускать буду частями, по мере ответа на комплекс близких вопросов и тем. Разбор всех библейских текстов, затронутых тобой и ранее и в последнем материале, будет, скорее всего в третьей части (первая почти готова). Святые Отцы – в четвёртой, если не решу как-то перераспределить в процессе написания.
ВТОРОЙ: С одной стороны на сайте постоянные жалобы на меня и затянувшийся спор, с другой – твои друзья неизменно пишут мне послания. Как если бы настолько привыкли к нашим беседам, что не могут из них выйти. Чтобы не быть невежливым, особенно перед дамами, в виде исключения я отвечу на пару из них, но в целом я из диалога с читателями выхожу – разве что кто-то напишет нечто экстраординарное.
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ 2010-10-12
Дорогой Миша! 1) В процессе написания моего текста у меня возникла пара вопросов. Чтобы прояснить ситуацию, я должен напомнить тебе и твоим поклонникам, что до тех пор, пока ты не укажешь конкретные церковные документы, в которых ЧЁТКО И ВНЯТНО НА ДОГМАТИЧЕСКОМ УРОВНЕ СФОРМУЛИРОВАНО И ЗАЯВЛЕНО ВСЁ, что ты (и твои сторонники) проповедуешь, - до этих пор всё, что ты пишешь якобы мне в ответ и просто в своих книгах и на своём сайте, есть не более, чем параправославная лирика. Так сказать, слова евангельские – музыка М.Назарова, или слова св. Иоанна Златоуста, музыка М. Назарова. Значение греч. приставки «пара» см. интернет.
2) Ты не можешь не знать, что проповеди Св. Отцев, если они не на темы реальных православных догматов, догматической силы не имеют и остаются не более чем памятниками красноречия своего времени. Не можешь ты не знать и то, что подборкой текстов из Библии можно оправдать самые разные заблуждения, что неоднократно случалось в истории. Твоя подборка текстов и цитат НЕПОЛНАЯ. Ты не исследовал всё, что написано в Св. Писании на эту тему и пропустил (надеюсь, что несознательно) многие важные места, прямо опровергающие твои параправославные заблуждения. В своём ответе мне, ЕСЛИ ТЫ СКАЗАЛ ВСЁ. ЧТО МОГ – ТЫ НИЧЕГО НЕ СКАЗАЛ. ЕСЛИ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ПОДТВЕРДИТЬ СВОЮ ДОМОРОЩЕННУЮ ТЕОРИЮ ОДНОЗНАЧНЫМИ ССЫЛКАМИ НА ДОКУМЕНТЫ, ИМЕЮЩИЕ ДОГМАТИЧЕСКУЮ СИЛУ, все твои песни о «сатаноизбранности» и «жидовствовании» остаются не более, чем песнями. Я тебе на них всё равно отвечу, но вообще-то говоря, я выигрываю нашу дискуссию даже и без ответа. По причинам, как вышеназванным, так и нижеизложенным.
3) Ты цитируешь слова епископа Александра (Милеанта): «Если бы какой-нибудь проповедник или писатель в наши дни употребил по адресу евреев эпитеты, подобные тем, которыми испещрены пророческие книги, то несомненно, его бы обвинили в крайнем антисемитизме». Правильно. Ну и что? Кто с этим спорит? Это давний и крайне недалёкий (если не прямо глупый) аргумент адептов христианского антисемитизма. Миша, ты когда-нибудь слышал древнеримскую поговорку: «ЧТО ПОЗВОЛЕНО ЮПИТЕРУ, НЕ ПОЗВОЛЕНО БЫКУ»? Или ты себя поднимаешь до ранга древнееврейского пророка?
4) Кстати, о епископе Александре (Милеанте). Передо мной лежит его книга «Что такое Библия: История создания, краткое содержание и толкование Св. Писания» [«Даръ», М., 2009]. Ни слова о «сатаноизбранности» иудеев. Ни слова о том, что антихрист будет из евреев. Как ты это объясняешь?
5) Протоиерей Григорий Михайлович Дьяченко (1850-1903). Слышал о таком? «Известный церковный писатель, воспитанник московской духовной академии, магистр богословия, - так характеризует его сайт «Русскiй Паломникъ». - Протоирей Григорий Дьяченко написал за свою жизнь многочисленные труды о самых разнообразных предметах христианской веры и нравственности. Это сборники проповедей и поучений, книги художественной и миссионерской направленности, пособия для родителей по воспитанию и обучению детей, труды разъясняющие смысл церковных богослужений и таинств, а также работы, посвященные пастырям и законоучителям при преподавании Закона Божия». И так далее. В его книге «Тайная жизнь души после телесной смерти» (М., 2010), которая лежит передо мной, есть специальная длинная глава об антихристе (с. 419-437). Ни словечка о том, что антихрист будет из евреев. Как ты это объясняешь?
6) Митрополит Диоклийский Каллист (Уэр). На его духовное становление оказали большое влияние отец Василий (Кривошеин), Н. М. Зернов и архимандрит Лев (Жилле). В 1963 году провел 6 месяцев в монастыре Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) в Канаде. И т. д. – см. интернет. Передо мной лежит его фундаментальная книга «Православная церковь». В ней ВООБЩЕ НЕТ НЕТ НИ ОДНОГО УПОМИНАНИЯ О ЕВРЕЯХ ИЛИ ИУДЕЯХ. Зато есть следующие строки: «Зловещие элементы присутствуют и в самой церкви. Откровенно националистическая православная организация "Память", в которой активно участвуют некоторые священники, не скрывает своей антисемитской направленности. Несмотря на решительное осуждение со стороны ведущих иерархов, антисемитизм еще в значительной мере пользуется поддержкой населения. К несчастью, это верно также в отношении других православных церквей, не только Русской» [«Православная церковь». Москва, 1997, с. 171]. Как ты это объясняешь?
7) Аналогичным образом ничего ни сказано о «сатаноизбранных» «сознательных врагах» и «христоборцах», ожидающих «мессию-антихриста», который будет «из иудеев», ни в «Пространном катехизисе» Филарета Московского, ни в Православном Катехизисе Епископа Александра Семенова-Тянь-Шанского, ни в «Сокращенном Православном катехизисе» протоиерея Н. Вознесенского, ни в Православном катехизисе под ред. прот. К. Фотиева, ни в «Основах Православия» протоиерея Ф. Хопко, ни в каких-либо иных православных катехизисах – нигде на эти темы ничего не сказано. В Православном Катехизисе Святителя Николая Сербского упомянуто, что (цитирую) «Иисус Христос говорит неверующим иудеям, гонителям Своим: Ваш отец диавол (Ин.8:44)», но сия цитата используется не для изложения «догмата» о том, что все иудеи – дети сатаны, но лишь для характеристики дьявола. Как ты это объясняешь?
8) Итак. ВОПРОС ПЕРВЫЙ: КАК ТЫ ОБЪЯСНЯЕШЬ ТОТАЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДОГМАТОВ И ПРАВИЛ О «САТАНОИЗБРАННОСТИ» ИУДЕЕВ, ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЛОВА «ЖИД» И «ПРОИСХОЖДЕНИИ АНТИХРИСТА ИЗ ЕВРЕЕВ» ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ КАТЕХИЗИСАХ И ПРАВИЛАХ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ?
9) ВОПРОС ВТОРОЙ: Я ЖДУ ОТ ТЕБЯ КОНКРЕТНЫХ ССЫЛОК НА СЕЙ ПРЕДМЕТ НА КОНКРЕТНЫЕ ПУНКТЫ КОНКРЕТНЫХ КАТЕХИЗИСОВ, УЧЕБНИКОВ ЗАКОНА БОЖИЯ И ПРАВИЛ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ. Совместное мытьё с иудеями в банях и запрет на ядение мацы, как ты понимаешь, к этому не относится.
10) ВОПРОС ТРЕТИЙ: мне интересно узнать твоё мнение о том, почему (как ты думаешь) священник и левит в Притче о добром самарянине прошли мимо попавшегося разбойникам? Разве они уже заранее были «сатаноизбранными»? Мои ответы на твои вопрошания будут зависеть от твоих ответов на эти три моих вопрошания.
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВУ 2010-10-13
Андрей, ты меня "достал" своей казуистикой - тупой и лживой по содержанию и оскорбительно наглой по стилю.
Церковные догматы принимались на Вселенских Соборах по основополагающим принципам богопознания, но не по каждому отдельному аспекту церковного учения (в частности, по аспектам, касающимся бесов, сатаны и их служителей, а также мiровой закулисы, и тем более по вопросам твоей "лингвистики") - как это ты вновь и вновь требуешь от Церкви.
Тем не менее я тебе привел "конкретные церковные документы" высшего ранга: Священное Писание, единодушные труды Святых отцов, апостольские правила и каноны Вселенских Соборов (это непреложные церковные законы с официально утвержденными разъяснениями), примеры официально утвержденных богослужебных текстов, ссылки на работы авторитетных авторов. Изложенное в этих документах "четко и внятно" церковное учение об отношении к христоненавистникам - ОБЩЕПРИНЯТО, ДРУГОГО НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Но для тебя это вновь: "глупый аргумент адептов христианского антисемитизма"; "доморощенная теория"; "параправославные заблуждения"; "параправославная лирика. Так сказать, слова евангельские – музыка М.Назарова". - И ЭТО ТЫ ТАК ВЫРАЖАЕШЬСЯ О ЦЕРКОВНОМ УЧЕНИИ! Да сколько же можно это терпеть? И ради чего?
Если ты это учение тужишься как-то опровергнуть - то потрудись "четко и внятно" сказать хоть что-то новое и "прямо опровергающее". Однако не ссылайся на авторов, которые об этом (что антихрист будет из евреев и вообще о евреях) "ничего не писали" по тем или иным причинам. Не писать - это вовсе не опровержение, это умолчание (часто по причине "политкорректности" и "страха иудейска"). Таких авторов можно найти в тысячи раз больше, чем ты перечислил – но это доказывает лишь то, как много ныне "политкорректных православных" (в отличие от святых отцов) в условиях жидовского мiрового засилья.
Ты потрудись "ЧЕТКО И ВНЯТНО" привести "конкретные церковные документы" (и прежде всего каноны) с противоположным смыслом, т.е. опровергающие слова Христа и утверждающие, что можно хулить Сына Божия и при этом оставаться с истинным Богом, а не быть с Его противником - сатаной. Что Христос говорил евреям неправду об их "ином" месиии - антихрист будет из такого-то другого народа и потому-то, и что страстно ожидаемый нынешними иудеями мошиах ("иной мессия") будет Иисусом Христом. Приведи хоть одного святого отца, утверждавшего противоположное изложенному мною церковному учению и тем более писавшего о жидах в твоем духе (что мы должны перед ними каяться за т.н. "православный антисемитизм"). Приведи хоть один богослужебный текст, предписывающий почитание богоубийц, проповедующий "толерантность" к сатане. И т.п.
Если ты этого не сделаешь в ближайшие дни (а сделать это невозможно за отсутствием в Православии таковых противоположных "конкретных (и вообще близких к этому) церковных документов") - то я диспут категорически заканчиваю по уже изложенным причинам (см. страницы 12028 и 12029). Заканчиваю как уже явно безсмысленный из-за твоего наглого лукавства и недопустимо оскорбительный для Церкви, которой ты приписываешь "антисемитизм" и говоришь о «православии вонючей антисемитской подворотни».
Кто из нас выиграл и кто проиграл - видит Бог. А ты уж так и быть - оставайся в своем убеждении: "Я тебе на них всё равно отвечу, но вообще-то говоря, я выигрываю нашу дискуссию даже и без ответа". Я этого твоего ответа не дождался за 7 месяцев и он уже никому не нужен. Ибо фактически мы уже от тебя наглядный ответ получили. Ждать новую порцию жидовствующей богохульной "хупцы" - НЕ ХОЧУ. Я надеялся, что ты умнее и честнее. Прощай, Андрей. Диспут Назарова с Кацманом закончен, ибо всё уже высказано и всё стало ясно для тех, кто ищет истину.
Андрей Анзимиров
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ (ВОСЬМОЕ) ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ О ХРИСТИАНСКОМ АНТИИУДАИЗМЕ
Дорогой Миша! Прежде всего, не забудь, что слово «жид» - обыкновенное подзаборное ругательство, аналогичное матерщине и неподобающее в устах православного.
Я пишу и буду продолжать писать (и не дам себя подгонять) ответы на все до единого из твоих многочисленных вопрошаний. И опубликую это. Но ты хотел быстрого и краткого ответа. Он перед тобой.
1. ИСКАЖЕНИЕ ЦЕРКОВНОГО УЧЕНИЯ
Я так и полагал, что ты не сможешь дать мне ссылки на официальные церковные документы. Оттого так сильно сердишься.
Ты прав, что церковные догматы принимались не по каждому отдельному аспекту церковного учения. Но каждый отдельный аспект церковного учения (порядок и практика совершения таинств, чин богослужения, списки ересей и многое-многое иное) наличествует, разбирается и объясняется в катехизисах, учебниках по догматическому богословию и Закону Божию, богослужебных книгах, богословских словарях и энциклопедиях. Нигде из вышеназванного не говорится и не может говориться, посколько это противоречило бы Библии, ни о переходе избранничества к христианам с полной утратой оного евреями, ни о «сатаноизбранности» иудеев, ни о приходе антихриста из евреев.
Твоё заблуждение не есть официальная доктрина Православной Церкви. Ты лжесвидетельствуешь о православии.
И хотя я не спорю, что кто-нибудь может, пусть и ошибочно, сделать аналогичный твоему вывод, я утверждаю, что это делается не из соображений благочестия и горения веры в Сына Божия и Его Благую Весть спасения и любви, но руководствуясь своими собственными страстями и предрассудками, навязчиво толкающими человека на более менее сознательное искажение учения Святой Церкви.
2. ОТЦЫ ЦЕРКВИ
Многие из поминаемых тобою авторов - Феофан Никейский, митрополит Киевский Иларион, свв. Иосиф Волоцкий, Геннадий Новгородский, Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник, епископ Никодим – Отцами Церкви не являются. Их труды (кроме нравственно-богословских) и комментарии суть исторические памятники, а не предписания, как жить и что думать. Более того. Ни памятники ораторского искусства св. Иоанна Златоуста, ни полемические труды или комментарии других Отцов Церкви, ни читаемый на Мясопустной неделе текст из св. Ипполита Римского, отражающий частное богословское мнение сего святого мужа на предмет антихриста «от еврей же сущи от племене Данова», не имеют догматической силы. Вероучительную силу они получат и в официальные церковные документы они войдут только тогда, когда будут закреплены догматически, а следовательно - соборно. Порядок же церковных чтений в особые дни и молитвы, используемые в процессе богослужений и литургии оглашенных, добавлялись и изымались в процессе церковно-литургической истории.
19-е правило VI Вселенского Собора - «Аще будет исследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов» - тобой намеренно цитируется неполностью. На деле это рекомендация для предстоятелей церквей, данная, чтобы людям, составляющим паству, в своём большинстве в 7 веке весьма непросвещённую, «при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение». Ненависть к кому бы то ни было не способствует ни познанию доброго, ни отвращению от неполезного, ни исправлению жизни на лучшее, ни избавлению от недуга неведения. Это правило никак не догматизирует мнения светил и учителей Церкви об иудеях. Их наставления христианам касаются опасности неразличения между иудаизмом и христианством, а отнюдь не навязывания убеждения в том, что «жиды суть видимые бесы». Последнее сказано в соответствии с правилами ведения полемики той эпохи.
Христиане ненавидят грех, а не грешника.
Не прикрывай свой антисемитизм Святыми Отцами. Они в оном нисколько не виноваты.
3. ПРАВИЛА И КАНОНЫ
Это верно, что апостольские правила и каноны Вселенских Соборов, как ты пишешь, суть непреложные церковные законы с официально утвержденными разъяснениями. Только вот в объяснениях этих не говорится ни единого слова о «сатанизме» иудеев, о котором ты вещаешь. Ты упоминаешь апостольские правила (7, 65, 70, 71) и др.: Антиох.1, Лаод. 29, 37, 38, Трулл. 11, «строжайше ограждающие христиан от общения с сатанинским иудаизмом».
Ссылаясь на эти правила, ты пытаешься подменить смысл постановлений апостольских и соборных правил и исказить смысл церковного вероучения в угоду своей идеологии. Этим ты в безумном ослеплении свидетельствуешь против себя самого, поскольку:
А) все эти правила ничего не говорят о «сатанинском иудаизме», идеей которого ты одержим, точно бесом. Они вообще никак не характеризуют иудеев.
Б) в этих правилах используется слово «иудействующие», а не «жидовствующие», из чего следует, что и ты со своими единомышленникам мог бы в своей антииудаистской критике использовать это слово. Но ты и твои – все вы – используете вместо церковно принятого термина «иудействующие» площадную и подзаборную брань, лицемерно утверждая, что она-де «канонизирована» нашей Церковью.
Вот почему ты не антииудаист, а антисемит.
Или ты утверждаешь, что Святые Отцы, как и духовные лица близких нам времён, упомянутые мной в моей последней реплике, «умалчивали» на Соборах о «сатанизме» иудеев из страха перед ними?
Более жалкий аргумент трудно себе представить.
4. ПРАВОСЛАВИЕ И АНТИСЕМИТИЗМ
Я не спорю, что, то, как ты оправдываешь свою позицию, кажется тебе и многим другим логичным. Я не спорю, что твои взгляды, оправданные специфической подборкой текстов Св. Писания, существовали в церковной истории и продолжают существовать, особенно в среде лишённых церковной культуры неофитов, хотя большая часть христианских деноминаций всё более решительно отказывается от них.
Ты настаиваешь, что это стало неотъемлемой частью православной культуры. Отвечаю тебе внятно и чётко: ты прав. Не антииудаизм, а именно АНТИСЕМИТИЗМ, УВЫ, СЕГОДНЯ ЕСТЬ ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ - ПО ФАКТУ.
НО НЕ ПРИНЦИПУ.
Это особенно верно относительно России – что не удивительно после её духовного и культурного одичания вследствие семидесяти лет коммунистического плена. В то время, как остальные православные церкви (здесь приоритет принадлежит Константинополю) постепенно избавляются и очищаются от антииудаизма и антисемитской скверны, русский православный антисемитизм, по твоему собственному свидетельству, к сожалению, набирает обороты.
Но православная культура в различные эпохи меняется и проходит различные фазы. А главное то, что православная культура и православная вера – не одно и то же.
5. РЕЛИГИЯ И ИДЕОЛОГИЯ
Ты называешь мои аргументы «казуистикой, тупой и лживой по содержанию и оскорбительно наглой по стилю». Слово «казуистика» имеет негативное значение только в обыденном сознании профанов. На остальное не обижаюсь. Я сознательно вступил в полемику с тобой и не ожидал в ответ ничего иного. Бранится и переходит на личности всегда тот, кто проигрывает – и знает, что проигрывает.
Признаюсь тебе, что в споре с тобой главная трудность для меня – и для любого из твоих потенциальных оппонентов – состоит не в отсутствии аргументов, а в сомнении, стоит ли вообще пытаться тебе что-либо объяснять. Оттого я и медлил с ответами. Я бы не стал обращаться к тебе, если бы не наши с тобой связи и не моё давнее знакомство с несправедливо осуждённым махровым антисемитом К. Душеновым.
Трудность в том, что ты видишь и понимаешь мировую драму исключительно как борьбу между силами света и силами тьмы, между правдой и кривдой. Такое миросозерцание есть миросозерцание манихейское, а не христианское. По вероучению христианства мировая драма имеет намного более сложную структуру.
Трудность в том, что я выступаю с позиций религии, а ты подменяешь религию созданной тобою квазирелигиозной идеологией. В силу чего полемика заранее обречена вестись в разных планах. Я с тобой говорю в категориях религии, ты мне отвечаешь в категориях религиозной идеологии.
Поскольку твои убеждения укоренены не в религии, а в идеологии, прикрытой религией, они, как и всякая идеология, распространяются на каждую деталь бытия и не терпят умолчаний или возражений. Поэтому ты объясняешь выдуманным тобой «еврейским сатанизмом» и коня и трепетную лань. По твоей идеологии евреи, как олицетворение «мирового зла», виновны и в торговле чёрными рабами, и в крушении европейских империй, и в русской революции, и в большевизме, и в исламистском терроризме, и даже в самом Холокосте. Они развалили СССР и Югославию, они контролируют Америку и мировые финансы, они являются «мировой закулисой» (один из самых безграмотных, жалких и трагикомичных «терминов» в русском языке). И понятно, что у тебя «обратной стороной» защиты евреев становится «русофобия»: поскольку, как и в случае с германским нацизмом, по твоей идеологии богоизбранный народ – русские, евреи во что бы то ни стало должны быть разоблачены как слуги сатаны.
Только религиозные люди не делают антисемитских выводов из творений Отцов Церкви; идеологизированные люди не только их делают, но и живут по ним - и возмущаются теми, кто с ними не соглашается. Только религиозные люди могут не делать выбора между креационизмом и дарвинизмом, потому что их вера не нуждается в подобном выборе. Идеологизированные люди «точно» и на самом торжественном уровне знают, кто они, креационисты или эволюционисты, и при случае никогда не преминут пнуть противника – как ты никогда не упускаешь случая пнуть евреев.
Многое говорит о тебе твоё признание, что за четверть века ты прочитал море еврейской и масонской литературы. Естественно. Ты готовился к созданию идеологии и должен был «знать врага». Я же за четверть века успел прочитать только море христианской литературы. Я привередлив и читаю только единое на потребу. Это и есть разница между религиозной верой и идеологической верой. Поэтому, даже если Сам Бог скажет, что никогда не оставит Свой народ и не отберёт у него избранности и благоволения, ты, как идеологически-верующий, не будешь способен это принять. Ибо для тебя изначален не Бог. Для тебя изначальна твоя ненависть к евреям, а Бог тебе нужен лишь для оправдания этой ненависти.
Я писал об опасностях подмены религии идеологией в своей самой первой статье в защиту Душенова и в ряде своих писем и реплик в ходе нашей дискуссии, но ты делаешь вид, что вообще не замечаешь этих слов. А может, я неправ? Может, ты просто искренне всего этого не понимаешь? В любом случае я, в отличие от тебя, не привык отсылать оппонента к своим предыдущим работам, так что разницу между религией и религиозной идеологией поищи в книгах или интернете.
6. ПРИЗЫВ К НОВОМУ ХОЛОКОСТУ
Упорствуя в своих заблуждениях, ты несомненно призываешь «бить евреев» - каждым своим навязчивым упоминанием об их якобы «сатанизме», каждым своим намеренном употреблении слова «жид» и его производных, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что это не более, чем обыкновенные бранные слова. Этим и ты и Душенов вольно или невольно побуждаете людей к новому Холокосту. Люди простые, религиозно неграмотные или недалёкие, систематически отравляемые вашими идеями, поймут и уже понимают вас именно в этом ключе. И, когда это станет возможным, перейдут к делу.
7. ПРАВОСЛАВИЕ И АНТИИУДАИЗМ
Не споря по поводу существования православного антииудаизма, который кому-то кажется логичным, я тем не менее утверждаю следующее:
1) Обличения Израиля пророками суть неотъемлемая часть иудаизма. Они стали общими для обеих религий лишь позже. Невозможно односторонне «отобрать» их у иудаизма и присвоить себе. Использование этих обличений христианами против иудеев есть не более, чем приём конкурирующей религии. С таким же успехом на обличения еврейскими пророками евреев могли бы ссылаться в целях самооправдания те, кто отправлял евреев в газовые камеры – а сформировались таковые именно под влиянием парахристианских теорий, аналогичных той, против которой я выступаю.
2) Иудаизм, как древний, так и современный, является самой терпимой религией в мире, как минимум, по двум причинам:
А) он первым отменил человеческие жертвоприношения;
Б) он утверждает, что для спасения любого неиудея тому не нужно становиться иудеем, но достаточно соблюдать семь заповедей Ноя.
Наличие в иудаизме подобной концепции - а её возраст составляет примерно две тысячи лет - ошеломляет. Ибо в христианском мире она утвердилась только в ХХ веке, причём не все христианские конфессии дошли до этой идеи и сегодня.
Иудаизм был нетерпим лишь в одном. Вынужденно существуя внутри Римской империи, он наотрез отказался пойти на включение себя в систему общеримских культов, а своего Бога – в общеримский пантеон, равно как и поклоняться другим богам этого пантеона наравне со своим Богом. И этим своим отказом, вызвавшем многочисленные гонения, иудаизм сохранил для человечества монотеизм и веру в единого Бога Отца Вседержителя, истинного Бога. Христианство и ислам впоследствии переняли у иудаизма именно эту категоричность и нетерпимость.
3) По Своей человеческой природе и во всей её полноте Иисус был еврей и иудей и сын еврейки и иудейки. Его отчим, считавшийся Его законным отцом, был также еврей и иудей. Как убеждённый иудей, Иисус вырос в традициях иудейской религии и жил теми же идеями и чаяниями, что и окружающие его люди. Он был благочестивым иудеем, Который проповедовал другим благочестивым иудеям.
4) ХРИСТОС НЕ БЫЛ ХРИСТИАНИНОМ – ОН БЫЛ ИУДЕЕМ. Евангелия не дают нам никаких свидетельств о том, что Он намеревался основать новую религию. Его наказ апостолам недвусмыслен: «На путь язычников не идите и в город самарянский не входите; идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (Мф 10:5-6). Столь же однозначны Его слова «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мф 15:24).
5) Его прощальное повеление Своим ученикам «Идите и научите все народы» (Мф 28:19) – не столько наказ (хотя и это тоже), сколько абстрактно-метафорическое провозглашение присшествия полноты Откровения, что соотносится с менее конкретными, но более возвышенными и образными словами «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари» (Мк 16:15). Ясно, что проповедь Евангелия «всей» твари, включая животных, растения и минералы – не более, чем поэтический оборот. Имея в виду и язычников, Иисус Христос, как иудей, тем не менее действовал в рамках, определённых старцем Симеоном: «видели очи мои спасение Твое, которое Ты уготовал пред лицом всех народов: свет во откровение язычникам и славу народа Твоего, Израиля» (Лк 2:30-32)
6) Действуя в этом духе после Вознесения, первохристанская община, несмотря на универсализм Пятидесятницы, поначалу ограничилась проповедью Евангелия только Израилю: спасение миру должно придти через Израиль. Под действием Св. Духа ранняя Церковь постепенно выходит на более широкую проповедь Благой Вести: проповедь Евангелия в Самарии (Деян 8); крещение сотника Корнилия Петром (Деян 10); проповедь в Антиохии эллинам, из которых «большое число, уверовав, обратилось к Господу» (Деян 11.20-23). Но лишь св. апостол Павел, видя, что язычники обращаются чаще и активнее, чем иудеи, становится апостолом язычников и утверждает полный универсализм Церкви. Даже несмотря на это, Церковь ещё как минимум сто с лишним лет остаётся иудо-христианской и тесно связанной с иудаизмом – это трюизм.
7) Практически все высказывания Христа вплоть до Молитвы Господней можно найти либо в Ветхом Завете, либо в иудейских апокрифах, раввинистической традиции и литературе ессеев. Это тоже установленный факт и трюизм. Это имеет первостепенную важность, но ещё важнее, какие именно еврейские этические принципы Сын Божий отобрал и выдвинул на первый план, заострив их смысл и сделав для своих слушателей главными. Иисус как бы заново перечитал закон, заменяя отрицательные заповеди положительными и пересмотрев всю иудейскую веру в обострённом духе пророков. Одним из важнейших принципов Его Благой Вести было провозглашение примата всепоглощающей и всепрощающей доброй воли во всех видах отношений между людьми. На этом фоне никакая ненависть против какой бы то ни было этнической, религиозной, социальной и любой иной группы людей в христианстве неуместна и невозможна.
8) Критика Иисусом Христом саддукеев, фарисеев и книжников была и остаётся по своей сути обличением сложившейся практики иудаизма того времени ИЗНУТРИ иудаизма, а не ИЗВНЕ его. Она должна и может быть понята ТОЛЬКО В КОНТЕКСТЕ ИУДАИЗМА ТОГО ВРЕМЕНИ и не отличается, как убедительно продемонстрировали кумранские тексты, от обличений иудеев со стороны ессеев и в целом от традиционного для иудаизма тех времён полемического пафоса с привычным использованием самых острых выражений и аргументов.
9) В силу вышесказанного, Иисус Христос в Своей критике современных Ему национально-религиозных властей никогда не демонизировал Израиль и уж тем более не имел в виду реальное отнятие избанности и благоволения Божия, ибо это прямо противоречит Писаниям, а Он всё говорил по Писаниям.
10) Далеко не все приводимые евангелистами слова Христа по поводу иудеев имеют простое и однозначное толкование, тем более в духе яростной ненависти последующих христианских антииудаистов и антисемитов, которой, разумеется, у Христа нет, не было и не могло быть. Критика иудеев синоптиками - обычная внутренняя полемика. Они были интегральной частью еврейского народа - другой вариант им в голову не приходил.
11) Ранняя Церковь ожидала близкого конца времён и обходилась только Св. Преданием. Когда стало ясно, что история и не думает кончаться, а очевидцы и их ученики умирают, появилась нужда в правильной организации, объединяющей все христианские общины и отделяющей их от других общин, и в записи Евангелий, необходимых для последующих поколений.
12) Раннее христианство было иудео-христианством и долго воспринималось в Римской империи (в т.ч. иудеями), как одна из иудейских сект. Чем дальше оно отходило от иудаизма и чем больше наполнялось язычниками, тем насущнее была нужда в самом решительном размежевании двух общин.
13) Антииудаистский пафос раннего христианства был вызван насущной необходимостью раз и навсегда отделить христианство от иудаизма и иудейских корней, ибо Иисус Христос был не просто одним из иудейских учителей, подобным ессейскому Учителю праведности и другим учителям такого рода.
14) Система ссылок на Ветхий Завет, доказывающих, что всё происходило «по Писанием», С ОДНОЙ СТОРОНЫ была создана евангелистами для показа преемственности новой религии, построенной на новом откровении, но исходившей из ветхого и неразрывно с ним связанного.
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ она оставалась абсолютно в рамках иудаизма, ибо отражала устную талмудическую (т.е. завершившуюся написанием Талмуда) культуру игры с текстом, которая была естественна для еврейского ума и сознания того времени.
Очевидность ветхозаветных подтверждений евангельских событий для христиан абсолютно не является таковой для не-христиан и тем более для последователей любых форм иудаизма.
15) Критика иудеев евангелистами не равноценна. Чем насущнее выглядела задача коренного размежевания между религиозными евреями, не принявшими Христа, и теми евреями и язычниками, которые приняли Христа, тем интенсивнее критика евангелистов, в силу чего наиболее «антииудейским» Евангелием является позднейшее из всех написанных (Евангелие от Иоанна), равно как и прочие сочинения того же автора.
16) Именно по этим полемическим причинам, т.е. дабы подчекнуть неприятие иудеями Христа, во фразе, содержащей «ответ евреев» Пилату - «И отвечая весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Мф. 27: 25)» - сделан акцент на слове «весь». Христианские комментаторы, вначале из чисто полемических причин, позже – по удобной привычке всегда иметь в наличии козла отпущения – веками комментировали это место в духе того, что иудеи-де добровольно сделали свой выбор перед лицом всего мира, чем сами подписали себе приговор истории. Веками ожидавшие прихода Мессии, они Его не только не узнали и отвергли, но и распяли, чем, якобы разорвали Свой Завет с Богом. Вот, дескать, что имел в виду Христос, когда сказал: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Эта архаичная традиционалистская интерпретация не пересмотрена Православной Церковью только вследствие отсутствия её свободного развития в 20 веке и ряда иных причин, тоже чисто политических. Никаких богословских оснований (если не считать устаревшей «идеологии замещения», используемой в своё время только из соображений икономии) для такой трактовки не было и нет.
17) Человек слаб и неверен, но верен Бог – и расторгнуть завет с Ним не так просто. Эта проблема религиозного экзистенциализма и Божьего предопределения и мы не будем её здесь рассматривать. Достаточно сказать, что, сколько бы человек не кричал, что он расторгает свой завет с Богом и возвращает Ему «свой билет в Царствие Небесное», конечный ответ принадлежит не ему, а Богу, и, возможно, очень удивит «богоборца». Божие милосердие и Его замысел об индивидах и целых народах перевешивает и покрывает всё.
18) Достаточно взглянуть на дошедшие до нашего времени дворы старого Иерусалима и знать археологию, дабы судить о недошедших, чтобы увидеть, что даже самые обширные из этих дворов, служившие для официальных собраний, были способны вместить лишь крайне ограниченное количество людей. Весь народ, собравшийся во дворе – возможно. Но даже это крайне сомнительно. Сразу возникает вопрос, являющийся чистым домыслом, но тем не менее очень естественный: как, и Иосиф Аримафейский тоже? И родственники Самого Христа? Или для всех этих людей происходящее было столь незначительным, что они предпочли не приходить вообще? «Страха ради иудейска?» Высокопоставленный Иосиф Аримафейский был тайным учеником Христа – ему нечего было бояться. Присутствие родственников на суде тоже естественно.
19) Говорить о «всём народе» невозможно ещё и потому, что уже в те времена еврейская диаспора, особенно с учётом Александрии, намного превосходила население Святой Земли. На Пасху и другие праздники в Иерусалим съезжались далеко не все. Большая часть евреев диаспоры того времени вообще не слышала ни об Иисусе, ни о Его учении.
20) «Весь народ» тает на наших глазах в воздухе и превращается в ту часть толпы, которая, скорее всего, будучи подкупленной со стороны партии первосвященника, оказалась способна перекричать всех остальных. Что бы ни происходило в тот трагический день перед Пилатом, совершенно точно лишь одно: «весь Израиль» там собраться не мог бы физически и ни одна группа народа не правомочна брать на себя ответственность за весь народ.
21) Сколь бы ни были грешны иудеи в своём отвержении Христа, Иисус Христос искупил Своей крестной смертью грехи ВСЕГО человечества. Он не оставил грехи Своего народа неискуплёнными.
22) С точки зрения богословия, догматики и экзегетики, в особенности на фоне новейших достижений библейской критики и кумранистики, совершенно исключено, что, если бы Иисус Христос вкладывал в слова «ваш отец дьявол» (к тому же сказанные им не всем иудеям, но лишь части своих учеников, как это следует из текста Евангелия) реально-мистический смысл, эта цитата была бы опущена остальными евангелистами и не сохранена апокрифами. Уже по одному этому никаких теорий на этих словах построить невозможно никому, кроме сознательных антисемитов.
23) В силу того, что контекст этой фразы неясен, как и оттого, что она использована в самом позднем и самом антииудаистском по тональности Евангелии, неоднократно высказанные в библейской науке гипотезы о том, что фраза могла быть вставлена в полемических целях составителем Евангелия, имеют существенные основания. Эти основания, даже если они неверны, дополнительно свидетельствуют против возможности построения каких бы то ни было теорий, основанных на упомянутом высказывании.
24) Вышеупомянутые гипотезы выглядят более убедительно, чем предложенное некоторыми комментаторами толкование, что словами «ваш отец дьявол» Иисус резко отреагировал на чьи-то упрёки в том, что Его отец неизвестен, а Он сам – незаконнорождённый. Однако даже это предположение (вполне логически увязываемое с контекстом) более убедительно, чем смехотворное и нелепейшее утверждение, что Сын Божий, дескать, всерьёз объявил Свой народ «детьми сатаны».
25) Последующий андииудаистский пафос апологетов и Отцов Церкви также не равноценен. У одних он больше, у других меньше. Обусловлен он ни чем иным, как той же самой насущной нуждой в полном и окончательном размежевании между христианством и иудаизмом, из которых второе было по-прежнему склонно рассматривать первое лишь как искажение иудаизма. К этому времени обе общины (там, где были обе в наличии) жили дружно и в тесном контакте между собою, нередко переходившем в родство, в силу чего многие христиане на повседневно-бытовом уровне не видели между ними большой разницы, тем более, что они уже знали, что «их вера от иудеев».
26) В этом же – в решительном размежевании двух религий - причина перенесения «дня субботнего» на воскресенье.
27) Логическим методом отчуждения христиан от евреев было:
а) создание Св. Отцами идеологии замещения, утверждавшей, что избранность Ветхого Израиля перешла к Новому Израилю;
б) использование Св. Отцами (в развитие этой идеологии) приёма демонизации последних, согласно которой от евреев их собственный Бог не только отступил, но ещё и проклял их.
Всё это в корне противоречило Св. Писанию и формулировалось вопреки оному. Делалось это по соображениям икономии из реальной крайней насущной нужды, естественной при рождении и формировании новой религии, призванной со временем завоевать весь мир и стать осью новейшей истории. Однако, это противоречило Св. Писанию, а посему никогда и никем из Отцов Церкви не формулировалось и не могло формулироваться догматически.
28) В этом и только в этом причина всех апостольских правил и правил всех Вселенских Соборов, запрещающих праздновать в одни дни с иудеями, принимать от иудеев их опресноки (мацу), мыться с ними в банях, вступать с ними в сообщества и лечиться у них – правила, в силу их явной обусловленности конкретно-историческими причинами систематически нарушавшиеся христианами от мирян вплоть до архиепископов и выше в течение всей последующей истории мировой Церкви.
29) Общехристианский антииудаизм, подхваченный новыми рядами язычников, обращаемых в христианство, в Средние Века в силу комплекса различных исторически обусловленных факторов (одним из первых в числе которых был типичный для человеческого фактора поиск козла отпущения) постепенно превратился в «антииудаизм христианизированных толп», которыми в собственных интересах манипулировали некоторые мирские и, намного реже, церковные владыки, решая с помощью гонений на евреев (включая геноцид, насильственное крещение, изгнание, конфискацию имущества и пр.) свои чисто человеческие финансовые, экономические и политические трудности, но которым всегда противостояли как духовные, так и светские власти, бывшие действительно от Бога.
Не исключено, что Отцы Церкви, абсолютно не планировавшие подобных последствий своего антииудаистского пафоса, имевшего чисто прагматический икономический характер, переворачивались в гробах, созерцая с небес подобные мерзости.
30) Средневековый антииудаизм, замешанный на суевериях, предрассудках и коллективных страхах «христианизированных толп» постепенно становился одной из бытовых идеологий повседневной жизни, никогда реально не поддерживаемых Церковью.
31) Из этой бытовой идеологии повседневной жизни со временем вылупился птенец чисто мирского, секулярного антисемитизма, использовавшего церковный антииудаизм в виде фигового листка.
32) Богоборческие идеологии нацизма и коммунизма взяли антисемитизм в его различных формах на вооружение, что привело к Холокосту.
8. ПРАВОСЛАВИЕ И ХОЛОКОСТ
Поразительно, что сегодня, в наши дни, ты, М. Назаров, один из идеологов православного антисемитизма, прикрывая свои эмоции официальным учением Православной Церкви, т.е. беззастенчиво лжесвидетельствуя о Христе и Теле Христовом, заявляешь о Холокосте, что «христианство не несет ответственности за то, что еврейский народ своим богоборчеством и сатанизмом (в т.ч. отказом воспринять христианские увещевания, которые Анзимиров называет "православным антисемитизмом") навлек на свою голову все те кары, о которых его предупреждали Моисей и другие пророки. Тем более ответственности за это не несет русское православие, еще ранее подвергнутое русскому холокосту жидобольшевиками». Иными словами, ты утверждаешь, что нацисты лишь осуществили относительно евреев то, что им, евреям, сулил Моисей, а заодно отомстили еврейству за большевистскую революцию. Иначе говоря, нацисты были правы, а евреи заслужили Холокост, который был карой, сознательно попущенной Богом.
Это не учение Церкви, это учение людей, у которых полностью атрофировано нравственное чувство.
Отвечаю тебе: христиане в целом и православные в частности несут прямую ответственность за целенаправленный геноцид евреев в ХХ веке.
Я заявляю это как христианин и каюсь в этом нашем коллективном христианском историческом грехе перед всеми евреями. В грехе христиан – но не Христианства, в грехе православных – но не Православия.
9. «ПАРАПРАВОСЛАВИЕ»
Я писал, что твои убеждения, будучи не религиозного, но идеологического порядка, суть не православные, а параправославные, а твои якобы «православные рассуждения» - не более, чем «параправославная лирика: слова евангельские – музыка М.Назарова».
Надо обладать либо непомерной самоуверенностью, либо непомерным простодушием, чтобы в ответ на мои слова с пафосом восклицать, как это делаешь ты: «И это ты так выражаешься о церковном учении! Да сколько же можно это терпеть?»
Не надо лицемерить и лгать, Миша. Ты прекрасно понимаешь, что я так выражаюсь НЕ О ЦЕРКОВНОМ УЧЕНИИ, А О ТВОЁМ – ЛОЖНОМ И МОШЕННИЧЕСКОМ, НО РЯДЯЩЕМСЯ В ЦЕРКОВНЫЕ РИЗЫ В РАССЧЁТЕ НА ПРОСТАКОВ ИЛИ СЛЕПЦОВ.
«Мой оппонет утверждает, - пишешь ты, - что поскольку «в Символе веры не говорится о проклятии евреев», то у Церкви якобы нет «единственного официального учения» об отношении к иудаизму, а изложенное мною выше церковное учение таковым вообще не является, ибо мое (т.е. церковное) убеждение «слепо» и я его «ничем не могу подтвердить», это "антисемитизм"».
Опять лицемерие и ложь. Не «твое (т.е. церковное)», а твоё (т.е. нецерковное), твоё (т.е. ложное и мошенническое). Ибо ты не можешь дать в свою поддержку ссылки ни на один официальный церковный документ.
У Церкви действительно нет «единственного официального учения» об отношении к иудаизму, а изложенное тобою в своих опусах «церковное учение» таковым действительно ни в коей мере не является.
И да, это безусловно антисемитизм.
И возвращение к самому примитивному средневековому мракобесию.
10. ОТЕЦ И СЫН
Что касается вопроса «как можно быть против Христа и оставаться с Богом, Единосущным Христу?», отвечаю:
А) Иудаизм не против Христа. Против Христа, как Сына Божия – ислам. Иудаизм есть религия Ветхого Завета, в которой нет Христа. А на нет - и суда нет. Иудеи (включая раввинов) имеют многоразличные частные богословские мнения на предмет Христа, от отрицательных до положительных. Иисус может быть объектом оскорбительных нападок отдельных раввинов, но не наступательно, а только оборонительно, в ответ на волну исторических гонений со стороны христиан. Тем не менее, это не имеет никакого отношения к вероучительным принципам. В самом иудаизме единого мнения о Христе нет. Он не являтся субъектом какого бы то ни было вероучения. Иудаизм не против Христа, а вне Христа.
Б) Так как Отец не единосущен творению, Он не единосущен Сыну по материально-человеческой природе последнего. Но как единый истиный Бог, первоначально бывший Богом только евреев (хотя почитавшие Его праведники существовали в ходе человечесой истории повсюду), Бог сохраняет Свои отношения со своим народом и помимо Христа. Это тайна Бога и Его дело.
Любой человек может размышлять о внехристианском откровении - почему же нет? Но он не может на основании своих выводов диктовать что бы то ни было другой религии и лицемерно именовать эту смесь бесцеремонности, ненависти и нетерпимости «христианскими увещеваниями».
11. ТОРЖЕСТВО ИСТИНЫ
Независимо от того, заканчиваешь ты «диспут» или нет, я безусловно заканчиваю его последним своим пунктом.
33) В добавление к моим вышеизложенным 32 пунктам, объявляю все смутные теории и опусы, созданные тобой и другими парахристианскими антисемитами, всё натужное жонглирование канонами, правилами и трудами Отцов Церкви беспомощным, безграмотным, бессмысленным и пустым словоблудием, поскольку в Ветхом Завете Сам Бог, перечислив всевозможные кары, ожидающие иудеев за их непослушание и неисполнение заповедей вплоть до расторжения Завета, ТОРЖЕСТВЕННО ОБЪЯВЛЯЕТ, ЧТО ОН, БОГ, НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ РАСТОРГНЕТ СВОЙ ЗАВЕТ СО СВОИМ НАРОДОМ И НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ СВОЙ НАРОД НЕ ВОЗНЕНАВИДИТ.
Знали ли об этом обетовании Отцы Церкви, создававшие заведомо неверную идеологию замещения?
Разумеется знали. Но закрывали на него глаза, уступая нуждам момента. Поэтому на них нет никакой вины. Могло ли Тертуллиану или Златоусту придти в голову, что посеянное ими может когда-нибудь в далёком будущем взойти в холодных и ожесточённых сердцах определённой категории людей и через оных обернуться еврейскими погромами, газовыми камерами и одержимостью духами злобы поднебесной, доходящей до навязчивой неспособности произнести слово «еврей» без грязного ругательства и поминания нечистой силы?
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
ДИСПУТА М.В. НАЗАРОВА С А.Р. АНЗИМИРОВЫМ
О "ПРАВОСЛАВНОМ АНТИСЕМИТИЗМЕ"
I
См. также заключительные статьи М. Назарова:
http://www.rusidea.org/?a=12028
http://www.rusidea.org/?a=12029
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВУ 2010-10-02
Андрей, мне тебя очень-очень-очень жаль. Ты ничего не можешь возразить на церковное учение по сути (поскольку таких возражений не существует, и ждать их от тебя не приходится), однако нисколько не хочешь изменить ни свой наглый стиль (обвиняя меня в "привычной бесчестности"), ни свои понятия о честности и "научности". А потому не стану комментировать новый набор твоих лукавых и высокомерных обличений, теперь уже включая твое любимое "КГБ". На фоне всего содержания нашего диспута (в котором на перечень твоих невежеств и лукавств на страницах 12027 и 12028 ты так ничего и не смог ответить) они говорят сами за себя: кто тут из нас "проиграл и взбеленился", теряя нервы.
Добавлю только постскриптум к предыдущему моему сообщению с условиями возможного продолжения диспута.
Ты также приносишь всем покаянные извинения за постоянную хулу на Русское Православие, которое вновь обличаешь: якобы «в 19 веке Русское Православие разделилось на два направления: Православие Седьми Вселенских соборов и православие вонючей антисемитской подворотни» - В РУССКОМ ПРАВОСЛАВИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОЙ ПОДВОРОТНИ. И якобы «ответственность за Холокост отчасти лежит на тех христианах, которые веками исповедовали и развивали христианский антииудаизм». - ХРИСТИАНСТВО НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТО, ЧТО ЕВРЕЙСКИЙ НАРОД СВОИМ БОГОБОРЧЕСТВОМ И САТАНИЗМОМ (в т.ч. отказом воспринять христианские увещевания, которые Анзимиров называет "православным антисемитизмом") НАВЛЕК НА СВОЮ ГОЛОВУ ВСЕ ТЕ КАРЫ, О КОТОРЫХ ЕГО ПРЕДУПРЕЖДАЛИ МОИСЕЙ И ДРУГИЕ ПРОРОКИ. ТЕМ БОЛЕЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭТО НЕ НЕСЕТ РУССКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ, ЕЩЕ РАНЕЕ ПОДВЕРГНУТОЕ РУССКОМУ ХОЛОКОСТУ ЖИДОБОЛЬШЕВИКАМИ.
Подобной постоянной кощунственной клеветой на Православие и Христа, а также еретической апологией антихристианства, не внимая многократно предъявленным тебе разъяснениям и фактам, ты ставишь себя вне православных норм полемики. Эти правила предписывают мне: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3:9-11). Даже если он (а как же иначе) будет всем своим трубить, что "одержал победу", а противник "испугался".
Это сатана одержал над тобой победу, Андрей. При этом мою терпеливую дружескую помощь (предложенную тебе более чем дважды) ты отверг. Но теперь мне уже и самому стало противно вновь и вновь копаться в твоей лживой и наглой антиправославной блевотине (прости за резкость), с которой ты не способен расстаться. Признаюсь: мне уже физически плохо с состоянием здоровья от этого неподобающего занятия.
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ 2010-10-04
Дорогой Миша! Тронут твоей заботой о моей душе. Я могу не оставить камня на камне от твоего «церковного по сути» учения одной – всего одной – цитатой из Библии. Но, представь, я этого не хотел делать раньше, не хочу и сейчас. Мне интересно смотреть на то, до какого извращения Православия может дойти человек, одержимый ненавистью к евреям. С Костей Душеновым всё гораздо яснее – человек превратился в злобного кликушу и докликушествовал до культа Ивана Грозного и пощадной брани, предназначенной евреям. НО ОСУЖДЁН ОН НЕСПРАВЕДЛИВО. С тобой мне до сих пор многое неясно. В семье ли ты получил свои взгляды, обидел ли тебя в детстве или в эмиграции какой еврей – не знаю. Но я по-прежнему не могу понять твоё мировоззрение и как ты к нему пришёл.
То, что ты прикрываешь его православием – это как раз не удивительно, принимая во внимание традицию «православия вонючей антисемитской подворотни».
По поводу этого понятия, пожалуйста, не пугайся и не заламывай руки, а лучше перечитай учебники по стилистике русского языка, уделяя особое внимание определениям таких терминов, как метафора, метонимия, иносказание, гипербола, аллегория. Именно они виновны – не я.
Русское православие я ничем не обидел. Оно - Православие Седьми Вселенских соборов - всегда оставалось и остаётся безукоризненно чистым. В конце 19-начале 20 века в России произошёл взрыв средств массовой коммуникации, а уж когда отменили цензуру – и подавно. Это время расцвета жёлтой антисемитской прессы, сотрудники которой естественно прикрывали свой дух антисемитской подворотни господствующим православием. Когда стал господствовать марксизм-ленинизм, они начали это прикрывать марксизмом-ленинизмом. Голь на выдумки хитра. Неужели тебе всё это надо разжёвывать как первокласснику?
Конечно в русском православии не было, нет и не может быть такой подворотни. Ибо «православные» оной подворотни таковыми на деле не являются – они не православные, а православничающие и верят не в религию, а в идеологию, превращённую ими в религию – как вы с Душеновым. Я об этом внятно написал в своей статье в защиту Душенова.
Поэтому будь уверен, что возражения на строго православной и христианской основе существуют по каждому пункту твоих заблуждений и именно этим я сейчас занимаюсь в свободное для писания время – и, надо сказать, наслаждаюсь этим. «Ждать их от меня» ты не обязан, просто знай, что «ждать их от меня» вполне приходится, потому что ты всё время снабжаешь меня новой информацией и новыми стимулами, проясняющими твои воззрения – этого я и ждал, оттого и медлил – материала было маловато: не книги же твои разбирать, на которые ты всё время ссылался вместо ответов. А вот теперь впервые написал внятный ответ. Хотя и не по всем пунктам. Там, где твоя позиция самая слабая и очевидно прямо антихристианская (напр.в вопросе об исламе), ты сразу уходишь в кусты.
Как я уже писал, скоро только сказки сказываются – в том числе те сказки, которые ты так любишь сказывать о еврейском народе и его сатанизме.
Насчёт того, что я «теряю нервы» - не волнуйся. Если я их не потерял под градом брани со стороны твоих почитателей, то сейчас не теряю и подавно. Да и не от чего. Наоборот, мне показалось, что это ты жалуешься на состояние здоровья.
Честен ты или бесчестен, покажет время. Я тебя не обвинил в бесчестности – я только предположил. Разве ты не заметил моей фразы «Или я ошибаюсь?». Ты что, читаешь только выборочно? Впрочем, тот факт, что ты пытаешься прибегнуть к традиционной псевдоправославной и до мозга костей позорной и лживой защите с помощью объявления оппонента еретиком (Миша, не смеши меня!), более, чем показателен и красноречив. Есть и другие признаки бесчестности и неблагородства – причём с самого начала полемики, с первых же твоих текстов.
Я имею право предположить, что твой работодатель в данной полемике – КГБ, точно также, как ты имеешь право предположить, что мой работодатель – Пентагон, о чём ты не преминул упомянуть в своих последних текстах. И хотя Пентагону твои заблуждения интересны не больше, чем прошлогодняя трава, КГБ вполне может быть тобой довольно: антисемитизм – его давняя неизменная политика и газета Душенова не могла бы издаваться без их поддержки – это понятно любому. На «перечень моих невежеств и лукавств на страницах 12027 и 12028» дам полный ответ – не волнуйся. Разве что быть может не стану подробно говорить о чисто политических вопросах – меня интересуют только религиозные аспекты полемики. Хотя посмотрим.
ПОКАЯННЫЕ ИЗВИНЕНИЯ ЗА ПОСТОЯННУЮ ХУЛУ НА РУССКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ ДОЛЖЕН ПРИНЕСТИ НЕ Я, А ТЫ. ПОСТОЯННОЙ КОЩУНСТВЕННОЙ КЛЕВЕТОЙ НА ПРАВОСЛАВИЕ И ХРИСТА ЗАНИМАЕШЬСЯ ИМЕННО ТЫ, приписывая и первому и Второму ненависть к евреям. Что до якобы моей «еретической апологии антихристианства», повторю: Миша, не смеши меня! Апология антихристианства какая-то… Кстати, спешу поздравить тебя с новым богословским открытием: я не знал, что нацисты, оказывается, карали евреев в газовых камерах за их богоборчество и сатанизм, выполняя этим пожелания Моисея и пророков. В твоих устах это нечто новенькое.
Но факт остаётся фактом: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХОЛОКОСТ ОТЧАСТИ ЛЕЖИТ НА ТЕХ ХРИСТИАНАХ, КОТОРЫЕ ВЕКАМИ ИСПОВЕДОВАЛИ И РАЗВИВАЛИ ХРИСТИАНСКИЙ АНТИИУДАИЗМ.
Я мог бы тебе вернуть комплимент и признаться, что мне с самого начала было противно вновь и вновь копаться в твоей лживой и наглой псевдоправославной блевотине (прости за резкость), с которой ты не способен расстаться. Но я, пожалуй, не стану это делать. Потому что мне ещё придётся в ней покопаться – до окончательного прояснения всех вопросов. Однако забавно, что ты и твои почитатели до сих пор уверены, что я защищаю от тебя евреев. В реальности суть моей позиции и пафос моего противостояния тебе совсем иные – имеющие уши да слышат!
В заключение два момента.
ПЕРВЫЙ: я активно пишу, но без оглядки на твой сайт. Захочешь печатать – печатай, нет – нет. Выпускать буду частями, по мере ответа на комплекс близких вопросов и тем. Разбор всех библейских текстов, затронутых тобой и ранее и в последнем материале, будет, скорее всего в третьей части (первая почти готова). Святые Отцы – в четвёртой, если не решу как-то перераспределить в процессе написания.
ВТОРОЙ: С одной стороны на сайте постоянные жалобы на меня и затянувшийся спор, с другой – твои друзья неизменно пишут мне послания. Как если бы настолько привыкли к нашим беседам, что не могут из них выйти. Чтобы не быть невежливым, особенно перед дамами, в виде исключения я отвечу на пару из них, но в целом я из диалога с читателями выхожу – разве что кто-то напишет нечто экстраординарное.
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ 2010-10-12
Дорогой Миша! 1) В процессе написания моего текста у меня возникла пара вопросов. Чтобы прояснить ситуацию, я должен напомнить тебе и твоим поклонникам, что до тех пор, пока ты не укажешь конкретные церковные документы, в которых ЧЁТКО И ВНЯТНО НА ДОГМАТИЧЕСКОМ УРОВНЕ СФОРМУЛИРОВАНО И ЗАЯВЛЕНО ВСЁ, что ты (и твои сторонники) проповедуешь, - до этих пор всё, что ты пишешь якобы мне в ответ и просто в своих книгах и на своём сайте, есть не более, чем параправославная лирика. Так сказать, слова евангельские – музыка М.Назарова, или слова св. Иоанна Златоуста, музыка М. Назарова. Значение греч. приставки «пара» см. интернет.
2) Ты не можешь не знать, что проповеди Св. Отцев, если они не на темы реальных православных догматов, догматической силы не имеют и остаются не более чем памятниками красноречия своего времени. Не можешь ты не знать и то, что подборкой текстов из Библии можно оправдать самые разные заблуждения, что неоднократно случалось в истории. Твоя подборка текстов и цитат НЕПОЛНАЯ. Ты не исследовал всё, что написано в Св. Писании на эту тему и пропустил (надеюсь, что несознательно) многие важные места, прямо опровергающие твои параправославные заблуждения. В своём ответе мне, ЕСЛИ ТЫ СКАЗАЛ ВСЁ. ЧТО МОГ – ТЫ НИЧЕГО НЕ СКАЗАЛ. ЕСЛИ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ПОДТВЕРДИТЬ СВОЮ ДОМОРОЩЕННУЮ ТЕОРИЮ ОДНОЗНАЧНЫМИ ССЫЛКАМИ НА ДОКУМЕНТЫ, ИМЕЮЩИЕ ДОГМАТИЧЕСКУЮ СИЛУ, все твои песни о «сатаноизбранности» и «жидовствовании» остаются не более, чем песнями. Я тебе на них всё равно отвечу, но вообще-то говоря, я выигрываю нашу дискуссию даже и без ответа. По причинам, как вышеназванным, так и нижеизложенным.
3) Ты цитируешь слова епископа Александра (Милеанта): «Если бы какой-нибудь проповедник или писатель в наши дни употребил по адресу евреев эпитеты, подобные тем, которыми испещрены пророческие книги, то несомненно, его бы обвинили в крайнем антисемитизме». Правильно. Ну и что? Кто с этим спорит? Это давний и крайне недалёкий (если не прямо глупый) аргумент адептов христианского антисемитизма. Миша, ты когда-нибудь слышал древнеримскую поговорку: «ЧТО ПОЗВОЛЕНО ЮПИТЕРУ, НЕ ПОЗВОЛЕНО БЫКУ»? Или ты себя поднимаешь до ранга древнееврейского пророка?
4) Кстати, о епископе Александре (Милеанте). Передо мной лежит его книга «Что такое Библия: История создания, краткое содержание и толкование Св. Писания» [«Даръ», М., 2009]. Ни слова о «сатаноизбранности» иудеев. Ни слова о том, что антихрист будет из евреев. Как ты это объясняешь?
5) Протоиерей Григорий Михайлович Дьяченко (1850-1903). Слышал о таком? «Известный церковный писатель, воспитанник московской духовной академии, магистр богословия, - так характеризует его сайт «Русскiй Паломникъ». - Протоирей Григорий Дьяченко написал за свою жизнь многочисленные труды о самых разнообразных предметах христианской веры и нравственности. Это сборники проповедей и поучений, книги художественной и миссионерской направленности, пособия для родителей по воспитанию и обучению детей, труды разъясняющие смысл церковных богослужений и таинств, а также работы, посвященные пастырям и законоучителям при преподавании Закона Божия». И так далее. В его книге «Тайная жизнь души после телесной смерти» (М., 2010), которая лежит передо мной, есть специальная длинная глава об антихристе (с. 419-437). Ни словечка о том, что антихрист будет из евреев. Как ты это объясняешь?
6) Митрополит Диоклийский Каллист (Уэр). На его духовное становление оказали большое влияние отец Василий (Кривошеин), Н. М. Зернов и архимандрит Лев (Жилле). В 1963 году провел 6 месяцев в монастыре Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) в Канаде. И т. д. – см. интернет. Передо мной лежит его фундаментальная книга «Православная церковь». В ней ВООБЩЕ НЕТ НЕТ НИ ОДНОГО УПОМИНАНИЯ О ЕВРЕЯХ ИЛИ ИУДЕЯХ. Зато есть следующие строки: «Зловещие элементы присутствуют и в самой цер¬кви. Откровенно националистическая православная организа¬ция "Память", в которой активно участвуют некоторые священ¬ники, не скрывает своей антисемитской направленности. Не¬смотря на решительное осуждение со стороны ведущих иерархов, антисемитизм еще в значительной мере пользуется поддер¬жкой населения. К несчастью, это верно также в отношении дру¬гих православных церквей, не только Русской» [«Православная церковь». Москва, 1997, с. 171]. Как ты это объясняешь?
7) Аналогичным образом ничего ни сказано о «сатаноизбранных» «сознательных врагах» и «христоборцах», ожидающих «мессию-антихриста», который будет «из иудеев», ни в «Пространном катехизисе» Филарета Московского, ни в Православном Катехизисе Епископа Александра Семенова-Тянь-Шанского, ни в «Сокращенном Православном катехизисе» протоиерея Н. Вознесенскиого, ни в Православном катехизисе под ред. прот. К. Фотиева, ни в «Основах Православия» протоиерея Ф. Хопко, ни в каких-либо иных православных катехизисах – нигде на эти темы ничего не сказано. В Православном Катехизисе Святителя Николая Сербского упомянуто, что (цитирую) «Иисус Христос говорит неверующим иудеям, гонителям Своим: Ваш отец диавол (Ин.8:44)», но сия цитата используется не для изложения «догмата» о том, что все иудеи – дети сатаны, но лишь для характеристики дьявола. Как ты это объясняешь?
8) Итак. ВОПРОС ПЕРВЫЙ: КАК ТЫ ОБЪЯСНЯЕШЬ ТОТАЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДОГМАТОВ И ПРАВИЛ О «САТАНОИЗБРАННОСТИ» ИУДЕЕВ, ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЛОВА «ЖИД» И «ПРОИСХОЖДЕНИИ АНТИХРИСТА ИЗ ЕВРЕЕВ» ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ КАТЕХИЗИСАХ И ПРАВИЛАХ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ?
9) ВОПРОС ВТОРОЙ: Я ЖДУ ОТ ТЕБЯ КОНКРЕТНЫХ ССЫЛОК НА СЕЙ ПРЕДМЕТ НА КОНКРЕТНЫЕ ПУНКТЫ КОНКРЕТНЫХ КАТЕХИЗИСОВ, УЧЕБНИКОВ ЗАКОНА БОЖИЯ И ПРАВИЛ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ. Совместное мытьё с иудеями в банях и запрет на ядение мацы, как ты понимаешь, к этому не относится.
10) ВОПРОС ТРЕТИЙ: мне интересно узнать твоё мнение о том, почему (как ты думаешь) священник и левит в Притче о добром самарянине прошли мимо попавшегося разбойникам? Разве они уже заранее были «сатаноизбранными»? Мои ответы на твои вопрошания будут зависеть от твоих ответов на эти три моих вопрошания.
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВУ 2010-10-13
Андрей, ты меня "достал" своей казуистикой - тупой и лживой по содержанию и оскорбительно наглой по стилю.
Церковные догматы принимались на Вселенских Соборах по основополагающим принципам богопознания, но не по каждому отдельному аспекту церковного учения (в частности, по аспектам, касающимся бесов, сатаны и их служителей, а также мiровой закулисы, и тем более по вопросам твоей "лингвистики") - как это ты вновь и вновь требуешь от Церкви.
Тем не менее я тебе привел "конкретные церковные документы" высшего ранга: Священное Писание, единодушные труды Святых отцов, апостольские правила и каноны Вселенских Соборов (это непреложные церковные законы с официально утвержденными разъяснениями), примеры официально утвержденных богослужебных текстов, ссылки на работы авторитетных авторов. Изложенное в этих документах "четко и внятно" церковное учение об отношении к христоненавистникам - ОБЩЕПРИНЯТО, ДРУГОГО НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Но для тебя это вновь: "глупый аргумент адептов христианского антисемитизма"; "доморощенная теория"; "параправославные заблуждения"; "параправославная лирика. Так сказать, слова евангельские – музыка М.Назарова". - И ЭТО ТЫ ТАК ВЫРАЖАЕШЬСЯ О ЦЕРКОВНОМ УЧЕНИИ! Да сколько же можно это терпеть? И ради чего?
Если ты это учение тужишься как-то опровергнуть - то потрудись "четко и внятно" сказать хоть что-то новое и "прямо опровергающее". Однако не ссылайся на авторов, которые об этом (что антихрист будет из евреев и вообще о евреях) "ничего не писали" по тем или иным причинам. Не писать - это вовсе не опровержение, это умолчание (часто по причине "политкорректности" и "страха иудейска"). Таких авторов можно найти в тысячи раз больше, чем ты перечислил – но это доказывает лишь то, как много ныне "политкорректных православных" (в отличие от святых отцов) в условиях жидовского мiрового засилья.
Ты потрудись "ЧЕТКО И ВНЯТНО" привести "конкретные церковные документы" (и прежде всего каноны) с противоположным смыслом, т.е. опровергающие слова Христа и утверждающие, что можно хулить Сына Божия и при этом оставаться с истинным Богом, а не быть с Его противником - сатаной. Что Христос говорил евреям неправду об их "ином" месиии - антихрист будет из такого-то другого народа и потому-то, и что страстно ожидаемый нынешними иудеями мошиах ("иной мессия") будет Иисусом Христом. Приведи хоть одного святого отца, утверждавшего противоположное изложенному мною церковному учению и тем более писавшего о жидах в твоем духе (что мы должны перед ними каяться за т.н. "православный антисемитизм"). Приведи хоть один богослужебный текст, предписывающий почитание богоубийц, проповедующий "толерантность" к сатане. И т.п.
Если ты этого не сделаешь в ближайшие дни (а сделать это невозможно за отсутствием в Православии таковых противоположных "конкретных (и вообще близких к этому) церковных документов") - то я диспут категорически заканчиваю по уже изложенным причинам (см. страницы 12028 и 12029). Заканчиваю как уже явно безсмысленный из-за твоего наглого лукавства и недопустимо оскорбительный для Церкви, которой ты приписываешь "антисемитизм" и говоришь о «православии вонючей антисемитской подворотни».
Кто из нас выиграл и кто проиграл - видит Бог. А ты уж так и быть - оставайся в своем убеждении: "Я тебе на них всё равно отвечу, но вообще-то говоря, я выигрываю нашу дискуссию даже и без ответа". Я этого твоего ответа не дождался за 7 месяцев и он уже никому не нужен. Ибо фактически мы уже от тебя наглядный ответ получили. Ждать новую порцию жидовствующей богохульной "хупцы" - НЕ ХОЧУ. Я надеялся, что ты умнее и честнее. Прощай, Андрей. Диспут Назарова с Кацманом закончен, ибо всё уже высказано и всё стало ясно для тех, кто ищет истину.
Андрей Анзимиров
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ (ВОСЬМОЕ) ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ О ХРИСТИАНСКОМ АНТИИУДАИЗМЕ
Дорогой Миша! Прежде всего, не забудь, что слово «жид» - обыкновенное подзаборное ругательство, аналогичное матерщине и неподобающее в устах православного.
Я пишу и буду продолжать писать (и не дам себя подгонять) ответы на все до единого из твоих многочисленных вопрошаний. И опубликую это. Но ты хотел быстрого и краткого ответа. Он перед тобой.
1. ИСКАЖЕНИЕ ЦЕРКОВНОГО УЧЕНИЯ
Я так и полагал, что ты не сможешь дать мне ссылки на официальные церковные документы. Оттого так сильно сердишься.
Ты прав, что церковные догматы принимались не по каждому отдельному аспекту церковного учения. Но каждый отдельный аспект церковного учения (порядок и практика совершения таинств, чин богослужения, списки ересей и многое-многое иное) наличествует, разбирается и объясняется в катехизисах, учебниках по догматическому богословию и Закону Божию, богослужебных книгах, богословских словарях и энциклопедиях. Нигде из вышеназванного не говорится и не может говориться, посколько это противоречило бы Библии, ни о переходе избранничества к христианам с полной утратой оного евреями, ни о «сатаноизбранности» иудеев, ни о приходе антихриста из евреев.
Твоё заблуждение не есть официальная доктрина Православной Церкви. Ты лжесвидетельствуешь о православии.
И хотя я не спорю, что кто-нибудь может, пусть и ошибочно, сделать аналогичный твоему вывод, я утверждаю, что это делается не из соображений благочестия и горения веры в Сына Божия и Его Благую Весть спасения и любви, но руководствуясь своими собственными страстями и предрассудками, навязчиво толкающими человека на более менее сознательное искажение учения Святой Церкви.
2. ОТЦЫ ЦЕРКВИ
Многие из поминаемых тобою авторов - Феофан Никейский, митрополит Киевский Иларион, свв. Иосиф Волоцкий, Геннадий Новгородский, Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник, епископ Никодим – Отцами Церкви не являются. Их труды (кроме нравственно-богословских) и комментарии суть исторические памятники, а не предписания, как жить и что думать. Более того. Ни памятники ораторского искусства св. Иоанна Златоуста, ни полемические труды или комментарии других Отцов Церкви, ни читаемый на Мясопустной неделе текст из св. Ипполита Римского, отражающий частное богословское мнение сего святого мужа на предмет антихриста «от еврей же сущи от племене Данова», не имеют догматической силы. Вероучительную силу они получат и в официальные церковные документы они войдут только тогда, когда будут закреплены догматически, а следовательно - соборно. Порядок же церковных чтений в особые дни и молитвы, используемые в процессе богослужений и литургии оглашенных, добавлялись и изымались в процессе церковно-литургической истории.
19-е правило VI Вселенского Собора - «Аще будет исследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов» - тобой намеренно цитируется неполностью. На деле это рекомендация для предстоятелей церквей, данная, чтобы людям, составляющим паству, в своём большинстве в 7 веке весьма непросвещённую, «при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение». Ненависть к кому бы то ни было не способствует ни познанию доброго, ни отвращению от неполезного, ни исправлению жизни на лучшее, ни избавлению от недуга неведения. Это правило никак не догматизирует мнения светил и учителей Церкви об иудеях. Их наставления христианам касаются опасности неразличения между иудаизмом и христианством, а отнюдь не навязывания убеждения в том, что «жиды суть видимые бесы». Последнее сказано в соответствии с правилами ведения полемики той эпохи.
Христиане ненавидят грех, а не грешника.
Не прикрывай свой антисемитизм Святыми Отцами. Они в оном нисколько не виноваты.
3. ПРАВИЛА И КАНОНЫ
Это верно, что апостольские правила и каноны Вселенских Соборов, как ты пишешь, суть непреложные церковные законы с официально утвержденными разъяснениями. Только вот в объяснениях этих не говорится ни единого слова о «сатанизме» иудеев, о котором ты вещаешь. Ты упоминаешь апостольские правила (7, 65, 70, 71) и др.: Антиох.1, Лаод. 29, 37, 38, Трулл. 11, «строжайше ограждающие христиан от общения с сатанинским иудаизмом».
Ссылаясь на эти правила, ты пытаешься подменить смысл постановлений апостольских и соборных правил и исказить смысл церковного вероучения в угоду своей идеологии. Этим ты в безумном ослеплении свидетельствуешь против себя самого, поскольку:
А) все эти правила ничего не говорят о «сатанинском иудаизме», идеей которого ты одержим, точно бесом. Они вообще никак не характеризуют иудеев.
Б) в этих правилах используется слово «иудействующие», а не «жидовствующие», из чего следует, что и ты со своими единомышленникам мог бы в своей антииудаистской критике использовать это слово. Но ты и твои – все вы – используете вместо церковно принятого термина «иудействующие» площадную и подзаборную брань, лицемерно утверждая, что она-де «канонизирована» нашей Церковью.
Вот почему ты не антииудаист, а антисемит.
Или ты утверждаешь, что Святые Отцы, как и духовные лица близких нам времён, упомянутые мной в моей последней реплике, «умалчивали» на Соборах о «сатанизме» иудеев из страха перед ними?
Более жалкий аргумент трудно себе представить.
4. ПРАВОСЛАВИЕ И АНТИСЕМИТИЗМ
Я не спорю, что, то, как ты оправдываешь свою позицию, кажется тебе и многим другим логичным. Я не спорю, что твои взгляды, оправданные специфической подборкой текстов Св. Писания, существовали в церковной истории и продолжают существовать, особенно в среде лишённых церковной культуры неофитов, хотя большая часть христианских деноминаций всё более решительно отказывается от них.
Ты настаиваешь, что это стало неотъемлемой частью православной культуры. Отвечаю тебе внятно и чётко: ты прав. Не антииудаизм, а именно АНТИСЕМИТИЗМ, УВЫ, СЕГОДНЯ ЕСТЬ ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ - ПО ФАКТУ.
НО НЕ ПРИНЦИПУ.
Это особенно верно относительно России – что не удивительно после её духовного и культурного одичания вследствие семидесяти лет коммунистического плена. В то время, как остальные православные церкви (здесь приоритет принадлежит Константинополю) постепенно избавляются и очищаются от антииудаизма и антисемитской скверны, русский православный антисемитизм, по твоему собственному свидетельству, к сожалению, набирает обороты.
Но православная культура в различные эпохи меняется и проходит различные фазы. А главное то, что православная культура и православная вера – не одно и то же.
5. РЕЛИГИЯ И ИДЕОЛОГИЯ
Ты называешь мои аргументы «казуистикой, тупой и лживой по содержанию и оскорбительно наглой по стилю». Слово «казуистика» имеет негативное значение только в обыденном сознании профанов. На остальное не обижаюсь. Я сознательно вступил в полемику с тобой и не ожидал в ответ ничего иного. Бранится и переходит на личности всегда тот, кто проигрывает – и знает, что проигрывает.
Признаюсь тебе, что в споре с тобой главная трудность для меня – и для любого из твоих потенциальных оппонентов – состоит не в отсутствии аргументов, а в сомнении, стоит ли вообще пытаться тебе что-либо объяснять. Оттого я и медлил с ответами. Я бы не стал обращаться к тебе, если бы не наши с тобой связи и не моё давнее знакомство с несправедливо осуждённым махровым антисемитом К. Душеновым.
Трудность в том, что ты видишь и понимаешь мировую драму исключительно как борьбу между силами света и силами тьмы, между правдой и кривдой. Такое миросозерцание есть миросозерцание манихейское, а не христианское. По вероучению христианства мировая драма имеет намного более сложную структуру.
Трудность в том, что я выступаю с позиций религии, а ты подменяешь религию созданной тобою квазирелигиозной идеологией. В силу чего полемика заранее обречена вестись в разных планах. Я с тобой говорю в категориях религии, ты мне отвечаешь в категориях религиозной идеологии.
Поскольку твои убеждения укоренены не в религии, а в идеологии, прикрытой религией, они, как и всякая идеология, распространяются на каждую деталь бытия и не терпят умолчаний или возражений. Поэтому ты объясняешь выдуманным тобой «еврейским сатанизмом» и коня и трепетную лань. По твоей идеологии евреи, как олицетворение «мирового зла», виновны и в торговле чёрными рабами, и в крушении европейских империй, и в русской революции, и в большевизме, и в исламистском терроризме, и даже в самом Холокосте. Они развалили СССР и Югославию, они контролируют Америку и мировые финансы, они являются «мировой закулисой» (один из самых безграмотных, жалких и трагикомичных «терминов» в русском языке). И понятно, что у тебя «обратной стороной» защиты евреев становится «русофобия»: поскольку, как и в случае с германским нацизмом, по твоей идеологии богоизбранный народ – русские, евреи во что бы то ни стало должны быть разоблачены как слуги сатаны.
Только религиозные люди не делают антисемитских выводов из творений Отцов Церкви; идеологизированные люди не только их делают, но и живут по ним - и возмущаются теми, кто с ними не соглашается. Только религиозные люди могут не делать выбора между креационизмом и дарвинизмом, потому что их вера не нуждается в подобном выборе. Идеологизированные люди «точно» и на самом торжественном уровне знают, кто они, креационисты или эволюционисты, и при случае никогда не преминут пнуть противника – как ты никогда не упускаешь случая пнуть евреев.
Многое говорит о тебе твоё признание, что за четверть века ты прочитал море еврейской и масонской литературы. Естественно. Ты готовился к созданию идеологии и должен был «знать врага». Я же за четверть века успел прочитать только море христианской литературы. Я привередлив и читаю только единое на потребу. Это и есть разница между религиозной верой и идеологической верой. Поэтому, даже если Сам Бог скажет, что никогда не оставит Свой народ и не отберёт у него избранности и благоволения, ты, как идеологически-верующий, не будешь способен это принять. Ибо для тебя изначален не Бог. Для тебя изначальна твоя ненависть к евреям, а Бог тебе нужен лишь для оправдания этой ненависти.
Я писал об опасностях подмены религии идеологией в своей самой первой статье в защиту Душенова и в ряде своих писем и реплик в ходе нашей дискуссии, но ты делаешь вид, что вообще не замечаешь этих слов. А может, я неправ? Может, ты просто искренне всего этого не понимаешь? В любом случае я, в отличие от тебя, не привык отсылать оппонента к своим предыдущим работам, так что разницу между религией и религиозной идеологией поищи в книгах или интернете.
6. ПРИЗЫВ К НОВОМУ ХОЛОКОСТУ
Упорствуя в своих заблуждениях, ты несомненно призываешь «бить евреев» - каждым своим навязчивым упоминанием об их якобы «сатанизме», каждым своим намеренном употреблении слова «жид» и его производных, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что это не более, чем обыкновенные бранные слова. Этим и ты и Душенов вольно или невольно побуждаете людей к новому Холокосту. Люди простые, религиозно неграмотные или недалёкие, систематически отравляемые вашими идеями, поймут и уже понимают вас именно в этом ключе. И, когда это станет возможным, перейдут к делу.
7. ПРАВОСЛАВИЕ И АНТИИУДАИЗМ
Не споря по поводу существования православного антииудаизма, который кому-то кажется логичным, я тем не менее утверждаю следующее:
1) Обличения Израиля пророками суть неотъемлемая часть иудаизма. Они стали общими для обеих религий лишь позже. Невозможно односторонне «отобрать» их у иудаизма и присвоить себе. Использование этих обличений христианами против иудеев есть не более, чем приём конкурирующей религии. С таким же успехом на обличения еврейскими пророками евреев могли бы ссылаться в целях самооправдания те, кто отправлял евреев в газовые камеры – а сформировались таковые именно под влиянием парахристианских теорий, аналогичных той, против которой я выступаю.
2) Иудаизм, как древний, так и современный, является самой терпимой религией в мире, как минимум, по двум причинам:
А) он первым отменил человеческие жертвоприношения;
Б) он утверждает, что для спасения любого неиудея тому не нужно становиться иудеем, но достаточно соблюдать семь заповедей Ноя.
Наличие в иудаизме подобной концепции - а её возраст составляет примерно две тысячи лет - ошеломляет. Ибо в христианском мире она утвердилась только в ХХ веке, причём не все христианские конфессии дошли до этой идеи и сегодня.
Иудаизм был нетерпим лишь в одном. Вынужденно существуя внутри Римской империи, он наотрез отказался пойти на включение себя в систему общеримских культов, а своего Бога – в общеримский пантеон, равно как и поклоняться другим богам этого пантеона наравне со своим Богом. И этим своим отказом, вызвавшем многочисленные гонения, иудаизм сохранил для человечества монотеизм и веру в единого Бога Отца Вседержителя, истинного Бога. Христианство и ислам впоследствии переняли у иудаизма именно эту категоричность и нетерпимость.
3) По Своей человеческой природе и во всей её полноте Иисус был еврей и иудей и сын еврейки и иудейки. Его отчим, считавшийся Его законным отцом, был также еврей и иудей. Как убеждённый иудей, Иисус вырос в традициях иудейской религии и жил теми же идеями и чаяниями, что и окружающие его люди. Он был благочестивым иудеем, Который проповедовал другим благочестивым иудеям.
4) ХРИСТОС НЕ БЫЛ ХРИСТИАНИНОМ – ОН БЫЛ ИУДЕЕМ. Евангелия не дают нам никаких свидетельств о том, что Он намеревался основать новую религию. Его наказ апостолам недвусмыслен: «На путь язычников не идите и в город самарянский не входите; идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (Мф 10:5-6). Столь же однозначны Его слова «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мф 15:24).
5) Его прощальное повеление Своим ученикам «Идите и научите все народы» (Мф 28:19) – не столько наказ (хотя и это тоже), сколько абстрактно-метафорическое провозглашение присшествия полноты Откровения, что соотносится с менее конкретными, но более возвышенными и образными словами «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари» (Мк 16:15). Ясно, что проповедь Евангелия «всей» твари, включая животных, растения и минералы – не более, чем поэтический оборот. Имея в виду и язычников, Иисус Христос, как иудей, тем не менее действовал в рамках, определённых старцем Симеоном: «видели очи мои спасение Твое, которое Ты уготовал пред лицом всех народов: свет во откровение язычникам и славу народа Твоего, Израиля» (Лк 2:30-32)
6) Действуя в этом духе после Вознесения, первохристанская община, несмотря на универсализм Пятидесятницы, поначалу ограничилась проповедью Евангелия только Израилю: спасение миру должно придти через Израиль. Под действием Св. Духа ранняя Церковь постепенно выходит на более широкую проповедь Благой Вести: проповедь Евангелия в Самарии (Деян 8); крещение сотника Корнилия Петром (Деян 10); проповедь в Антиохии эллинам, из которых «большое число, уверовав, обратилось к Господу» (Деян 11.20-23). Но лишь св. апостол Павел, видя, что язычники обращаются чаще и активнее, чем иудеи, становится апостолом язычников и утверждает полный универсализм Церкви. Даже несмотря на это, Церковь ещё как минимум сто с лишним лет остаётся иудо-христианской и тесно связанной с иудаизмом – это трюизм.
7) Практически все высказывания Христа вплоть до Молитвы Господней можно найти либо в Ветхом Завете, либо в иудейских апокрифах, раввинистической традиции и литературе ессеев. Это тоже установленный факт и трюизм. Это имеет первостепенную важность, но ещё важнее, какие именно еврейские этические принципы Сын Божий отобрал и выдвинул на первый план, заострив их смысл и сделав для своих слушателей главными. Иисус как бы заново перечитал закон, заменяя отрицательные заповеди положительными и пересмотрев всю иудейскую веру в обострённом духе пророков. Одним из важнейших принципов Его Благой Вести было провозглашение примата всепоглощающей и всепрощающей доброй воли во всех видах отношений между людьми. На этом фоне никакая ненависть против какой бы то ни было этнической, религиозной, социальной и любой иной группы людей в христианстве неуместна и невозможна.
8) Критика Иисусом Христом саддукеев, фарисеев и книжников была и остаётся по своей сути обличением сложившейся практики иудаизма того времени ИЗНУТРИ иудаизма, а не ИЗВНЕ его. Она должна и может быть понята ТОЛЬКО В КОНТЕКСТЕ ИУДАИЗМА ТОГО ВРЕМЕНИ и не отличается, как убедительно продемонстрировали кумранские тексты, от обличений иудеев со стороны ессеев и в целом от традиционного для иудаизма тех времён полемического пафоса с привычным использованием самых острых выражений и аргументов.
9) В силу вышесказанного, Иисус Христос в Своей критике современных Ему национально-религиозных властей никогда не демонизировал Израиль и уж тем более не имел в виду реальное отнятие избанности и благоволения Божия, ибо это прямо противоречит Писаниям, а Он всё говорил по Писаниям.
10) Далеко не все приводимые евангелистами слова Христа по поводу иудеев имеют простое и однозначное толкование, тем более в духе яростной ненависти последующих христианских антииудаистов и антисемитов, которой, разумеется, у Христа нет, не было и не могло быть. Критика иудеев синоптиками - обычная внутренняя полемика. Они были интегральной частью еврейского народа - другой вариант им в голову не приходил.
11) Ранняя Церковь ожидала близкого конца времён и обходилась только Св. Преданием. Когда стало ясно, что история и не думает кончаться, а очевидцы и их ученики умирают, появилась нужда в правильной организации, объединяющей все христианские общины и отделяющей их от других общин, и в записи Евангелий, необходимых для последующих поколений.
12) Раннее христианство было иудео-христианством и долго воспринималось в Римской империи (в т.ч. иудеями), как одна из иудейских сект. Чем дальше оно отходило от иудаизма и чем больше наполнялось язычниками, тем насущнее была нужда в самом решительном размежевании двух общин.
13) Антииудаистский пафос раннего христианства был вызван насущной необходимостью раз и навсегда отделить христианство от иудаизма и иудейских корней, ибо Иисус Христос был не просто одним из иудейских учителей, подобным ессейскому Учителю праведности и другим учителям такого рода.
14) Система ссылок на Ветхий Завет, доказывающих, что всё происходило «по Писанием», С ОДНОЙ СТОРОНЫ была создана евангелистами для показа преемственности новой религии, построенной на новом откровении, но исходившей из ветхого и неразрывно с ним связанного.
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ она оставалась абсолютно в рамках иудаизма, ибо отражала устную талмудическую (т.е. завершившуюся написанием Талмуда) культуру игры с текстом, которая была естественна для еврейского ума и сознания того времени.
Очевидность ветхозаветных подтверждений евангельских событий для христиан абсолютно не является таковой для не-христиан и тем более для последователей любых форм иудаизма.
15) Критика иудеев евангелистами не равноценна. Чем насущнее выглядела задача коренного размежевания между религиозными евреями, не принявшими Христа, и теми евреями и язычниками, которые приняли Христа, тем интенсивнее критика евангелистов, в силу чего наиболее «антииудейским» Евангелием является позднейшее из всех написанных (Евангелие от Иоанна), равно как и прочие сочинения того же автора.
16) Именно по этим полемическим причинам, т.е. дабы подчекнуть неприятие иудеями Христа, во фразе, содержащей «ответ евреев» Пилату - «И отвечая весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Мф. 27: 25)» - сделан акцент на слове «весь». Христианские комментаторы, вначале из чисто полемических причин, позже – по удобной привычке всегда иметь в наличии козла отпущения – веками комментировали это место в духе того, что иудеи-де добровольно сделали свой выбор перед лицом всего мира, чем сами подписали себе приговор истории. Веками ожидавшие прихода Мессии, они Его не только не узнали и отвергли, но и распяли, чем, якобы разорвали Свой Завет с Богом. Вот, дескать, что имел в виду Христос, когда сказал: «Се, оставляется вам дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Эта архаичная традиционалистская интерпретация не пересмотрена Православной Церковью только вследствие отсутствия её свободного развития в 20 веке и ряда иных причин, тоже чисто политических. Никаких богословских оснований (если не считать устаревшей «идеологии замещения», используемой в своё время только из соображений икономии) для такой трактовки не было и нет.
17) Человек слаб и неверен, но верен Бог – и расторгнуть завет с Ним не так просто. Эта проблема религиозного экзистенциализма и Божьего предопределения и мы не будем её здесь рассматривать. Достаточно сказать, что, сколько бы человек не кричал, что он расторгает свой завет с Богом и возвращает Ему «свой билет в Царствие Небесное», конечный ответ принадлежит не ему, а Богу, и, возможно, очень удивит «богоборца». Божие милосердие и Его замысел об индивидах и целых народах перевешивает и покрывает всё.
18) Достаточно взглянуть на дошедшие до нашего времени дворы старого Иерусалима и знать археологию, дабы судить о недошедших, чтобы увидеть, что даже самые обширные из этих дворов, служившие для официальных собраний, были способны вместить лишь крайне ограниченное количество людей. Весь народ, собравшийся во дворе – возможно. Но даже это крайне сомнительно. Сразу возникает вопрос, являющийся чистым домыслом, но тем не менее очень естественный: как, и Иосиф Аримафейский тоже? И родственники Самого Христа? Или для всех этих людей происходящее было столь незначительным, что они предпочли не приходить вообще? «Страха ради иудейска?» Высокопоставленный Иосиф Аримафейский был тайным учеником Христа – ему нечего было бояться. Присутствие родственников на суде тоже естественно.
19) Говорить о «всём народе» невозможно ещё и потому, что уже в те времена еврейская диаспора, особенно с учётом Александрии, намного превосходила население Святой Земли. На Пасху и другие праздники в Иерусалим съезжались далеко не все. Большая часть евреев диаспоры того времени вообще не слышала ни об Иисусе, ни о Его учении.
20) «Весь народ» тает на наших глазах в воздухе и превращается в ту часть толпы, которая, скорее всего, будучи подкупленной со стороны партии первосвященника, оказалась способна перекричать всех остальных. Что бы ни происходило в тот трагический день перед Пилатом, совершенно точно лишь одно: «весь Израиль» там собраться не мог бы физически и ни одна группа народа не правомочна брать на себя ответственность за весь народ.
21) Сколь бы ни были грешны иудеи в своём отвержении Христа, Иисус Христос искупил Своей крестной смертью грехи ВСЕГО человечества. Он не оставил грехи Своего народа неискуплёнными.
22) С точки зрения богословия, догматики и экзегетики, в особенности на фоне новейших достижений библейской критики и кумранистики, совершенно исключено, что, если бы Иисус Христос вкладывал в слова «ваш отец дьявол» (к тому же сказанные им не всем иудеям, но лишь части своих учеников, как это следует из текста Евангелия) реально-мистический смысл, эта цитата была бы опущена остальными евангелистами и не сохранена апокрифами. Уже по одному этому никаких теорий на этих словах построить невозможно никому, кроме сознательных антисемитов.
23) В силу того, что контекст этой фразы неясен, как и оттого, что она использована в самом позднем и самом антииудаистском по тональности Евангелии, неоднократно высказанные в библейской науке гипотезы о том, что фраза могла быть вставлена в полемических целях составителем Евангелия, имеют существенные основания. Эти основания, даже если они неверны, дополнительно свидетельствуют против возможности построения каких бы то ни было теорий, основанных на упомянутом высказывании.
24) Вышеупомянутые гипотезы выглядят более убедительно, чем предложенное некоторыми комментаторами толкование, что словами «ваш отец дьявол» Иисус резко отреагировал на чьи-то упрёки в том, что Его отец неизвестен, а Он сам – незаконнорождённый. Однако даже это предположение (вполне логически увязываемое с контекстом) более убедительно, чем смехотворное и нелепейшее утверждение, что Сын Божий, дескать, всерьёз объявил Свой народ «детьми сатаны».
25) Последующий андииудаистский пафос апологетов и Отцов Церкви также не равноценен. У одних он больше, у других меньше. Обусловлен он ни чем иным, как той же самой насущной нуждой в полном и окончательном размежевании между христианством и иудаизмом, из которых второе было по-прежнему склонно рассматривать первое лишь как искажение иудаизма. К этому времени обе общины (там, где были обе в наличии) жили дружно и в тесном контакте между собою, нередко переходившем в родство, в силу чего многие христиане на повседневно-бытовом уровне не видели между ними большой разницы, тем более, что они уже знали, что «их вера от иудеев».
26) В этом же – в решительном размежевании двух религий - причина перенесения «дня субботнего» на воскресенье.
27) Логическим методом отчуждения христиан от евреев было:
а) создание Св. Отцами идеологии замещения, утверждавшей, что избранность Ветхого Израиля перешла к Новому Израилю;
б) использование Св. Отцами (в развитие этой идеологии) приёма демонизации последних, согласно которой от евреев их собственный Бог не только отступил, но ещё и проклял их.
Всё это в корне противоречило Св. Писанию и формулировалось вопреки оному. Делалось это по соображениям икономии из реальной крайней насущной нужды, естественной при рождении и формировании новой религии, призванной со временем завоевать весь мир и стать осью новейшей истории. Однако, это противоречило Св. Писанию, а посему никогда и никем из Отцов Церкви не формулировалось и не могло формулироваться догматически.
28) В этом и только в этом причина всех апостольских правил и правил всех Вселенских Соборов, запрещающих праздновать в одни дни с иудеями, принимать от иудеев их опресноки (мацу), мыться с ними в банях, вступать с ними в сообщества и лечиться у них – правила, в силу их явной обусловленности конкретно-историческими причинами систематически нарушавшиеся христианами от мирян вплоть до архиепископов и выше в течение всей последующей истории мировой Церкви.
29) Общехристианский антииудаизм, подхваченный новыми рядами язычников, обращаемых в христианство, в Средние Века в силу комплекса различных исторически обусловленных факторов (одним из первых в числе которых был типичный для человеческого фактора поиск козла отпущения) постепенно превратился в «антииудаизм христианизированных толп», которыми в собственных интересах манипулировали некоторые мирские и, намного реже, церковные владыки, решая с помощью гонений на евреев (включая геноцид, насильственное крещение, изгнание, конфискацию имущества и пр.) свои чисто человеческие финансовые, экономические и политические трудности, но которым всегда противостояли как духовные, так и светские власти, бывшие действительно от Бога.
Не исключено, что Отцы Церкви, абсолютно не планировавшие подобных последствий своего антииудаистского пафоса, имевшего чисто прагматический икономический характер, переворачивались в гробах, созерцая с небес подобные мерзости.
30) Средневековый антииудаизм, замешанный на суевериях, предрассудках и коллективных страхах «христианизированных толп» постепенно становился одной из бытовых идеологий повседневной жизни, никогда реально не поддерживаемых Церковью.
31) Из этой бытовой идеологии повседневной жизни со временем вылупился птенец чисто мирского, секулярного антисемитизма, использовавшего церковный антииудаизм в виде фигового листка.
32) Богоборческие идеологии нацизма и коммунизма взяли антисемитизм в его различных формах на вооружение, что привело к Холокосту.
8. ПРАВОСЛАВИЕ И ХОЛОКОСТ
Поразительно, что сегодня, в наши дни, ты, М. Назаров, один из идеологов православного антисемитизма, прикрывая свои эмоции официальным учением Православной Церкви, т.е. беззастенчиво лжесвидетельствуя о Христе и Теле Христовом, заявляешь о Холокосте, что «христианство не несет ответственности за то, что еврейский народ своим богоборчеством и сатанизмом (в т.ч. отказом воспринять христианские увещевания, которые Анзимиров называет "православным антисемитизмом") навлек на свою голову все те кары, о которых его предупреждали Моисей и другие пророки. Тем более ответственности за это не несет русское православие, еще ранее подвергнутое русскому холокосту жидобольшевиками». Иными словами, ты утверждаешь, что нацисты лишь осуществили относительно евреев то, что им, евреям, сулил Моисей, а заодно отомстили еврейству за большевистскую революцию. Иначе говоря, нацисты были правы, а евреи заслужили Холокост, который был карой, сознательно попущенной Богом.
Это не учение Церкви, это учение людей, у которых полностью атрофировано нравственное чувство.
Отвечаю тебе: христиане в целом и православные в частности несут прямую ответственность за целенаправленный геноцид евреев в ХХ веке.
Я заявляю это как христианин и каюсь в этом нашем коллективном христианском историческом грехе перед всеми евреями. В грехе христиан – но не Христианства, в грехе православных – но не Православия.
9. «ПАРАПРАВОСЛАВИЕ»
Я писал, что твои убеждения, будучи не религиозного, но идеологического порядка, суть не православные, а параправославные, а твои якобы «православные рассуждения» - не более, чем «параправославная лирика: слова евангельские – музыка М.Назарова».
Надо обладать либо непомерной самоуверенностью, либо непомерным простодушием, чтобы в ответ на мои слова с пафосом восклицать, как это делаешь ты: «И это ты так выражаешься о церковном учении! Да сколько же можно это терпеть?»
Не надо лицемерить и лгать, Миша. Ты прекрасно понимаешь, что я так выражаюсь НЕ О ЦЕРКОВНОМ УЧЕНИИ, А О ТВОЁМ – ЛОЖНОМ И МОШЕННИЧЕСКОМ, НО РЯДЯЩЕМСЯ В ЦЕРКОВНЫЕ РИЗЫ В РАССЧЁТЕ НА ПРОСТАКОВ ИЛИ СЛЕПЦОВ.
«Мой оппонет утверждает, - пишешь ты, - что поскольку «в Символе веры не говорится о проклятии евреев», то у Церкви якобы нет «единственного официального учения» об отношении к иудаизму, а изложенное мною выше церковное учение таковым вообще не является, ибо мое (т.е. церковное) убеждение «слепо» и я его «ничем не могу подтвердить», это "антисемитизм"».
Опять лицемерие и ложь. Не «твое (т.е. церковное)», а твоё (т.е. нецерковное), твоё (т.е. ложное и мошенническое). Ибо ты не можешь дать в свою поддержку ссылки ни на один официальный церковный документ.
У Церкви действительно нет «единственного официального учения» об отношении к иудаизму, а изложенное тобою в своих опусах «церковное учение» таковым действительно ни в коей мере не является.
И да, это безусловно антисемитизм.
И возвращение к самому примитивному средневековому мракобесию.
10. ОТЕЦ И СЫН
Что касается вопроса «как можно быть против Христа и оставаться с Богом, Единосущным Христу?», отвечаю:
А) Иудаизм не против Христа. Против Христа, как Сына Божия – ислам. Иудаизм есть религия Ветхого Завета, в которой нет Христа. А на нет - и суда нет. Иудеи (включая раввинов) имеют многоразличные частные богословские мнения на предмет Христа, от отрицательных до положительных. Иисус может быть объектом оскорбительных нападок отдельных раввинов, но не наступательно, а только оборонительно, в ответ на волну исторических гонений со стороны христиан. Тем не менее, это не имеет никакого отношения к вероучительным принципам. В самом иудаизме единого мнения о Христе нет. Он не являтся субъектом какого бы то ни было вероучения. Иудаизм не против Христа, а вне Христа.
Б) Так как Отец не единосущен творению, Он не единосущен Сыну по материально-человеческой природе последнего. Но как единый истиный Бог, первоначально бывший Богом только евреев (хотя почитавшие Его праведники существовали в ходе человечесой истории повсюду), Бог сохраняет Свои отношения со своим народом и помимо Христа. Это тайна Бога и Его дело.
Любой человек может размышлять о внехристианском откровении - почему же нет? Но он не может на основании своих выводов диктовать что бы то ни было другой религии и лицемерно именовать эту смесь бесцеремонности, ненависти и нетерпимости «христианскими увещеваниями».
11. ТОРЖЕСТВО ИСТИНЫ
Независимо от того, заканчиваешь ты «диспут» или нет, я безусловно заканчиваю его последним своим пунктом.
33) В добавление к моим вышеизложенным 32 пунктам, объявляю все смутные теории и опусы, созданные тобой и другими парахристианскими антисемитами, всё натужное жонглирование канонами, правилами и трудами Отцов Церкви беспомощным, безграмотным, бессмысленным и пустым словоблудием, поскольку в Ветхом Завете Сам Бог, перечислив всевозможные кары, ожидающие иудеев за их непослушание и неисполнение заповедей вплоть до расторжения Завета, ТОРЖЕСТВЕННО ОБЪЯВЛЯЕТ, ЧТО ОН, БОГ, НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ РАСТОРГНЕТ СВОЙ ЗАВЕТ СО СВОИМ НАРОДОМ И НИКОГДА И НЕ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ СВОЙ НАРОД НЕ ВОЗНЕНАВИДИТ.
Знали ли об этом обетовании Отцы Церкви, создававшие заведомо неверную идеологию замещения?
Разумеется знали. Но закрывали на него глаза, уступая нуждам момента. Поэтому на них нет никакой вины. Могло ли Тертуллиану или Златоусту придти в голову, что посеянное ими может когда-нибудь в далёком будущем взойти в холодных и ожесточённых сердцах определённой категории людей и через оных обернуться еврейскими погромами, газовыми камерами и одержимостью духами злобы поднебесной, доходящей до навязчивой неспособности произнести слово «еврей» без грязного ругательства и поминания нечистой силы?
II
РЕПЛИКА НАЗАРОВА
Свои заключительные "доказательства" мой оппонент все-таки прислал: "ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ (ВОСЬМОЕ) ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ О ХРИСТИАНСКОМ АНТИИУДАИЗМЕ" (от 16.10.2010). Размещая его на следующей (http://www.rusidea.org/?a=12030 – теперь уж точно последней) странице диспута, я каюсь в своей непоследовательности и в нарушении апостольского правила: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3:9-11). Однако в данном случае для меня важно уже не вразумление еретика (на это я потерял надежду), а защита от него церковного учения, что мне кажется необходимым для вразумления других людей, желающих разобраться в этом вопросе и обрести необходимые аргументы для защиты Православия. Поэтому я публикую заключительное саморазоблачительное "Восьмое письмо" несчастного г-на Кацмана со своим заключительным комментарием. (МВН, 17.10.2010)
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/18/2010
Ответить тебе нечего. В Ветхом Завете Сам Бог, перечислив всевозможные кары, ожидающие иудеев за их непослушание и неисполнение заповедей вплоть до
расторжения Завета, торжественно объявляет, что никогда и не при каких
условиях не расторгнет свой завет со своим народом и никогда и не при каких
условиях свой народ не возненавидит.
Бог говорит веско, внятно, однозначно и исчерпывающе. Этот неудобный тебе факт превращает твою теорию в пшик. От "богословия замещения" тоже ничего не остаётся. Или ты отрицаешь Св. Писание?
Конечно, отрицаешь. Ведь я всё сказал о том, что для тебя первично.
Какую-нибудь псевдоправославную бадягу ради самоуспокоения и успокоения
своих сторонников ты, разумеется, выдашь.
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/18/2010
Этот народ (Израиль) - христиане, а не евреи. Пшик у тебя, несчастного, отрицающего церковное учения, в т.ч. и Священное Писание.
Завтра ты можешь подробнее ознакомиться со своим пшиком на сайте РИ.
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/18/2010
Как христианину тебе сказать нечего. Как идеологу "русско-православного антисемитизма" ты можешь выдумывать что угодно и сколько тебе угодно.
Ты бы лучше покаялся в гордыне и извращении православия, брат.
Просто - покайся, перед Богом, не публично даже. И забудь о своём соблазне быть православно-антисемитским гуру, о своей идеологии и своей ненависти.
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВУ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/18/2010
Не брат я тебе, Андрюша. Ты отверг мою братскую помощь тебе. Своей апологией христоборцев ты подпадаешь под анафему и называть себя православным не имеешь права.
Интересно, кто твой духовный отец (я тебе на этот вопрос ответил) и как он относится к нашему диспуту?
Но я и не гуру никому. Это в твоем буесловном мозгу строятся такие "аргументы", как гуру, КГБ и проч. Я православный, который пытается жить без страха перед вами. И мне тебя до сих пор было искренне жаль.
Теперь уж и не знаю. До завтра.
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/18/2010
Миша, окстись. Какую ты мне братскую помощь предлагал? Ты хоть сам себе то не ври. Та ещё братская помощь! И потом, прости, а кто ты, чтобы кому-то предлагать помощь? Помощь обычно предлагают различные гуру. Так что не отнекивайся, милый гуру, от своего самовосприятия.
Ты меня извини за правду-матку, но ты не православный, а православничающий, дрожащий от страха перед евреями (на словах) и перед мусульманами (на деле).
Ты типичный огранизатор секты. Типичный стопроцентный гуру. Как Марина Цвигун, только, в отличие от неё, ты проповедуешь как раз то, что очень нужно русским чекистам. Держишь нос по ветру.
"Антисемитское братство" - лучее название твоей секты.
Характерно, что ты не смеешь ничего писать об исламе и делаешь вид, что не слышишь моих слов о том, что вместо религии ты исповедуешь идеологию.
А все твои возражения сводятся к безумному всхлипу "Ты сам моська!"
Имей ввиду, что я действительно полемику только начал. Но на твой сайт писать не буду, так как ничего, кроме брани и псевдоправославной каши, подаваемой в стиле типичных гуру, ты возразить мне не можешь. А пандемониум твоих поклонников... Так на то ты и гуру чтобы им тебе поклоняться.
Смотри, брат, у каждого из нас наступит смертный час. С чем ты предстанешь пред Богом? Не страшно положить всю свою жизнь на проповедование антисемитской ахинеи?
УЧЕНИЕ НОВЫХ ЖИДОВСТВУЮЩИХ НЕСОМНЕННО ПОДПАДАЕТ ПОД АНАФЕМУ
Последний комментарий М.В. Назарова
[Фактически Кацман, несмотря на оговорки, возлагает вину за холокост на отцов Церкви. Им это не могло прийти в голову, потому что они были православными и непримиримыми ко злу. А Кацману пришло в голову, поскольку он явно не православный, что будет доказано ниже (повторяю, поэтому я совершенно вправе называть его Кацманом в виде его духовной самохарактеристики). – М.Н.]
Совершенно не понимаю, зачем мой оппонент написал все эти много букв ("Восьмое письмо"), выдавая их за нечто новое и "опровергающее". Почти на все его утверждения в диспуте мною уже были даны аргументированные ответы, которые он упорно не желает замечать и лишь повторяет свои жидовствующие басни.
Итак, мой оппонент многократно и громогласно замахивался, что «ИМЕННО ВЗЯЛСЯ ПО ПРАВОСЛАВНЫМ ИСТОЧНИКАМ И В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕРКОВНЫМИ КАНОНАМИ опровергнуть изложенное тобою [Назаровым] мне учение, лживо и нечестиво приписываемое тобой и твоими наставниками нашей Православной Церкви...» (2010-10-02). – Где они, эти "опровергающие" "православные источники в соответствии с церковными канонами"? Мы видим лишь голословные жидовствующие басни, кощунственно противоречащие Священному Писанию и канонам. (Помнится, мой оппонент привел мне в виде источников лишь свой обширный набор англоязычных еретиков.)
«Я могу не оставить камня на камне от твоего "церковного по сути" учения одной – всего одной – цитатой из Библии» (2010-10-04), – замахивается Кацман. – Где она, эта "опровергающая" цитата? Далее он заявляет: «Но, представь, я этого не хотел делать раньше, не хочу и сейчас». Значит, Кацман "может, но не хочет...", и все обязаны верить уже самому рекордному замаху молотобойца, вертящемуся как уж на сковородке. Сильнейший аргумент в любых состязаниях!
Кацман утверждает, что Назаров «в Св. Писании на эту тему пропустил... многие важные места, прямо опровергающие твои [Назарова] параправославные заблуждения». – Но почему же в своем заключительном ответе мой обвинитель не привел эти "прямо опровергающие" места из Св. Писания?
Кацман утверждает, что святоотеческое учение об иудаизме «в корне противоречило Св. Писанию и формулировалось вопреки оному». – Где же цитаты из святоотеческого Священного Предания, "в корне противоречащие" Священному Писанию? И где цитаты из святоотеческого Священного Предания, опровергающие изложенное мною учение Церкви и подтверждающие жидовствующее учение Кацмана?
Где "церковные каноны" Кацмана, опровергающие антииудейские каноны Вселенских Соборов, приведенные мною?
Где примеры из официальных общепринятых богослужебных текстов, подтверждающие жидовствующие басни моего оппонента и призывы каяться перед христоненавистниками?
На каком основании ты, несчастный Кацман, полагающий, что «можно прожить долгую счастливую жизнь, быть замечательным православным христианином и отойти в вечность, ни разу даже не услышав имени Св. Иоанна Златоуста» (2010-03-31), т.е. не участвуя в пасхальной литургии и не причащаясь (когда до и после звучат его молитвы) – имеешь наглость учить православных тому, что в нашем Православии имеется святоотеческая «вонючая антисемитская подворотня»?
Ты настолько малограмотен и в Православии, и в иудаизме, что я в отчаянии: ну как с тобой можно вообще полемизировать? (Поэтому я иногда и не реагирую на твои малограмотные и глупые суждения, не требующие ответа.) Коснусь для примера только происхождения антихриста из колена Данова, которое ты отрицаешь и требуешь официального церковного документа, да еще "догматического". Священное Предание – неотъемлемую часть православного вероучения – за документ ты не признаешь. Но признание от своих жидов примешь?
Вот оно. Если бы ты внимательно изучил мои книги («ссылки на себя любимого...»), то мог бы там найти много полезных источников и познаний, касающихся твоих подзащитных. В частности, мог бы узнать, что даже дореволюционная "Еврейская энциклопедия" признает: указание на колено Даново, в котором появится антихрист, тоже «несомненно еврейского происхождения»; оно основано на многих еврейских источниках и «находится в связи с еврейским представлением о происхождении Мессии со стороны матери из этого колена (Beresch. rab., XCVIII; см. также Зозар, Балак, 194б)» ("Еврейская энциклопедия". СПб. Т. II. С. 768; Т. VII. С. 6-9). – Уж этот источник для тебя авторитетен или он тоже "антисемитский"?
Или вот еще пример твоей компетентности в данной теме: упоминаемый тобою прот. Григорий Дьяченко (у которого, по-твоему, нет «ни словечка о том, что антихрист будет из евреев») писал, что антихрист, «по учению Отцов и учителей Церкви, родится от жены блудницы, родом иудеянки, из колена Данова, и будет даже обрезан по обычаю иудейскому ... В толковом Апостоле поясняется, что от колена Данова по плоти придет антихрист» (Уроки и примеры христианской веры. СПб, 1902, с. 382-383). – И упомянутый о. Григорием "Толковый Апостол" – тоже официальный церковный документ.
Это общепринятый в Православии факт. Поэтому даже в твоей любимой "Википедии", которую жиды всячески стремятся цензурировать и навязывать свою дезинформацию, ты можешь прочесть: «Согласно наиболее распространенной версии, Антихрист будет иудеем из колена Данова». Это же с добавлением про восстановленный Иерусалимский храм для антихриста отмечается в энциклопедии "Мифы народов мира" (т. 1, с. 86).
Даже современный весьма либеральный патриархийный проф. А. Осипов пишет про число 666 как признак антихриста, связывая его с иудейским идеалом: «Но откуда эти шестерки и что действительно они означают? Данная цифра является, по существу, библейским символом мамоны – царства земного изобилия, славы, могущества. Это следует из исторического факта, восходящего ко времени Соломона, при котором еврейское государство достигло вершины своего процветания. Только в золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых (3 Цар. 10, 14), то есть более 32 с половиной тонны (один золотой талант равнялся 49 кг, 110 гр.). ...эти три шестерки стали символом того земного идеала, который, по-видимому, остается идеалом иудейского сознания. Христа потому и не приняли, что Он отверг этот идеал жизни: "Невозможно служить Богу и мамоне". Но эти три шестерки приняты и остаются священным символом и предметом поклонения в сатанизме с его отрицанием Христа...» (курсив мой. – М.Н.)
В Русской Зарубежной Церкви (к которой, как я узнал с огромным удивлением, ты себя всуе причисляешь) по этому вопросу тоже не могло быть разногласий. Например, авторитетнейший архиепископ Аверкий (Таушев) об антихристе писал:
«От этого предостерегает Сам Господь Иисус Христос, сказавший иудеям: "Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если ИНОЙ придет во имя свое, его примете" (Иоан. 5: 43). Под этим "иным" Церковь всегда понимала антихриста, уча, что "антихрист" значит не только "противник Христов", но и "вместо-Христос" (предлог "анти" по-гречески значит и "против" и "вместо")» (Архиепископ Аверкий. "Современность в свете СЛОВА БОЖИЯ". Слова и речи. Том I. (1951-1960г.г.). Джорданвиль, 1975, с. 64-70.)
Если тебе трудно найти эту книгу, можешь почитать и в Интернете слова владыки Аверкия в несколько ином варианте: «Это тот самый, о котором предрек Христос неверовавшим в Него иудеям: "Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примите" (Иоан. 5:43).» – «как об этом совершенно ясно учит Церковь». (Архиепископ Аверкий. http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/hristianin_v_mire_archbishop_averky.htm#_Toc29173030)
Да, оказывается, весьма обширна в нашем Православии "вонючая антисемитская подворотня", созданная "заведомо ложными" святыми отцами...
Ты, Кацман, так и не ответил на мой многократно заданный вопрос по этой теме: «Из какого же иного народа по-твоему возьмется антихрист и кем будет? В лоне какого другого народа готовится для его царства материальная и религиозная база? В лоне какого другого народа его ("иного мессию") страстно ждут и молятся о его скорейшем пришествии для всемiрного торжества этого народа над всеми другими и уже готовятся восстанавливать для него Третий Храм?». – Не ответил, потому что ни у тебя, ни у твоих жидовствующих "научных авторитетов" нет ответа.
Ты пишешь: «В споре с тобой главная трудность для меня – и для любого из твоих потенциальных оппонентов – состоит не в отсутствии аргументов, а в сомнении, стоит ли вообще пытаться тебе что-либо объяснять». – У меня тем более возникла такая трудность, поскольку согласно православным канонам мне давно (после второй попытки) следовало прекратить безполезные увещевания в твой адрес как еретика. Я решил продолжить их лишь по одной причине: начатое дело разоблачения еретического жидовствования следует довести до конца – в надежде, что это окажется полезным другим людям.
"ДЕСЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ" СОВРЕМЕННОГО ЖИДОВСТВОВАНИЯ
Итак, в результате нашего диспута выяснились следующие основные постулаты современной разновидности жидовствования, выдвинутые моим оппонентом Кацманом с целью "реформирования" Православия:
1. О безгрешности и неприкасаемости евреев как народа навечно. Вочеловечение Христа в еврейском народе навсегда делает этот народ "богоизбранным", какие бы сатанинские преступления он ни совершил (даже распятие Сына Божия), и потому "богохульна" любая критика любого еврейства как неприкасаемого "Народа Божия", «навсегда посвященного Богу» (о. Мень). Несогласие с этой "заповедью" – это оскорбление «народа, который дал миру Иисуса Христа и апостолов... Что может быть темнее? Окаяннее? Что может быть богохульнее? Что может быть ближе к глубинам сатанинским? Антииудаизм, понимаемый таким образом, – зло гораздо большее, чем антисемитизм Сталина, Розенберга и Гитлера».
2. О духовном единстве христиан и иудеев. «ХРИСТОС НЕ БЫЛ ХРИСТИАНИНОМ – ОН БЫЛ ИУДЕЕМ. Евангелия не дают нам никаких свидетельств о том, что Он намеревался основать новую религию». То есть христианство неразрывно связано с современным талмудическим иудаизмом и вместе с ним составляет т.н. "иудеохристианство" с "единым Богом" (б-гом).
3. О сохраняющейся богоизбранности евреев как народа (по принципу крови, а не духа). «Нормальные христиане и нормальные православные признают сохранящуюся богоизбранность Израиля, в том числе и не принявшего Иисуса как Христа». Утверждение о перенятии избранности христианами – это «православный антисемитизм», основанный на «дремучем средневековом суеверии».
4. О "заведомой ложности" святоотеческого учения. Это суеверие основано на «устаревшей "идеологии замещения"», «заведомо неверной», «в корне противоречащей Св. Писанию» и используемой в своё время «заведомо пристрастными» святыми отцами как «полемический прием», из «своих чисто человеческих финансовых, экономических и политических» целей». Этим "заведомо пристрастным приемом" завистливые к иудеям святые отцы основали в Церкви «вонючую антисемитскую подворотню»..
5. О ненужности Христа для спасения евреев. В словах Христа: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30) – «ничего не сказано об иудеях» и потому они к иудеям не применимы. И без Христа «еврейский народ – в отличном состоянии». Евреи не нуждаются в Христе для спасения к жизни вечной, ибо еврейский «Бог сохраняет Свои отношения со своим народом и помимо Христа». «Я не считаю, что еврейство находится в духовной пропасти и не вижу, в чём оно должно "испуганно каяться"...».
6. Об отсутствии антихристианства в талмудическом иудаизме. «Иудеи вообще не являются "антихристианской силой"...». «Убеждённость в том, что евреи якобы "сознательно клевещут на отвергнутого и распятого Мессию – Сына Божия, поносят Его и Богородицу самыми позорными, грязными словами и готовят еврейское царство "иного мессии" (антихриста)" есть не более, чем... предрассудок, невежество, фантом, выдумка, сознательное враньё или прямая клевета».
7. О лживости христианской трактовки мошиаха как антихриста. «Идея, что талмудический иудаизм "в своей основе является кощунственным глумлением над Христом и подготовкой царства антихриста" есть либо дремучее суеверие, либо шарлатанская формула записных антисемитов». «Я почитаю современный, отнюдь не христоборческий иудаизм, не имеющий ни малейшего отношения к "царству антихриста", прямым и законным наследником ветхозаветного иудейства, сохраняющим свою богоизбранность... евреи ждут своего Мессию, который будет тот же Иисус Христос, но во Втором пришествии...». «Церковное учение об антихристе... столь невнятно, что гадать на этот счёт могут разве что люди несерьёзные либо впадающие в дурной мистицизм... О принадлежности антихриста к еврейскому племени в Библии нет ни одного указания. Все твои теории основаны на пустышке».
8. О недопустимости проповеди христианства среди евреев. Истинный христианин «НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА указывать представителям чуждой ему религии, как и в кого им верить». «Они абсолютно не обязаны ни любить Христа, ни испытывать раскаяние в том, что их предки не пошли за Ним». «Где сказано слово в слово, что иудеи были ОБЯЗАНЫ принять Иисуса Христа?». «Евреи не были обязаны поголовно принимать Христа... Это их право... Они... вольны думать про нашего Спасителя и Его матерь всё, что угодно». Христианские увещевания в попытках обратить к Истине жидов-христоборцев – это «извращённое хамство – лезть в чужую религию и гадить в ней». Это «православный антисемитизм» и «подготовка нового холокоста».
9. Об ответственности христианства за холокост. «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХОЛОКОСТ ОТЧАСТИ ЛЕЖИТ НА ТЕХ ХРИСТИАНАХ, КОТОРЫЕ ВЕКАМИ ИСПОВЕДОВАЛИ И РАЗВИВАЛИ ХРИСТИАНСКИЙ АНТИИУДАИЗМ... Я заявляю это как христианин и каюсь в этом нашем коллективном христианском историческом грехе перед всеми евреями».
10. О необходимости покаяния христиан перед иудеями. «Иудаизм есть самая терпимая из всех религий человечества... Единственно, что должны христиане (но только те, которые живут по заповедям любви и благодарности Богу!) испытывать к иудеям – это чувство покаяния».
Мой оппонент утверждает, что эти "десять заповедей" современного жидовствования – и есть истинное учение Православной Церкви и обещал привести доказательства этому «ПО ПРАВОСЛАВНЫМ ИСТОЧНИКАМ И В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕРКОВНЫМИ КАНОНАМИ». Разумеется таких доказательств он не привел, так как их нет и не может быть. Поэтому, утверждая, что мое изложение церковного учения об иудаизме – «вонючая антисемитская подворотня», «мошенничество», «беспомощное, безграмотное, бессмысленное и пустое словоблудие», «шарлатанство» и т.п., – мой оппонент Кацман упорно, нагло, лживо, трусливо прячась от неопровержимых фактов и церковных документов, хулит учение Православной Церкви. И, следовательно, мой оппонент не имеет права называть себя православным.
Причем это нетрудно доказать "официальным церковным документом". Лучше бы Кацман, возвещая свое жидовствующее "ТОРЖЕСТВО ИСТИНЫ" прочел Чин Торжества Православия со всеми анафематствованиями того, что противно Православию и применил его к своему учению и к себе лично. В этом Чине в частности возглашается анафема:
«4. Безумне глаголющим, яко не нужно быти ко спасению нашему и ко очищению грехов пришествие в мір Сына Божия во плоти, и Его вольное страдание, смерть и воскресение: Анафема! (трижды). 5. Неприемлющим благодати искупления Евангелием проповеданного, яко единственного нашего ко оправданию пред Богом средства: Анафема! (трижды)».
Но, похоже, с этим безумием Кацмана тут ничего не поделаешь. В ходе этого диспута я пришел к выводу: есть в духовном мiре некие необратимые состояния. Например, диавол и бесы знают, что Бог существует и Он всемогущ, победить его невозможно, тем не менее они борются против Него, «веруют и трепещут» от злобы (Иак. 2:19). Такая вера не спасает, а обрекает на погибель. Но они из непреодолимой злобы предпочитают ад, чем покаянное возвращение к Богу. То же, видимо, происходит и с многими детьми диавола, связанными с ним кровавой клятвой, которые составят необратимое "сборище сатанинское".
До такой сознательной степени ненависти к Богу наш Кацман еще, конечно, не дошел, но уже отстаивает право христоборцев именно на эту степень ненависти к Сыну Божию, без необходимости покаяния. Надеялся я в начале диспута, что у моего товарища времен общей студенческой молодости можно затронуть совесть, но, видимо, и в этой категории жертв сатаны даже малая кровь, связанная страшной клятвой богоубийства, может не отпускать своих жертв. Не зря, видимо, в жидонацистском оккупационном государстве принят "закон о возвращении", который распространяется на каждого, у которого имеется хотя бы четверть священной еврейской крови (дед или бабка). Но будь ты хоть стопроцентным по крови евреем-христианином – ты права на "возвращение" не имеешь. Поскольку ты духовно вырвался из пут их кровавой клятвы. Правда, для этого нужно быть настоящим православным, а не жидовствующим Кацманом. Тем не менее желаю ему прозреть хотя бы в последний момент.
Вот таков итог нашего диспута. Благодарен святым отцам и Церкви за науку, и Богу – за предоставленную мне грешному возможность в меру своих скромных сил внести небольшую лепту в защиту Православия от наступающей тайны беззакония. И на этом считаю диспут с несчастным жидовствующим буесловом Кацманом действительно законченным. (Как всегда буду признателен за указание на погрешности, упущения, а также за дополнения и советы.)
М.В. Назаров
4/17 октября 2010 г.
ПС. На литургии в этот день читалось Послание апостола Павла к Галатам с такими словами: «...узнавши, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Христа, и мы уверовали во Иисуса Христа, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть» (Гал. 2: 16).
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ 2010-10-19
Я планировал кратко дать свою оценку твоему ответу, подвести итог нашей дискуссии и попрощаться с сайтом, но ты вновь задаёшь целый ряд вопросов, которые отнюдь не риторические, но имеющие ответы. В конце же прямо добавляешь: "Как всегда буду признателен за указание на погрешности, упущения, а также за дополнения и советы". Мне придётся кратко ответить на эти твои вопросы и включить это в свой последний текст с подведением итогов.
Твои вопросы:
1. Где она, эта "опровергающая" цитата?
2. Но почему же в своем заключительном ответе мой обвинитель не привел эти "прямо опровергающие" места из Св. Писания?
3. Где же цитаты из святоотеческого Священного Предания, "в корне противоречащие" Священному Писанию?
4. Где "церковные каноны" Кацмана, опровергающие антииудейские каноны Вселенских Соборов, приведенные мною?
5. Где примеры из официальных общепринятых богослужебных текстов, подтверждающие жидовствующие басни моего оппонента и призывы каяться перед христоненавистниками?
6. На каком основании ты, несчастный Кацман, полагающий, что «можно прожить долгую счастливую жизнь, быть замечательным православным христианином и отойти в вечность, ни разу даже не услышав имени Св. Иоанна Златоуста» (2010-03-31), т.е. не участвуя в пасхальной литургии и не причащаясь (когда до и после звучат его молитвы) – имеешь наглость учить православных тому, что в нашем Православии имеется святоотеческая «вонючая антисемитская подворотня»?
7. Из какого же иного народа по-твоему возьмется антихрист и кем будет? В лоне какого другого народа готовится для его царства материальная и религиозная база?
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВУ 2010-10-19
Ну вот: опять двадцать пять. Что у тебя за словесное недержание (буесловие). Все эти вопросы я тебе задавал ранее, и ты обещал на них ответить. Не ответил, потому что в жидовствующем учении на них ответов не имеется.
Ты хочешь опять изворачиваться на сковородке, глумясь над словами пророков, Христа, апостолов, святых отцов, - но кого это может убедить? Только таких же, как ты: Лию, Кротова, Левинскую, Кузнецову и прочих меневцев-иудохристиан. Но не православных людей.
Похоже ты нас убедить и не хотел, а отрабатывал (отмечался) для "своих". Ты это в более чем достаточной мере сделал, так что не продолжай уж свою жидовствующую тягомотину, нам это не нужно и в тягость.
Ибо всё, что отрицает необходимость Христа для спасения - я отвергаю и обсуждать далее не желаю. Одного такого кощунственного отношения ко Христу достаточно, чтобы анафематствовать твое учение и отвращаться от него, по совету апостола.
К тому же при таком твоем неправославном отношении к диспуту: ты постоянно лукавишь, передергиваешь, не принимаешь во внимание сделанные тебе возражения, хамишь, хулишь Священное Предание и предъявленное тебе церковное учение, называя его (а не меня - я ничего своего не придумываю) "вонючей антисемитской подворотней" и т.п.
Какой смысл в дальнейшей такой полемике? Держи слово: обещал "краткую заключительную статью" - наконец-то написал, я полностью опубликовал. КОНЕЦ ДИСПУТА.
Ты его выиграть все равно не можешь, идя против Христа, но что тебе мешает продолжать трубить среди своих, что ты "победил", а "Назаров испугался"? Я лезть на ваши сайты и возражать не буду.
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВУ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/19/2010
Эту нашу переписку тоже можно публиковать?
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/19/2010
Коль скоро ты, проиграв, затыкаешь мне рот, то нет, нельзя. Но цитата-то есть! Фундаментальная и тобою незнаемая. И ты её боишься.
НАЗАРОВ АНЗИМИРОВУ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/19/2010
Боюсь ужасно. Ладно: проиграл, проиграл... Только, пожалуйста, никому не выдавай эту страшную незнаемую никем цитату. И не бросай меня в терновый куст. Я ужасно боюсь. Ужасно. Разве что можешь поставить ее в откликах на странице 12030. Но хорошенько замаскируй ее фундаментальную чем-нибудь. Напиши одними согласными, как у вас принято. И желательно еврейскими буквами. А если серьезно, Андрей, удивляюсь твоему безстыдству.
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ (ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ) 10/19/2010
Вот теперь можно [публиковать].
АНЗИМИРОВ НАЗАРОВУ 2010-10-19
[Это моя последняя реплика на сайте]. К сожалению для тебя, ОЧЕНЬ ДАЖЕ МОГУ И УЖЕ ВЫИГРАЛ, мой дорогой Миша. Ты очень скор на выводы, а оттого всегда попадаешь впросак. Но будь по-твоему. В таком случае, разрешите попрощаться с сайтом. Больше я писать сюда не буду. Спасибо за предоставленное место и безукоризненное помещение моих реплик. Посмотрим, осмелитесь ли поместить эту последнюю: ведь когда люди проигрывают, они нередко меняют тактику. Что Назаров уже делает, поскольку я написал русским языком, что «буду продолжать писать ответы на все до единого из твоих многочисленных вопрошаний. Но ты хотел быстрого и краткого ответа. Он перед тобой». Но так как я и не собирался более писать что бы то ни было для сайта «Русская идея», то всё к лучшему, ибо это лишь развязывает мне руки. ПОДВОЖУ ИТОГ ПОЛЕМИКЕ. Назаров её с треском проиграл, хотя ни он, ни его последователи никогда этого не поймут, а, даже поняв, никогда с этим не согласятся. Но горбатого не исправишь. Назаров не смог внятно ответить ни на один из пунктов моего восьмого письма и выдал мне очередную идеологическую псевдоправославную бадягу. Разумеется, я её прокомментирую и не раз, но уже в других местах. Знали ли Отцы Церкви цитату, которую я имею в виду? Я предполагаю и твёрдо стою на том, что знали, но доказательств сему не имею. Обратное предположение означало бы пролитие нового и, прямо скажем, очень неожиданного света на Отцов Церкви. Оно означало бы неизбежный выбор между Св. Писанием и Отцами Церкви и неизбежное сомнение в авторитетности последних не только в еврейском вопросе. Лично для меня такое немыслимо. Зато совершенно очевидно, что ни Назаров, не его советники, ни его последователи с этим местом Св. Писания не знакомы. Писание, Миша, надо знать, а не просто выискивать в оном вырванные из контекста цитаты для создание антисемитской идеологии. В силу чего вновь объявляю все смутные теории и опусы, созданные тобой и другими парахристианскими антисемитами, всё натужное жонглирование канонами, правилами и трудами Отцов Церкви ИНФАНТИЛЬНЫМ И БЕЗГРАМОТНЫМ СЛОВОБЛУДИЕМ, поскольку в ПЯТИКНИЖИИ МОИСЕЕВОМ (ИУДЕЙСКОЙ ТОРЕ) САМ БОГ, перечислив всевозможные кары, ожидающие иудеев за их непослушание и неисполнение заповедей вплоть до расторжения ими Завета, ВЕСКО, ВНЯТНО, ТОРЖЕСТВЕННО И СОВЕРШЕННО НЕДВУСМЫСЛЕННО ОБЪЯВЛЯЕТ, ЧТО ОН, БОГ, НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ РАСТОРГНЕТ СВОЙ ЗАВЕТ С ИУДЕЯМИ И НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ИУДЕЕВ НЕ ВОЗНЕНАВИДИТ. В заключение хочу сказать, что наше общение с тобой, Миша, увы, не удалось и я об этом сожалею, хотя ожидать иного было бы слишком нереально. Что бы там ни было, я по-прежнему с теплотой вспоминаю о нашем общем прошлом. В случае, если тебя или кого-то ещё интересует ИСТИНА, прочитайте КНИГУ ЛЕВИТ 26:40-45. Have a nice day.
|
