Яков Кротов. Путешественник по времени. Вспомогательные материалы: Русская Церковь в 1960-е годы.
«ГЛАСНОСТЬ» №13, 1988 год (К 70-ЛЕТИЮ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА «ОБ ОТДЕЛЕНИИ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА»)
СОДЕРЖАНИЕ
К 70-ЛЕТИЮ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА «ОБ ОТДЕЛЕНИИ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА»
КГБ, Московская патриархия и положение Русской Православной церкви
Документы:
- А.Плеханов. СПРАВКА о беседе с митрополитом Крутицким и Коломенским Пименом (Извековым С.М.)
- СПРАВКА на митрополита Ленинградского и Ладожского Пимена (Извекова С.М.)
- СПРАВКА о приеме архиепископа Алексия
- ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ, состоявшейся в Совете 20 февраля 1967 г. с членом Cинода архиепископом Алексием
- А. Плеханов. ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ, состоявшейся в Совете 21 февраля 1967 г. с митрополитом Пименом (Извековым С.М.)
- А.Плеханов. СПРАВКА “Архиепископ Алексий сообщил, что…”
- ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ с архиепископом Алексием
- А.Плеханов. СПРАВКА о посещении Совета митрополитами Алексием и Пименом
- Фрагмент дела протоиерея Владимира Спиридонова и о. Георгия Молева
- Письмо архиепископа Астраханского и Сталинградского протоиерею Дмитрию Днепровскому
- Письмо епископа Сергия архиепископу Саратовскому и Ленинградскому Палладию
- Просьба председателя исполнительного органа Быкова епископу Саратовской и Волгоградской епархии Варфоломею
- А. Чернев. Кто же источник?
- Реформаторы отступают. Изложение выступления В.Селюнина
КГБ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ПОЛОЖЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
Предлагаемые документы представляют собой редчайшие экземпляры документации. Редчайшие, естественно, не по смыслу, а потому, что они тщательно скрывались и скрываются не случайно на некоторых из них стоит “доверительно” и “весьма конфиденциально”. Эти доверительные справки и записи “бесед” составляют так называемые “досье”, собиранием которых занимаются чиновники ведомств, чья деятельность во все времени не подлежит гласности.
Правомочны ли они с точки зрения закона? Записано ли в нашем уголовно-процессуальном кодексе или в ином каком-либо юридическом документе, имеющем правовую, конституционную основу, право человека или учреждения составлять подобные документы (похожие на “задушевные допросы”) о другом человеке? Конечно же, нет.
Таким правом не обладает ни одно учреждение. В том числе и Совет по делам религии, который не обладает правом вмешательства во внутренние дела Православной Церкви и правом нарушать закон об отделении Церкви от государства.
Перед нами уникальные документы. Уникальные для истории Православной Церкви XX столетия. Их публикация, как представляется редакции “Гласности”, особенно важна накануне великого торжества 1000-летия Крещения Руси.
В этих “доверительных документах” прежде всего вскрыты важнейшие механизмы взаимоотношений правящих иерархов Русской Православной Церкви, и в особенности Патриарха Московского и всея Руси Пимена, с представителями “атеистического начальства” над Православной Церковью.
При этом следует отметить, что в представленных документах удивляет не столько позиция чиновников Совета по делам религии, сколько отношение к этой позиции самих правящих архиереев Православной Церкви.
Перемены в стране позволили средствам массовой информации вскрыть многие механизмы беззакония, правового нигилизма., чудовищных нарушений законности и прав во многих сферах управленческого, партийного, юридического аппарата. Вопиющие нарушения законности со стороны правоохранительных органов становятся сегодня достоянием широкой гласности. Разоблачаются крупные “мафиозные дела”, коррупция и беспрецедентное презрение к закону со стороны тех, кто должен с особой тщательностью соблюдать закон. Такая работ чрезвычайно важна, она естественна в период грандиозной перестройки, без неё невозможно оздоровление общества, его нравственное возрождение. Жесткая, бескомпромиссная правда о преступлениях тех, кто привел наше общество к кризисному состоянию во всех сферах его бытия – единственная надежда на то, что перестройка станет реальностью.
Однако, в этих документах важна именно их свежесть их современность, они ничуть не устарели за двадцать лет, в них действуют со стороны Православной Церкви те же персонажи. За эти двадцать лет они только поднялись на несколько ступеней ввысь по “иерархической лестнице”. В Совете же по делам религии – другой председатель, нет знаменитого Фурова (знаменитого своим докладом о том, как руководит Совет по делам религии Православной Церковью, докладом, ставшим достоянием широкой общественности у нас на родине и за рубежом.)
Впрочем, повторяем, нас мало удивляет позиция и методы тех, кому поручено было всеми средствами мешать Православной Церкви исполнять в полноте её служение, кому было поручено подбирать для Православной Церкви тех иерархов, тех правящих архиереев, которые, подобно Патриарху всея Руси Пимену, не скрывают от работников Совета по делам религии, что “относится с большим уважением к Совету, очень благодарен ему за всё, что сделано для него” (см. запись беседы от 21.2.1967 г.).
Много чудес встретит читатель в этой подборке. Он узнает о том, что Патриарх всея Руси Пимен, слывущий патриотом, награждённый Советским правительством орденом за свою деятельность, согласно справке Совета по делам религии, был дважды осуждён и отбывал срок наказания за дезертирство (один раз в годы Великой Отечественной войны). И скрыл это. Жил по подложным документам, как утверждает справка. И тем не менее стал Патриархом после немалой работы, проведенной с ним Советом по делам религии. Зачем Совету, знавшему, что Митрополит Пимен (будущий Патриарх Московский и всея Руси) был судим за дезертирство и скрыл это, понадобилось”приручать” митрополита Пимена?
Мы не исключаем, что справка является фальшивкой. Но зачем-то она составлена! Зачем в справке указаны факты дезертирства? Зачем в Совете так интересуются личной жизнью митр. Пимена, зачем ищут “компрометирующий материал”? Не для того ли, чтобы “приручить” вначале “несговорчивого”, как явствует из справки, митрополита? Не для того ли, чтобы, приручив, дождаться от митр. Пимена, чтобы он обливал грязью священников Николая Эшлимана (ныне покойного) и Глеба Якунина, написавших в своё время письмо Патриарху всея Руси Алексию о нуждах и бедах Русской Православной Церкви, за что оба священника были запрещены в служении? Не для того ли, чтобы митр. Пимен, ставший Патриархом, вопреки всем “компрометирующим его материалам”, не постыдился лжесвидетельствовать в своих интервью о том, что в СССР не было гонений на веру?!
Мы видим, как происходит “приручение” будущего Патриарха, какая ведётся работа по сбору “компрометирующего материала”, как архиепископ Алексий (ныне митрополит Ленинградский и Таллинский) занимается осведомительством, доносит на будущего Патриарха, “что у него есть женщины”. Видим, как рвутся к власти служители Христа, считающие себя “спасителями Церкви”, видим, в каких низких интригах и доносах участвуют ныне здравствующие архипастыри Православной Церкви. Узнаём, что архиепископ Питирим, ставший не так давно митрополитом, заведующий издательским отделом Московской Патриархии, безответственно и безотчётно занимался выдачей огромных церковных сумм. Узнаём из доносов иерархов о неугодности священников, которые хотят навести в своих приходах порядок. Так вот откуда идут постоянные циркуляры о прещениях на священников, об их перемещениях, разлучающих их насильственно с их пасомыми! Так вот по чьим доносам расправлялись с неугодными, в частности, с епископом Ермогеном, сосланным в монастырь за своё служение Христу! И почившим там в полнейшей изоляции.
Доносы, интриги, хищения, карьеризм, корыстолюбие, тщеславие. И как результат всего этого – предательство.
В результате деятельности надзирающих за церковью организаций поражена не только её глава. Духовные пастыри и низшего ранга зачастую исполняют функции осведомителей, доносят друг на друга и на пасомых ими прихожан. Письмо И.И. Рождественского отцу Глебу Якунину, помещённое в десятом номере “Гласности” было первым упоминанием об этой “запретной” теме, о ней же говорилось и на пресс-конференции о положении религии в СССР 27 января. Здесь мы даём много более широкую картину разложения церковной иерархии на всех уровнях: от дьякона до патриарха.
Каждое время создаёт свои мифы. Каждое время развенчивает мифы.
Наконец, развенчан миф, что иерархи Православной Церкви спасают Церковь своими усилиями и своими компромиссами. Наступит время, когда мы узнаем, как был предан архипастырями диакон Владимир Русак за свою историю Русской Православной Церкви XX столетия.
В заключение остаётся только отметить, что все эти эпизоды, являющиеся лишь малой крупицей в огромном “досье” иерархов Русской Православной Церкви, могут стать ценнейшим материалом для атеистического романа о “продажности” христиан. И свидетельства о том, что, несмотря на чудовищные интриги, при помощи которых воинствующие атеисты добиваются своих целей по ослаблению Церкви, она стоит непоколебимо. Бог попускает искушения для того, чтобы очистить тех, кто верует в Него, и отторгнуть тех, кто предаёт Его. Не зря сказано и не раз повторено: “если епископы не одолели Церкви, то врата ада не одолеют ее”.
Редакция “Гласности”
Доверительно
СПРАВКА
о посещении Совета Митрополитами Алексием и Пименом
25 февраля 1968 г. Совет посетил митрополит Алексий и сообщил следующее. Остапов Д.А. сказал ему, что он ездил к митрополиту Пимену[9] , чтобы сообщить о назначении его Председателем Хозуправления Патриархии, но Пимен ответил отказом, сказав, что не может принять такое назначение, т.к. и без того перегружен делами по епархии и патриархии. При этом Остапов заявил, что Пимен лентяй и сибарит, и продолжал, что будто бы в Совете с ним (т.е. Пименом) “не считаются, кричат на него, как на мальчишку, что нас столкнут лбами и это будет гибель для одного и другого”,- таковы , якобы, были слова Пимена. Остапов сказал еще, что Пимен считает более подходящей кандидатурой на пост Председателя Хозуправления – управляющего делами Патриархии.
В свою очередь,- сказал далее митрополит Алексий,- я тоже разговаривал с Пименом и он сообщил мне, что у него был Остапов и что если будет указ о его назначении Председателем Хозуправления, то он подаст рапорт патриарху об отказе т.к. вол не может нести пять пудов, если способен нести лишь три пуда, т.е., иными словами, он и так достаточно загружен делами и кроме того ему много приходится служить за патриарха. Так что у него и этого достаточно. Пимен сказал также, что считает более целесообразным поручить руководство хозуправлением управ.делами, т.е. мне. ( При этом митрополит Алексий сказал, что он считает это дело не подходящим для него, тоже будет возражать и может согласиться только на то, чтобы как члену Синода наблюдать за хозуправлением, а председателем был бы кто-то другой).
В этот же день 26 февраля по телефону позвонил митрополит Пимен и просил принять его. Прибыв в Совет Пимен, что называется, с ходу, повел разговор о том, как он выразился, “без меня меня женили” и рассказал следующее : в пятницу 23 февраля ему позвонил по телефону Остапов и сказал, чтобы он приехал в Патриархию, но сославшись на болезнь Пимен не поехал, тогда Остапов сказал, что сам приедет к нему и тут же приехал ( Пимен говорит, что это вообще был первый случай, когда Остапов к нему приехал: раньше такого не было ). Остапов привез копию указа о назначении Пимена председателем Хозуправления и стал доказывать ему необходимость и важность такого решения патриарха. Пимен говорит, что он тут же заявил Остапову, что ввиду перегруженности своими делами, не может принять такое предложение и просил передать об этом патриарху. Однако, Остапов настаивал не отклонять это и часа полтора уговаривал согласиться (Пимен при этом показывал, как Остапов жестикулировал и какую делал мимику). Но я все же отказался- говорит Пимен, -заявив, что никогда еще не было такого, чтобы митрополита Крутицкого назначали председателем хозуправления- это унижает его; раньше хозяйством патриархии занимались викарные епископы. Здесь же я сказал Остапову, что если так надо, то более подходящим на эту должность был бы управделами, ему ближе эти вопросы. С тем Остапов и уехал. Тем более, что указа мне до сих пор не вручено, а копня – это еще не указ.А если и будет таковой, то я уже заготовил текст официального рапорта с отказом от данного предложения ( прилагается, Пимен просил принять для сведения ).
Пимен продолжал: конечно, я не высказал Остапову других причин, а именно: при существующей обстановке, когда Остапов с одобрения патриарха все финансы и хозяйство держит в своих руках и патриарх если и дает какие-то указания по этой части, то они фактически являются указаниями Остапова и в этой ситуации ничего не изменится, кого бы во главе хозуправления ни поставили. Если занимать свою линию, то это неизбежно вызовет столкновение с Остаповым, а, следовательно, и с патриархом. От этого получатся одни неприятности и все останется по-старому. Сам патриарх в этих вопросах не разбирается, не знает их и делает то, что ему постоянно накручивает Остапов. Ведь были же председателями хозуправления викарные епископы Питирим и Стефан ( Можайские ), Леонид, а затем и я в бытность мою викарием. Дмитровским,- но все эти председатели были пешками, в том числе и я, т.к. фактически все вершил Остапов. И повторять эту роль пешки я больше не намерен. К тому же в хозяйстве и мастерских патриархии сидят жулик на жулике и жуликом погоняют, творят они всякие комбинации, где-то достают различные материалы и т.д. Тут если и быть председателем хозуправления, то только и знай, что подписывай бумажки. Такая роль не сложная и не обременительная, но толк-то от этого какой?- заключил Пимен.
Выслушав Пимена, ему было сказано, что доводов для отказа у него не мало, они убедительны, и если он будет настаивать, то, наверное, патриарх поймет его.
Пимен заявил, что он непременно будет говорить с патриархом, и если не удастся лично быть у него (он сослался на его недомогание ), то рапорт ему направит через управляющего делами с тем, чтобы он не попал в руки Остапова.
Наши мероприятия :
В связи с данной ситуацией, митрополиту Алексию рекомендовано назвать патриарху в качестве кандидатов на должность председателя хозуправления протоиереев Солертовского и Малюшитского, дав им соответствующий отзыв.
И если при этом ему, как члену Синода, будет предложено
осуществлять наблюдение за деятельностью хозуправления, не отклонять такое предложение.
Председатель Совета данную рекомендацию санкционировал.
А.Плеханов
Община верующих МИХАЙЛО-АРХАНГЕЛЬСКОГО МОЛИТВЕННОГО ДОМА г. Балашова.
Исполнительный орган 12 сент.1963 г. №97
ЕПИСКОПУ САРАТОВСКОЙ и ВОЛГОГРАДСКОЙ ЕПАРХИИ ВАРФОЛОМЕЮ г.Саратов.
Учитывая, что священник Балашовской церкви СОСЕДКИН А.П. неправильно ведет службу, заявляя о том, что правильное воспитание детей дает только церковь, занимается вымогательством с веруицих о погашении налога, наложенного на него горфинотделом, а также принимая во внимание, что священник А.П. сорвал последние службы в церкви, прошу Вас освободить его от занимаемой должности священника Балашовской церкви.
ПЕДСЕДАТЕЛЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА /БЫКОВ /
КТО ЖЕ ИСТОЧНИК?
А. Чернев
Православный храм в городе Кирсанове Тамбовской области. Рождественские праздники этого года.
Действущие лица : диакон о. Олег, чтец храма Валерий Юзефович и приезжий подросток лет 14 по имени Андрей из Москвы.
В один из святых дней они пили чай в квартире Валерия Юзефовича. Во время чаепития дружно беседовали. Тут подросток увидел джинсовую куртку хозяина – она поразила его воображение. Андрей попросил Юзефовича подарить ему куртку и получил её.
На следующий день 7 января о.Олег и Андрей были уже в Тамбове. Там, во время другого чаепития, Андрей случайно обнаружил в каршане подаренной ему куртки две записки. Записки были написаны рукой Валерия Юзефовича / позже было установлено несомненное его авторство/ и, как часто бывает со случайно обнаруженными записями , они явились для присутствующих большим сюрприз.
“26.12.87 о.Олег купил приемник “Океан”. В магазин ходил вместе с Сергеем. Из магазина зашел к источнику домой по ул. Р.Кр-72 ” / Адрес “источника” полностью совпадает с адресом В.Юзефовича /.
Вторая записка – запись одной из недозволенных властями молитв, вероятно, переписанной “источником” из молитвенника : По бдагословлению преосвященника Лавра Епископа Сиракузского и Троицкого .
Молитва о спасении России : Господи, Иисусе Христе, Боже наш, ирости беззакония наши. Молитвами Пречистыя Твоя Матери, спаси страждущие Российские люди от ига безбожия власти. Аминь”.
Вероятно, нет нужды объяснять, с какой целью В.Юзефович скрупулезно записывал все, что делал о.Олег 26 декабря 1987 года, а, по-видимому, и в другие дни. С какой целый он переписывал слова горькой молитвы.
Валерий Юзефович сознался, что он был завербован будучи осужденным и находясь на стройках народного хозяйства, так называемой химии. My были созданы трудные условия и , когда жить стало совсем невмоготу, к нему явился “добрый дядя”, назвавшийся Петром Ивановичем и сразу решил все вопросы.
Будучи разоблачен, Юзефович просил не сообщать о его провале, так он боялся КГБ. Просил вернуть ему злополучные записки.
Итак, совершенно ясно , кто такой “источник”, и что он “источает”.
До каких же пор повсюду в нашей стране будет продолжаться бесконечная слежка друг за другом и как может человек, который есьм образ и подобие Божие, позволять превращать себя в столь нечистый “источник”.
С прискорбием заметим, что даже в последние месяцы это не первый случай обнаружения подобного “источника” в Тамбовской области. Таким же “источником” был Евгений Турчик, завербованный КГБ и внедренный к баптистам. Его покаяние было помещено в двенадцатом номере “Гласности”‘.
[9] Ныне Патриарх Московский и всея Руси.
